Les juges de la Cour suprême sont les gardiens de la grande charte
qui sert d'instrument essentiel pour gouverner notre nation
depuis plus de 200 ans.
Je ne serais pas ici aujourd'hui…
AUDIENCE À LA COUR SUPRÊME
…sans les efforts déterminés
des hommes et des femmes qui ont entretenu les rêves.
Des gens comme Susan B. Anthony,
Elizabeth Cady Stanton et Harriet Tubman me viennent à l'esprit.
Je m'inspire de ces gens courageux.
UNE SÉRIE DOCUMENTAIRE NETFLIX
Il est temps ! Justice doit être rendue.
Les femmes et les hommes
ont la même importance et dignité devant la loi
et je ne pense pas que ce soit un point de vue activiste
quant à la bonne interprétation
de la clause d'égale protection du 14e amendement.
Chaque génération d'Américains
devra prendre des décisions quant aux combats qu'elle va mener
pour réaliser la promesse du 14e amendement.
Ces droits durement gagnés font l'objet d'attaques incessantes.
Les droits et le contrôle en matière de procréation
sont essentiels pour l'égale citoyenneté des femmes.
Vous me demandez : "égale protection ou indépendance personnelle ?"
Et ma réponse est "les deux".
On ne reviendra pas en arrière.
L'accès à l'avortement pourrait être restreint aux États-Unis.
C'est un monde qui pourrait devenir réalité.
C'est une parodie de justice.
Mon corps, mon choix !
Et si cela se produit, ça révélera une limite au 14e amendement
qu'on n'avait pas encore envisagée.
Le contrôle de la femme par l'État
nie à la fois son indépendance
et son égalité totale avec les hommes.
POURQUOI CONTRÔLER LA VIE DES FEMMES OBSÈDE TANT LES HOMMES AU POUVOIR ?
Pour être traitée en tant qu'égale,
il s'agit vraiment de se battre pour une union plus parfaite.
CONTRÔLE
LIBERTÉ POUR NOS SŒURS
Ces dernières années, le mouvement féministe
a été galvanisé par plusieurs attaques contre l'égalité et la liberté des femmes,
la liberté de contrôler leur vie
et leur capacité à être égales en tant que citoyennes américaines.
Et ces droits
sont définis dans les années 1970 par des groupes de femmes qui,
comme celles d'aujourd'hui,
revendiquent leur égalité en vertu du 14e amendement.
Soudain, des milliers de gentilles femmes descendent dans la rue,
manifestent, réclament des droits et des pouvoirs politiques,
comme les mouvements des minorités dans les années 60.
On exige d'abord l'égalité des droits, d'avoir un travail, d'être respectées.
Ce ne sont pas des demandes futiles.
On ne veut que ce qu'ont les hommes depuis si longtemps.
Les femmes des années 70 s'inspirent du modèle
créé par le mouvement des droits civiques.
Elles demandent qu'on étende l'application du 14e amendement
comme on ne l'a jamais vu dans ce pays.
Mais pour obtenir l'égalité en vertu du 14e amendement,
elles doivent prendre le contrôle de leur vie, de leur corps,
et de l'histoire que nous, en tant qu'Américains,
nous racontons sur la place d'une femme dans la société.
J'ai trois chevaux, trois chiens et une femme.
Il faut y voir un ordre de coûts ?
Non, elle est le plus bel animal que je possède.
- Que vous possédez ? Je m'en vais. - Ouah !
Je ne voudrais pas d'une coéquipière permanente.
Je pense qu'elles peuvent faire le boulot.
Mais avec le temps, je crains qu'il y ait un risque
si une femme travaille avec un policier dans la voiture-radio.
Hommes et femmes travaillent ensemble dans la société.
Et ça fait longtemps.
On sait qu'il y va falloir se battre
pour définir l'égalité en des termes que les deux sexes comprennent.
Notre mouvement concerne le pouvoir, pas les relations publiques.
On remet en question la structure du pouvoir telle qu'elle existe.
Dans les années 1970, le mouvement féministe
essaie de trouver la meilleure stratégie
pour que la Cour suprême reconnaisse que la constitution protège les femmes.
Les Américaines verront dans le 14e amendement
une nouvelle possibilité d'égale protection.
J'ai fait une étude, un réexamen du 14e amendement
sur la question du sexe,
et j'ai demandé que le 14e amendement soit utilisé,
en s'appuyant sur le précédent des droits civiques,
pour que le 14e amendement s'applique clairement à la discrimination
en raison du sexe.
Bon, vous ne savez peut-être pas qui est cette personne.
Elle se nomme Pauli Murray
et c'est une des juristes les plus brillantes de son temps.
C'est une figure importante du mouvement pour les droits des femmes
et une pionnière en la matière,
mais elle est rarement reconnue.
J'aimerais lui rendre justice.
Petite-fille d'un esclave,
arrière-petite-fille d'un propriétaire d'esclaves,
avocate extraordinaire.
Peu importe quel fil vous suivez
dans l'histoire de la lutte pour les droits civiques
des années 40 aux années 70,
tout semble revenir à Pauli.
Élevée dans la Caroline de Jim Crow, Pauli Murray a une devise :
"Ne sois pas en colère, sois intelligente."
Elle refuse de céder sa place dans un bus quinze ans avant Rosa Parks.
Ses arguments juridiques sur le 14e amendement
lors de ses études à l'université Howard
parviennent jusqu'à Thurgood Marshall,
qui s'en sert pour gagner l'affaire opposant Brown au rectorat de Topeka.
Mais Pauli Murray ne s'arrête pas à l'égalité
entre les Américains noirs et blancs.
Elle pense que le 14e amendement peut être élargi
pour octroyer aux femmes une égalité totale avec les hommes.
Elle soutient que la discrimination sexuelle
s'apparente à la discrimination raciale.
En grande partie grâce à l'intelligence de Pauli Murray,
avec ce cadre, une sorte de renaissance
du 14e amendement
devient possible.
Libérez nos sœurs, libérons-nous !
Le mouvement féministe emboîtait le pas de celui des droits civiques.
On avait des changements et des troubles sociaux,
et il y a eu un moment où il était temps de changer.
On veut que le 14e amendement s'applique aux femmes.
Comment on en est arrivés là ?
N'est-ce pas évident que la constitution s'applique aux femmes ?
Il s'avère que ce combat remonte avant la création du 14e amendement,
jusqu'à la naissance de notre pays.
NAISSANCE DES ÉTATS-UNIS
Les gens aiment dire : "La constitution dit ceci",
"La constitution dit cela."
En fait, elle ne dit pas grand-chose.
DÉCLARATION DES DROITS
La constitution ne mentionne même pas les femmes
et rien sur leurs droits.
Abigail Adams exhorte son mari John Adams
à se souvenir des dames, mais ils ne le font pas.
C'est censé être un gouvernement par "Nous, le peuple".
Les femmes n'étaient pas jugées égales au regard de la loi.
Les femmes n'étaient pas prises en compte
et pas parce qu'elles ne disaient rien et ne protestaient pas.
Mais ce document n'était pas pensé pour bouleverser les relations de genre.
Quand le 14e amendement a été adopté,
ce à quoi tout le monde pensait,
c'était la discrimination raciale.
Les femmes espèrent que ce ne sera pas que pour la condition des Afro-Américains,
mais pour tous.
Donc, même avant la guerre de Sécession,
avant même que naisse l'idée du 14e amendement,
les femmes se battaient déjà.
Le mouvement pour les droits des femmes compare le mariage à un esclavage.
L'idée est que les femmes ne possèdent pas leur propre travail
ou leur propre corps.
Elles espèrent que ces relations fondées sur le statut
seront démantelées par le 14e amendement.
S'il peut assurer l'égalité entre Noirs et Blancs,
pourquoi pas entre les femmes et les hommes ?
À leur grande consternation, elles en sont complètement exclues.
Le 14e amendement avait un but précis.
Ça n'incluait pas l'égalité pour les femmes.
Le 14e amendement ne leur donnait pas de droits.
Il maintenait le statu quo.
Le 14e amendement s'efforce de réparer les torts de l'esclavage
et les femmes sont tenues à l'écart.
Ceux qui ont rédigé le 14e amendement n'étaient pas des féministes.
Ça s'engageait mal
pour la cause des droits des femmes au regard du 14e amendement.
Les féministes étaient furieuses.
"Les femmes n'ont pas été asservies. L'intelligence ne leur a pas été refusée.
Elles n'ont pas été avilies.
Elles n'ont subi aucun tort à cause de leur sexe.
Au contraire, elles sont respectées, honorées et aimées
si elles le méritent."
Pour mesurer le rôle historique des femmes et comment elles étaient subordonnées,
il faut commencer par les lois de la famille.
La doctrine de droit commun de la tutelle maritale
unit l'identité juridique du mari et de la femme
dans l'identité du mari.
Il se substitue à elle et devient son visage public.
Vous n'aviez ni droits ni statut juridiques.
Vous n'existiez pas légalement, ne pouviez pas être propriétaire.
Vous n'aviez pas le droit d'être jurée ni de toucher votre propre salaire.
Rien de ce qu'on considère comme les droits civiques de base.
C'est le rôle des hommes de travailler dans la sphère publique
et de toucher le salaire.
Les femmes sont timides.
Leur place est dans la sphère privée,
à la maison à s'occuper des enfants.
Ce sont plus que des tabous sociaux,
ce sont des limites formelles imposées par les institutions de la société civile.
Une sphère pour les femmes, la sphère privée, et une pour les hommes.
La sphère publique, où on travaille, où on commerce.
Les femmes ont néanmoins tout fait
pour que le 14e amendement s'applique à elles.
BRADWELL CONTRE L'ÉTAT DE L'ILLINOIS
ÉDITRICE ET ACTIVISTE
"Les femmes ont le droit de penser et d'agir en tant que personnes.
Si notre Père en avait voulu autrement,
il aurait mis Eve dans une cage et donné la clé à Adam."
Myra Bradwell est une femme qui vit dans l'Illinois.
Elle est mariée, mais veut être avocate.
Elle porte son affaire devant la Cour suprême,
arguant que les règles du droit commun qui auraient dit
qu'on ne verrait jamais une femme avocate
sont bouleversées par le 14e amendement.
Elle soutient donc que l'un des privilèges de la citoyenneté
conférés par le 14e amendement lui donne le droit d'être avocate.
AMENDEMENT
Ce nouvel amendement, qui garantit la liberté de chaque citoyen,
signifie que la constitution impose l'égal traitement
des hommes et des femmes.
Et la Cour suprême lit le texte du 14e amendement
et dit que ce n'est pas le cas.
La Cour a dit : "Non, l'État peut traiter différemment les femmes,
car elles sont par nature différentes des hommes,
elles sont plus timides."
"L'homme est, ou devrait être, le protecteur et le défenseur de la femme.
La timidité et la délicatesse naturelles
propres au sexe féminin
le rendent inapte à bien des occupations de la vie civile.
Le destin suprême et la mission des femmes
sont de remplir les nobles et aimables charges de femme et de mère.
Ceci est la loi du Créateur."
Elles n'ont nul besoin d'être dans la sphère publique
en tant qu'électrices, employées ou quoi que ce soit.
Leur voie est d'être des épouses et des mères
et elles ne doivent pas en dévier.
On voit toute l'histoire concentrée dans ce point de vue.
Tout ce pour quoi on a historiquement
jugé la femme inférieure ou différente.
Et tout cela sert
à rejeter sa tentative de revendiquer l'égalité des droits.
Si j'étais Myra Bradwell
et qu'on me disait que parce que je suis une femme,
mon destin est scellé,
et qu'il est d'avoir des enfants,
d'être une épouse, de m'occuper de la maison,
je serais hors de moi.
Ce que fait concrètement la Cour,
c'est inscrire une vision du monde profondément patriarcale
dans la constitution.
Ce qu'ils semblent dire est : "C'est la volonté de Dieu.
C'est comme ça.
Et si on bouleverse ça, on fera disparaître notre société."
Il devient donc clair qu'à ce stade, le 14e amendement est une impasse.
RATIFICATION DU 19E AMENDEMENT
LES SUFFRAGETTES L'EMPORTENT
Le 26 août 1920, le 19e amendement a été officiellement adopté.
Il a fallu attendre les années 1920
pour que les femmes aient le droit de vote.
Donc oui, ça a pris du temps.
La victoire du suffrage a surtout eu un impact sur le sexe faible
qui est devenu l'égal juridique de l'homme.
Les partisans de la cause féministe pensent que le 19e amendement
va faire tomber presque toutes les barrières
à l'accès des femmes à la vie publique.
Grâce au suffrage universel, les femmes passent
du foyer à une place au soleil.
Donc les femmes ont le droit de vote,
mais cela n'incite pas la Cour suprême à revoir son approche
du 14e amendement et de l'égale protection des lois.
Alors que les femmes se tournent vers les tribunaux
en invoquant le 19e amendement pour contrer d'autres restrictions,
elles sont presque toutes déboutées au motif que :
"Le 19e amendement vous accorde le droit de vote,
mais aucun autre droit en particulier."
Ça s'arrête au vote.
Donc, vous demandez à ces tribunaux de reconnaître que les temps changent,
de rejeter le patriarcat du temps jadis
et de soutenir l'égalité entre les sexes.
Et ce sont tous de vieux hommes blancs.
Enfin, de vieux Blancs imprégnés d'un mode de vie particulier.
C'est le genre d'idées que les femmes affrontent constamment.
La base sexiste et misogyne inscrite dans la constitution.
La logique selon laquelle la loi et l'État peuvent protéger les femmes
sert à justifier des règles qui interdisent aux femmes
de travailler comme serveuses dans les bars.
"Le travail de nuit endommage tant la condition physique des femmes
et risque tant de nuire à leurs fonctions naturelles,
il les expose aux dangers et menaces de la vie nocturne."
Ça permet de justifier les lois sur la protection au travail
qui limitent le nombre d'heures de travail des femmes en semaine.
"Les effets dommageables
menacent plus les femmes que les hommes
en raison de leur organisme plus fragile."
Cela inscrit dans la loi une double norme
qui lui permet de continuer
à légiférer officiellement sur la subordination des femmes.
Vous allez voir le niveau de mésentente entre les femmes et la Cour.
La Cour suprême n'a pas toujours été là où elle est aujourd'hui.
En 1935, le gouvernement a cherché une propriété où s'installer
et vous n'imaginerez jamais ce qu'il a fait.
Il a saisi le siège du Parti national des femmes.
Il y a une photo où le gouvernement
remet ce chèque à l'avocate du Parti national des femmes.
Elle semble dire :
"Je prends cet argent, mais vous savez que vous avez tort.
Terriblement tort."
C'est peut-être logique,
la Cour suprême est construite sur le squelette de ce mouvement.
"Dans tout pays que vous visitez,
le progrès est en général indissociable de la femme.
Si vous êtes dans un pays progressiste, la femme est progressiste."
Le 19e amendement ne va pas créer ce monde d'égalité des sexes.
Et il faut donc revenir au 14e amendement, parce que quoi d'autre...
Quelles autres options avez-vous ?
Le 14e amendement est là,
bien joli avec sa clause de l'égale protection,
disant que les États ne peuvent refuser l'égale protection des lois.
ÉGALE PROTECTION DES LOIS.
Les femmes doivent donc s'appuyer sur cette clause très floue
pour prouver que la constitution impose l'égalité entre les sexes.
C'est ce à quoi les femmes des années 70 sont confrontées en matière d'égalité.
Pauli Murray connaît cette histoire.
Elle sait que le 14e amendement n'a jamais rien donné pour les femmes,
mais dans les années 50, elle savait aussi combien il serait dur
d'invalider les lois Jim Crow durant le mouvement des droits civiques
et voyez ce qu'elle a obtenu.
C'est une femme qui ne cède pas face à l'adversité
quand elle sait qu'elle fait ce qui est juste.
L'objectif devient donc
de faire admettre à la Cour que la clause de l'égale protection
peut s'appliquer au sexe de la même façon qu'à la race.
"On pourrait soutenir que comme séparer les écoles,
car les enfants noirs et blancs
ne peuvent être égaux par nature,
la catégorisation en fonction du sexe
est aujourd'hui absurde et discriminatoire."
L'analogie entre la race et le sexe
devient un argument.
"Je ne dis pas que la race et le sexe sont identiques,
mais qu'il y a des caractéristiques comparables.
Il y a des problèmes communs aux deux groupes,
comme la discrimination à l'embauche
ou le manque de représentation au gouvernement."
Pauli Murray dit que toute la question du genre
ressemble beaucoup à la question raciale, car elle s'attaque
au genre de caractéristiques immuables qui n'affectent pas vraiment
la capacité des gens à contribuer à la société,
et cet argument est adopté tel quel
par nulle autre que Ruth Bader Ginsburg.
Je ne saurais présenter RBG comme elle le mérite.
La Notorious RBG est devenue un tel phénomène pop et culturel
que pour la présenter, il faudrait le faire avec...
"Il est clair que le but principal du 14e amendement
était d'éliminer la discrimination raciale…
AVOCATE
…car la couleur de peau n'a aucun rapport avec les capacités.
De même, le sexe est une caractéristique visible et immuable
sans rapport avec les capacités."
Ruth Bader Ginsburg
était une femme juive de Brooklyn d'une détermination incroyable.
Elle était une des neuf femmes de sa promo à son entrée à la fac de droit de Harvard.
Une fois diplômée,
elle a un mal fou à trouver un juge dans le pays
qui lui donnera sa chance, car les juges d'alors
n'embauchent pas de femmes dans leur chambre.
Elle se met donc à plaider des affaires de discrimination sexuelle
et c'est vraiment son travail qui pousse la Cour à étudier de plus près
ces lois fondées sur le sexe.
"Dans les tribunaux, la plupart des hommes
n'associaient pas la discrimination de façon négative
au traitement réservé aux femmes.
Ils pensaient sincèrement
que les femmes vivaient dans un monde idéal.
Le défi était d'éduquer les juges
pour les aider à réaliser que ce monde n'allait pas."
Dans les années 1970,
les plaignantes portaient les affaires liées aux droits des femmes
devant des tribunaux largement dominés par les hommes.
RBG dit : "Vous savez quoi ?
Pour susciter la sympathie et l'attention de ces juges de la Cour suprême,
je vais devoir leur présenter quelqu'un d'autre
et leur raconter une autre histoire."
Donc elle choisit comme plaignants
des hommes victimes de discrimination sexuelle.
FRONTIERO CONTRE RICHARDSON
En 1973, dans l'affaire opposant Frontiero à Richardson,
Sharon Frontiero est dans l'armée
et ne reçoit pas pour son mari d'allocations pour le logement,
contrairement aux hommes officiers.
Elle va donc au service des allocations et dit : "C'est curieux."
Et eux :"Non, ce n'est pas curieux."
L'épouse d'un homme dans l'armée de l'air touchait automatiquement
des allocations pour personne à charge.
Mais un homme marié à une membre de l'armée de l'air
devait prouver qu'il dépendait de son épouse.
Et c'était donc un homme qui contestait une loi sexiste
disant qu'elle violait l'égale protection en vertu du 14e amendement.
Et ils ont gagné.
Le juge Brennan rédige le jugement de la Cour
et il commence par parler de l'histoire des décisions de la Cour liées au sexe.
"Si la situation des femmes a progressé ces dernières décennies,
il reste évident qu'elles sont encore victimes
d'une discrimination généralisée dans nos écoles, sur le marché du travail
et dans la sphère politique.
Notre nation a une longue et triste histoire de discrimination sexuelle.
La discrimination envers les femmes
était justifiée par une forme de paternalisme romantique
qui mettait les femmes non sur un piédestal, mais dans une cage.
En ce sens, on ne peut que conclure que la catégorisation fondée sur le sexe,
comme celle fondée sur la race, la nationalité ou l'origine nationale,
est par essence douteuse."
La clause de l'égale protection
permet donc aux avocats de faire le tour du pays
en disant : "Vous ne pouvez sans raison traiter hommes et femmes différemment.
Dans la plupart des cas, ils ont droit au même traitement."
Cette interprétation change le visage de la loi
de façon radicale.
Mais elle ne règle pas les nombreuses situations
où hommes et femmes ne bénéficient pas de conditions identiques.
L'égalité des femmes est liée
à leur capacité à contrôler leur corps.
Mais les tribunaux de l'époque, et pendant des décennies avant ça,
ne sont pas de cet avis.
Pour obtenir des droits procréatifs en vertu du 14e,
il faut aux femmes une nouvelle stratégie juridique.
BUCK CONTRE BELL
Le 14e amendement a été invoqué encore et encore
dans une foule d'affaires liées aux droits procréatifs.
Buck contre Bell est peut-être la plus choquante,
quand l'État de Virginie stérilise,
en d'autres termes, opère Carrie Buck pour lui ligaturer les trompes.
Elle intente un procès et invoque un déni de ses droits,
car elle n'avait pas donné son accord.
Et ce que la Cour suprême décrète,
avec ce genre de logique condescendante qui n'a pas d'âge,
est que la reproduction est la seule fonction des femmes,
et que l'État a donc le droit de la régir et de la contrôler.
Au même moment, la Virginie adopte la loi sur l'intégrité raciale.
Écrite par le Conseil eugénique de Virginie,
la loi est censée préserver le meilleur de la race blanche.
Elle interdit aux Blancs d'épouser des gens d'autres races.
C'est une loi eugéniste.
En gros, si vous n'étiez pas riche, blanc, marié, propriétaire,
vous aviez sûrement des gènes à problème, selon la science eugéniste de l'époque,
ce qui suggère que vous ne devriez pas pouvoir vous reproduire.
Le célèbre juge de la Cour suprême, Oliver Wendell Holmes,
écrit le jugement dans l'affaire Buck contre Bell
et dit que l'État de Virginie est parfaitement habilité
à prescrire la stérilisation des faibles d'esprit.
C'est une décision d'une dureté choquante.
"Trois générations d'imbéciles suffisent."
C'est dur à entendre, même maintenant.
Ça ne viole pas le droit à un procès de Carrie Buck
et la Cour suprême dit en substance que l'État est dans son droit.
Ça ne viole pas le 14e amendement.
Pourquoi tant d'hommes pensent
qu'il faut contrôler et protéger les femmes ?
Parce qu'elles sont vues comme des biens.
Un bien ne peut pas se protéger.
Une chaise longue ne peut repousser un cambrioleur.
Une excuse que les hommes fondent sur la biologie.
Les hommes voient les femmes plus petites et donc plus faibles.
Esprits faibles, corps fragiles...
La majorité du travail hors du foyer a longtemps impliqué des travaux lourds.
L'homme pouvait dire qu'il était plus fort et c'était tout. Fin de la discussion.
Mais dans les années 20, tout commence à changer. Pourquoi ?
La technologie.
Et plus la technologie progresse, moins le travail dépend de la force.
L'homme n'a plus d'excuse pour dominer.
Votre femme ne peut être votre bien si elle travaille à l'usine textile.
Une chaise longue ne peut pas faire ça.
La révolution industrielle lance donc un compte à rebours vers l'égalité,
ce qui est pratique, car tout le monde pointe
et ça continue.
Le téléphone, les machines à écrire, les ordinateurs.
Nombre des premiers informaticiens étaient des femmes.
Et le progrès technologique le plus important
est la contraception.
Avant la contraception, les femmes avaient en moyenne dix grossesses.
Dix !
Je vais m'évanouir rien que d'y penser. Apportez-moi une chaise longue.
On comprend qu'une fois que les femmes peuvent choisir
d'avoir ou non des enfants et quand,
le chemin vers l'égalité se dessine.
GRISWOLD CONTRE L'ÉTAT DU CONNECTICUT
Une loi du Connecticut interdisait l'utilisation de contraceptifs
et cette loi existait depuis la fin du 19e siècle.
Estelle Griswold devient directrice adjointe
de la Ligue pour le planning familial du Connecticut.
Elle est énergique et prête à en découdre
pour faire tomber cette loi.
Elle ouvre une clinique de contraception et commence à faire du bruit.
Elle distribue des dépliants.
Vous voulez un diaphragme ou des pilules ? On a tout ici.
On conseille, on distribue, on enfreint la loi.
En gros, elle essaie de se faire arrêter.
Il est pour moi évident que la loi est inapplicable.
On continue,
peut-être illégalement,
mais on poursuit notre programme de sensibilisation et de recommandation.
Quelques jours plus tard, son vœu est exaucé
et l'affaire part devant la Cour suprême.
Nous soutenons que la nature discriminatoire des lois
est une atteinte au droit au respect de la vie privée
dans la relation maritale.
La Cour, avec le juge William O. Douglas écrivant pour la majorité,
adhère à la logique de la vie privée dans le mariage.
"Laisserait-on la police fouiller les coins sacrés des chambres conjugales
à la recherche de signes de contraceptifs ?"
Et cette vision, Big Brother dans votre chambre conjugale,
a motivé la Cour à dire que l'État ne peut pas faire ça.
C'est la naissance du droit à la vie privée.
Le juge William O. Douglas a plus écrit de livres, plus voyagé,
plus fait de randonnées que n'importe quel juge.
Il s'est aussi plus marié.
Sa femme actuelle est Cathleen Heffernan.
À leur mariage, elle avait 23 ans et lui 67.
C'est son quatrième mariage avec des femmes bien plus jeunes que lui.
Des membres du Congrès se sont indignés à ce sujet.
Douglas répond que sa vie privée lui appartient.
Il n'est pas surprenant que le juge Douglas
adhère alors à l'idée de vie privée dans le mariage.
Ça doit être son troisième mariage, donc il y croit vraiment.
Il sait de quoi il parle.
Le problème pour Douglas est que nulle part dans la constitution,
on considère qu'un droit à la vie privée soit mentionné.
Douglas commence à réfléchir à cette idée
et observe que le concept de vie privée doit être inscrit dans la constitution
sans quoi d'autres droits constitutionnels n'auraient aucun sens.
Le troisième amendement, qui interdit le cantonnement des soldats chez eux,
n'a de sens que si on suppose
que les gens ont une vie privée chez eux.
La Cour suprême associe donc le droit à la vie privée
à la clause de procès en bonne et due forme du 14e.
C'est important, car c'est pour ça que les défenseurs des droits des femmes
se battent et continueront à le faire.
Et ce nouveau concept de vie privée va être appliqué d'une façon inédite.
GRISWOLD CONTRE L'ÉTAT DU CONNECTICUT
ROE CONTRE WADE
D'abord, au numéro 70-18, Roe contre Wade.
Norma Jean McCorvey va pour un avortement chez le médecin
qui dit ne pouvoir l'avorter au Texas.
C'est illégal. C'est un crime.
Elle prend une avocate qui poursuit l'État du Texas
pour violation de son droit à la vie privée
en vertu du 14e amendement.
La Cour a déjà dit que si le droit à la vie privée a du sens,
c'est le droit de l'individu à décider par lui-même.
Jane Roe soutient qu'une femme a droit à l'avortement
pendant toute la durée de sa grossesse.
La Cour suprême voit un conflit
entre les intérêts de la femme à faire des choix procréatifs
et ceux du fœtus.
Et bien sûr, le fœtus ne peut se défendre
et l'État s'en charge donc pour lui.
On ne demande pas à cette Cour de juger que l'avortement soit une bonne chose.
Nous sommes ici pour soutenir
que la décision de poursuivre ou non la grossesse d'une femme
revient à cette dernière.
Bonsoir. Dans une décision historique,
la Cour suprême a aujourd'hui légalisé l'avortement.
La majorité a dit que la décision de mettre fin à une grossesse
revient à la femme et à son médecin, pas au gouvernement.
ARTICLE 14
L'idée de liberté est primordiale.
LA VIE, LA LIBERTÉ OU LA PROPRIÉTÉ
Ce n'est pas que si vous prenez le 14e amendement,
il est évident qu'il incluait le droit à l'avortement.
Ça devient un processus progressif.
La logique de la vie privée annoncée dans l'affaire Griswold
est élargie.
Et la Cour suprême va dire : "Je ne sais pas quand la vie commence."
Elle dit que personne ne peut le savoir.
Donc, la Cour dit en substance :
"Vous aurez le droit à la vie privée au début de la grossesse.
Vous pouvez alors contrôler votre corps, mais pour la fin,
l'État peut intervenir et contrôler votre corps s'il le veut."
On passe des contraceptifs pour les couples mariés
au droit de choisir d'avorter ou non…
Les choses arrivent une par une.
Le chemin peut ne pas sembler évident,
mais c'est le processus du droit constitutionnel.
C'est un événement extraordinaire.
Et je pense que le 22 janvier 1973 restera un jour historique.
PAINS ET ROSES
La combinaison de l'accès à la contraception et à l'avortement
transforme la vie des femmes.
Dans la période qui suit les affaires Griswold et Roe,
plus de femmes achèvent des études supérieures,
vont dans des écoles professionnelles
et entrent sur le marché du travail.
Le contrôle de la procréation est crucial
pour que les femmes participent à la vie économique de la nation
en tant que citoyennes égales.
On est passés du contrôle du gouvernement sur tous les aspects de la vie d'une femme
à un gouvernement qui commence à protéger leur liberté.
Mais ces bénéfices sont-ils ressentis par toutes les femmes ?
Les femmes noires n'étaient pas censées manifester et défiler avec les Blanches.
MOUVEMENT POUR LE DROIT DE VOTE
Ou si vous défilez avec nous, vous devez marcher à l'arrière.
Le mouvement pour le droit de vote donne la priorité à la question du sexe,
éludant quelque peu la question raciale
et peu enclin à rapprocher ces deux problématiques.
On parlera de votre problème plus tard. On y viendra.
Si vous nous aidez à gagner, on s'en occupera,
car votre truc nous gêne.
C'est trop long. C'est contreproductif.
On n'y arrivera jamais si on continue à penser à tous vos problèmes.
Les femmes noires vivent au croisement,
comme on dit,
du problème du sexe et de la race.
L'intersectionnalité n'est pas un concept nouveau,
mais sa définition nous a été donnée
par une juriste noire nommée Kimberlé Crenshaw.
Je doute que ce soit un hasard
si tant de gens commencent tout juste à le connaître,
car il a été créé par une femme noire.
L'intersectionnalité m'est apparue il y a des années à la lecture d'un cas
où des Afro-Américaines essayaient d'intenter un procès
pour discrimination raciale à l'embauche,
et où leur argument a été rejeté par la cour qui l'entendait,
parce que les hommes afro-américains étaient embauchés et promus,
tout comme les femmes blanches.
Elles ne pouvaient prouver la discrimination raciale,
car la société était réglo avec les noirs, bien que seulement avec les hommes.
Et elles ne pouvaient prouver la discrimination sexuelle,
car la société engageait et promouvait des femmes,
bien que blanches.
Le problème était que les femmes noires
ne pouvaient faire valoir leur propre revendication
en partie parce que le tribunal ne voyait pas
que l'interaction entre le racisme et le sexisme
engendre souvent une expérience différente pour elles.
Et mon oppression n'est pas que double, elle n'est pas que multipliée par deux.
C'est qu'à ce croisement,
il y a des stéréotypes, des clichés et des difficultés
que seules les femmes noires subissent.
Quand Serena s'enflamme sur un court de tennis
ou que Michelle Obama s'enflamme lors d'un discours,
on parle de "la femme noire en colère".
Les gens qui ont deux identités opprimées ou plus,
comme les Amérindiennes, les femmes originaires d'Asie-Pacifique
et les Latines,
ne subissent pas que la somme de leurs oppressions,
mais différents types d'oppression.
Et chez quelqu'un qui a plus que deux de ces identités,
comme une femme trans de couleur,
les multiples systèmes se croisent dans sa vie
pour créer un type unique d'oppression.
J'ai pour ma part deux problèmes,
c'est-à-dire deux problèmes imbriqués.
Je dois toujours me soucier, non pas en théorie,
mais je dois m'impliquer
dans la libération raciale, et forcément m'en soucier,
mais je dois aussi me soucier de la libération sexuelle
car les deux, comme je le dis souvent, se rencontrent en moi.
Les deux se rencontrent chez quiconque
étant à la fois une femme et un membre d'un groupe opprimé
ou minoritaire.
Pauli Murray incarne l'intersectionnalité.
Elle a reconnu que les femmes noires sont victimes de discrimination raciale
comme les hommes noirs,
et sexuelle, comme les femmes blanches.
Elle a défendu les droits des noires
à une époque où le monde ne les voyait pas,
tout en luttant avec sa propre identité sexuelle.
Toute sa vie adulte, Murray s'est vu refuser
un traitement à la testostérone, se demandant si elle était :
"Une expérience de la nature, une fille qui aurait dû être un garçon."
Pauli a compris que discriminations raciale et sexuelle
sont identiques sur le plan juridique,
qu'elles violent toutes deux la clause d'égale protection du 14e.
On se ressemble tous plus qu'on le pense.
On se comprend, Pauli Murray.
MOUVEMENT POUR LE DROIT DE VOTE
MOUVEMENT DE LIBÉRATION DES FEMMES
On a ce mouvement des droits des femmes qui explose sur le devant de la scène.
Il y a toutes sortes de femmes afro-américaines,
latinos, d'origine asiatique et amérindienne
dans différentes organisations de défense des droits civiques
faisant pression pour que la question du sexe
devienne un point important de l'activisme pour les droits civiques.
Il semble se passer quelque chose de palpitant.
Les stéréotypes qui ont cloisonné les femmes
dans la sphère domestique, hors de la sphère publique,
les femmes militent contre ça.
On peut être la femme, la mère, l'amante de quelqu'un,
la je ne sais quoi de quelqu'un, mais pas être quelqu'un.
On voulait contrôler nos corps et nos destins.
Et il y a ce mouvement dans tous les États-Unis
qui s'élève comme une seconde vague de féminisme.
Et les femmes noires, latinos, d'origine asiatique et amérindienne
qui pensent qu'on a raison de s'opposer à ces lois
pour les éradiquer.
On ne peut pas s'égarer dans cette discussion sur la priorité
et on doit se battre pour toutes ces choses,
et non certaines.
Dans les années 70, alors que le mouvement féministe prend de l'ampleur,
il commence à raconter l'histoire d'une Amérique
où les hommes et les femmes sont tous égaux.
Et même si la situation des femmes a progressé grâce au 14e,
le meilleur moyen d'affirmer leur histoire est de ratifier un nouvel amendement
qui inscrira officiellement l'égalité des sexes dans la constitution.
Le problème est qu'il n'y a jamais eu
d'engagement fondamental en faveur de l'égalité entre les sexes
inscrit dans la constitution.
On est un peu les beaux-enfants du 14e amendement.
Il nous faut donc notre propre maison.
ERA, AMENDEMENT SUR L'ÉGALITÉ DES DROITS
On espère que ceci, les 50 ans de l'obtention du droit de vote,
marquera la fin de la longue campagne
pour émanciper les femmes par l'action du gouvernement.
On a aujourd'hui dix millions de femmes
qui soutiennent cette mesure devant le Congrès,
dix millions de femmes unies à travers leurs organisations.
Le Parti national des femmes milite pour que le 26e amendement
garantisse aux femmes l'égalité des droits devant la loi.
Cet amendement ferait des femmes des individus
au sens juridique pour la première fois.
Il nous faut notre propre amendement.
Il nous faut un temps où la société sera de nouveau unie
comme elle l'a été, dit-on, pendant le 14e amendement,
pour dire qu'on a exclu à tort les femmes
des protections de l'égale citoyenneté.
C'est contraire aux plus profonds engagements
de la citoyenneté américaine
et il faut y remédier.
AMENDEMENT SUR L'ÉGALITÉ DES DROITS SOUMIS AU VOTE DU CONGRÈS
Le moment est venu de permettre aux femmes et aux hommes
de partager à parts égales la grandeur de l'Amérique.
Ça prend comme point de départ
une grande partie du discours du 14e amendement,
mais à travers le prisme de l'égalité des femmes
et réitère que les femmes sont égales devant la loi.
Donc comme une mise à jour du cadre racial du 14e amendement
pour qu'il puisse s'appliquer aux femmes.
L'amendement sur l'égalité des droits est ratifié par le Congrès
et envoyé aux États
pour adoption par les trois quarts des États,
ce qui est nécessaire pour amender la constitution.
Jusqu'ici, 23 États ont ratifié l'amendement sur l'égalité des droits.
Trente-huit États doivent le ratifier pour qu'il soit adopté.
OUI À L'ERA !
Et l'ERA fait donc le tour du pays.
Les femmes s'organisent.
La peur ne doit pas nous faire fléchir,
car l'amendement sur l'égalité des droits représente le plus grand idéal américain :
la reconnaissance de la valeur de chaque individu.
De chaque femme et de chaque homme.
RATIFIÉ PAR 30 ÉTATS, 38 NÉCESSAIRES
L'amendement sur l'égalité des droits
a fait deux pas de plus vers son inclusion dans la constitution.
Il a été ratifié par l'Oregon et le Minnesota.
Il a été adopté...
Devinez quoi ? Ça se présente plutôt bien.
Le Maine a approuvé l'amendement sur l'égalité des droits.
Il sera inscrit dans la constitution
si sept États de plus le ratifient.
Et on arrive aux derniers États
et au retour de bâton.
Rappelez-vous ce qui est arrivé à Adam
quand il s'est laissé convaincre par Ève de croquer la pomme.
On a un sacré bon pays et un sacré bon État.
Où est le problème ? Pourquoi faut-il toujours changer ?
J'ai une fille de 16 ans assise ici. Je ne veux pas qu'elle soit enrôlée.
Alors que l'ERA gagne du terrain,
ses opposants racontent une autre histoire sur l'égalité des femmes
qui trouve un écho chez beaucoup d'Américains.
Et le plus efficace dans tout ça ?
Cette histoire n'est pas racontée que par des hommes,
mais aussi par des femmes.
Et cette contrattaque est dirigée, au moins en surface, par une femme.
On ne traite pas les gens de façon égale
et il serait gravement injuste de le faire.
La lutte contre l'ERA est menée
par une femme au foyer de l'Illinois, mère de six enfants.
Phyllis Schlafly, d'Alton, dans l'Illinois.
Laissez tomber.
Je vais dire la méchante Phyllis.
Les lois de ce pays ont offert un merveilleux statut
à la femme mariée.
Par exemple, elle a le droit légal d'être soutenue par son mari.
Phyllis Schlafly a concentré des décennies et des siècles
de l'idée que les femmes vivaient mieux protégées qu'égales.
On n'a jamais vu groupe de personnes plus chanceux que les Américaines.
Elles peuvent se marier et la loi de l'État
impose au mari de subvenir à leurs besoins.
L'ERA ne donne aucun droit aux femmes, aucun avantage,
aucune chance que vous n'ayez déjà.
Ainsi, en s'opposant à l'amendement sur l'égalité des droits,
elle prouvait que ce n'était pas ce que les femmes voulaient, pas toutes.
La répartition des rôles ne les gênait pas.
Elles étaient satisfaites de leur vie
et l'ERA était hostile à la famille, à l'enfant,
et au rôle traditionnel des femmes.
Les lettres et les appels venaient surtout
de femmes conservatrices d'âge mûr au revenu moyen.
Je veux que mes enfants admirent leur papa,
qu'ils sachent qu'il est le chef de famille
et nous protège.
C'est pour ça qu'on l'a, que je l'ai épousé, pour être protégée.
Nombre de femmes disent que l'ERA les rendrait trop égales.
Elles n'en veulent pas
et essaient d'empêcher la ratification
dans les États où l'amendement est encore devant les assemblées.
Je pense qu'un amendement pourrait conduire les femmes
à perdre des discriminations qui leur sont favorables
et qui sont justes.
Le parti républicain a retiré son soutien
dans son programme électoral de 1980.
Les vents politiques avaient tourné
et au bout du compte, il a manqué trois États.
L'ERA ÉCHOUE À L'ÉCHÉANCE
Le combat pour la ratification de l'ERA
a pris fin hier au bout de dix ans.
Les partisans de l'ERA se sont rassemblés devant la Maison-Blanche
pour pleurer l'échec de l'amendement.
Une victoire incroyable contre toute attente !
Et quel avenir pour l'ERA ?
L'ERA n'a pas d'avenir.
CONTRÔLÉES
Une conséquence de l'échec de la ratification
est qu'on a encore un document
qui n'affirme pas qu'il faut considérer les citoyens hommes et femmes
comme parfaitement égaux.
Pouvez-vous expliquer le lien
entre l'avortement et l'amendement sur l'égalité des droits ?
Tout d'abord, ceux qui militent pour l'ERA et pour l'avortement
sont à 98 % les mêmes.
Je suis optimiste pour ce pays.
Je commencerai par dire que je sens que l'Amérique,
en particulier dans cette décennie, les années 80…
TÉLÉVANGÉLISTE
…vit une renaissance morale et spirituelle.
Les années 80 prennent une sombre tournure.
La nouvelle droite monte en puissance avec l'élection de Ronald Reagan en 1980.
Il y a un puissant mouvement de recul.
La nouvelle droite réussit à diverses reprises
à revenir sur certains des droits
que les gens avaient revendiqués dans les années 60 et 70.
Mais la question prend de l'ampleur.
Cent mille personnes défilant sur deux kilomètres à Washington
représentent la plus grande manifestation antiavortement en Amérique.
Le nombre de restrictions à l'avortement s'est multiplié ces 25 dernières années.
Il ne reste dans certaines juridictions plus qu'une clinique d'avortement,
privant les femmes des zones rurales
de tout prestataire.
Et beaucoup de ceux qui pratiquent l'avortement
sont en fait des professionnels de santé normaux pour les femmes.
Quand une clinique d'avortement ferme, il n'y a pas que la perte de ce service.
C'est la perte des services de santé de base.
Et beaucoup de lois ont été votées
pour compliquer les opérations des services d'avortement,
les rendre plus coûteuses,
et le plan est en gros de les faire disparaître en légiférant.
HALTE À L'AVORTEMENT
J'ai deux filles qui sont bien conscientes de ce qui se passe autour d'elles.
Elles ont une conscience politique à cause de mon travail.
Et essayer de proposer des solutions,
d'offrir de l'espoir, est une chose avec laquelle je me bats.
Mais je leur répète :
"Je vais me lever et me battre chaque jour.
J'ignore ce que réserve l'avenir,
mais je promets de toujours me battre pour vous
et pour chaque petite fille des États-Unis."
CONTRÔLÉES
"Ça fait partie de notre histoire.
C'est triste, mais ça fait partie de notre histoire
que le 14e amendement,
ce grand amendement qui a tant changé cette nation,
n'était pas destiné par ses auteurs à changer le statut des femmes.
Ça a permis la survie d'un système
où les femmes ne pouvaient pas voter ou exercer une fonction publique.
Mariées, elles ne pouvaient avoir de propriété à leur nom.
C'est pourquoi je continue à défendre l'amendement sur l'égalité des droits.
J'ai une fille et une petite-fille.
Je connais l'histoire.
Je voudrais que les législateurs de ce pays et de chaque État
aient le courage de dire : on connaît cette histoire.
Nous voulons dire bien haut
que femmes et hommes sont égaux devant la loi.
J'aimerais voir cette affirmation telle quelle dans la constitution."
INCONTRÔLABLES
Une chose qu'on suppose dans ce pays est que le progrès est linéaire.
Que ce qui ne va pas disparaît et est remplacé.
Mais les 100 dernières années nous montrent
que les combats prennent de nouvelles formes,
les choses prennent d'autres directions.
Il y a une réaction, des progrès sont faits.
C'est une situation confuse, en constante évolution.
Et pour moi, la lutte est aussi grande qu'il y a cent ans, quoique différente.
Il faut arrêter de voir les tribunaux
comme des chevaliers blancs qui viennent au secours des femmes.
Si on s'intéresse aux droits procréatifs,
les lois sur l'avortement les plus liberticides
émanent des États liberticides.
J'ai dû aller voir un juge
pour qu'il décide si j'étais assez mûre pour avorter.
Mon droit d'avorter dépendait de l'avis d'un autre sur moi
et sur mon avenir.
Ce fut une épreuve longue, épuisante, d'autant plus ridicule
que je n'ai pas eu à faire ça quand j'ai eu ma fille à 15 ans.
Pourquoi on ne s'efforce pas plus
de présenter des femmes au niveau des États ?
On devrait être plus proactifs pour que de telles lois liberticides
ne soient pas promulguées tout court par les États.
Oui, c'est oui, et non, c'est non !
Me Too suggère que ce qu'on a fait en matière de droit
n'a vraiment pas été suffisant.
Ne pas avoir de consentement n'a jamais été acceptable.
Mais ce qu'a fait Me Too a été de protéger les gens
pour qu'ils osent dire : "Ça ne va pas."
Halte à la violence, halte au viol !
Le mouvement Me Too attire l'attention sur l'échec de la loi
et demande des solutions, mais en dehors de la loi.
Avec Me Too, tout se passe dans le monde des réseaux sociaux.
Pas du tout dans la loi.
Pourquoi les hommes ne réclament pas l'égalité des droits pour les femmes ?
Parce qu'ils ont aussi vécu dans le patriarcat,
à demander : "Peux-tu me donner un peu de ton pouvoir ?"
C'est ce qu'on demande aux hommes
et ils disent : "Je ne sais pas si je veux partager mon pouvoir avec vous.
Qu'en ferez-vous ?"
Et j'espère pouvoir rassurer les hommes et réaffirmer
que je promets que quand on aura le pouvoir,
on améliorera la vie de tous.
- Son corps, son choix ! - Mon corps, mon choix !
Si vous ne pouvez pas contrôler votre corps de l'intérieur,
vous ne pouvez pas le contrôler de l'extérieur,
vous ne pouvez pas contrôler vos vies.
C'est une marche de femmes.
Et cette marche de femmes représente la promesse du féminisme,
du féminisme inclusif et intersectionnel
qui nous appelle tous à rejoindre la résistance au racisme,
à l'islamophobie, à l'antisémitisme,
à la misogynie.
Je me tiens ici devant vous, ouvertement musulmane américaine,
ouvertement Palestinienne-Américaine.
Si vous voulez savoir si vous allez dans le bon sens,
suivez les femmes de couleur, mes sœurs et mes frères.
On sait où on doit aller et où est la justice,
car quand on se bat pour la justice,
on se bat pour tous, pour toutes nos communautés.
La Virginie est devenue aujourd'hui le 38e État crucial
à ratifier l'amendement de 1972 sur l'égalité des droits
qui interdit la discrimination sexuelle.
De savoir que de mon vivant
les femmes seront incluses dans la constitution
serait un moment de fierté.
Ça a été un combat de longue haleine, de plusieurs décennies, pour l'ERA.
Je connais nombre de celles, certaines âgées à présent,
qui ont lutté pour ça,
et qu'elles voient le fruit de leurs efforts
serait si beau et inspirant.
Et c'est aussi un cadeau que nous offrons aux générations de femmes à venir.
Inscrire l'ERA dans la constitution
serait un grand pas en avant dans notre histoire nationale d'égalité.
C'est la progression naturelle du 14e,
car en fin de compte, les femmes ne demandent pas
à se contrôler les unes les autres,
encore moins à contrôler les hommes,
mais simplement à contrôler leur propre vie.
L'opposition de nombreux Américains à l'égalité des femmes
a été en partie définie par les rôles traditionnels du mariage,
l'idée qu'un mari décidera de la vie d'une femme à sa place.
Mais alors que les femmes ont obtenu des droits,
notre vision du mariage a changé,
et continue à changer.
La définition élargie du mariage mène à un autre combat du 14e amendement,
qui montre qu'il peut être un moteur encore plus grand d'inclusion,
et même d'amour.
Sous-titres : Guillaume Goubier