I giudici della Corte Suprema sono custodi del grande statuto
che è servito come fondamentale strumento di governo della nostra nazione
per più di 200 anni.
Di certo oggi non sarei in questa stanza…
AUDIZIONE DI CONFERMA
…senza gli sforzi risoluti
degli uomini e delle donne che hanno tenuto in vita i sogni.
Penso a nomi come Susan B. Anthony,
Elizabeth Cady Stanton e Harriet Tubman.
Poggio sulle spalle di quelle persone coraggiose.
Il momento è ora!
Dev'essere fatta giustizia!
Donne e uomini hanno pari levatura e dignità davanti alla legge
e non credo affatto che questa sia una posizione da attivisti
per quanto riguarda la corretta interpretazione
della clausola di uguale protezione del 14º emendamento.
Ogni generazione in America dovrà decidere come combattere
per realizzare la promessa del 14º emendamento.
C'è un assalto costante per eliminare i diritti conquistati.
Mio il corpo, mia la scelta!
I diritti e il controllo sulla riproduzione
sono essenziali per l'uguaglianza delle donne.
Volete che scelga tra uguale protezione e autonomia individuale
e la mia risposta è entrambe.
Non torneremo indietro!
L'accesso all'aborto potrebbe essere ridotto.
Potrebbe accadere in un vicino futuro.
È una parodia della giustizia.
Mio il corpo, mia la scelta!
Se succederà, ci mostrerà una limitazione al 14º emendamento
che non abbiamo ancora affrontato.
Lo Stato che controlla la donna
nega sia la sua piena autonomia
sia la piena uguaglianza con gli uomini.
PERCHÉ CHI GOVERNA L'AMERICA VUOLE CONTROLLARE LE DONNE?
Essere trattata come una partecipante alla pari,
questa lotta è in realtà la lotta per un'unione migliore.
CONTROLLO
Di recente, il Movimento Femminile è stato galvanizzato
da una serie di attacchi contro l'uguaglianza e la libertà,
la libertà di controllare la propria vita e la possibilità di avere pari condizioni.
Questi diritti sono stati reclamati per la prima volta negli anni '70
da gruppi di donne che, come le donne di oggi,
esigono l'uguaglianza secondo il 14º emendamento.
Migliaia di brave donne sono scese in strada
per protestare, chiedere diritti economici e poteri politici,
proprio come le minoranze negli anni '60.
Chiediamo pari diritti.
Pari diritti per il lavoro, il rispetto…
Non sono richieste frivole.
Vogliamo ciò che gli uomini hanno da sempre.
Le donne degli anni '70 seguono le strategie
create dal movimento per i diritti civili.
Chiedono di estendere l'uso del 14º emendamento
in modi che il Paese non ha mai visto.
Ma per riuscire a ottenere l'uguaglianza sotto il 14º,
devono ottenere il controllo.
Sulle loro vite, sui loro corpi,
e sulla storia che noi americani ci raccontiamo
sul ruolo della donna nella società.
Ho tre cavalli, tre cani e una moglie.
Non vuole ripensare all'ordine?
No, è l'animale più bello che possiedo.
- Che possiede? Me ne devo andare. - Wow!
Non credo che vorrei una donna come partner.
Se sanno fare il lavoro, bene.
Ma col tempo credo che sia pericoloso
per una donna poliziotto lavorare su una volante con un agente di polizia.
Uomini e donne lavorano insieme nella società da molto tempo.
Sappiamo che ci sarà una lotta per definire l'uguaglianza
in termini comprensibili da uomini e donne.
Siamo un movimento per il potere, non per le pubbliche relazioni.
Sfidiamo la struttura del potere così com'è ora.
Negli anni '70, il Movimento Femminile cerca di trovare la strategia migliore
per spingere la Corte a riconoscere che la Costituzione proteggeva le donne.
Le donne americane vedranno nel 14º emendamento
una nuova possibilità di uguale protezione secondo il 14º emendamento.
Ho fatto uno studio, un riesame del 14º emendamento,
per quanto riguarda il sesso
e ho esortato a usare il 14º emendamento
usando i precedenti sui diritti civili
per rendere il 14º emendamento chiaramente applicabile
alla discriminazione in base al sesso.
Ok, forse non sapete chi è questa persona.
Si chiama Pauli Murray
ed è una delle menti legali più brillanti della sua epoca.
È una figura fondamentale nel movimento per i diritti delle donne
e una pioniera nel campo,
ma raramente le viene riconosciuto.
Quindi vorrei farla conoscere.
Nipote di uno schiavo, pronipote di uno schiavista,
avvocata straordinaria.
Non importa quale filo seguiate
nella storia della lotta per i diritti civili
dagli anni '40 agli anni '70.
Tutto sembra ricondurre a Pauli.
Cresciuta nella Carolina del Nord, Pauli Murray vive secondo un motto:
"Non arrabbiarti, fatti furba".
Si rifiuta di lasciare il posto su un bus 15 anni prima di Rosa Parks.
Le sue argomentazioni legali sul 14º mentre studia alla Howard University
arrivano fino a Thurgood Marshall,
che le usa per la causa Brown contro Board of Education.
Ma Pauli Murray non si ferma alla parità tra neri e bianchi americani.
Crede che il 14º emendamento possa essere ampliato
per dare alle donne la piena uguaglianza con gli uomini.
Sostiene che le discriminazioni di genere siano simili a quelle razziali.
Principalmente grazie all'abilità di Pauli Murray,
con questo inquadramento la possibilità di una sorta di rinascita
intorno al 14º emendamento
diventa realizzabile.
Siamo sorelle! Non siamo prigioniere!
Il Movimento Femminile seguiva il movimento per i diritti civili.
C'erano tensione e cambiamento sociale
ed era un momento adatto al cambiamento.
Vogliamo che il 14° emendamento venga applicato alle donne.
Come siamo arrivati qui?
Non è un dato di fatto che le donne facciano parte della Costituzione?
A quanto pare, questa lotta risale a prima che venisse creato il 14°.
Risale alla fondazione del nostro Paese.
FONDAZIONE DELL'AMERICA
Alla gente piace dire: "La Costituzione dice questo"
o "La Costituzione dice quello".
Ma la Costituzione non dice molto.
CARTA DEI DIRITTI
La Costituzione non menziona le donne né tanto meno i loro diritti.
Abigail Adams esorta il marito John Adams a ricordarsi delle donne,
ma non succede.
Dovrebbe essere un governo di "Noi il Popolo".
Le donne non erano considerate uguali agli occhi della legge.
Le donne erano semplicemente ignorate.
E non perché non ci fossero richieste, discussioni e mormorii.
Ma non era un documento pensato per sovvertire le relazioni di genere.
Quando fu approvato il 14º emendamento,
ciò che era nella mente di tutti era la discriminazione in base alla razza.
Le donne sperano che non si applichi solo alla condizione degli afroamericani,
ma a chiunque.
Perciò, ancor prima della Guerra Civile,
prima che si pensasse al 14º emendamento,
le donne erano già in agitazione.
Il movimento considera il matrimonio una sorta di schiavitù femminile.
L'idea è che le donne non siano padrone del proprio lavoro o del proprio corpo.
Sperano che questi tipi di relazioni vengano smantellati dal 14º emendamento.
Se può dare vita all'uguaglianza tra neri e bianchi,
perché non può dare vita all'uguaglianza tra donne e uomini?
Con loro eterno disappunto, non vengono incluse affatto.
Il 14º emendamento aveva un certo scopo.
Non includeva l'uguaglianza per le donne.
Il 14º emendamento non diede loro diritti.
Mantenne lo status quo.
Il 14º emendamento si preoccupa di porre rimedio ai torti della schiavitù
e le donne sono messe da parte.
Gli estensori del 14º emendamento non erano femministi.
Fu un inizio poco propizio
per la causa dei diritti delle donne in relazione al 14º emendamento.
Le femministe erano furiose.
Le donne non sono state schiave.
Non è stata loro negata l'intelligenza. Non sono state degradate.
Non subiscono pregiudizi a causa del loro sesso.
Al contrario, sono rispettate, onorate e amate…
se meritano di esserlo.
Per pensare al ruolo delle donne nella storia,
e ai modi in cui sono state sottomesse,
si deve iniziare dal diritto familiare.
Secondo la dottrina della tutela maritale,
l'identità legale di marito e moglie è una ed è quella del marito.
Lui la copre letteralmente ed è il suo volto pubblico in tutto.
Non avevi diritti legali né uno status giuridico.
Non esistevi legalmente, non potevi avere proprietà.
Non potevi far parte di una giuria.
Non avevi diritto di avere un salario.
Non avevi nulla di ciò che consideriamo diritti civili fondamentali.
È compito degli uomini lavorare nella sfera pubblica,
guadagnarsi da vivere.
Le donne sono timide.
Il loro posto è nella sfera privata,
in casa, a prendersi cura dei bambini.
Questi non erano solo tabù sociali,
ma limiti formali imposti delle istituzioni della società civile.
Una sfera per le donne, quella privata,
e quella pubblica per gli uomini, il posto di lavoro, il mercato.
Ciononostante, le donne fecero ogni sforzo per far valere per sé il 14º emendamento.
BRADWELL CONTRO LO STATO DELL'ILLINOIS
Le donne hanno diritto di pensare e agire come individui.
Se il Grande Padre avesse voluto altrimenti,
avrebbe messo Eva in una gabbia e dato ad Adamo la chiave.
Myra Bradwell è una donna che vive in Illinois.
È sposata, ma vuole fare l'avvocata.
Porta il suo caso fino alla Corte Suprema,
sostenendo che le regole di diritto comune
che impedivano a una donna di diventare avvocato
siano drasticamente stravolte dal 14º emendamento.
Sostiene che uno dei privilegi o immunità della cittadinanza conferiti dal 14º,
le dia il diritto di fare l'avvocata.
L'emendamento, garantendo libertà personali a ogni cittadino,
significava che uomini e donne devono essere trattati ugualmente.
La Corte Suprema legge il testo del 14º emendamento
e dice che non è così.
La Corte disse che lo Stato è autorizzato a discriminare le donne
sulla base del fatto che le donne sono naturalmente diverse,
che hanno maggior timidezza.
L'uomo è o dovrebbe essere il protettore e il difensore della donna.
La timidezza e la delicatezza naturali tipiche del sesso femminile,
non si addicono a molte occupazioni della vita civile.
Il destino e la missione fondamentali delle donne
sono di adempiere ai nobili e benevoli incarichi di moglie e madre.
Questa è la legge del Creatore.
Non hanno alcuna necessità di partecipare alla sfera pubblica
come elettrici, lavoratrici o altro.
La loro strada è di essere mogli e madri e lì devono restare.
In questa opinione si vede riassunta tutta la storia.
Tutti i motivi per cui per tradizione abbiamo pensato
che le donne siano inferiori o diverse.
E tutti sono stati usati
per respingere il tentativo di rivendicare gli stessi diritti.
Se io fossi stata Myra Bradwell,
una volta sentito che il mio destino è stabilito
perché sono una donna
ed è avere figli, essere una moglie, occuparmi della casa,
a quel punto sarei fuori di me.
Di fatto, ciò che la Corte sta facendo
è aggiungere una visione profondamente patriarcale del mondo
all'interno della Costituzione.
Quello che sembrano dire è: "È così che Dio voleva.
È così che vanno le cose.
Se le stravolgiamo, la società finirà per crollare".
È chiaro che il 14º emendamento a questo punto è senza speranza.
RATIFICAZIONE DEL 19º EMENDAMENTO
LE SUFFRAGETTE VINCONO
Il 26 agosto 1920, il 19º emendamento fu ufficialmente ratificato.
Le donne dovettero aspettare il 1920 per ottenere il diritto di voto.
Sì, ci è voluto un po'!
Il suffragio ha avuto grande effetto sul sesso debole,
che è ora legalmente pari agli uomini.
Le sostenitrici credono che il 19º emendamento
avrebbe abbattuto gran parte o tutte le barriere
alla partecipazione alla vita pubblica.
Il suffragio universale femminile è stato responsabile del passaggio
dal posto della donna in casa al loro posto al sole.
Le donne ottengono il diritto di voto,
ma questo non spinge la Corte Suprema a ripensare il suo approccio
al 14º emendamento e all'uguale protezione secondo la legge.
Le donne si rivolsero ai tribunali citando il 19º emendamento
per contestare altre restrizioni,
ma furono quasi sempre respinte, sentendosi dire:
"Il 19º emendamento vi dà il diritto di voto,
non altri diritti specifici.
Si tratta solo del voto".
Si chiede ai tribunali di riconoscere che i tempi stanno cambiando,
di respingere il patriarcato del passato
e di adottare l'uguaglianza tra i sessi.
Sono tutti bianchi anziani.
Anziani bianchi che sono abituati a un particolare stile di vita.
Questo è il genere di idea con cui le donne si scontrano sempre.
Lo standard sessista e misogino che è sancito nella Costituzione.
La logica secondo cui la legge e lo Stato possono proteggere le donne
viene usata per giustificare regole che vietano alle donne
di lavorare come cameriere nei bar.
Il lavoro notturno nuoce molto alla condizione fisica delle donne
e minaccia quindi di indebolire le loro funzioni naturali e peculiari,
le espone ai pericoli e alle minacce connaturate alla vita notturna.
Viene usato per giustificare una legge sul lavoro protettiva
che limita le ore di lavoro delle donne durante la settimana.
Le conseguenze nocive hanno più peso sulle donne che sugli uomini,
considerato l'organismo più delicato.
Innesta un doppio standard nella legge,
che permette di continuare
a sancire ufficialmente la subordinazione delle donne.
Ecco quanto è andata male tra le donne e la Corte.
La sede della Corte Suprema non è da sempre quella odierna.
Nel 1935 il governo iniziò a cercare una nuova sede.
Non crederete mai a ciò che fecero per ottenerla.
Requisirono la sede del National Woman's Party.
C'è una foto del governo degli Stati Uniti
che consegna un assegno all'avvocata del partito.
Sembra che dica:
"Prenderò questi soldi.
Li prenderò, ma so che siete nel torto.
Siete in torto marcio".
Forse è del tutto appropriato.
La Corte Suprema è letteralmente costruita sulle ossa di questo movimento.
In ogni Paese, il grado di progresso non può mai essere separato dalla donna.
Se sei in un Paese progressista,
la donna è progressista.
Il 19º emendamento non darà vita a un mondo di uguaglianza di genere.
Perciò dobbiamo tornare al 14º emendamento,
perché quali sono le altre opzioni a disposizione?
Il 14º è lì in bella vista con la clausola di uguale protezione,
a parlare di Stati che non possono negare la pari protezione.
UGUALE PROTEZIONE DELLE LEGGI
Così le donne devono fare affidamento su quella clausola molto vaga
per sostenere che la Costituzione richiede l'uguaglianza tra i sessi.
Ecco cosa devono affrontare le donne degli anni '70
quando si parla di uguaglianza.
Pauli Murray conosce questa storia.
Sa che il 14º emendamento non ha mai funzionato per le donne.
Ma negli anni '50 sapeva quanto sarebbe stato difficile
rovesciare le leggi Jim Crow durante il movimento per i diritti civili
e guardate cosa ha ottenuto.
Questa è una donna che non arretra da una sfida
quando sa di fare la cosa giusta.
La questione diventa come far riconoscere alla Corte
che la clausola si può applicare al genere così come era stata applicata alla razza.
Si potrebbe sostenere
che così come le scuole separate per neri e bianchi
per loro natura non possono essere uguali,
la classificazione in base al sesso è irragionevole e discriminatoria.
L'analogia tra razza e genere diventa un punto di discussione.
Non dico che razza e sesso siano identici.
Dico che hanno certe caratteristiche comparabili.
Ci sono problemi comuni a entrambi i gruppi,
come la discriminazione nel lavoro o la mancata rappresentanza nel governo.
Murray dice che la questione di genere è molto simile a quella di razza,
perché riguarda le caratteristiche immutabili delle persone,
che non compromettono la capacità di contribuire alla società.
Questa argomentazione viene adottata in blocco
da niente meno che Ruth Bader Ginsburg.
RBG merita una presentazione migliore di quella che posso fare io.
La "Famigerata RBG" è diventata un fenomeno pop e culturale
che chiunque la presenti dovrebbe farlo con…
È chiaro che lo scopo principale del 14º emendamento
fosse eliminare le discriminazioni razziali,
perché il colore della pelle non ha alcuna relazione con l'abilità.
Allo stesso modo il sesso è una caratteristica visibile e immutabile
senza una relazione inevitabile con l'abilità.
Ruth Bader Ginsburg era una donna ebrea di Brooklyn incredibilmente determinata.
Aveva frequentato la scuola di diritto di Harvard
ed era una delle nove donne del suo stesso anno.
Quando si laurea in legge
ha difficoltà a trovare un giudice che le dia una possibilità,
perché i giudici a questo punto non assumono donne nei loro uffici.
Così inizia a discutere cause di discriminazione sessuale.
È il suo lavoro a spingere la Corte a osservare più attentamente
queste leggi basate su sesso e genere.
Gran parte degli uomini nei tribunali
non associava la discriminazione al trattamento ricevuto dalle donne.
Credevano davvero che le donne vivessero nel migliore dei mondi possibili.
La sfida era quella di educare gli uomini nei tribunali
a capire che c'era qualcosa di sbagliato in quel mondo.
Negli anni '70,
chi portava in tribunale i casi per i diritti delle donne
erano in gran parte uomini.
Ruth Bader Ginsburg dice:
"Per avere la solidarietà e l'attenzione dei giudici della Corte Suprema
dovrò mostrare loro una persona diversa
e raccontare una storia diversa".
Così sceglie querelanti maschi
che sono stati discriminati in base al sesso.
Nel 1973, in un caso chiamato Frontiero contro Richardson,
Sharon Frontiero è nell'esercito
e non riceve un'indennità di alloggio per il marito
come succede agli ufficiali uomini.
Va all'ufficio indennità e dice: "È strano, signori".
E loro: "Non è strano, Sharon".
La moglie di un membro dell'aeronautica riceveva automaticamente le indennità.
Ma un uomo sposato a un membro dell'Aeronautica
doveva dimostrare di dipendere dalla coniuge.
Ecco quindi un uomo che impugna una legge vincolata al genere,
dicendo che viola l'uguale protezione ai sensi del 14º emendamento e…
vincono!
Il giudice Brennan scrive il parere della Corte,
e inizia parlando della storia delle decisioni della Corte sul genere.
È vero che la posizione delle donne è migliorata negli ultimi decenni.
Tuttavia, non si può dubitare che le donne subiscano ancora discriminazioni
nelle istituzioni scolastiche, nel mercato del lavoro
e nell'arena politica.
La nazione ha una lunga e infelice storia di discriminazioni sessuali.
Tradizionalmente, la discriminazione delle donne
era razionalizzata da un paternalismo romantico,
che metteva le donne non sul piedistallo, ma in una gabbia.
Tenendo presenti queste considerazioni,
dobbiamo concludere che le classificazioni in base al sesso,
come quelle in base alla razza, alla nazionalità o al Paese d'origine
sono di per sé sospette.
La clausola sull'uguale protezione
permette alle attiviste di girare per il Paese e dire:
"Per nessun motivo si può trattare uomini e donne diversamente.
Hanno diritto a essere trattati allo stesso modo".
CONTROLLO
Questa interpretazione cambia il volto della legge
in modo davvero significativo.
Ma non prende in considerazione le numerose situazioni
in cui uomini e donne non sono nella stessa situazione.
L'uguaglianza delle donne è legata
alla possibilità di controllare il proprio corpo.
Ma i tribunali dell'epoca e dei decenni precedenti
non la vedono così.
Per ottenere diritti riproduttivi secondo il 14º emendamento,
alle donne servirà una nuova strategia legale.
BUCK CONTRO BELL
Il 14º emendamento è stato citato più volte
in una serie di casi sui diritti riproduttivi.
Forse il più eclatante è Buck contro Bell,
quando lo Stato della Virginia sterilizza
o in altre parole opera chirurgicamente e lega le tube di Carrie Buck.
Lei fa causa sostenendo che sia una negazione dei diritti,
perché è stato fatto senza consenso.
La Corte Suprema decide,
in base a una paternalistica idea che non passa mai di moda,
che la riproduzione è l'unica funzione delle donne,
che lo Stato ha quindi il diritto di governare e controllare.
Questo succede mentre la Virginia approva la legge sull'integrità razziale.
È scritta dal Consiglio per l'Eugenetica per preservare la razza bianca.
Vieta ai bianchi di sposare persone di altre razze.
È una legge sull'eugenetica.
In pratica, se non eri ricco, bianco, sposato, titolare di proprietà,
probabilmente avevi problemi genetici,
secondo la scienza eugenetica di allora,
che suggeriva che non avresti dovuto riprodurti.
Un famoso giudice della Corte Suprema, Oliver Wendell Holmes,
scrive la sentenza in Buck contro Bell
e dice che rientra perfettamente nei poteri dello Stato della Virginia
prescrivere la sterilizzazione dei deboli di mente.
È un'opinione scioccante nella sua insensibilità.
"Tre generazioni di imbecilli bastano."
È difficile sentirlo anche ora.
Non viola il diritto al giusto processo di Carrie Buck
e in sostanza la Corte Suprema dice che lo Stato è autorizzato a farlo.
Non viola il 14º emendamento.
Perché tanti uomini credono che le donne vadano controllate e protette?
Perché erano considerate proprietà.
Una proprietà non può proteggersi. Una poltrona non può scacciare un ladro.
È una scusa basata sulla biologia.
Gli uomini vedono le donne più piccole e più deboli.
Menti deboli, corpi delicati…
A lungo il lavoro fuori casa ha comportato lavoro pesante.
L'uomo poteva dire di essere fisicamente più forte.
Discorso chiuso.
Ma entro gli anni '20, tutto inizia a cambiare. Perché?
La tecnologia.
Con la tecnologia, il lavoro non si basa più sulla forza.
La scusa per il dominio maschile svanisce.
Una donna non può essere una proprietà, se lavora in fabbrica.
Una poltrona non può farlo.
La Rivoluzione industriale avvia un conto alla rovescia per l'uguaglianza
ed è vantaggioso perché include tutti.
E continua a correre.
Telefono, macchine da scrivere, computer.
Molti dei primi ingegneri informatici erano donne.
Il più importante progresso tecnologico è il controllo delle nascite.
In precedenza,
dalle donne ci si aspettavano circa dieci gravidanze.
Dieci!
Sto per svenire solo a pensarci.
Qualcuno mi dia una poltrona!
Una volta che le donne possono scegliere se e quando avere figli,
la strada per l'uguaglianza è spianata.
GRISWOLD CONTRO CONNECTICUT
In Connecticut c'era una legge che proibiva l'uso dei contraccettivi.
Quella legge era in vigore sin dalla fine del XIX secolo.
Estelle Griswold diventa direttrice generale
della Lega del Connecticut per la Genitorialità Pianificata,
ed è determinata e pronta ad andare fino in fondo
per far abolire questa legge.
Apre una clinica per la contraccezione e inizia subito a farsi sentire.
Esce a distribuire volantini.
Volete un diaframma o un contraccettivo?
Potete averli qui!
Vi consigliamo, distribuiamo, infrangiamo la legge.
In pratica sta cercando di farsi arrestare.
Credo sia molto evidente che la legge è inapplicabile.
Stiamo continuando,
forse illegalmente,
il nostro programma di istruzione e consulenza.
Pochi giorni dopo il suo desiderio si realizza
e Griswold contro Connecticut va alla Corte Suprema.
Sosteniamo che la natura discriminatoria delle normative
rappresenti una privazione del diritto contro l'invasione della privacy
nella relazione matrimoniale.
La Corte, col giudice William O. Douglas che scrive per la maggioranza,
si aggrappa alla logica della privacy coniugale.
Permetteremo alla polizia di perquisire i sacri angoli delle stanze coniugali
alla ricerca di contraccettivi?
Fu quella visione,
il Grande Fratello nelle camere matrimoniali,
a spingere la Corte a dire che lo Stato non poteva farlo.
Era la nascita del diritto alla privacy.
Il giudice Douglas ha scritto libri, viaggiato e camminato
più di ogni altro giudice.
Si è anche sposato di più.
La sua attuale moglie è Cathleen Heffernan.
Quando si sono sposati lei aveva 23 anni, lui 67.
Douglas è al quarto matrimonio, gli ultimi tre con donne più giovani.
I deputati hanno fatto discorsi indignati.
Douglas risponde che la sua vita privata è affar suo.
Probabilmente non sorprende che Douglas
abbia fatto appello alla privacy coniugale.
È al terzo matrimonio. Crede davvero nella privacy coniugale.
Di certo ne sa molto.
Il problema per Douglas è che nella Costituzione
non viene citato da nessuna parte un diritto alla privacy.
Douglas inizia a pensare a questa idea
e nota che il concetto di privacy deve far parte della Costituzione,
altrimenti gli altri diritti non hanno alcun senso.
Il terzo emendamento, che vieta l'acquartieramento di soldati in casa,
non ha alcun senso a meno di avere qualche aspettativa
che gli individui abbiano privacy nelle proprie case.
La Corte Suprema collega il diritto alla privacy
alla clausola del giusto processo del 14º.
È una cosa importante,
perché è ciò per cui le attiviste hanno combattuto e continueranno a fare.
Questa nuova idea di privacy
sta per essere usata in modo del tutto nuovo.
GRISWOLD CONTRO CONNECTICUT
ROE CONTRO WADE
Primo caso al numero 70-18, Roe contro Wade.
Norma Jean McCorvey.
Va da un dottore per abortire
e lui dice che non può abortire in Texas.
È contro la legge, un crimine.
Prende un avvocato che se ne occupi
e fa causa al Texas per aver violato il diritto alla privacy,
che è fondato sul 14º emendamento.
La Corte ha detto in passato
che se il diritto alla privacy significa qualcosa
è diritto dell'individuo prendere decisioni autonome.
Jane Roe sosteneva che una donna ha diritto all'aborto
durante l'intera gravidanza.
La Corte Suprema ha visto un conflitto
tra gli interessi della donna nel controllo delle decisioni riproduttive
e gli interessi del feto.
Ovviamente il feto non può far valere i propri,
quindi lo Stato se ne fa carico per suo conto.
Non chiediamo a questa Corte di dichiarare che l'aborto è buono.
Siamo qui per sostenere che la decisione se una donna debba o meno
portare a termine o interrompere una gravidanza
è una decisione che dovrebbe spettare a quell'individuo.
Buonasera.
In una sentenza storica, la Corte Suprema ha legalizzato l'aborto.
La decisione di interrompere una gravidanza
spetta alla donna e al suo medico, non al governo.
ARTICOLO XIV
L'idea di libertà è essenziale.
Se si esamina il 14º emendamento,
non è così ovvio che includa il diritto all'aborto.
Questo diventa un processo in evoluzione.
La logica della privacy enunciata per la prima volta nel caso Griswold
viene ampliata.
In sostanza la Corte Suprema dice di non sapere quando inizia la vita,
dice che nessuno può stabilirlo.
In pratica, la Corte dice:
"Vi daremo la privacy per la prima parte della gravidanza.
avrete voi il controllo,
ma per la parte successiva
lo Stato può controllare il vostro corpo, se vuole".
Si passa così dai contraccettivi per le coppie sposate
fino al diritto di scegliere se poter abortire o meno.
Le cose vengono svelate un passo alla volta.
Forse non è un percorso ovvio,
ma è il processo della legge costituzionale.
È un evento straordinario.
Penso che il 22 gennaio 1973 sarà un giorno storico.
IL PANE E LE ROSE
La combinazione di accesso alla contraccezione e all'aborto
trasforma la vita delle donne.
Nel periodo dopo Griswold e Roe,
sempre più donne finiscono il college,
frequentano scuole professionali e specialistiche
ed entrano nella forza lavoro.
VOTO
Il controllo della riproduzione è indispensabile
per permettere alle donne di partecipare alla vita economica come pari cittadini.
CONTROLLO
Siamo passati dal governo
che controlla ogni aspetto della vita di una donna
al governo che inizia a proteggere la libertà di una donna.
Ma questi risultati sono percepiti allo stesso modo da tutte le donne?
Le donne nere non avrebbero dovuto protestare e marciare con quelle bianche.
MOVIMENTO PER IL SUFFRAGIO
Se marciate con noi, dovete marciare in fondo alla fila.
Il movimento per il suffragio dà priorità alla questione di genere,
non occupandosi della razza in modo chiaro
e senza essere disposto a mettere insieme questi due interessi.
Prima o poi ci occuperemo del vostro problema.
Lasciateci vincere e poi ci penseremo,
perché la vostra cosa ci sta intralciando.
Ci vuole troppo, non è efficiente.
Non ci arriveremo mai, se pensiamo a tutti i vostri problemi.
Le donne nere vivono nell'intersezione,
come ci piace dire,
del problema del sesso e del problema della razza.
L'intersezionalità non è un concetto nuovo,
ma la sua ossatura ci è stata offerta da un'esperta di diritto nera,
Kimberlé Crenshaw.
Non credo sia un caso che molti lo stiano scoprendo solo ora,
perché l'ha creato una donna nera.
L'intersezionalità è nata da un caso di cui ho letto molti anni fa,
in cui alcune donne afroamericane cercavano di intentare una causa
per discriminazioni su lavoro.
La loro argomentazione fu ripudiata dal tribunale incaricato del caso,
perché gli uomini afroamericani venivano assunti e promossi
e le donne bianche venivano assunte e promosse.
Non c'erano prove di discriminazioni razziali,
perché l'azienda aveva trattato bene gli uomini neri, solo gli uomini.
Non c'erano prove di discriminazioni di genere,
perché l'azienda aveva assunto e promosso donne, anche se bianche.
Il problema era che le donne di colore non potevano fare causa da sole,
in parte perché il tribunale non capiva che l'interazione tra razzismo e sessismo
spesso crea un'esperienza diversa per le donne nere.
La mia oppressione non è solo raddoppiata.
In realtà, in quell'intersezione,
ci sono stereotipi, luoghi comuni e difficoltà
che solo le donne nere subiscono.
Quando Serena si scalda a una partita di tennis
o Michelle Obama si scalda durante un discorso,
parlano di "donna nera arrabbiata".
Le persone che hanno due o più identità oppresse,
come le donne indigene e le asiatiche delle isole del Pacifico,
come le donne ispaniche…
non subiscono solo la somma della loro oppressione,
ma subiscono diversi tipi di oppressione.
E se c'è qualcuno con persino più di due identità,
una donna trans di colore, per esempio,
i vari sistemi si intrecciano nella sua vita
per creare un modello unico di oppressione.
Personalmente ho due problemi,
vale a dire, due problemi in uno.
Devo sempre occuparmi, non in teoria,
ma devo necessariamente impegnarmi e occuparmi
della liberazione razziale.
Ma devo anche occuparmi personalmente della liberazione sessuale
perché le due cose, come dico spesso, si incontrano in me.
Si incontrano in ogni individuo
che è sia donna sia parte di un gruppo oppresso o una minoranza.
Pauli Murray è il simbolo dell'intersezionalità.
Sapeva che le donne di colore subiscono discriminazione razziale, come i neri,
e quella di genere, come le donne bianche.
Ha combattuto per i loro diritti in un'epoca in cui il mondo non le vedeva
e ha lottato con la sua identità di genere e l'orientamento sessuale.
Per tutta la vita ha provato invano di ricevere una cura di testosterone,
chiedendosi se fosse:
"Un esperimento della natura, una ragazza che avrebbe dovuto essere un maschio".
Ha capito che discriminazione in base a razza e sesso
sono legalmente uguali,
perché entrambi violano la clausola di uguale protezione del 14º.
Siamo più simili di quanto pensiamo.
Ti capiamo, Pauli Murray. Ti capiamo.
MOVIMENTO PER IL SUFFRAGIO
MOVIMENTO DI LIBERAZIONE DELLE DONNE
Il movimento per i diritti delle donne irrompe sulla scena.
Ci sono tutti i tipi di donne afroamericane,
donne chicane, asioamericane e indigene
che fanno parte di organizzazioni per i diritti civili
e insistono per parlare di genere
come elemento significativo dell'attivismo per i diritti civili.
Sembra che stia succedendo qualcosa di molto emozionante.
Gli stereotipi che hanno tenuto le donne nella sfera domestica,
fuori dalla vita pubblica,
ora le donne li respingono.
Puoi essere la moglie, la madre, l'amante di qualcuno.
Qualsiasi cosa, ma non puoi essere qualcuno.
Vogliamo il controllo del nostro corpo e del nostro destino.
In tutti gli Stati Uniti c'è un movimento
che si presenta come femminismo della seconda ondata.
Le donne nere, ispaniche, asiatiche e native americane
hanno maggiori ragioni per spazzare via queste leggi.
Non possiamo ridurci a discutere di priorità,
dobbiamo lottare per tutte queste cose, non solo alcune.
Negli anni '70, mentre il Movimento Femminile cresce,
inizia a raccontare di un'America in cui uomini e donne sono uguali.
Anche se le donne hanno ottenuto qualche vantaggio con il 14º,
il modo migliore per confermarlo è ratificare un nuovo emendamento
che metta ufficialmente nella Costituzione l'uguaglianza di genere.
Il problema è che non c'è mai stato
un impegno fondamentale per l'uguaglianza di genere
scritto nella Costituzione.
Siamo figliastre del 14º emendamento.
Perciò ci serve una casa tutta nostra.
EMENDAMENTO SULLA PARITÀ DEI DIRITTI
Speriamo che il 50º anniversario della conquista del diritto di voto
segni la fine della lunga campagna per l'emancipazione delle donne
grazie all'azione del governo.
Ora abbiamo dieci milioni di donne
a favore della misura al vaglio del Congresso.
Dieci milioni di donne unite grazie alle loro organizzazioni.
Il National Woman's Party sostiene il 26º emendamento
per garantire alle donne pari diritti secondo la legge.
Questo emendamento renderebbe le donne
persone in senso legale per la prima volta.
Ci serve il nostro emendamento.
Ci serve un momento in cui la società ritrovi la sua unità,
come è successo presumibilmente con il 14º emendamento,
per dire che abbiamo escluso ingiustamente le donne
dalle tutele della pari cittadinanza.
È contrario ai più solenni impegni della cittadinanza americana
e dobbiamo rimediare.
ERA INVIATO AL CONGRESSO PER IL VOTO
Questo è il momento in cui permetteremo alle donne e agli uomini
di condividere equamente la grandezza dell'America.
Prende come punto di partenza
gran parte del linguaggio del 14º emendamento,
ma lo legge con la lente dell'uguaglianza
e ribadisce che le donne sono uguali secondo la legge.
Aggiornando in un certo modo la struttura razziale del 14º emendamento
e rendendolo applicabile alle donne.
L'emendamento sulla parità viene ratificato dal Congresso
e inviato agli Stati per l'adozione da parte di tre quarti di essi,
necessaria per emendare la Costituzione.
Ventitré Stati hanno finora ratificato l'emendamento sulla parità dei diritti.
Trentotto Stati devono ratificarlo prima che diventi legge.
ERA SÌ!
E così, l'ERA si muove in tutto il Paese.
Le donne si organizzano.
La paura non deve scoraggiarci ora.
L'emendamento rappresenta il più alto ideale americano:
il riconoscimento del valore di ogni individuo.
Di ogni donna e di ogni uomo.
30 STATI RATIFICATI, 38 NECESSARI
L'emendamento per la parità di diritti per le donne
è a due passi dal diventare parte della Costituzione.
È stato ratificato dall'Oregon e dal Minnesota.
Indovinate!
Sta andando bene.
Il Maine ha approvato l'emendamento sulla parità.
Se altri sette Stati lo faranno, diventerà parte della Costituzione.
E poi arriviamo agli ultimi Stati…
e alle reazioni negative.
Voglio ricordarvi cos'è successo ad Adamo
quando Eva l'ha convinto a mordere la mela.
Abbiamo un ottimo Paese e un ottimo Stato.
Che c'è di male? Perché correggere sempre le cose?
Ho una figlia di 16 anni seduta qui.
Non voglio che venga arruolata.
Mentre l'ERA raccoglie consensi,
gli avversari iniziano a raccontare una storia diversa sull'uguaglianza,
che trova il favore di molti americani.
E la parte più efficace?
Questa nuova storia non è raccontata solo dagli uomini.
È raccontata anche dalle donne.
Ed è una reazione provocata, almeno a prima vista, da una donna.
Non trattiamo le persone ugualmente
e sarebbe atrocemente ingiusto trattarle ugualmente.
A capo della lotta contro l'emendamento
c'è la casalinga dell'Illinois, madre di sei figli, Phyllis Schlafly.
Phyllis Schlafly di Alton, Illinois.
Phyllis?
Phyllis Sch…
Phyllis Schlafly!
Phyllis Schla…
Lasciamo perdere!
Dirò solo Phyllis la Perfida!
Le nostre leggi danno un ottimo status alla donna sposata.
Per esempio, ha il diritto legale di essere mantenuta dal marito.
Phyllis Schlafly esprimeva decenni e secoli dell'idea
che le donne stessero meglio protette che uguali.
Le donne americane sono le persone più fortunate che siano mai esistite.
Possono sposarsi con leggi statali che obbligano il marito a mantenerle.
L'ERA non dà alle donne diritti, benefici o opportunità che non abbiano già.
Phyllis.
Allora, per opporsi all'emendamento sulla parità dei diritti,
sostenne che non fosse quello che tutte le donne volevano.
Erano indifferenti ai ruoli di genere.
Erano felici della loro vita
e l'emendamento era contro la famiglia, contro i bambini
e contro i ruoli tradizionali delle donne.
Le lettere e le chiamate arrivavano
da donne anziane, di ceto medio e conservatrici.
Voglio che i figli ammirino il padre,
che sappiano che è il capo della casa,
che può proteggerci.
È qui per questo. L'ho sposato per essere protetta.
Molte donne dicono che le renderà troppo uguali.
Non lo vogliono e cercano di fermarne la ratifica
negli Stati in cui l'emendamento è ancora al vaglio del Parlamento.
Io credo che questo emendamento
potrebbe portare le donne a perdere le discriminazioni che le favoriscono
e che sono giuste.
Il Partito Repubblicano ritirò il suo sostegno
durante le elezioni del 1980.
I venti politici erano cambiati
e alla fine mancarono tre Stati.
L'ERA FALLISCE L'OBIETTIVO ALLA SCADENZA
La lotta per l'emendamento sulla parità si è conclusa ieri dopo dieci anni.
Chi sostiene l'emendamento si è riunito davanti alla Casa Bianca
per piangere il fallimento.
Una grande vittoria contro ogni probabilità!
E qual è il futuro dell'ERA?
L'ERA non ha futuro.
SOTTO CONTROLLO
La conseguenza della mancata ratifica è che abbiamo ancora un documento
che non sostiene la piena uguaglianza tra cittadini maschi e femmine.
Può spiegarmi la connessione
tra la questione dell'aborto e l'emendamento sulla parità?
Per prima cosa, le persone che sostengono l'ERA e l'aborto
sono al 98% le stesse persone.
Sono ottimista per l'America. Posso iniziare dicendo che…
in questi anni '80, in particolare in questo decennio,
l'America sta vivendo una rinascita morale e spirituale.
Negli anni '80, le cose iniziano a farsi cupe.
Inizia l'ascesa al potere della nuova destra
con l'elezione di Reagan nel 1980.
C'è un forte movimento di reazione.
La nuova destra ottiene grandi successi
rovesciando alcuni diritti
che il popolo aveva chiesto negli anni '60 e '70.
La questione sta prendendo slancio.
Centomila manifestanti marciano su Washington,
la più grande manifestazione contro l'aborto in America.
Il numero di restrizioni all'aborto si è moltiplicato negli ultimi 25 anni.
In alcune giurisdizioni c'è una sola clinica per aborti,
lasciando le donne delle zone più rurali senza alcun tipo di assistenza.
Molte non offrono solo assistenza per gli aborti,
in realtà offrono servizi medici standard alle donne.
Quando una clinica abortiva chiude,
non si perde solo quel particolare servizio.
Si perdono servizi sanitari di base.
Sono state approvate molte leggi
che rendono la gestione delle cliniche più difficile e più costosa
e in pratica il piano è quello di introdurre leggi per eliminarle.
FERMARE L'ABORTO ORA
Ho due figlie e sono consapevoli di ciò che accade intorno a loro.
Sono politicamente consapevoli, visto il mio lavoro.
Riuscire a offrire soluzioni e ottimismo è qualcosa con cui ho difficoltà.
Ma ogni giorno dico loro: "Mi alzerò e combatterò ogni giorno.
Non so cosa succederà o cosa ci riserva il futuro,
ma ogni giorno combatterò per voi e per ogni bambina negli Stati Uniti".
SOTTO CONTROLLO
Fa parte della nostra storia.
Una parte triste, ma innegabilmente una parte della nostra storia,
che il 14º emendamento, che ha cambiato tanto in questa nazione,
non fu inteso dai suoi estensori per cambiare lo status delle donne.
Ha permesso il perdurare di un sistema in cui le donne non potevano votare
o essere elette.
Se si sposavano, non potevano avere proprietà.
Per questo rimango una sostenitrice dell'emendamento sulla parità.
Ho una figlia e una nipote.
Conosco la storia.
Vorrei che i legislatori del Paese e di tutti gli Stati
si alzassero e dicessero che conosciamo quella storia.
Vogliamo annunciare trionfalmente
che donne e uomini sono uguali davanti alla legge.
VENITE ALLA CASA BIANCA
Vorrei che fosse inserito così nella Costituzione degli Stati Uniti.
INCONTROLLABILI
Come americani, ci aspettiamo che il progresso sia lineare.
Che le cose brutte siano sostituite da cose nuove.
Ma gli ultimi cento anni ci mostrano
che le lotte prendono nuove forme,
le cose puntano in altre direzioni.
Ci sono reazioni, si fanno progressi.
È una situazione caotica e in continua evoluzione.
Per me, la lotta è grande quanto lo era un secolo fa.
È solo diversa.
Dobbiamo smettere di pensare ai tribunali
come cavalieri bianchi a cavallo che arrivano a salvare le donne.
Se vi preoccupate per i diritti riproduttivi,
stanno arrivando leggi sull'aborto più restrittive negli Stati più rigidi.
Sono dovuta andare da un giudice
perché potesse decidere se ero abbastanza matura per abortire.
Il mio diritto all'aborto dipendeva dall'opinione di un altro
su di me e il mio futuro.
È stata una prova lunga ed estenuante e ancor più ridicola
perché non ho dovuto farla quando ho avuto mia figlia a 15 anni.
Perché non ci concentriamo di più a eleggere le donne a livello statale?
Dovremmo essere più proattive nel far sì che le leggi restrittive
non vengano approvate dalle legislature statali.
Sì significa sì e no significa no!
Il movimento Me Too suggerisce che ciò che abbiamo fatto secondo la legge
è stato davvero inadeguato.
Non è mai stato giusto non avere il consenso.
Ma Me Too ha dato una copertura alle persone
per farsi avanti e dire "Non va bene".
Fermate la violenza, fermate lo stupro!
Il movimento richiama l'attenzione sui fallimenti della legge
e richiede soluzioni, ma al di fuori della legge.
Me Too sta avvenendo nel regno dei social media,
non sta avvenendo nella legge.
Perché gli uomini non reclamano pari diritti per le donne?
Perché anche gli uomini hanno vissuto nel patriarcato.
Chiediamo agli uomini: "Potresti darmi un po' del vostro potere?"
e loro rispondono: "Non so se vogliamo condividerlo con voi.
Cosa farete con il potere?"
Spero di poter ribadire e rassicurare gli uomini
che quando avremo il potere miglioreremo la vita di tutti.
PER MIA FIGLIA E IL MIO PAESE
- Suo il corpo, sua la scelta! - Mio il corpo, mia la scelta!
Se non puoi controllare il corpo all'interno,
non puoi controllarlo all'esterno,
non puoi controllare la tua vita.
Questa è una marcia delle donne!
E questa marcia delle donne rappresenta la promessa del femminismo,
il femminismo inclusivo e intersezionale
che chiede a tutti noi di unirci alla resistenza al razzismo,
all'Islamofobia, all'antisemitismo,
alla misoginia.
Sono qui davanti a voi
senza vergognarmi di essere musulmana americana.
Senza vergognarmi di essere palestinese americana.
Se volete sapere se state andando nella direzione giusta,
seguite le donne di colore, sorelle e fratelli.
Sappiamo dove dobbiamo andare e sappiamo dov'è la giustizia.
Perché quando lottiamo per la giustizia,
lottiamo perché sia per tutti, per tutte le nostre comunità!
La Virginia è diventata oggi il 38º Stato
a ratificare l'emendamento per i pari diritti del 1972,
che vieta la discriminazione in base al sesso.
Sapere che, durante la mia vita,
le donne saranno incluse nella Costituzione
sarebbe un momento d'orgoglio.
Quella per l'ERA è stata una battaglia lunga decenni.
Sapere che molte donne, alcune ormai anziane,
che hanno lottato per questo vedranno i frutti del loro lavoro
per me sarebbe bellissimo e stimolante.
È anche un dono che faremo alle generazioni future di donne.
Includere l'ERA nella Costituzione
sarebbe un passo avanti nella storia nazionale dell'uguaglianza.
È la naturale progressione del 14º,
perché in fin dei conti le donne non chiedono di controllarci a vicenda,
di certo non chiedono controllo sugli uomini,
ma semplicemente di controllare la propria vita.
La resistenza di molti americani all'uguaglianza delle donne
è stata in parte definita dai ruoli coniugali tradizionali,
l'idea che un marito definirà la vita di una donna per lei.
Mentre le donne acquisivano i diritti, la nostra idea di matrimonio è cambiata
e continua a cambiare.
La definizione ampliata di matrimonio
porta a un'altra lotta per 14º emendamento,
che mostra che il 14º può essere una forza d'inclusione ancor più grande,
persino per l'amore.
Sottotitoli: Jacopo Oldani