UNA SERIE DOCUMENTAL ORIGINAL DE NETFLIX
En mi vida, cuando se trata de la Enmienda XIV,
creo que no hay un momento más crucial que el caso de Loving contra Virginia.
Hola, soy Martha Jones,
profesora de la Universidad Johns Hopkins.
En 1967, en 18 estados,
los matrimonios entre blancos y no blancos no se reconocían.
Loving contra Virginia
fue el momento en que el Tribunal Supremo
derogó por fin lo que llamamos leyes antimestizaje.
Pero…
mis padres se casaron en 1957, diez años antes.
Mi madre, una mujer blanca estadounidense
y mi padre, un hombre afroamericano,
no podían casarse en su estado natal.
Se casaron en Nueva York.
Fueron vilipendiados y ridiculizados.
A nosotros, sus hijos, se nos llamaba
desgraciados y cosas peores.
Soy hija de Loving contra Virginia,
que es como decir…
que mientras intento…
dar sentido a mi propia vida…
Caray.
Me dijisteis que esto iba a pasar.
Un segundo.
ARTÍCULO XIV
PROTECCIÓN IGUALITARIA
Debemos a la Enmienda XIV que ganara Loving.
La cláusula de protección igualitaria es el vehículo que se usó
para hablar de la desigualdad ante la ley.
El caso le da a mi familia una especie de…
legitimidad.
Cuando pienso en mi historia,
pienso en la gente que llevó a cabo esas incansables
y muchas veces ingratas campañas
para insuflar a la Constitución
algún significado que ayude a que mi vida tenga sentido.
Esa es mi historia.
ESTADOS UNIDOS: LA LUCHA POR LA LIBERTAD
Nos hemos reunido hoy
para celebrar el matrimonio de la Enmienda XIV
y el matrimonio.
El matrimonio es un símbolo de tu amor, de tu compromiso, y es un vínculo legal.
El gobierno cree que el matrimonio es tan esencial para nuestra sociedad
que da a las parejas casadas beneficios y protecciones legales
para ayudar a las familias.
Puede que no lo sepas, pero el matrimonio y la Enmienda XIV tienen una historia.
Antes de la Guerra de Secesión,
los esclavos no tenían el derecho legal de casarse.
Sin ese reconocimiento legal,
podrían separarlos de sus parejas e hijos en cualquier momento.
Solo después de la emancipación y con la protección de la XIV,
los antiguos esclavos pudieron casarse legalmente.
Cuando el matrimonio homosexual llega al Tribunal en 2015,
no se trata solo de amor.
Se trata de ser vistos y aceptados por el gobierno
como ciudadanos plenos e iguales.
Las leyes actuales dan la opción de ser heterosexual y legal
u homosexual e ilegal.
¿Recuerda qué sintió
cuando supo que era homosexual?
Miedo.
No quería ser diferente.
No quería destacar.
Quería tener lo mismo que los demás.
Ni más ni menos.
AMOR
Diría que la primera vez que empecé a saber que era diferente
fue cuando tenía ocho o nueve años.
Recuerdo que después de que la familia terminara de hojear revistas de moda
y las tiraban,
cogía los catálogos de la papelera.
Y lo hacía porque quería las páginas de ropa interior masculina.
No sabía por qué, solo quería esas páginas.
Significaban algo para mí.
Pero también me di cuenta de que sentía…
una sensación de vergüenza, como si supiera que estaba mal.
Y esa sensación de vergüenza finalmente me venció
y quemé las fotos en una lata de café en el sótano.
En el instituto, cantaba en el coro, hacía musicales,
cosas gais estereotipadas.
No hacía deporte.
Solo uno de esos chicos que marcaba muchas de esas casillas
de: "Debe de ser gay".
Cuando crecí, la puerta del armario se abrió un poco,
pero la cerré de golpe
porque en ese momento seguía asimilando que era gay.
NOVELISTA/ACTIVISTA
"Conocer tu orientación sexual no tiene que suponer un trauma.
Es un trauma porque es una sociedad muy traumatizada".
Uno nunca sabe cuándo ve un homosexual.
Puede parecer normal,
y quizá sea tarde cuando descubras que sufre una enfermedad mental.
Una enfermedad que no es visible como la viruela,
pero no menos peligrosa y contagiosa.
Una enfermedad de la mente.
Si la sexualidad de un hombre desaparece,
su esperanza de amar también ha desaparecido.
"La supuesta persona heterosexual no está más a salvo que yo.
Amar a alguien,
ser amado por alguien, es un peligro tremendo,
una responsabilidad tremenda".
Es un viaje que ambos tenemos que hacer
con la otra persona.
Conocí a John dos meses después de salir del armario
y él estaba tan cómodo siendo gay
que me asustó.
Seguía encerrado.
Conocí al amigo de un amigo.
Charlamos un rato y eso fue todo.
En ese momento, no estaba listo para admitir que era gay.
La segunda vez que John y yo nos vimos, empezamos a hablar
y en algún momento John dijo: "Jim, nunca saldrías con alguien como yo".
Y aún no sé de dónde saqué el ingenio o el valor para responder como lo hice,
pero dije: "¿Cómo lo sabes? No me lo has pedido".
Y no me lo pidió.
Esa fue la segunda vez.
La tercera vez, volví a Cincinnati para las fiestas
y John organizó una fiesta de Nochevieja.
Fui a la fiesta de casa de John, nos vimos por tercera vez
y nunca me fui.
Bromeábamos diciendo que no había sido amor a primera vista,
sino a tercera vista.
Conocí a Jim y me gustó mucho,
pero lo que más me hizo quererlo
fue que, en toda la vida de John,
no lo había visto tan feliz.
Vivían felizmente en Cincinnati.
Eran pareja y hacían amigos.
Bastante aburrido.
Pero en aquel momento, Cincinnati no era un buen lugar
para la comunidad LGBTQ, para una comunidad distinta.
En lo que respecta a los derechos LGTBQ,
Cincinnati en los 80 y 90 se parece mucho a Cincinnati en los 50,
o cualquier otra gran ciudad de los Estados Unidos.
El mensaje a sus ciudadanos LGTBQ es que se callen,
que se escondan o se vayan.
¡EE. UU., estás en tu mejor momento!
EE. UU., estás en la mejor ciudad: en Cincinnati.
CIUDAD DE CONFIANZA
Llevo 40 año diciendo a mis alumnos de Derecho Civil,
que si quieren trabajar,
vayan al Medio Oeste.
Cuando nos mudamos a Cincinnati, el Ku Klux Klan salía a la calle,
quemaban cruces en Fountain Square.
Una galería de arte de Cincinnati y su director
han ido a juicio por obscenidad.
La exposición de Mapplethorpe era un ejemplo
de dónde estaba Cincinnati en ese momento.
Era demasiado para la ciudad.
Estábamos en un periodo muy oscuro.
Y sentí que, como abogado de derechos civiles en ciernes,
tenía mucho trabajo que hacer.
Empecé a representar a personas de bajos ingresos.
Creamos un proyecto para ayudar a la gente a conseguir empleo.
Quería asegurarme de que el sueño americano
estuviera al alcance de todos.
Después de unos años, empecé a conocer personas
a las que despedían por ser homosexuales.
Llevaba un caso tras otro, intentando encontrar la forma
de protegerlos con la ley de entonces.
Perdí todos esos casos.
Así que decidimos llamar a la puerta del ayuntamiento de Cincinnati.
Llevamos a un montón de clientes
y contaron qué se siente al ser despedidos por algo que no podían cambiar.
Convencimos al consejo para que aprobara una ordenanza de derechos humanos.
Fue increíble.
No puedes despedir a alguien porque sea gay.
Fue un gran día y se celebró mucho.
Pero…
justo al lado de nuestra celebración
estaba la nube oscura de Ciudadanos por los valores de la comunidad.
La Ley de Derechos Civiles de 1964 identificaba a las personas según…
algo que podías ver e identificar, no por su comportamiento.
Y que alguien venga
y reclame el estatus de minoría por su comportamiento…
Piénsenlo.
Eso abre la caja de Pandora.
Las fuerzas que se alinearon contra nosotros
propusieron una enmienda a la Constitución llamada artículo XII.
La redacción de la enmienda
es la siguiente.
Cincinnati no puede promulgar ninguna ordenanza,
reglamento, norma o política
que proporcione a esa orientación homosexual,
de alguna manera,
un trato preferencial.
El artículo XII fue aprobado con el 64 % de los votos
y eso derogó la ordenanza de derechos humanos
y prohibió a la ciudad ofrecer protección de cualquier tipo
por lo que llamaron homosexuales, bisexuales
o lesbianas para siempre.
Nos convertimos oficialmente en la ciudad más hostil de la nación.
Fue devastador que se aprobara
y saber que nuestros conciudadanos
pensaban que no merecíamos protecciones.
Se sublevan porque no tienen ciertos privilegios y derechos.
Hay algo raro.
No creo que sea normal.
Había mucha rabia y discriminación…
hacia la comunidad LGTBQ.
Me pone malo que diga que es gay o lesbiana.
No deberían decirlo fuera de su casa. Sin duda.
En este entorno,
se esperaba que las personas LGTBQ fueran silenciadas.
Si lo miras de cierto modo, si actúas de cierto modo, está bien.
Estábamos bien porque no ondeamos nuestra propia bandera del Orgullo.
Encajamos en lo que la gente de Cincinnati esperaba de dos jóvenes de raza blanca.
Era un momento horrible para ser gay en esa ciudad.
Éramos la única ciudad de Estados Unidos
con una declaración formal de odio hacía los gais.
¿Cómo puede ser legal en Estados Unidos?
Cuando fundamos nuestro gobierno por segunda vez,
y eso es lo que representa la Enmienda XIV,
dijimos que todas las personas tienen derecho a una protección igualitaria
según la ley.
Así que denunciamos para impugnar la constitucionalidad del Artículo XII.
NOTICIAS
La batalla por los derechos de los gais no terminó en las elecciones.
Muchos expertos legales creen que esta legislación
puede que no resista la prueba constitucional.
Pero hay un gran reto en este caso
del que aún no hemos hablado.
Y es que, en 1986,
el Tribunal Supremo de EE. UU. falló el caso Bowers contra Hardwick.
Señoría, con la venia del Tribunal,
este caso plantea la cuestión
de si hay un derecho fundamental a la sodomía homosexual consensuada.
¿Estamos debatiendo la actividad sexual consensuada?
Solo digo que si alguien intenta decirte
que lo que haces con tu pareja en casa es ilegal,
no creo que te haga mucha gracia.
¿Sabes el momento en que en una comedia romántica todo sale mal?
La chica derrama café sobre el chico,
o el chico confiesa su amor a la chica segundos antes de su boda.
Para Michael Hardwick, su comedia romántica sale muy mal
cuando un policía entra en un momento privado
entre él y su novio.
Y en 1982 en Georgia,
algunos actos privados se castigan con hasta 20 años de cárcel.
Aunque se retiraron los cargos, la lucha de Michael acababa de empezar.
Demandó al estado de Georgia
y su caso llegó al Tribunal Supremo.
Los abogados de Hardwick afirmaban que la Enmienda XIV
protege el derecho a la intimidad de una persona,
y eso incluye claramente su dormitorio.
¿Cómo llegamos aquí?
Volvamos a la Enmienda XIV, Sección Uno.
El argumento era que una ley que convertía en delito el sexo
privaba al individuo de la libertad sin el debido proceso legal.
Se trata de tener derecho a poder elegir a quién quieres amar.
Quizá no esté escrito,
pero es tan importante que asumimos que está en la Constitución.
El Tribunal, en un fallo de cinco votos contra cuatro
dictaminó que el derecho de los homosexuales a la sodomía
no está amparado por la Constitución.
El juez White se preguntó si luego le pedirían
que aceptara el adulterio y el incesto.
El Tribunal Supremo declara que, según la Enmienda XIV,
no son derechos protegidos por la Constitución.
Me dispararon en Vietnam, vuelvo
y me dicen que la Constitución no me pertenece
y yo digo: "¡Y una mierda!".
Mucha gente lo comparó con Plessy o Dred Scott, un dictamen del Supremo
que los coloca en una posición de segunda clase.
¡Justicia igualitaria ante la ley!
¡No tenemos los mismos derechos!
El tribunal dice que no hay protección para los gais.
Pueden ir a la cárcel…
por conducta sexual gay.
Este fue uno de los dictámenes más vergonzosos del siglo XX.
Uno de los detenidos era Michael Hardwick.
Bowers fue un gran obstáculo para el progreso.
Le dio a nuestro gobierno licencia para discriminar a los gais.
Y cada vez que planteas la noción de igualdad de derechos para los gais,
me lanzan a Bowers a la cara.
Y he aquí que eso fue lo que pasó
en el Tribunal de Apelaciones.
"Señor Gerhardstein,
desde Bowers, cada apelación que ha abordado el tema
decreta que los homosexuales no tienen derecho
a una protección constitucional como clase especial,
porque resulta difícil identificar la homosexualidad en un individuo.
¿No?
¿Cómo vamos a identificar quiénes lo son?".
Me acuerdo de eso.
Y recuerdo la dificultad que tuvo la jueza Kennedy con este punto
como si quisiera saber…
quiénes eran.
"Muchos homosexuales ocultan su orientación
y como los homosexuales no son identificables a primera vista
a menos que decidan ser identificables por su conducta,
no pueden constituir una clase especial".
He revivido esta parte del alegato
y me gustaría volver atrás
porque querría…
Querría dirigirme a la gente.
La sala estaba llena.
Habría pedido que los gais se pusieran en pie.
Estaban a su alrededor.
Pensé: "Eso no es justo".
Hacemos igual que con Bowers.
Solo con ser identificados, los pondría en peligro.
No habíamos ganado ninguna protección
para estas personas.
Cuando pierdes un caso de este calibre,
cuando sales de una ciudad así de indefenso,
cuando dejas a gente tan sola,
cuesta no tomarlo como algo personal.
Invisibilidad.
Los grupos marginales lo sienten a menudo.
La piel de los negros nos ha hecho tan invisibles para la sociedad
que hemos tenido que pintar nuestra existencia en las calles.
A diferencia de la comunidad negra,
la invisibilidad de la comunidad LGTBQ es por verse obligados a esconderse.
Han vivido el armario o han sido perseguidos,
arrestados, despedidos, desterrados de su familia o cosas peores.
Y por esa razón,
la sociedad nos dice que no existen.
Eliminan el arte de la gente de la comunidad LGTBQ.
Se borran sus identidades de la historia.
Como dice la poeta y ensayista LQTBQ Adrienne Rich:
"Cuando alguien describe el mundo y tú no estás en él,
hay un momento de desequilibrio psíquico,
como si te miraras en un espejo y no vieras nada".
¿Lo imagináis?
Lo triste es que mucha gente sí.
Sorprendentemente, Cincinnati empezó a cambiar
a principios de los 2000.
Las actitudes hacia la comunidad LGTBQ mejoraban lentamente.
Se incrementaba el número de personas progresistas
que buscaban que Cincinnati fuera un lugar mejor.
Pero John y yo nunca fuimos lo que yo llamaría activistas.
No contribuimos a las campañas.
No hicimos campaña en nombre de nadie.
No hicimos nada de eso.
En cierto modo, estábamos alejados de la realidad
porque no estábamos tan involucrados políticamente como deberíamos.
Pero en cierto modo, creo que vivir abiertamente como una pareja gay
es un acto político.
Solo siendo tú, ayudas a la gente a que sepan
que las personas LGTBQ no son tan diferentes.
"Pensaba que daban miedo y eran horribles,
pero no, solo viven sus vidas.
Y aunque sean dos hombres,
su vida no es muy diferente a la mía".
Hay gente que cree que el movimiento LGTBQ fue algo rápido.
Muy rápido.
Lo entiendo.
Pero se den cuenta o no los estadounidenses,
no apareció de la nada.
Fueron décadas de esfuerzo del movimiento LGTBQ.
A principios de la década de 2000, había más personajes LGTBQ en la tele.
Soy gay.
Las noticias empezaron a compartir historias LGTBQ.
En la vida personal de la gente,
empezaron a salir del armario amigos y familiares.
Si alguien dice que el movimiento LGTBQ ha sido demasiado rápido,
pensad que, durante generaciones,
los activistas LGTBQ han luchado por el reconocimiento.
Y ahora disfrutamos del fruto de su trabajo.
HETERO PERO COMPAÑERO
LAWRENCE CONTRA TEXAS
Lawrence contra Texas. Vale.
En el 86, en Bowers contra Hardwick,
los estados podían criminalizar la conducta sexual homosexual.
Veamos Lawrence contra Texas.
En el caso Lawrence, dos adultos habían sido detenidos y acusados
por sus conductas sexuales privadas.
El estado de Texas dijo que tenía el poder de criminalizarlo.
El Tribunal, en Lawrence, estudiaba una ley estatal
similar a la de Bowers contra Hardwick.
Y la pregunta para el Tribunal es:
¿Esta ley viola la cláusula del debido proceso de la Enmienda XIV?
En 2003, el Tribunal Supremo tenía cuatro jueces liberales
y cinco jueces conservadores.
Pero uno, Anthony Kennedy,
vio la Enmienda XIV un poco diferente a sus compañeros conservadores.
"Los demandantes tienen derecho al respeto a su vida privada.
La cláusula del debido proceso
les da pleno derecho a tener esa conducta
sin intervención del gobierno".
El juez Kennedy, del Tribunal,
hace algo interesante y diferente
al decir que hay que prestar atención a la dignidad del individuo.
Este caso debería resolverse
determinando si los demandantes eran libres
de participar en esta conducta privada
según la cláusula del debido proceso de la Enmienda XIV.
El Tribunal dijo que no puedes prohibir la vida íntima de la gente
porque lo desapruebes.
Hay que demostrar que hace daño a la sociedad.
Y de eso no hay pruebas.
Los gais viven como todos.
Nuestra obligación es definir la libertad de todos,
no imponer nuestro propio código moral.
El dictamen de Bowers no era correcto en su día
y sigue sin serlo hoy.
No debería sentar un precedente.
Bowers contra Hardwick sí, y ahora está anulado.
Es una de las pocas veces que el Tribunal anula un precedente y sienta uno nuevo.
Por primera vez, el Tribunal dice que el derecho a elegir pareja
es uno de esos derechos fundamentales
protegidos por la cláusula del debido proceso de la Enmienda XIV.
TRIBUNAL BUJARRA
Pero hubo un desacuerdo en el Tribunal.
El juez Scalia ha expresado su disconformidad…
Scalia leyó desde el estrado, algo que los jueces hacen
cuando no están contentos con los resultados.
"Muchos estadounidenses no quieren que los gais sean socios en sus negocios,
monitores de sus hijos o huéspedes en sus casas.
Creen que se protegen a sí mismos y a sus familias
de un estilo de vida inmoral y destructivo".
El Tribunal está tan imbuido con esa ley
y la cultura antihomosexual…
"…que parece ignorar que las actitudes de esa cultura
no son corrientes".
Dijo que el Tribunal había sido capturado por elitistas,
había sido cautivado por la agenda homosexual
y que no tenía nada que ver con la guerra cultural.
No tengo nada contra los homosexuales…
"…ni cualquier otro grupo que actúe democráticamente,
pero convencer a los conciudadanos es una cosa,
e imponer puntos de vista en ausencia de mayoría democrática…"
…es otra cosa distinta.
En los años posteriores a Lawrence, Scalia dijo:
"Si no puedo legislar contra un comportamiento
solo porque lo considero inmoral,
el sistema legal no tiene sentido,
porque la ley debe basarse en la moral social".
El caso, tal como estaba redactado,
eliminó del panorama la desaprobación social.
Una vez que se establezca que esas relaciones
son igual de respetables
que las de parejas del sexo opuesto,
la siguiente pregunta es:
¿Por qué dices que no podemos casarnos?
Una breve historia del matrimonio gay en Estados Unidos:
Dos estudiantes activistas, Richard Baker y James Michael McConnell
solicitaron casarse en Minnesota.
El secretario y los tribunales se lo denegaron,
pero en Colorado, otra empleada, Clela Rorex,
cuyo nombre es tan único como su historia,
hizo lo impensable:
su trabajo.
Una de las parejas que casó Clela
fue Richard Adams, un estadounidense, y Tony Sullivan, un australiano como yo.
¿Qué hay?
Incluso legalmente casados, a Tony le negaron el visado permanente.
El gobierno federal aseguró que
"no pudo establecer que existiera una relación marital
de buena fe entre dos maricones".
En respuesta a esa encantadora carta,
Tony y Richard interpusieron la primera demanda
para obtener reconocimiento federal.
Perdieron.
Entonces, llegaron los 90.
Clinton firma la Ley de Defensa del Matrimonio,
que prohíbe el matrimonio homosexual.
Con el tiempo, cambió de opinión.
Fue después de dejar el cargo, una vez a salvo.
Esa ley la mantuvo presidente Bush a nivel federal,
pero los estados tenían otra opinión
y lideraron la legalización del matrimonio homosexual.
Todos los matrimonios son iguales.
A pesar de la Ley de Defensa del Matrimonio,
los tribunales de Massachusetts y Hawái
fallan a favor de los casos de matrimonio homosexual.
Eso provoca una reacción,
y en 2004, 13 estados prohibieron el matrimonio homosexual,
incluidos Oregón, Michigan, Kentucky, Utah, Luisiana y Ohio.
En 2011, cumplimos 18 años como pareja.
Teníamos la tradición de regalarnos anillos para los aniversarios.
Todo empezó cuando llevábamos juntos siete semanas.
Me regaló un anillo de diamantes
porque sabía que estaríamos juntos para siempre.
En los primeros dos años de nuestra relación,
hablamos de matrimonio.
Teníamos amigos que tenían ceremonias de compromiso,
pero no eran matrimonios.
Queríamos casarnos.
Pero decidimos que tenía que ser un matrimonio,
no solo un gesto simbólico.
Queremos que signifique algo legal.
Queríamos que algún nivel de gobierno dijera:
"Sois importantes. Existís.
Os vemos".
A nivel estatal, nos dijeron: "Nunca podréis casaros.
Y aunque lo estuvierais legalmente en otro estado,
y tuvierais una licencia de matrimonio,
el estado de Ohio diría que no significa nada".
Pero John y yo teníamos esperanzas.
En enero de 2011, empecé a notar algo diferente…
en la forma de andar de John.
Sonaba diferente.
Era como si un pie golpeara el suelo más fuerte que el otro.
Era algo insignificante, un cambio en el sonido que hace alguien al andar.
Pero no desaparecía.
Y por fin le convencí: "Ocurre algo.
Deberías ir al médico".
Le dije: "Jim, llámame cuando tengas los resultados".
Y dijo que lo haría.
Pero no me llamó.
Así que lo llamé yo y Jim se echó a llorar.
Dijo: "Siento decirte esto por teléfono.
Siento decírtelo, pero tengo ELA".
Y sentí como si alguien me golpeara en el pecho con un bate de béisbol.
Le diagnosticaron esclerosis lateral amiotrófica.
Así empezó todo.
El pie izquierdo, la mano izquierda
y luego el lado derecho.
John se ponía cada vez más enfermo.
Y Jim se sentaba allí, lo miraba y lo quería.
Estaba con él cada segundo.
Pasábamos los días viendo la tele,
de la mano,
sabiendo que se acercaba el final, pero sin saber cuándo.
El 26 de junio de 2013, estaba trabajando en el comedor
y John me llamó desde su habitación y dijo:
"Jim, pasa".
Entré en su habitación y estaba viendo las noticias.
El Tribunal Supremo acaba de anular la Ley de Defensa del Matrimonio.
¡Qué fuerte!
Si estás casado, recibes un nivel de prestaciones más alto.
Y puede que te concedan exenciones, como a Edie Windsor.
Sin poder reconocer su matrimonio,
acabó debiendo 300 000 dólares al fisco.
De haber reconocido su matrimonio, no habría impuestos,
así que había mucho en juego.
Cuando mi bella Thea murió, me sobrecogió el dolor.
En medio de mi dolor,
me di cuenta de que el gobierno federal nos trataba como a extrañas.
El caso llegó al Tribunal Supremo
y anularon la Ley de Defensa del Matrimonio.
Lo leí y pensé: "Esto es increíble
y me gustaría darle una oportunidad a este debate,
de verdad".
Estaba junto a la cama de John, cogiéndole la mano.
Me incliné, abracé y besé a John
y le dije "Vamos a casarnos".
Sonó el teléfono y era Jim.
Dijo: "¿Qué haces la semana que viene?".
"¿Por qué? ¿Qué ha pasado?".
Estábamos a seis manzanas de nuestro juzgado.
En un mundo perfecto, habría llevado a John en silla de ruedas
para obtener la licencia, pero en Ohio no.
Eso nos dejó una opción
y fue alquilar un jet médico.
Llegamos a Maryland.
Fue un vuelo tranquilo.
Pocas palabras.
Aterrizamos en el aeropuerto y nos quedamos en la pista.
Este es un día memorable.
No solo en la vida de dos de los hombres más especiales que he conocido,
sino también en la vida de todos quienes los conocen, los aman y los respetan.
Y en general,
para aquellos que han esperado ser reconocidos como iguales ante la ley
y en asuntos del corazón.
Fue una ceremonia muy corta,
pero al principio dije:
"¿Podríais cogeros de la mano?".
Miré y me di cuenta de que no se habían soltado de la mano.
Dale la vuelta.
Pudimos hacer algo que creíamos imposible.
Cogernos de la mano y decir: "Sí, quiero".
Con el respeto de la ley de nuestro gran país,
yo os declaro marido y marido,
pareja para siempre.
Que el amor y el bien os acompañen siempre.
Celebremos.
Me siento
el hombre más afortunado
del mundo.
Feliz.
Solo puedo decir eso.
Fue un día feliz.
Fue una día feliz.
Nunca había estado tan orgullosa de ser estadounidense como aquel día.
- ¿Cómo ha ido? - ¡Bien! Genial.
Que John hiciera ese viaje, que lo hiciera,
era la culminación de quiénes eran
y lo que significaban para el otro.
POR FIN SEÑOR Y SEÑOR
Al poder hacer esas promesas y compromisos públicos y legales,
todo cambió.
Creo que John y yo usábamos la palabra "marido" miles de veces al día.
"¿Quieres algo de beber, marido?".
"¿El volumen está bien, marido?".
"Te quiero, marido".
Estaba de pícnic y hablábamos de los problemas del día,
incluido el dictamen de Windsor, y alguien dice: "Tengo unos buenos amigos,
que estaban tan emocionados por la decisión
que volaron al aeropuerto de Baltimore
y se casaron en la pista".
Y dice: "Saldrá en el periódico este domingo". Era viernes.
Dije: "Qué ilusión.
Me alegro por ellos.
Pero tienen un problema".
Cinco días después de casarnos, Al vino a casa.
Solo me llevé un papel. Un certificado de defunción en blanco.
"Chicos, estoy seguro de que no lo habéis hablado,
porque no hay motivo para hablar de eso después de casaros.
Pero ¿entendéis que, cuando John muera,
su último registro como persona estará mal?
Ohio dirá que John estaba soltero
y, Jim, tú no aparecerás como viudo".
Y se enfadaron,
Lo admito, me cabreó.
Querían saber más.
¿Qué haría falta?
Podemos hacer lo mismo.
Podemos meternos en la piel de Windsor
y plantearlo de la misma forma en que plantearon el caso.
No garantizo una victoria.
Solo garantizo mi esfuerzo, pero creo que hay posibilidades.
John pensó que era lo correcto,
aunque los dos entendimos que eso me alejaría de John
para dedicar tiempo a los juzgados y a las reuniones.
Teníamos claro que había que hacerlo.
John y yo hablamos y dijimos: "Sí, cuenta con nosotros.
Vamos a hacer lo que sea posible".
Denunciamos tres días después.
Tienen que entender que soy letrado.
Resuelvo problemas.
El problema de mis clientes era
que no iban a tener una partida de defunción correcta.
Es todo lo que necesito. No debería ser problema.
No intentamos hacer nada llamativo, sexy, raro o poco habitual
en el viejo Ohio.
Solo intentamos aplicar el precedente del Tribunal Supremo
y eso fue lo que hicimos.
¿Es todo lo que hicisteis?
No, pero fue un primer paso.
El matrimonio homosexual es legal en Maryland.
Aquí también.
Después de salir del tribunal,
unas horas después, estaba en casa con John
y la tía Tootie estaba allí.
Sonó el teléfono, Jim colgó y…
Nunca olvidaré que dijo: "¡Hemos ganado!
¡Parece que hemos ganado!".
Fue algo digno de ver. Una persona celebrando el hecho
de que su certificado de defunción indicará que es un hombre casado.
Fue un buen día.
Uno de los momentos más felices de su etapa final.
Estoy convencido.
John vivió hasta tres meses después del dictamen.
Esa noche empecé a leerle uno de sus libros favoritos,
Weaveworld de Clive Barker,
y en las dos horas siguientes cada vez hacía menos ruido
y se quedó dormido.
Aún recuerdo la última frase que leí:
"Leones, venía con leones".
Fue una historia de amor preciosa.
No hay más.
Lo fue antes de la enfermedad y después de la enfermedad.
John murió el 22 de octubre de 2013
y solicitamos el certificado de defunción.
Volvió con la redacción correcta
y conseguimos lo que buscábamos.
Pero Ohio nos decía: "Cuando ganemos el recurso,
vamos a cambiar todo esto.
Vamos a honrar lo que votó la gente
cuando se prohibió el matrimonio homosexual.
Este caso no ha terminado".
Su lucha acababa de empezar.
El caso Obergefell contra Hodges llega hasta el Tribunal Supremo.
Se les unen parejas de todo Estados Unidos
que luchan para que el estado reconozca sus matrimonios
o para que se anulen las prohibiciones de matrimonio homosexual.
Es importante.
La Enmienda XIV podría estar haciendo lo que mejor sabe hacer.
¿O acaso el Tribunal Supremo negará este derecho humano básico?
En enero de 2015, el Tribunal Supremo nos dijo:
"Podemos aceptar el caso
y se llamará Obergefell contra Hodges".
Entonces, la pregunta era: ¿la Enmienda XIV exige
que los estados permitan las bodas entre personas del mismo sexo?
Necesitaba estar en la sala para oírlo todo.
Llegamos a las siete de la mañana.
Había muchísimo ambiente.
Había gente que apoyaba los derechos de los homosexuales,
y luego gente que estaba en contra.
Fue algo digno de ver.
Cuando llegamos al juzgado,
nos sentamos hacia el lado izquierdo del banco.
Dejan entrar a pocas personas,
porque no es muy grande.
La sala era más pequeña de lo que creía.
Yo me había imaginado un juzgado enorme.
Entonces entraron los jueces.
Escucharemos el alegato
del caso 14-556, Obergefell contra Hodges
y la jurisprudencia consolidada.
Ruth Bader Ginsburg es mi heroína.
Es tan pequeña que, cuando se sienta detrás del estrado,
solo se le ve del cuello para arriba,
pero cuando hace una pregunta,
no hay duda de que tiene una gran presencia.
Hemos cambiado nuestra idea del matrimonio.
El matrimonio era la relación de un hombre dominante
con una mujer subordinada.
¿Cree que un estado debería tener esa opción?
- No. - ¿Aferrarse al matrimonio del pasado?
En absoluto.
Los jueces interrumpían constantemente.
No han respondido a mi pregunta.
En ambos lados.
No tiene nada que ver con el Artículo IV.
No dejan de preguntar y responder.
No promulgaremos ninguna ley que respete la libertad de religión.
- Sí. - ¿Deja abierta esta pregunta?
Era increíble de ver.
Presencié el alegato de Obergefell
y recuerdo al abogado
que defendía las leyes contra el matrimonio homosexual.
El juez Kennedy le pregunta.
Y obviamente, todos saben que el suyo es el voto importante.
"¿Y el respeto a la dignidad de la pareja?".
Y el Procurador General dice: "El estado de Michigan
no tiene interés en la dignidad de las parejas".
Y la gente, incluyéndome a mí, pensamos: "¿Qué?"
Visto para sentencia.
Los alegatos orales terminaron
y no se sabía cuándo el Tribunal anunciaría el dictamen.
Así que Jim acudió a las reuniones durante dos meses.
Hace unos años, si alguien me preguntaba
por la Enmienda XIV,
yo no tenía ni idea.
Mi conocimiento de la Constitución era bastante normal.
Podía citar algunas enmiendas.
Al menos lo que representaban, no los números.
Pero no conocía la Constitución.
Y, sin embargo, esa enmienda es la que apuntala este dictamen.
OBERGEFELL CONTRA HODGES
DICTAMEN OBERGEFELL CONTRA HODGES
El presidente dijo que el juez Kennedy leería el fallo.
El juez Kennedy tiene el veredicto del caso 14-556, Obergefell contra Hodges.
Di un salto de la silla y…
cogí las manos de mi amigo y pensé: "Vale, aquí viene".
"La naturaleza de la injusticia es que no siempre la vemos en nuestros tiempos.
Las generaciones que escribieron la Carta de Derechos y la Enmienda XIV
no asumían que conocían el alcance de las libertades
en todas sus dimensiones
y confiaron a las generaciones futuras
una carta que protegía los derechos de todas las personas
a disfrutar de la libertad mientras aprendemos su significado".
Todos conocían…
la importancia…
de lo que estaba sucediendo.
"No hay vínculo mayor que el matrimonio,
porque encarna los ideales más grandes.
Amor, fidelidad, devoción, sacrificio y familia.
A través del vínculo matrimonial,
dos personas se convierten en algo más grande de lo que eran.
Como demuestran algunos de los demandantes,
el matrimonio encarna un amor que perdura después de la muerte.
Sería un malentendido
decir que no respetan la idea del matrimonio.
Su petición…
implica que lo respetan.
Lo respetan tanto que buscan encontrar su satisfacción por sí mismos.
Su naturaleza inmutable dicta…
que el matrimonio homosexual es su único camino
hacia este profundo compromiso.
Piden la misma dignidad ante la ley.
La Constitución les concede ese derecho".
Recuerdo mirar las caras de la gente
y algunos lloraban como niños,
con lágrimas en las mejillas.
Nadie puede permanecer impasible ante algo tan profundo.
Fue una de las cosas más increíbles que he visto jamás.
Se lo contaré a mis hijos y a mis nietos. Que estaba allí cuando el Tribunal dijo:
"La puerta está abierta, podéis entrar,
sois miembros de la sociedad".
Pensé: "John, te echo de menos. Ojalá estuvieras aquí.
Ojalá supieras que hemos ganado y pudieras experimentar esto".
Y a esa…
A esa emoción, a esa sensación siguió una conclusión sorprendente.
Era la primera vez en mi vida como gay…
que me sentía igual de estadounidense.
Volvemos ahora al Tribunal Supremo.
Vemos a unos becarios salir corriendo con el veredicto.
Aquí vienen los becarios con el veredicto.
Ya tenemos el fallo del Tribunal.
Esto es lo que dice: "La Enmienda XIV
obliga a los estados a autorizar el matrimonio homosexual
y reconocer el matrimonio entre dos personas del mismo sexo…
Me quedé en la sala con mis amigos,
sabiendo que la noticia había llegado al público de fuera
y que había una fiesta.
La gente lo celebraba.
Y yo solo pensaba: "Que se acabe. Quiero salir".
Al y yo íbamos del brazo, al frente de nuestro grupo,
y la multitud nos abría paso.
Dábamos un paso y la gente se apartaba.
Lloraban, gritaban,
cantaban y celebraban.
Había manifestantes de ambos lados de los escalones principales,
y unos coros increíbles cantando.
Algo totalmente discordante
porque se oía todo a la vez.
Todos los medios lo rodearon
y Jim habló ante 25 micrófonos.
Gracias a mi equipo legal.
Y sobre todo a Al Gerhardstein, que me apoyó en cada paso.
Y llamó el presidente.
- Hola. ¿Jim? - Sí, señor presidente.
Quiero darte la enhorabuena.
Y mientras hablaba con el presidente,
llamaba el vicepresidente Biden.
No solo has sido un gran ejemplo para la gente,
también va a traer un cambio duradero a este país.
Sí. Gracias.
Fue uno de esos momentos
que son irrepetibles y tampoco quieres que se repitan.
Fue una experiencia increíble caminar entre esa gente
y sentir el amor.
¡El amor es amor!
En Cincinnati, el día termina con parejas homosexuales casándose
y empieza la celebración.
Por el poder conferido por el Tribunal Supremo
de los EE. UU. de América,
celebramos el poder del amor.
Pueden sellar los votos con un beso.
Y continuó al día siguiente con el Día del Orgullo Gay.
¿Cuántos casos terminan
con un desfile por el centro de la ciudad
y todos volviéndose locos?
¡Feliz Orgullo!
Había mucha gente joven en las calles
mirando a Jim y moviendo los labios en silencio:
"Gracias".
Hablo de cientos de caras
que decían: "Así debe ser".
Esta ciudad había cambiado drásticamente,
de no aceptar para nada a los gais
a ser un lugar maravilloso y acogedor.
Jamás lo olvidaré.
Creo que a John le haría mucha gracia.
Si le hubieras dicho que su enfermedad había provocado
un cambio histórico en el sistema legal de EE. UU.,
te habría mirado como él miraba.
Diciendo: "¿Lo ves?".
Ese tipo de expresión.
Me lo imagino diciendo:
"¿Ves, tía Tootie? Todo se trata de amor.
De eso se trata".
Como explicándomelo.
Creo que diría eso.
Y creo que estaría muy orgulloso
de que su matrimonio fuera parte de ello.
¡CASO CERRADO!
EL MATRIMONIO GAY ES LEGAL EN TODOS LOS ESTADOS
Fue otra lección
de que los esfuerzos por aplicar
las normas de la Constitución a nuestra vida nacional
puede producir momentos extraordinarios.
Es el corazón de la Enmienda XIV, el significado de los derechos civiles.
Los derechos que debes tener como persona
para estar presente en la sociedad.
Al reconocer este concepto de los derechos civiles básicos,
los derechos básicos de la humanidad,
avanzamos más de 150 años
y aún estamos averiguando qué significa eso.
En cuanto a la Enmienda XIV, hace muchos años no sabía nada de ella.
Ahora la conozco
y entiendo que esa enmienda es una herramienta importante
para que nos traten igual.
Nos ayuda a acercarnos al valor estadounidense de "el pueblo"
y cumplir con esos compromisos es una de las cosas más significativas.
Por eso me vi obligado a cumplir mis promesas a John.
Lo hice porque le quería y…
el amor gana.
Aquel día sí.
EL AMOR GANA
La igualdad matrimonial muestra que la XIV puede ser un faro de inclusión,
un puente hacia un país que honra el amor que nos tenemos.
Gracias, en parte, a la XIV,
la comunidad LGTBQ ha pasado de ser desconocida y temida
a ser tratada como conjunto de personas,
como seres humanos vivos que respiran
y merecen los mismos derechos.
Y de la misma manera,
otro grupo ha luchado para que EE. UU. reconozca su humanidad.
También quieren que la XIV sea un puente hacia el sueño americano,
pero en vez de eso, han chocado contra un muro.
Subtítulos: Silvia Gallardo