UNA SERIE DOCUMENTAL ORIGINAL DE NETFLIX
Cuando pienso en la Decimocuarta Enmienda,
no hay un momento más decisivo que el caso de Loving contra Virginia.
Hola. Martha Jones, profesora de Historia en la Universidad Johns Hopkins.
MILDRED Y RICHARD LOVING
En 1967, en 18 estados,
los matrimonios entre blancos y aquellos no considerados blancos no se reconocían.
Loving contra Virginia
es el momento en que la Corte Suprema
finalmente derriba las que llamamos leyes contra el mestizaje.
Pero…
mis padres se casaron en 1957, diez años antes.
Mi madre era una estadounidense blanca.
Mi padre era afroamericano.
No podían casarse en el estado natal de él.
Se casaron en Nueva York.
Fueron denigrados y ridiculizados.
A nosotros, sus hijos, nos decían "desafortunados" y otras cosas peores.
Soy hija de Loving contra Virginia, es decir,
mientras intento
darle un sentido a mi propia vida…
Rayos.
Me dijiste que esto iba a pasar.
Un momento.
ARTÍCULO XIV
PROTECCIÓN IGUALITARIA
El caso de Loving fue por la Decimocuarta.
La Cláusula de Protección Igualitaria será el vehículo exclusivo
para hablar de la desigualdad ante la ley.
El caso le da a mi familia una especie
de legitimidad.
Cuando analizo mi historia,
pienso en la gente que libró esas campañas incansables
y, muchas veces, desagradecidas
para darle a la Constitución
un atisbo de sentido para que mi vida tenga razón de ser.
Esa es mi historia.
Estamos reunidos hoy
para celebrar el matrimonio de la Decimocuarta Enmienda
y el matrimonio.
El matrimonio es un símbolo de amor y compromiso
y un vínculo legal.
El gobierno cree que el matrimonio es tan esencial para nuestra sociedad
que da a las parejas de casados beneficios y protecciones legales
para mantener las familias.
Quizá no lo sepan,
pero el matrimonio y la Decimocuarta tienen mucha historia juntos.
Antes de la Guerra Civil, los esclavos no tenían derecho a casarse.
Sin ese reconocimiento legal,
podían separarlos de sus cónyuges e hijos en cualquier momento.
Solo tras la emancipación, y con la protección de la Decimocuarta,
los exesclavos finalmente podían casarse legítimamente.
Entonces, cuando el matrimonio igualitario llega a la Corte en 2015,
no se trata solo de amor.
Se trata de ser visto y aceptado por el gobierno
como ciudadano pleno e igual.
Las leyes actuales dan la opción de ser heterosexual y legal
u homosexual e ilegal.
¿Recuerdas cómo te sentiste cuando supiste que eras homosexual?
Tenía miedo.
No quería ser diferente.
No quería llamar la atención.
Quería tener lo que todos tenían.
Nada más y nada menos.
AMOR
Creo que empecé a darme cuenta de que era diferente
cuando tenía ocho o nueve años.
Recuerdo que, cuando mi familia leía los catálogos de Sears o JCPenney
y luego los botaba,
yo los sacaba de la basura
porque quería cortar las páginas de ropa interior masculina.
No sabía por qué lo hacía, solo quería esas páginas.
Me provocaban algo.
Pero también tenía
una sensación de vergüenza. Sabía que eso estaba mal.
Esa sensación de vergüenza finalmente me venció
y quemé esas fotos en una lata de café en el sótano.
Comencé en la secundaria. Canté en el coro, hice musicales,
cosas del estereotipo de gay.
No practicaba deportes.
Era uno de esos chicos con muchas características
como para decir: "Seguro es gay".
A medida que iba creciendo, se abría un poco la puerta del clóset,
pero yo la cerraba bruscamente
porque aún no podía aceptar el hecho de ser gay.
NOVELISTA/ACTIVISTA
"Descubrir la preferencia sexual no tiene por qué ser un trauma.
Es un trauma porque la sociedad está muy traumatizada".
Uno nunca sabe cuándo el homosexual anda cerca.
Puede parecer normal,
pero luego se descubre que tiene un trastorno mental.
Tiene una enfermedad no visible como la viruela,
pero igualmente peligrosa y contagiosa.
Es una enfermedad mental.
Si se niega la sexualidad de un hombre,
su posibilidad, su esperanza de amar también se niega.
"La llamada persona heterosexual no está más segura que yo.
Amar a alguien,
ser amado por alguien, es tremendamente peligroso
y una gran responsabilidad".
Es un viaje que ambos tienen que hacer
uno con el otro.
Conocí a John unos meses antes de salir del clóset.
Él estaba tan cómodo como hombre gay públicamente
que me asustaba.
Yo aún no lo admitía. Así que solo conocí al amigo de un amigo.
Charlamos un rato, y eso fue todo.
En esa época, no estaba preparado para admitir que era gay.
La segunda vez que John y yo nos vimos, empezamos a hablar
y, en un momento, John dijo: "Jim, nunca saldrías con alguien como yo".
Aún no sé de dónde saqué el ingenio o la valentía
para darle mi respuesta.
Le dije: "¿Cómo lo sabes? Nunca me lo preguntaste".
No me lo preguntó.
Ese fue el segundo encuentro.
Para el tercero, yo estaba en Cincinnati para las fiestas
y John hacía una fiesta de Año Nuevo.
Fui a la fiesta en la casa de John, nos vimos por tercera vez
y nunca me fui.
John y yo siempre decíamos que no fue amor a primera vista,
sino a tercera vista.
Cuando conocí a Jim, me cayó muy bien,
pero el motivo por el que más lo adoraba
era porque nunca había visto a John
tan feliz en su vida.
Era una vida feliz en Cincinnati.
Éramos una pareja y teníamos amigos.
Bastante aburrido.
Pero, en ese momento, Cincinnati no era un buen lugar
para la comunidad LGBTQ o cualquier comunidad diferente.
HOMOSEXUALIDAD CONTRA DIOS
Cuando se trataba de sus derechos,
la Cincinnati de los años 80 y 90 era muy parecida a la de los 50
o cualquier otra ciudad grande en ese entonces.
El mensaje para los ciudadanos LGBTQ es callarse,
esconderse o irse.
¡Estados Unidos, estás en la cima!
¡Estados Unidos, estás en la cima en Cincinnati!
Hace 40 años les digo a los alumnos aspirantes a abogados en derechos civiles
que, si quieren trabajar en eso, vayan al centro oeste.
Cuando nos mudamos a Cincinnati, aún había manifestaciones del Klan.
Quemaban cruces en la Plaza Fountain.
Una galería de arte y su director
fueron denunciados en Cincinnati por obscenidad.
La exposición de Mapplethorpe fue un ejemplo
de cómo estaba Cincinnati en ese momento.
Era demasiado para la ciudad.
Era una época muy oscura.
Pensaba que, como abogado incipiente en derechos civiles,
tenía mucho trabajo que hacer.
Empecé a representar gente de poco ingreso para beneficios públicos.
Hicimos un proyecto de empleo para ayudarla a conseguir trabajo.
Quería que el sueño americano
fuera posible para todos.
Tras unos años, empecé a conocer gente
a la que habían despedido simplemente por ser gay.
Tomaba un caso tras otro y trataba de encontrar formas
de conseguirles protección igualitaria según la ley vigente.
Perdí todos los casos.
Decidimos empezar a tocar la puerta de la municipalidad de Cincinnati.
Llevamos a todos esos clientes,
y ellos explicaron cómo se sentía ser despedido por algo involuntario.
Pudimos convencer al consejo de aprobar una ordenanza de derechos humanos.
Fue muy relevante.
No puedes despedir a alguien solo porque es gay.
Fue un gran día y hubo mucha celebración.
Pero detrás de nuestra celebración
estaba la sombra de Citizens for Community Values.
La Ley de Derechos Civiles de 1964 identificó a personas
basándose en algo visible, identificable, no en el comportamiento.
Luego aparece alguien y reclama por una minoría según el comportamiento.
Imagine qué provocaría eso. Sería la caja de Pandora.
Estas fuerzas que surgieron contra nosotros
propusieron una enmienda, el Artículo XII.
La redacción de la enmienda propuesta dice:
"La ciudad de Cincinnati no puede promulgar una ordenanza,
regulación, norma o política que aclare que la orientación homosexual
le da a una persona derecho a un reclamo o trato preferencial".
El Artículo XII se aprobó con el 64 % de los votos.
Eso derogó la Ordenanza de Derechos Humanos de Cincinnati
y le prohibió a la ciudad ofrecer cualquier tipo de protección
para quienes llamaban homosexuales, bisexuales
o lesbianas. Para siempre.
Nos convertimos oficialmente en la ciudad más hostil del país con los gais.
Fue desolador que se aprobara eso,
que nuestros conciudadanos
pensaran que no teníamos ningún tipo de protección.
Están indignados porque no tienen ciertos privilegios y derechos.
Allí pasa algo que no es natural.
Creo que no es normal.
Había mucha ira y discriminación
hacia la comunidad LGBTQ.
Te da asco decir "ese es gay" o "esa es lesbiana".
Las opiniones deben quedar en casa.
Con este contexto,
la gente LGBTQ debía callarse, no hacer escándalos y adaptarse.
Si te veías y actuabas de cierta manera, te aceptaban.
A nosotros nos aceptaban porque no promocionábamos el orgullo.
Encajábamos en lo que Cincinnati esperaba de dos jóvenes blancos.
Era un momento espantoso para ser gay en esa ciudad.
Era la única en Estados Unidos
que había declarado formalmente el odio contra los gais.
¿Cómo podía ser legal en Estados Unidos?
Cuando fundamos nuestro gobierno por segunda vez,
y la Decimocuarta Enmienda fue para eso,
dijimos que toda la gente tenía derecho a la protección igualitaria ante la ley.
Hicimos una denuncia para cuestionar la constitucionalidad del Artículo XII.
NOTICIAS DE LAS 5:00
La batalla por los derechos de los gais en Cincinnati no terminó el día electoral.
Muchos expertos legales creen que este tipo de leyes
pueden no resistir la prueba constitucional.
Pero, en este caso, hay un gran desafío del que aún no hemos hablado
y es que, en 1986,
la Corte Suprema de Estados Unidos decidió en el caso Bowers contra Hardwick.
Señor Presidente y miembros del tribunal,
este caso presenta la cuestión
de si es un derecho fundamental practicar la sodomía homosexual consensual.
¿De verdad se debate sobre la actividad sexual consensual?
Solo digo que, si alguien dijera
que lo que ustedes y su pareja hacen en su cuarto es ilegal,
seguramente, se sentirían ofendidos por eso.
¿Vieron en una comedia romántica el momento cuando todo sale mal?
La chica derrama el café sobre el chico
o el chico le confiesa a la chica que se está por casar que la ama.
Para Michael Hardwick,
su comedia sale muy mal
cuando un policía lo sorprende en un momento íntimo con su novio.
En la Georgia de 1982,
algunos actos privados se castigan con hasta 20 años de cárcel.
Y, aunque se retiraron los cargos, la lucha apenas comienza para Michael.
Demanda al estado de Georgia y su caso llega a la Corte Suprema.
Los abogados de Hardwick sostienen que la Decimocuarta
protege el derecho a la privacidad,
que, claro, incluye el dormitorio de una persona.
¿Cómo llegamos a eso?
Volvamos al primer artículo de la Decimocuarta.
El argumento era que una ley que criminalizaba el sexo
privaba al individuo de la libertad sin el debido proceso legal.
Al tener este derecho,
podías decidir a quién querías amar.
Quizá no esté escrito,
pero es tan importante que asumiremos que está en la Constitución.
En una decisión de cinco a cuatro, la Corte dictaminó
que los derechos de los homosexuales de practicar la sodomía
no están protegidos por la Constitución.
El juez White preguntó si lo siguiente sería aceptar el adulterio y el incesto.
La Corte Suprema dice que, según la Decimocuarta Enmienda,
estos no son derechos protegidos por la Constitución.
Me disparan en Vietnam y, al regresar, me dicen que la Constitución no es mía.
¡Es una m…!
Muchos lo compararon con Plessy o Dred Scott, una decisión de la Corte
que los vuelve a poner en una posición de ciudadanos de segunda clase.
¡Justicia igualitaria ante la ley! ¡No tenemos los mismos derechos!
La Corte decía, básicamente, que los gais no estaban protegidos.
Podían ir a la cárcel
por conducta sexual gay.
Fue una de las decisiones más vergonzosas del siglo XX.
Uno de los arrestados fue Michael Hardwick, de Atlanta, Georgia.
Bowers fue un gran obstáculo para el progreso.
Le dio licencia a nuestro gobierno para discriminar a los gais.
Cada vez que se planteaba la noción de la igualdad de derechos para los gais,
me lanzaban a Bowers en la cara.
Y resulta que pasó eso en el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito.
"Sr. Gerhardstein,
desde Bowers, cada tribunal de circuito que ha abordado el tema
decretó que los homosexuales no tienen protección constitucional como clase
porque es difícil identificar la homosexualidad individual.
¿No es así?
¿Cómo vamos a identificar quiénes son?".
Recuerdo ese intercambio
y la dificultad que tuvo la jueza Kennedy con este punto de…
Ella quería saber
quiénes eran.
"Muchos homosexuales ocultan su orientación.
Como los homosexuales no se identifican a primera vista,
a menos que decidan ser identificables por su conducta,
no pueden constituir una clase especial".
Había revivido esta parte del argumento
y quería la revancha
porque quería volverme…
Quería dirigirme a la multitud. La sala estaba llena.
Y les pedí a todos los gais ponerse de pie.
Estaban por todos lados.
Pensé: "No es justo".
Aún vivíamos según Bowers.
Tal vez solo ser identificados los ponía en riesgo.
No habíamos ganado protección
para esta gente.
Cuando pierdes un caso de esta magnitud,
cuando dejas una ciudad así de indefensa
y a la gente tan sola…
es difícil no tomarlo personalmente.
La invisibilidad.
Los grupos marginados la sienten muy a menudo.
La piel de los negros nos ha hecho tan invisibles para la sociedad
que hemos tenido que pintar nuestra existencia en las calles.
A diferencia de los negros,
la invisibilidad de la comunidad LGBTQ viene de ser forzada a esconderse.
Tuvieron que esconderse, sufrir la persecución,
los arrestos, los despidos y la exclusión de sus familias o algo peor.
Como han tenido que esconderse, la sociedad dice que no existen.
El arte de la gente de la comunidad se reprime o codifica.
Su identidad se borra de la historia.
Como dice la poeta y ensayista LGBTQ Adrienne Rich:
"Cuando alguien describe el mundo y no estás en él,
hay un momento de desequilibrio psíquico,
como si te miraras en el espejo y no vieras nada".
¿Se lo imaginan?
Bueno, lo triste es que mucha gente sí.
Sorprendentemente, Cincinnati comenzó a cambiar a principios de 2000.
Las actitudes mejoraban lentamente hacia la comunidad LGBTQ.
Creo que aumentaba la cantidad de personas progresistas
para hacer de Cincinnati un lugar mejor.
Pero John y yo nunca fuimos lo que llamaría activistas.
No contribuimos en campañas.
No hicimos campaña en nombre de nadie.
No hicimos nada de eso.
De alguna manera, estábamos alejados de la realidad
en el sentido de que no estábamos políticamente involucrados como debíamos.
Pero creo que vivir abiertamente como una pareja gay abierta
es un acto político.
Al ser tú mismo, ayudas a entender
que la gente LGBTQ no es diferente de los demás,
que no son aterradores y horribles,
sino que solo tratan de vivir su vida.
Y, aunque sean dos hombres,
su vida no es diferente de la de cualquier otro.
Algunos creen que el movimiento de la comunidad ocurrió rápido.
Muy rápido.
Lo entiendo.
Pero, aunque algunos no lo noten,
no apareció de la nada.
Hubo décadas de trabajo en el movimiento LGBTQ.
A principios de la década de 2000, había más personajes LGBTQ en la TV.
Soy gay.
Se veían más historias de gente LGBTQ en el noticiero.
En la vida privada,
amigos y miembros de familias comenzaron a admitirlo.
Si alguien dice que el movimiento LGBTQ sucedió muy rápido,
recuerden que, por generaciones,
los activistas han luchado por su reconocimiento.
Ahora todos disfrutamos los frutos de su trabajo.
HETEROSEXUAL, PERO NO CERRADO
FUNDACIÓN IGUALDAD CONTRA CINCINNATI
LAWRENCE CONTRA TEXAS, 2003
Lawrence contra Texas. Bien.
Bowers contra Hardwick fue en 1986.
La Corte avala la criminalización de conductas sexuales entre el mismo sexo.
Más adelante, Lawrence contra Texas.
En ese caso, hubo dos adultos
arrestados y acusados de un crimen
por su conducta sexual en privado.
El estado de Texas dijo que tenía el poder para criminalizarla.
En ese caso, la Corte recurre a una ley estatal
muy similar a la que se debatió en Bowers contra Hardwick.
La pregunta para la Corte ahora
es si el estatuto viola el debido proceso de la Decimocuarta Enmienda.
En 2003, la Corte Suprema tiene cuatro jueces liberales
y cinco conservadores.
Pero uno, Anthony Kennedy,
tiene una opinión algo diferente de sus pares conservadores.
"Los peticionarios tienen derecho al respeto por su vida privada.
Su derecho a la libertad según el debido proceso
les da derecho pleno a hacer sus prácticas sin intervención del gobierno".
El juez Kennedy, como representante, hace algo diferente e interesante.
Dice que hay que considerar la dignidad del individuo.
Concluimos que el caso debe resolverse
decidiendo si los peticionarios eran adultos libres
para hacer estas prácticas y ejercer su libertad
según la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta Enmienda.
La Corte dice que no se puede prohibir la intimidad de la gente
solo porque no se acepta.
Se debe demostrar que afecta a la sociedad de algún modo, pero no hay pruebas.
Los gais viven como los demás.
Nuestra obligación es definir la libertad de todos…
No ordenar nuestro propio código moral.
Bowers no estaba en lo correcto cuando se decidió, y hoy no es correcto.
No debería ser el antecedente de base.
Bowers contra Hardwick debe ser anulado, y ya lo es.
Es de las pocas veces en que la Corte
anula un antecedente para cambiar de dirección.
Dice, por primera vez,
que el derecho a elegir la pareja es uno de los derechos fundamentales
protegidos por la cláusula del debido proceso de la Decimocuarta.
CORTE DE MARICAS
Pero hubo un desacuerdo dentro de la Corte.
El juez Scalia presentó una opinión disidente…
Scalia leyó desde el estrado,
algo que los jueces solo hacen cuando están muy disconformes con un resultado.
"Muchos estadounidenses no quieren socios en sus negocios,
jefes de exploradores o huéspedes en su hogar homosexuales.
Creen que así protegen a sus familias y a sí mismos
contra un estilo de vida que consideran inmoral y destructivo".
La Corte está tan imbuida de la cultura anti-antihomosexual…
"…que no parece notar que las actitudes de esa cultura
no son comunes".
Dijo que la Corte estaba invadida por elitistas
y por la agenda homosexual
y que no tenía por qué involucrarse en la guerra cultural.
Quiero aclarar que no tengo nada contra los homosexuales…
ni cualquier otro grupo que se promocione por medios democráticos,
pero persuadir a los conciudadanos es una cosa
e imponer la visión sin la voluntad democrática mayoritaria…".
…es otra.
Scalia dijo, después del caso Lawrence:
"Si no puedo hacer leyes contra lo que considero inmoral
solo porque lo considero inmoral,
no puede haber sistema legal coherente
porque la ley debe basarse en la moral social".
Según se escribió,
Lawrence descartó esa desaprobación social.
Una vez que se establece que esas relaciones
son tan respetables como aquellas entre personas del sexo opuesto,
la siguiente pregunta
es cuál es la razón por la que no pueden casarse.
Una breve historia del matrimonio gay en Estados Unidos.
Dos estudiantes activistas, Richard Baker y James Michael McConnell,
solicitaron una licencia de matrimonio en Minnesota.
El secretario y los tribunales se la negaron,
pero en Colorado, una empleada diferente, Clela Rorex,
cuyo nombre es tan único como su lugar en la historia, hizo lo impensable:
su trabajo.
Una de las parejas que Clela casó legalmente
fue Richard Adams, estadounidense, y Tony Sullivan, australiano.
Como yo. Buen día.
Pero, aunque fue legal, a Tony le negaron la tarjeta verde.
El gobierno federal dijo
que "no han podido establecer que una relación marital de buena fe
pueda existir entre dos maricas".
En respuesta a esa carta agradable,
Tony y Richard presentaron la primera denuncia
para el reconocimiento del matrimonio igualitario.
Perdieron.
Luego llegaron los años 90.
El presidente Clinton firma la Ley de Defensa del Matrimonio,
que prohíbe el reconocimiento del matrimonio igualitario.
Luego cambia de opinión.
Bueno, después de su mandato, lo cual es seguro.
A nivel federal, la ley regía durante el mandato de Bush,
pero los estados tenían otra opinión y llevaron a legalizar el matrimonio gay.
Ahora todos los matrimonios son iguales.
A pesar de esta ley, los tribunales de Massachusetts y Hawái
favorecen los casos de matrimonio igualitario.
Pero hay un contragolpe.
En 2004, 13 estados adoptan prohibiciones de matrimonio entre gente del mismo sexo.
Incluyen Oregón, Míchigan, Kentucky, Utah, Luisiana y Ohio.
En 2011, cumplimos 18 años como pareja.
Teníamos la tradición de regalarnos anillos para el aniversario.
Habíamos empezado a las siete semanas de salir.
Me dio un anillo de diamantes
porque sabía que estaríamos juntos para siempre.
Creo que en los primeros dos años de la relación hablamos de matrimonio.
Teníamos amigos que hacían ceremonias de compromiso,
pero no eran matrimonios.
Nosotros queríamos casarnos.
Pero para nosotros, el matrimonio debía ser un matrimonio,
no solo el gesto simbólico.
Queríamos que fuera algo legal.
Queríamos que un sector del gobierno dijera:
"Ustedes importan, existen.
Los reconocemos".
Pero, a nivel estatal, nos dijeron: "No pueden casarse
y, aunque estuvieran casados legalmente en otro estado
y tuvieran licencia de matrimonio,
para el estado de Ohio no significaría nada".
Pero aún teníamos esperanzas.
En enero de 2011, empecé a notar una diferencia
en la forma de caminar de John.
Sonaba diferente.
Era como si un pie golpeara el piso más fuerte que el otro.
Era algo menor, un cambio en el ruido de la forma en que caminaba.
Y no desaparecía.
Finalmente, lo convencí de que pasaba algo
y debía ver a un médico.
Le dije a Jim que me llamara cuando tuviera los resultados.
Dijo que eso haría.
No volvió a llamarme,
así que lo llamé yo, y Jim empezó a llorar.
Me dijo: "Lamento contarte esto por teléfono.
Lo siento, pero es ELA".
Y sentí que alguien me había golpeado en el pecho con un bate de béisbol.
Era esclerosis lateral amiotrófica o la enfermedad de Lou Gehrig.
Ese fue el comienzo.
Después, del pie a la mano izquierda, y luego, al lado derecho.
Mientras John empeoraba,
Jim se sentaba junto a él, lo miraba y lo amaba.
Estaba con él a cada segundo.
Así que nuestros días se trataban de mirar televisión…
tomados de la mano
y esperando el final sin saber exactamente cuándo.
El 26 de junio de 2013, estaba trabajando en el comedor.
John me llamó desde su habitación,
me pidió que fuera.
Así que fui a su habitación. Estaba viendo las noticias.
La Corte Suprema acabó con la ley federal de Defensa del Matrimonio.
Por Dios.
LEY DE DEFENSA DEL MATRIMONIO
Si estás casado, tienes otros beneficios mejores.
Y podrías obtener exenciones de impuestos, como Edie Windsor.
Sin reconocimiento de su matrimonio, terminaba pagando $300 000 en impuestos.
Si su matrimonio se reconocía, no había impuestos,
así que había mucho en juego económicamente.
Cuando mi bella Thea murió, estaba llena de dolor.
En mi dolor supe que el gobierno federal nos trataba como extrañas.
Llegó a la Corte Suprema
y se derribó la Ley de Defensa del Matrimonio.
Leí eso y pensé: "Esto es impresionante.
Quiero darle una oportunidad a este argumento del matrimonio".
Estaba junto a la cama de John tomándole la mano.
Me incliné, lo abracé y besé
y le dije: "Casémonos".
Jim me llamó.
Dijo: "¿Qué harás la próxima semana?". Pregunté: "¿Por qué? ¿Qué pasó?".
Vivíamos a seis cuadras del juzgado del condado.
En un mundo perfecto, pude haber llevado a John en su silla de ruedas
para tener la licencia de matrimonio, pero no en Ohio.
Solo nos quedaba una opción:
alquilar un avión sanitario.
Nos decidimos por Maryland.
Fue un vuelo tranquilo,
de pocas palabras.
Aterrizamos en el BWI y nos quedamos en la pista.
Hoy es un día memorable
no solo en la vida de dos de los hombres más amorosos y especiales que he conocido,
sino también en la vida de todos los que los conocen, aman y respetan
y, en el sentido más amplio,
de los estadounidenses que han esperado ser reconocidos como iguales ante la ley
y en asuntos del corazón.
Fue un servicio muy breve, pero…
Recuerdo el comienzo.
Les dije: "Tómense de la mano".
Cuando miré, me di cuenta de que nunca se habían soltado la mano.
Ponlo al revés.
Pudimos hacer algo que nunca creímos posible:
tomarnos de la mano y decir "estamos casados".
Con el respeto de la ley de nuestro gran país,
los declaro marido y marido,
por siempre entrelazados.
Que el amor y la benevolencia estén con ustedes para siempre.
Alegrémonos.
Me siento
el hombre más afortunado
del mundo.
Estoy feliz.
Solo puedo decir eso.
Fue un acontecimiento feliz.
Un acontecimiento muy feliz.
Nunca me había sentido tan orgullosa de ser estadounidense.
- ¿Cómo estuvo, pastor? - ¡Muy bien!
Que John pudiera hacer ese viaje
fue la culminación de quiénes eran
como pareja y el uno para el otro.
AL FIN, SEÑOR Y SEÑOR
Al poder hacer esas promesas y compromisos públicos y legales,
todo cambió.
Creo que John y yo usábamos la palabra "esposo" miles de veces al día.
"¿Quieres beber algo, esposo?".
"¿El volumen está bien, esposo?".
"Te amo, esposo".
Estaba en un pícnic hablando sobre los asuntos del día,
como la decisión del caso Windsor,
y alguien dijo: "Tengo unos buenos amigos
que se entusiasmaron tanto con la decisión de Windsor
que fueron en avión hasta el aeropuerto de Baltimore
y se casaron en la pista misma.
Saldrá en el periódico el domingo". Esto fue un viernes.
Le dije: "Sí, es emocionante. Me alegra mucho por ellos.
Pero tienen un problema, ¿sabes?".
Cinco días después de casarnos, Al fue a casa.
Llevé un solo papel: un certificado de defunción en blanco.
Dijo: "Chicos, seguramente, no han hablado de esto.
¿Por qué pensarían en un certificado de defunción tras casarse?
Pero entiendan que, cuando John muera, su último registro estará incorrecto.
Para Ohio, habrá estado soltero.
Jim, tu hombre no aparecerá como su cónyuge".
Se enfurecieron.
Admito que eso me molestó.
Querían saber más, qué había que hacer.
Podíamos hacer un caso idéntico, hacer los mismos pasos que Windsor
y enmarcar el caso de la misma manera.
No podía garantizar nada.
Solo podía hacer mi mayor esfuerzo, pero creía que había posibilidades.
John creía que era lo correcto
aunque ambos sabíamos que implicaba que estaría lejos de él
para ir a los tribunales o a reuniones.
Pero estaba claro que debíamos hacerlo.
Así que hablamos y dijimos: "Sí.
Hagámoslo. Cuenta con nosotros, hagamos lo posible".
Comenzamos tres días después.
Hay que entender que soy abogado litigante.
Resuelvo problemas.
El problema de ellos era que no tendrían un certificado de defunción correcto.
Solo quería eso. No debía ser tan difícil.
No intentábamos hacer nada llamativo, sexi, raro o inusual en el pequeño Ohio.
Solo queríamos aplicar el antecedente de la Corte Suprema, nada más.
¿Era todo lo que hacía?
No, pero fue un primer paso.
El matrimonio igualitario es legal en Maryland. Es legal aquí.
Cuando salimos del tribunal,
unas horas después, volví a casa con John.
La tía Tootie estaba allí.
Sonó el teléfono y, cuando Jim colgó,
nunca olvidaré que dijo: "¡Ganamos!
¡Parece que ganamos!".
Es sorprendente ver a alguien celebrando el hecho
de que su certificado de defunción dirá que es un hombre casado.
Fue un buen día.
Un momento muy feliz hacia el final de la vida de John. Estoy seguro.
John vivió tres meses más después de esa decisión.
Una noche, comencé a leerle uno de sus libros favoritos,
Weaveworld, de Clive Barker,
y, en las horas siguientes, se volvió cada vez más callado
y se durmió.
Aún recuerdo la última oración que leí.
"Leones. Había venido con leones".
Fue una hermosa historia de amor, realmente.
Una bella historia de amor antes de la enfermedad
y una fantástica historia de amor después de eso.
John murió el 22 de octubre de 2013.
Solicitamos el certificado de defunción y todo estaba correcto.
Obtuvimos lo que buscábamos.
Pero en Ohio decían: "Cuando ganemos en la apelación de este caso,
volveremos a cambiar todo.
Honraremos lo que la gente votó cuando no quiso el matrimonio igualitario,
así que el caso no ha terminado".
Su lucha recién comienza.
El caso Obergefell contra Hodges llega hasta la Corte Suprema.
Los acompañan parejas de todo el país
que luchan para que sus matrimonios sean reconocidos por su estado
o para que se anulen las prohibiciones de matrimonio igualitario.
Es importante.
La Decimocuarta Enmienda puede hacer lo que más sabe.
¿O la Corte Suprema negará este derecho humano básico?
En enero de 2015, nos enteramos de que la Corte Suprema
dijo: "Sí, aceptaremos el caso.
Se conocerá como Obergefell contra Hodges."
La pregunta es si la Decimocuarta Enmienda
obliga a los estados a permitir que se casen personas del mismo sexo.
Quería estar en el tribunal para escuchar todo.
Llegamos a las siete de la mañana.
Todo ese ambiente…
Había gente que apoyaba los derechos de los homosexuales
y también gente que estaba en contra.
Era impresionante ver eso.
Cuando entramos a la sala,
nos sentamos hacia la izquierda del estrado.
No entraban tantas personas porque no es un lugar tan grande.
Era más pequeño de lo que esperaba.
Tenía la imagen de una sala inmensa.
Entonces, entran los jueces.
Escucharemos los argumentos
en el caso 14-556, Obergefell contra Hodges y los casos consolidados.
Uno de mis héroes es Ruth Bader Ginsburg.
Es tan pequeña que, cuando se sienta detrás del estrado,
se ve solo del cuello para arriba.
Pero cuando hace una pregunta,
no quedan dudas de que tiene una gran presencia.
Hemos cambiado nuestra concepción del matrimonio.
El matrimonio era una relación entre un hombre dominante
y una mujer subordinada.
¿Acaso es una opción que se permitiría en un estado?
- No. - ¿Aferrarse al matrimonio como era antes?
Claro que no.
Los jueces interrumpen constantemente.
Creo que no respondió mi pregunta.
Desde ambos lados.
No tiene relación con el Artículo IV.
Es un constante ir y venir, pregunta y respuesta.
El Congreso no hace ninguna ley que respete la libertad de religión.
- Sí. - ¿Queda pendiente esta pregunta?
Es increíble ver eso.
Estuve presente en el argumento de Obergefell.
Recuerdo al abogado defensor
de las leyes contra el matrimonio igualitario.
Le pregunta el juez Kennedy,
quien, como todos saben, es el voto más importante en este caso:
"¿Y el respeto a la dignidad de la pareja?".
El procurador general de Míchigan dice:
"El estado de Míchigan no tiene interés en la dignidad de la pareja".
La gente en la sala, y me incluyo, dijimos: "¿Qué?".
Se presenta el caso.
Concluyen los argumentos orales.
No se sabe cuándo la Corte anunciará su decisión.
Jim va a cada fecha de decisión durante dos meses.
Hace unos años, si me preguntaban: "Jim, ¿qué es la Decimocuarta Enmienda?",
no habría tenido idea.
Mis conocimientos de la Constitución eran muy generales.
Sabía de algunas enmiendas.
Al menos, lo que defendían, quizá no los números.
Pero no sabía mucho de la Constitución.
Sin embargo, esa enmienda respalda esta decisión.
OBERGEFELL CONTRA HODGES, 2015
26 DE JUNIO DE 2015 DECISIÓN DE OBERGEFELL CONTRA HODGES
Se dice que el juez Kennedy leerá la primera decisión.
El juez Kennedy tiene la opinión del caso 14-556, Obergefell contra Hodges.
Me sobresalté en mi silla.
Tomé de las manos a mi amigo y pensé: "Bueno, aquí va".
"La naturaleza de la injusticia es que podemos no verla en nuestros tiempos.
Quienes escribieron y ratificaron la Declaración de Derechos y la enmienda
seguramente no imaginaban el alcance de las libertades
en todas sus dimensiones,
por lo que confiaron a las generaciones futuras
un documento que protege el derecho de todas las personas
a disfrutar de la libertad según lo que implique".
Todos sabían lo que significaba
lo que estaba pasando.
"No hay unión más profunda que el matrimonio
porque encarna los más altos ideales
de amor, fidelidad, devoción, sacrificio y familia.
Al formar una unión matrimonial,
dos personas se vuelven algo más grande que antes.
Como lo demuestran algunos peticionarios en estos casos,
el matrimonio encarna un amor que perdura más allá de la muerte.
Sería un malentendido decir que estas personas
no respetan la idea del matrimonio.
Su afirmación…
es que sí la respetan,
tan profundamente que recurren a ella para sentir la plenitud de sí mismos.
Su naturaleza inmutable dicta
que el matrimonio igualitario es su única opción real para este compromiso profundo.
Piden la misma dignidad ante la ley.
La Constitución les concede ese derecho".
Recuerdo que miré a mi alrededor
y vi las caras de algunas personas llorando como niños.
Se les caían las lágrimas.
Nadie es tan duro ante algo tan profundo.
Fue uno de los momentos más increíbles que había vivido.
Les diré a mis hijos y a mis nietos que estaba allí cuando la Corte dijo:
"La puerta está abierta. Pasen. Son miembros plenos de la sociedad".
Lo primero que pensé fue: "John, te extraño.
Ojalá estuvieras aquí y supieras que ganamos.
Ojalá pudieras vivir esto".
Y a esa emoción,
a esa sensación, la siguió un descubrimiento sorprendente.
Era la primera vez en mi vida como hombre gay…
que me sentía igual como estadounidense.
Atención. Queremos volver a la Corte.
Se ven algunos pasantes que salen corriendo con la decisión.
Aquí vienen los pasantes con la decisión.
La Corte ha dictado su fallo. Aquí está.
Dice: "La Decimocuarta Enmienda indica
que un estado autorice un matrimonio entre dos personas del mismo sexo
y reconozca el matrimonio entre dos personas del mismo sexo…".
Estaba sentado en la sala entre mis amigos.
Sabía que la multitud afuera ya estaba al tanto,
que había una fiesta y que estaban celebrando.
Solo pensaba: "Terminemos con esto, quiero irme".
Al y yo nos tomamos del brazo y salimos frente a nuestro grupo.
La multitud se abrió ante nosotros.
Cuando dábamos un paso, se abría más.
La gente lloraba, vitoreaba,
cantaba y celebraba.
Salimos a la escalera del frente y había manifestantes a ambos lados,
coros increíbles cantando
y un panorama muy disonante por los distintos sonidos al mismo tiempo.
Los medios se agolparon a su alrededor y Jim hablaba ante 25 micrófonos.
Gracias a mi equipo de abogados.
Sobre todo, a Al Gerhardstein, que me acompañó en todo el proceso.
Lo llamó el presidente.
- ¿Habla Jim? - Sí, señor presidente.
Solo quería felicitarte.
Mientras hablaba con el presidente,
el vicepresidente Biden le dejó un mensaje.
No solo has sido un gran ejemplo para la gente,
también traerás un cambio duradero en este país.
Sí. Gracias.
Es uno de esos momentos
que no puedes rehacer y tampoco quieres hacerlo.
Fue increíble caminar hacia esa multitud
y sentir el amor.
¡El amor es amor!
El día terminó en Cincinnati con bodas de parejas homosexuales.
Había comenzado la celebración.
Por el poder que me confiere la Corte Suprema de los Estados Unidos,
hoy nos regocijamos en el poder del amor.
Pueden sellar sus votos con un beso.
Y continuó al día siguiente con el Día del Orgullo Gay.
¿Cuántos casos terminan
con un desfile por el centro de la ciudad
y todos enloquecidos?
¡Feliz orgullo!
Había muchísima gente joven en las calles
que miraban a Jim y movían los labios en silencio
diciendo "gracias".
Hablo de cientos de rostros
que decían: "Así debe ser".
Pasé por la ciudad que había cambiado tan drásticamente
de la ciudad más antigay del país
a un lugar cálido y maravilloso.
Nunca lo olvidaré.
John habría pensado que era de lo más gracioso.
Si pudiera decirle que su enfermedad
llevó, de algún modo, a un cambio histórico en el sistema legal de EE. UU.,
seguramente, haría esa mirada.
Como diciendo: "Increíble".
Ese tipo de gesto.
Lo imagino diciendo:
"¿Ves, tía Tootie? Al final, se trata del amor.
En definitiva, es eso".
Me lo explicaría así.
Sí, creo que diría eso.
Y creo que estaría increíblemente orgulloso
de que su matrimonio haya sido parte de eso.
¡CASO CERRADO!
"DIGNIDAD EQUITATIVA": MATRIMONIO IGUALITARIO LEGAL EN TODOS LOS ESTADOS
Fue otra lección de que los intentos con conciencia
de aplicar las reglas de la Constitución a nuestra vida nacional
pueden crear momentos extraordinarios.
Esta es la esencia de la Decimocuarta, el significado de los derechos civiles:
los derechos que debes tener como persona
para estar plenamente presente en la sociedad.
Pensamos en este concepto de los derechos civiles básicos,
de los derechos de la humanidad,
y, al avanzar 150 años en el tiempo,
aún tratamos de entender qué significan.
Hace muchos años, no habría podido decir qué era la Decimocuarta Enmienda.
Ahora sé lo que es
y entiendo que esa enmienda es una herramienta muy importante
para asegurarnos de que nos traten por igual.
Nos ayuda a acercarnos al valor estadounidense de "Nosotros, el pueblo".
El cumplimiento de esos compromisos es de lo más significativo.
Esa fue mi motivación, cumplir mis promesas a John.
Lo hice porque lo amaba
y gana el amor.
Ese día, sí que ganó.
GANA EL AMOR
La igualdad matrimonial
demuestra que la Decimocuarta puede ser un ejemplo de inclusión,
un puente hacia un Estados Unidos que honra el amor entre nosotros.
En parte, gracias a la Decimocuarta,
la comunidad LGBTQ ha pasado de verse como un otro temible
a ser tratada como gente,
como seres humanos vivos, que respiran, que merecen los mismos derechos.
De la misma manera,
otro grupo ha estado luchando para que EE. UU. reconozca su humanidad.
También quieren que la Decimocuarta sea un puente hacia el sueño americano,
pero chocaron contra una pared.
Subtítulos: Guillermina Usunoff