Golpea la puerta con un bate, lanza rocas.
Hoy en Tribunal de justicia...
La oficina del sheriff la sacó de la casa.
Tienen un hijo.
Y su hijo va a poder, en algún momento, ver nuestro programa
y ver cómo actuaron sus padres.
Que Dios ayude a este niño.
TRIBUNAL DE JUSTICIA
AMEY CONTRA SCOTT
El caso se presentó en McDonough, Georgia.
Señorías, este es el caso 1079,
Amey contra Scott.
Las partes han jurado. Pueden sentarse.
-Gracias, Byrd. -De nada, jueza.
Sr. Amey, usted y la demandada, la Sra. Scott,
comenzaron a salir hace unos seis años.
-Sí. -Hace tres años, tuvieron un hijo.
Usted tenía lo que describe como una relación poliamorosa.
Supongo que sucedió algo fuera de los límites de su acuerdo
y ustedes dos se separaron, y ustedes dos ahora están casadas.
Avancemos unos años. Al parecer, reavivan la relación.
Se muda con él, y una vez más, las cosas van mal entre ustedes.
No funciona.
Ahora, la está demandando por $10 000
correspondiente a renta atrasada
del tiempo que vivieron juntos,
facturas de servicios y daños a la propiedad
ocasionados en un altercado que repasaremos.
Sra. Scott, usted sostiene que no le debe un centavo.
Según usted, él vivió con usted sin pagar renta por años,
y eso compensa cualquier renta que pudiera llegar a deberle.
Afirma que él la desalojó ilegalmente, causándole una grave angustia emocional.
También lo demanda por pensión alimenticia atrasada,
porque dice que no la pagó durante años.
También lo hablaremos,
pero no sé si tenemos jurisdicción
para considerar la parte de pensión alimenticia de su caso.
Pero lo hablaré con mis colegas.
Sr. Amey, ¿ustedes tuvieron un hijo
-en septiembre? -Sí, su señoría.
-¿Quién tiene la custodia? -La Sra. Scott.
-¿Ve a su hijo? -No, su señoría.
Bien, en septiembre, antes de separarse, no estaban casados,
hay otra persona dentro de la relación,
usted se entera que hacía cosas por separado,
y se separan.
Eso fue en 2019.
En 2022, vuelven a estar juntos.
¿Cómo y por qué?
Bueno, terminé una relación previa
para que ella volviera.
Y lo hice para pasar más tiempo con mi hijo.
Me contaba que dormía en el auto,
que ella y su actual esposa pasaban tiempos difíciles.
En ese momento, ¿su esposa se mudó junto a usted al hogar del demandante?
Sí.
Pero eso no duró mucho porque no se llevaban bien.
-Correcto. -Qué sorpresa.
-Así que ella se marchó. -Sí.
Usted se quedó.
¿Cuánto tiempo estuvo ahí antes de que las cosas se complicaran?
Tres meses.
¿Me haría un favor?
Quisiera que firmara este trozo de papel.
Haga su firma cinco veces.
¿Y por qué accedió, luego de tanto tiempo, a que ella de mudara con usted?
Hubo denuncias de violencia antes de esto. ¿Por qué intentarlo otra vez?
Por el bien de mi hijo.
Mantenía a mi hijo alejado de mí todo el tiempo,
por eso aproveché
-la situación. -¿Cuál era el acuerdo?
Ahora la demanda por $10 000 por renta atrasada, servicios.
¿Cuál era el acuerdo entre ustedes? Gracias, Byrd.
El acuerdo era que ella le daría la baja a la pensión alimenticia
y que pagaría la mitad de los gastos.
¿Había comprendido eso, Sra. Scott?
No.
¿Qué había comprendido del acuerdo?
El acuerdo era que nos invitaba a mí y a la Sra. Scott
a quedarnos ahí hasta que recibiera mi indemnización por accidente de trabajo.
Cuando recibiera ese dinero,
la Sra. Scott y yo íbamos a regresar a Texas.
Pero ¿no acordó pagar renta
ni los servicios?
No, señora, no en ese momento.
Quiero que presten atención al monitor.
Hay un acuerdo con fecha del 10 de mayo.
Parece ser entre usted y el demandante.
En el acuerdo dice: "Yo, Tyneka Scott,
accedo a retirar de la pensión alimenticia al Sr. Amey dentro del próximo mes.
Accedo a no llamar a la policía o a fuerzas del orden,
ni a presentar ninguna orden de protección temporal
u orden de alejamiento.
Accedo a aportar para los gastos de servicios, alimentos y renta
por un total de alrededor de $1090 por mes.
Estoy de acuerdo en ser residente en igualdad en la dirección indicada".
-¿Firmó esto en mayo? -No.
-¿No lo firmó? -No, señora. Fue modificado.
-¿Qué parte fue modificada? -Eran seis meses, no uno.
Acordé aportar para los servicios, los alimentos y la renta.
-Lo dijo antes. -Escribí eso.
Pero el monto total de mi parte... no escribí eso.
Para entender bien su declaración...
Reconoce que acordó con el demandante
-pagar la mitad de la renta. -No, señora.
-¿Nada de la renta? -No.
-¿Este acuerdo es algo falsificado? -Sí, en gran parte.
¿Qué parte no lo está? ¿No es esa su firma?
Le pedí que firmara esto por un motivo.
Porque la firma que hizo para mí
se ve muy parecida a la de ese documento,
y también se parece mucho
a la firma en su declaración.
Quería que usted me diera esto antes de mostrarle eso.
Porque esa firma se parece a esta, que es la suya.
Le daré la oportunidad de explicar
qué partes de este documento está refutando.
-El acuerdo no fue notariado. -No me interesa.
-¿Acordó pagar la mitad de la renta? -No, señora.
¿Acordó pagar la mitad de los servicios?
Acordé llevar alimentos a la casa. Acordé...
¿Dice que él falsificó este documento?
-Sí. -¿Por completo?
La firma es mía, pero fue modificado.
Porque me pidió que reescribiera el acuerdo.
Este acuerdo no es el original.
A este se le agregaron más cosas.
Parte de su defensa es que, aunque vivió con él
durante un tiempo,
él vivió con usted antes de esto por tres años
y no pagó renta.
¿Cuándo fue eso?
Se mudó conmigo quizás a la semana de conocernos.
-¿Es cierto, señor? -No, señoría.
Usted dice que él vivió con usted por tres años, él lo niega.
¿Tiene alguna prueba de gastos,
de dinero que usted haya dispuesto en ese período de tres años
que usted dice compensa lo que pueda llegar a deberle a él?
Él nunca pagó nada, y yo no...
¿Tiene pruebas de que él estaba en la casa con usted?
Denuncias policiales.
-¿Alguna de las que presentó? -No, señora.
Entonces, no tiene pruebas en este caso...
-No. -...sobre esa parte de su defensa,
que es: "No le debo dinero porque vivió gratis conmigo".
Hablemos de lo que pasó en agosto.
Porque, señor, usted presentó un acuerdo
que dice que ella estaba en esa casa y que tenía derecho a estar ahí.
Ella tiene problemas con él,
pero supongo que usted quiere que hagamos cumplir el acuerdo.
Sí, señoría.
Quisiera que viéramos el video
de la acusada intentando ingresar a la casa a las 4:00 a. m.
-Es usted, Sra. Scott, ¿verdad? -Sí.
Cerca de las 4:00 a. m.
En su respuesta, dijo que volvió a casa luego de conducir su Uber.
Sí.
-Tiene un bate en la mano. -Sí.
¿Por qué golpea la puerta con un bate?
Porque tenía la mano quebrada y estaba afuera desde la 1:00 a. m.
-¿Oyó que estaba afuera? -No, su señoría.
Duerme.
No vas a...
dormir.
Para que quede claro, la fecha de esto es septiembre, no agosto.
-Sí. -Septiembre a las 4:00 a. m.
¿Quieres jugar?
¿Es usted la que dice: "¿Quieres jugar?",
mientras lanza rocas a la ventana?
Sí. Él estaba despierto.
-¿Cómo lo sabe? -Me enviaba mensajes.
¿Podemos ver el siguiente video, el video 1E?
Porque usted dice que dormía, ¿no?
-Sí. -Usted dormía.
¿Podemos ver el video 1E?
Debes marcharte. Tranquilízate.
¿Intentas apuñalar a alguien con un cuchillo?
Perdiste la cabeza.
Desconectaste mi cámara... Márchate.
-¿De quién es esa voz? -Mía, su señoría.
-¿Es un incidente diferente? -Sí.
-Sí, su señoría. -Entonces, Sr. Amey,
retrocedamos un momento.
La demandada refuta su documento.
Dice que usted lo modificó.
¿Tiene otra prueba de que ella acordara pagar parte de la renta?
Vayamos directo al grano,
usted dos tienen una historia muy problemática.
Hubo denuncias de violencia.
Y sé que usted afirma que ella ha inventado cosas
para meterlo en problemas.
Dicho eso, ¿cómo probará que ella le debe la renta?
No sé si confío en el documento. ¿Cómo saber si es real?
Nunca tuve la intención de que ella se quedara en mi casa gratis.
-Eso no... -Por eso es que pensé...
No puede decir que no quiso que ella no se quedara en su casa
cuando presentó un documento a esta corte
que pretende establecer sus obligaciones como inquilina.
Parte de su contrademanda es que usted la desalojó ilegalmente.
Eso es falso, señoría.
Tiene que comenzar a probar su caso.
Tengo una prueba del 17 de octubre,
cuando el departamento del sheriff la sacó de la casa.
¿Tiene una orden de protección en su contra?
La pedí luego de que fuera desalojada.
El sheriff la sacó de su propiedad
porque por fin pudo desalojarla.
-Así es. -Esto fue en octubre,
lo que me sugiere
que sus intentos previos para desalojarlas quizá no fueron los apropiados.
Tengo una prueba, señoría, que muestra que la noche
en la que pasó eso, ella dijo que no regresaría.
Que tenía dónde vivir.
Por eso trabé la cerradura superior.
-Pero cuando la ve regresar... -No la vi.
...y ahora intenta hacer cumplir sus obligaciones como inquilina...
No puede tenerlo todo. No puede decir que debe pagar renta
y al mismo tiempo dejarla afuera cuando le dan ganas.
-¿Jueza DiMango? -No quería que llegara mi momento.
A continuación, en Tribunal de justicia...
También vi una orden para que pague $66 de pruebas genética.
¿Hay alguna duda sobre la paternidad del niño?
No para usted.
Pero ¿usted pone en duda ser el padre de este niño?
¿Intenta no ser el padre de ese niño?
A CONTINUACIÓN
Quinterious Amey dice que su exnovia, Tyneka Scott,
le debe dinero por renta, gastos de servicios y daños a la propiedad.
Tyneka contrademanda a Quinterious y dice que le debe por pensión alimenticia
y daños morales.
Usted dice que ella se mudó con usted,
que lo hizo en conformidad a un acuerdo pactado entre ambos
en el que usted la dejaba vivir ahí a cambio de que pagara los servicios
y de que lo quitara de la pensión alimenticia.
O sea que, básicamente,
ella renunciaría a la pensión alimenticia en nombre de su hijo.
Le diré ya mismo que ese acuerdo es nulo, porque contradice
la política pública.
Ningún padre con custodia
puede renunciar a la pensión alimenticia de su hijo.
No se puede, porque ese derecho no es suyo.
Le pertenece al niño.
Además... Mejor lo leeré, porque hablo mucho de memoria.
Lo primero que dice es: "Accedo a retirar
de la pensión alimenticia al Sr. Amey dentro del próximo mes".
Ilegal. Invalidado por la corte.
"Accedo a no llamar a la policía o a fuerzas del orden,
ni a presentar ninguna orden de protección temporal contra el Sr. Amey".
¿Accedió a eso y luego hizo esto igualmente?
-Sí, señoría. -¿Accedió a esto?
Contradice la política pública.
No puede renunciar a ese derecho.
Accedo a aportar para los gastos de servicios, alimentos y renta
por mi mitad por un total de $1090 por mes".
Ahí tenemos un acuerdo en el que dice que pagará renta.
Ahora, esto es parte de este otro acuerdo ilegal.
Luego: "Estoy de acuerdo en ser residente en igualdad desde mayo del 2022".
¿Qué significa eso? ¿Cuál es el objetivo de esa oración?
Que tenía los mismos derechos en ese hogar
y que no podía echarme porque...
Que era inquilina en todo su derecho.
-Correcto. -Y esa es la parte
por la que usted dice que él no tenía derecho
a dejarla afuera esa noche cuando usted aún vivía en ese lugar,
hasta que él consiguió
-desalojarla legalmente. -Sí.
Acordó: "Cuando se acabé la pensión alimenticia,
proveeré conjuntamente atención médica a nuestro hijo".
Le debe atención médica. Es su hijo.
¿Saben qué es lo que me resulta más interesante de este caso?
Este niño es tan importante... Se llama... ¿verdad?
Él es tan importante para usted y para usted...
¿Dónde estaba la noche en la que usted arrojaba rocas?
¿Dónde estaba cuando usó un bate para golpear la puerta
por su supuesta fractura?
No entiendo por qué no podía golpear con el otro brazo.
¿Dónde estaba...?
Con la niñera, en la casa de mi cuñado.
Entonces, ambos ponen a este niño
con quien desesperadamente quieren pasar tiempo,
en otro lugar para poder recurrir
a este comportamiento infantil, violento, volátil y abusivo.
¿Y vienen aquí y quieren que haga algo por alguno de ustedes?
Por último, ¿han ido al tribunal de familia u otra
con respecto a la pensión alimenticia?
-Sí. -¿Sí?
¿Por qué dice que no? ¿Fue ex parte? ¿Fue sin él?
No, él fue sin mí. Aún no lo ha legitimado.
Bien. Noté un par de cosas ahí.
Una orden de pensión alimenticia de $285 al mes.
También vi una orden para que pague $66 de pruebas genética.
¿Hay alguna duda sobre la paternidad del niño?
No para usted.
Pero ¿usted pone en duda ser el padre de este niño?
¿Intenta no ser el padre de ese niño?
-No, señoría. -Que Dios ayude a este niño.
El bienestar del niño debería prevalecer, pero no lo hace.
No lo ponen primero.
Solo se trata de sus tácticas y de quién está con quién,
quién vive con quién, quién se casó con quién y quién regresa,
quién lanza piedras y quién no.
Ahora estoy viendo la contrademanda,
que dice que quiere $10 000 por desalojo ilegal y daños morales.
Y... ¿por qué los daños morales?
El Sr. Amey sigue denunciándome a Servicios de Familia y Niñez.
Que alguien los denuncie a ambos.
Este pobre niño está en medio de todo esto.
Señora, ¿qué tiene para sumar aquí?
-¿Cómo se llama? -Chamiah Scott.
-Chamiah, ¿qué tiene para sumar? -Básicamente, he sido testigo.
CHAMIAH SCOTT - TESTIGO ESPOSA DE LA DEMANDADA
He estado cerca de ambos
durante los últimos seis años. Desde antes que... naciera, hasta ahora.
¿Y ha sido testigo de este caos?
-Lamentablemente. -Sí, es lamentable.
Seguramente, algunos días una persona empezaba el conflicto,
la otra seguía, y así iban de acá para allá.
-¿Tengo razón? -Sí.
¿Tengo razón?
Señora, ¿puede acercarse?
¿Y cuál es su relación con la Sra. Scott?
-Es mi esposa. -Es su esposa.
-¿Y usted quién es, señora? -Soy la novia de Quinterious.
¿Y por qué está aquí?
Soy testigo de la noche de los daños y...
TESTIGO - ANTOINETTE TUCKER NOVIA DEL DEMANDANTE
¿Estaba ahí cuando golpeaba la puerta con el bate?
Él estaba ahí, pero dormía.
Me llamó horas más tarde luego de que rompiera la ventana.
No sé. Tengo un sueño ligero.
¿Usted pudo dormir con eso? ¿Qué es lo que toma?
-Tengo un equipo BiPAP. -Eso ayuda.
Bien, eso ayudaría. De hecho, eso explica
por qué no pudo escuchar lo que sucedía.
Ambas fueron testigo de comportamiento inapropiado
entre ellos y, como resultado, contra el niño.
Y no sé cómo ustedes, que parecen ser tranquilas y racionales
los harán entrar en razón.
El veredicto no cambiará quiénes son
o cómo son, y eso es muy triste.
-¿Juez Levy? -Gracias, jueza.
Sr. Amey, en su carpeta de pruebas
nos dio una copia del contrato.
-Sí, su señoría. -¿Por qué?
Para demostrar el valor mensual de la renta.
La está demandando por dinero adeudado de renta atrasada.
Sí, su señoría.
Este es mi problema con eso, Sr. Amey.
Y quiero que me ayude a entenderlo.
¿Cómo es que le pidió, en específico, que contribuyera con la renta
cuando los términos de ese contrato
prohíben que otro adulto viva en la casa?
Porque el casero dejó en claro
que solo podían vivir un adulto y niños, pero solo un adulto.
¿Está de acuerdo
en que al pedirle a la demandada que contribuyera con la renta
violaba los términos de su contrato?
Sí, me arriesgué con mi contrato.
En el acuerdo del 10 de mayo, ¿por qué quiso poner una cláusula
que decía que la acusada se comprometía a no llamar a la policía
ni a presentar una orden de protección en su contra?
En 2018, presentó una orden falsa en mi contra.
-¿Porque lo había hecho antes? -Muchísimas veces.
Avanzaré rápido, usted le dijo a la jueza DiMango
que su hijo no había sido legitimado.
-Es lo que dijo. -Sí.
O sea que el demandante no ha sido legitimado
-como su padre. -Correcto.
Bueno, usted presentó documentos de pensión alimenticia en la prueba 11.
-¿Puede buscarlos? -Sí.
Una orden de prueba genética y pensión alimenticia.
-Esta es su prueba, ¿no? -Sí.
-¿Lo leyó antes de entregárnoslo? -Sí.
Bien. Ahora sabemos que hay una orden de prueba genética y pensión alimenticia.
La orden de la corte es del 21 de diciembre de 2021,
cuando se determinó que el demandante
tenía una compatibilidad del 99,9 %.
-¿También lo ve? -Sí.
¿Qué parte de 99,9 % no legitima al demandante
como padre de su hijo?
¿Qué parte? Esta es su prueba.
A continuación, en Tribunal de justicia...
Veamos cómo se siente su hombro derecho cuando lanza esas rocas.
Presto mucha atención a lo que la gente dice,
aun cuando prometen decir la verdad.
Ahí va. Brazo derecho. ¿Le dolía el brazo?
¿Y ahí?
Fraude. Fraude al seguro de accidente de trabajo.
A CONTINUACIÓN
Nos dijo en múltiples ocasiones que su hijo no estaba legitimado.
¿Lo hizo para herirlo?
No. El Sr. Amey me dijo que tenía fecha para la corte de legitimación.
No estuve presente para esto.
Sra. Scott, usted proporcionó esto
que dice que el 21 de diciembre
un juez determinó que él era el padre de su hijo
con un 99,9 % de seguridad.
¿Qué pensó que significaba?
Solo sé que el Sr. Amey dijo que tenía fecha en la corte.
-Genial. -Solo sé de la paternidad.
Entiendo. Esa es la paternidad.
Quizá no sabe cómo funciona la corte,
pero creo que sí sabe cómo.
Como no estuvieron casados, él no tiene por qué pagar la pensión alimenticia
salvo que primero haya una orden de paternidad
que determine que es el padre.
Una vez determinado, cosa que usted sabía que pasaría,
se le podía ordenar que pagara la pensión,
cosa que pasó.
¿Eso la ayuda a recordar lo que sucedió con su propio hijo?
Claro que sí.
Bien. Podemos avanzar.
En su contrademanda, pide una deuda
de 24 meses de pensión alimenticia.
¿Qué meses son esos?
Mi hijo nació el 14 de septiembre de 2019.
De 2019.
Entonces, lo que nos está pidiendo es que le otorguemos pensión alimenticia
de cuando aún él no había sido declarado padre del niño,
cosa que recién pasó en diciembre de 2021.
Y ahí se termina ese reclamo. Fin.
Podemos continuar.
Nos presentó la prueba 13.
-Su demanda por accidente de trabajo. -Sí.
Quiero que diga por qué pensó
en presentarnos esto.
Es la razón por la que el Sr. Amey me quería cerca,
porque sabía que recibiría dinero.
Por eso fue. Para que yo gastara mi dinero en sus gastos.
Y creo que por eso lo presentó.
Pero le voy a decir cómo este documento
afecto mi opinión, al menos, de este caso.
Creo que también la de mis colegas.
Entonces... "Como resultado de las lesiones
en la cabeza, cuello, hombro derecho, espalda, cadera derecha
y ambos tobillos ocasionadas en el accidente,
la empleada...", usted, "afirma estar parcialmente incapacitada".
-¿Correcto? -Sí.
Sí, eso dijo usted. "Parcialmente incapacitada".
No podía trabajar,
y como resultado, buscó un abogado
que argumentó lo que los abogados tramposos argumentan,
y le ganó al demandante,
en este caso, su empleador, $20 000.
-¿Verdad? -Sí.
Leemos estas cosas.
Quiero volver al video de usted aporreando la puerta con el bate
y lanzando rocas a la ventana.
Tenga en cuenta que está parcialmente incapacitada
por su hombro y cadera derecha.
Echémosle un vistazo al video. Quiero ver cuán mal estaba su hombro.
-¿En qué mano está su bate? -En la derecha.
¿Sintió algún dolor en su brazo cuando golpeaba la puerta?
No.
Veamos cómo se siente su hombro derecho cuando lanza esas rocas.
Presto atención a lo que la gente dice,
aun cuando prometen decir la verdad.
Ahí va. Brazo derecho. ¿Le dolía el brazo?
¿Y ahí?
Fraude. Fraude al seguro de accidente de trabajo.
Entiendo por completo por qué este tipo quería que usted firmara un acuerdo
prometiendo que no lo haría arrestar,
porque eso ya había pasado.
Sé exactamente por qué quería hacer eso.
¿Cree que eso le servirá cuando vuelva a la corte por la custodia?
Porque él podrá mostrarle eso al juez.
-No tengo nada más. -¿Estamos?
Nos retiraremos a deliberar. Los testigos pueden sentarse.
Así es cómo veo el caso.
Quiero desestimar todo, menos los daños a la propiedad.
Creo que está demasiado entrelazado con la pensión.
Quién le debe a quién la renta,
todo lo de las obligaciones del padre con custodia,
quiero desestimarlo.
Quiero considerar los daños de la puerta. Nada más.
Él lo presentó.
Y vi claras pruebas de rocas golpeando la puerta.
¡Qué buen ojo con lo del fraude!
Para mí, esa parte es clara.
Concuerdo. Quiero desestimar todo.
Lo único que tenemos son los daños, en video y admitidos.
Creo que presentó suficientes pruebas
al mostrarnos las fotos,
y estoy dispuesta a otorgarle esa porción.
Estoy dispuesta a eso.
Concuerdo.
El total es de $5285.
-Bien. -Concuerdo.
Aquí vamos.
Se retoma la sesión. Las partes siguen bajo juramento.
Gracias, Byrd.
Llegamos a un veredicto unánime.
Voy a decirles esto,
me alegra ver que, a pesar de todo el drama
que precedió a este día,
al menos ambos pudieron venir a la corte
y comportarse de un modo que no es consistente
a la tumultuosa relación que tuvieron.
Y en parte me alegra eso porque tienen un hijo.
Y necesita que ambos maduren.
Será difícil.
Y saben que lo será para su hijo.
Necesita que ambos actúen correctamente,
no que vayan y lancen rocas y golpeen cosas con bates.
Sr. Amey, desestimamos gran parte de su demanda.
Desestimamos su reclamo de renta y demás.
Todo eso está vinculado a la pensión alimenticia.
Pero no lo del daño a la propiedad, Sra. Scott.
Vimos lo que hizo. Usted vio lo que hizo.
Sabe lo que hizo, y sabe que estuvo mal.
Y aunque el haya actuado de forma completamente incorrecta,
creo que sabía que ella estaba ahí, podría haberla dejado entrar,
eso no justifica lo que hizo.
La encontramos responsable por el daño a la propiedad.
Porque lo admitió, lo vimos,
y le ordenaremos que le pague $5285 al Sr. Amey.
No podemos ordenarles que sean buenos padres,
pero ojalá intenten serlo.
Contrademanda desestimada.
CONTRADEMANDA DESESTIMADA
Esta corte falla en su favor, señor, por $5285.
Gracias.
SE OTORGAN $5285
Las partes pueden retirarse.
Desde que vivía ahí, solo conducía un Uber.
Eran las dos o tres de la mañana. Él no dormía.
Dijo que no regresaría, y yo nunca sabía dónde iba.
Se apareció a las tres o cuatro de la mañana.
Yo dormía.
Me estuvo provocando por horas.
Nadie quiere llegar a casa, no poder entrar,
y ponerse a gritar y a tocar el timbre como...
No quiero hacer eso.
No puedo pagar la pensión cada mes
cuando mi hijo está conmigo y yo me ocupo de él.
Y ahora, por fin, puedo ser el padre de mi hijo.
Agradezco eso.
Eres madre o padre desde el comienzo.
No puedes decidir serlo de la nada.
Solo quiero estar presente para él.
No puedes tomarte vacaciones de ser padre.
¿Tiene un conflicto familiar?
Que Tribunal de justicia decida.
Búsquenos en la redes sociales como Tribunal Justice.
Subtítulos: Marisel Gruber
Supervisión creativa: Evelyn Antelo