En medio de la prueba de manejo,
-el auto se rompió. -Sí.
Dijo que él compró el auto. Usted no le ofreció garantía.
Podría haberse negado.
¿Por cuánto tiempo pudo usar el auto? ¿Una hora?
Quince minutos.
¿Sus padres le enseñaron a robar?
-No. -Qué asco.
Hoy en Tribunal de Justicia...
TRIBUNAL DE JUSTICIA
LONDON CONTRA BLACKWELL
Esta demanda fue presentada en Olympia, Washington.
Su señoría, este es el caso 1105,
London contra Blackwell.
Las partes ya han jurado. Tomen asiento.
Gracias, Byrd.
Sr. London, la demandante puso en venta su auto por Internet
y usted vio la publicación, era de un BMW E46 del año 2000.
Coordinó para encontrarse con ella.
Usted, señora, no tenía consigo el título de propiedad,
y usted, señor, le dio el dinero
y quiso dar una vuelta en el auto para probarlo.
Los dos acordaron
conducir hasta la casa de ella para recoger el título.
Por el camino,
en medio de la prueba de manejo, el auto se rompió.
Sí, su señoría.
Ambos presentaron pruebas,
pero ¿por qué no la publicación?
Ella la borró antes de que llegara la policía.
¿La publicación decía que el auto funcionaba?
Decía que funcionaba y estaba en buenas condiciones,
no tenía ningún problema.
¿Recuerda cómo lo describió en la publicación?
Dije lo mismo que él está diciendo, que funcionaba bien.
-¿Se podía conducir? -Sí.
-¿Que estaba en buenas condiciones? -Yo lo usaba a diario.
Tenemos una foto del auto. ¿Podemos verla en pantalla?
¿Estaba así el auto cuando lo vio?
¿Se veía más o menos así?
Estéticamente se veía bien. Adentro tenía varios problemas.
Empecé a evaluarlo, a mover cosas
para poder probarlo. El asiento del pasajero no funcionaba.
Y ella tomó parte del dinero que le di
y me lo tiró, diciendo: "Con esto se arreglará".
¿O sea que le ofreció un reembolso por algunas cosas?
Sí, algunos de los problemas.
Le di $100 por el motor roto del asiento del pasajero.
¿Cuál fue el precio total de venta del auto?
Fue $4700, su señoría.
De acuerdo con la demanda, usted dice
que lo ponía nervioso acelerar para ir a su misma velocidad
-porque iba con un niño. -Sí, su señoría.
Pero, además, no podía ir rápido porque... ¿Qué?
No podía ir rápido, su señoría, porque para entonces
los rodamientos de las ruedas empezaban a calentarse.
Se podía oír, se podía oler.
Además, en la autopista, la dirección falló dos veces.
Salí lo más rápido que pude de la autopista, conduje lento.
Y se estacionó en la banquina.
Se comunicó con la demandante, le dijo: "Estaba probando el auto.
Debí estacionar en la banquina, el auto está roto".
-¿Y qué le respondió? -Primero intentó ayudar,
hasta que le dije: "Pediré que remolquen el auto hasta tu casa,
yo correré con los gastos, pero quiero un reembolso".
Y su argumento, Sra. Blackwell,
es que la transacción ya estaba hecha.
-Le negó el reembolso. -Sí.
Pero sí dijo, en cierto momento, si no me equivoco,
que estaba dispuesta a volver a comprar el auto
-por $1000. -Sí.
Pretendió devolverle $1000 y recuperar el auto.
-Él hubiera perdido $3700. -Sí.
¿Por qué le pareció justo?
Porque eso dice el boleto, $1000.
¿Cuándo le dio el boleto?
Él miró el auto y dijo que estaba bien, lo escaneó con un aparato.
-Dijo que si daba problemas... -¿Le dio el boleto
antes de la prueba de manejo?
Ella me entregó el boleto de compra por motivos de seguridad,
para probar que no era "robado", como garantía.
Y ni siquiera fue un boleto real. Solo un papel.
-Pero no le dio el título hasta... -No.
Me envió el título cuando presenté esta demanda.
¿Qué descubrió sobre el estado del auto?
Cuando lo llevé a casa...
Soy mecánico. Conozco los BMW, tengo muchos amigos.
Descubrí que los rodamientos estaban gastados.
La suspensión delantera
no tenía resortes, alguien se los había quitado.
¿Podemos ver el registro de CARFAX, por favor?
Sra. Blackwell, ¿cuál era su plan?
Porque sabía que el auto se había roto.
-Había sido reconstruido. -Sí.
Pero no lo puso en la publicación.
-Sí. -No, no lo hizo.
Porque al principio, cuando le pregunté
qué decía la publicación,
respondió: "Funcionaba bien, estaba en buenas condiciones".
-No dijo que antes había estado roto. -Sí. Lo dije.
-¿Lo hizo? -Sí.
-¿Lo hizo? -Y le escribí.
Ella me escribió. No lo leí en la publicación.
-Fue por mensaje privado. -Le escribió antes de la prueba...
-Sí. -...sobre los daños.
-Sabía que había estado roto. -Lo sabía.
-¿Cuánto tiempo tuvo el auto? -Seis meses como mínimo.
-¿Por qué lo quiso vender? -Compré otro.
Ya no lo necesitaba.
¿Se compró otro auto? ¿A qué se dedica?
Trabajo en un bote pesquero.
Así que le pareció bien que él, sin tener un título de propiedad,
sin documentación,
habiendo usado el auto... ¿Cuánto? ¿Una hora?
-No más de 15 minutos, su señoría. -Usó el auto 15 minutos.
¿Y le pareció adecuado decirle: "Aceptaré de vuelta el auto,
me quedaré con $3700 de tu dinero, vete de aquí"?
¿Qué haría después? ¿Volver a venderlo?
Iba a arreglarlo, los repuestos cuestan $40.
Y quedarse con $3700 de su dinero.
Qué alquiler tan caro.
$3700 cada 15 minutos.
Me parece una transacción curiosa.
Creo que mis colegas tienen preguntas.
¿Jueza DiMango?
Sí, así es.
Empezaré con su demanda, porque usted compró el auto.
Dijo que lo miró,
pero por lo que leí en la demanda
tenía consigo un escáner que utilizó para evaluar
-el estado del motor. -Claro.
Porque usted tiene más conocimientos
-que una persona común. -Sí.
Específicamente sobre la marca BMW, no cualquier auto.
Entonces, entiendo
que el problema inicial, lo que los trajo aquí,
fueron lo que llaman
-los rodamientos de las ruedas. -Sí.
Para arreglar un rodamiento,
se quita la cubierta, se arregla, se vuelve a poner, y listo.
Es el problema.
¿Saben qué? Consulté con mecánico. Quizá cobraría $500 o $600.
-Sí, su señoría. -Eso no es un auto "roto".
No tenía problemas de verdad. Solo un rodamiento dañado,
lo cual podría ser el resultado de... Usted sabrá más que yo.
Podría deberse a pasar por encima de un pozo.
Así que la cuestión, en mi opinión,
el verdadero problema,
fue que el rodamiento se rompió durante la prueba de manejo.
No es algo bueno, pero tampoco
un defecto ocultado a propósito.
No me convence
que la vendedora lo haya hecho a propósito.
Dejando eso de lado, usted dijo, señor experto,
según la página 11 de las pruebas presentadas por la demandada,
que se comunicó con ella, negociaron,
y usted dijo: "Te acepto $1500 por los daños y el tiempo perdido,
y olvidaré la situación".
A continuación en Tribunal de Justicia...
Ambos acordaron mentir para pagar menos impuestos, por eso los $1000, ¿no?
-Fueron los dos. -Es lo que escribió ella.
Ella lo escribió, pero usted no dijo:
"No, digamos la verdad. Yo pagué $4800 por el auto".
-¿Correcto? -Sí.
Así que también jugó un poco sucio.
Sí, su señoría.
A CONTINUACIÓN
John London demanda a Alyssa Blackwell, una vendedora particular,
por el costo de un BMW del año 2000 y daño moral.
Alyssa alega que John inspeccionó el auto y lo compró como estaba.
Lo que usted dijo, señor experto,
fue: "Te acepto $1500 por los daños y el tiempo perdido,
y olvidaré la situación".
Sí, su señoría.
Lo dijo porque el auto funciona.
-Sí, el motor funciona, claro. -Todo funciona.
Si le pidiera que le devolviera el auto,
-no querría hacerlo, ¿no? -Lo haría con gusto.
No quiero nada con ese auto.
Pero eso no es lo que pide en la demanda.
Pido el reembolso de mi dinero por el tiempo perdido y lo demás.
No pido quedarme con el auto.
-¿Dónde está el auto? -En un estacionamiento.
¿Cómo llevó el auto al estacionamiento?
Fue remolcado. Pagué entre $600 y $700.
-¿Hace cuánto que está estacionado ahí? -Desde el 29 de octubre.
Así que el auto está parado y deteriorándose más.
Se ve bien
y se puede conducir bien, como dijo, porque el motor funciona.
El único problema fue la rotura...
Escuche, Sra. Blackwell,
no me gusta la gente que vende cosas defectuosas,
o con la intención de, digamos,
estafar o engañar al comprador,
-o a cualquier persona. -Sí.
Pero no sé si eso fue lo que hizo.
Veo a un mecánico automotriz con conocimientos
que compró un vehículo que revisó con usted
y le pagó en su totalidad.
Ambos acordaron mentir para pagar menos impuestos, por eso los $1000, ¿no?
-Fueron los dos. -Es lo que escribió ella.
Sí, pero usted no dijo:
"No, digamos la verdad. Yo pagué $4800 por el auto".
-¿Correcto? -Sí.
Así que también jugó un poco sucio.
Sí, su señoría.
Entiende que la venta fue sin garantía, ¿correcto?
-Si está estipulado en el título... -Miente y lo sabe.
No importa. Lo sabe. No juegue conmigo.
Ella le dijo que el auto funcionaba.
No publicó falsedades. El auto estaba bien.
El único problema fue el tema de las ruedas.
Hubiera aceptado $1500 y se hubiera quedado con el auto, ¿no?
Dije eso, su señoría, por motivos legales.
-Me aconsejaron mitigar... -Lo que dijo fue:
"Me quedaré con este auto porque me parece que vale $3300 o $4000,
pero no los $4800 que te pagué".
Juez Levy, por favor.
Sí, para seguir con lo mismo...
Cuando dijo que aceptaría $1500
por daños y no sé qué,
pretendía recibir $1500 y quedarse con el auto.
Sí, su señoría.
-Entonces quería conservar el auto. -Entonces, sí.
Bien. ¿Y cuánto...?
La jueza DiMango dijo que, por lo visto,
costaría entre 400 y 500 dólares arreglar los rodamientos.
En su opinión, ¿cuánto costaría?
Si lo hiciera yo mismo, costaría $200.
-Exacto. -Como mucho.
A su vez, Sra. Blackwell, dice que conducía el auto
-sin problemas. -Sí.
Dijo que conducía el auto para ir a trabajar, creo.
Sí, a diario.
-A diario, durante seis meses. -Como mínimo.
¿Podría explicarme cómo es que tuvo el auto por seis meses
pero el registro CARFAX dice que lo compró el 24 de agosto de 2022?
Lo compré uno o dos meses antes,
me fui a trabajar a Alaska, y lo puse a mi nombre al volver.
En el título del vehículo... Cuando dice que no estaba a su nombre...
A ver.
Adelante, mire.
¿Cual fecha figura en el título?
El 31 de agosto.
¿Y qué son estas tonterías sobre que tenía el auto
y lo conducía desde julio, mucho antes?
Es que no estaba a mi nombre.
-¿Lo conducía ilegalmente? -Sí.
Y entiende que al demandante
le serviría de mucho
gastar $4700 en un auto
pero solo anotar $1000 en la boleta, ¿no?
Sí, le servía.
¿Por qué no me explica por qué el demandante
estaría tan agradecido que anotara "$1000" en el boleto?
Ni tanto. Podría haberse negado.
Dije: "Anotaré $1000
para que no pagues muchos impuestos".
Impuestos. Así que lo que le dijo fue:
"Como soy el tipo de persona que no comete delitos,
te propongo evadir impuestos".
Con eso no tiene problemas, ¿no?
-Sí. -¿En serio? No lo parece.
Si así lo hiciera, le habría devuelto su dinero.
-Pero no lo hizo. ¿Correcto? -Sí.
Podría haberle dado $1500
para que se olvidara del tema.
Pero le dijo: "Qué lástima". Porque es más inteligente que él, ¿no?
Ahora, el 29 de octubre se subió al auto a las 5:10
y, a las 5:34, le pidió que se estacionara.
Fueron 24 minutos.
Y algo más en el título de propiedad. Mire.
-¿Qué es eso? Lo marqué con círculos. -Mi firma.
-¿Ese es su nombre? -Sí.
Pero no está mi apellido.
Este es el título que firmó para entregarle a él, ¿no?
-Justo aquí. ¿El 29 de octubre? -Sí.
Y aquí falsificó ese documento,
anotó $1000 cuando en realidad recibió $4700,
-¿correcto? -Sí.
¿Así que de verdad conspiró para evadir impuestos?
Copié lo de la boleta.
Sí.
Este son mensajes entre usted
y un amigo suyo que dijo haber visto
-al demandante conduciendo. -Sí.
¿Por qué lo presentó como prueba?
Porque él dice que dejó el auto en un estacionamiento,
pero mi amigo dijo que lo vio en su casa.
Bien. Les explicaré lo que entiendo yo.
-Sí. -Su amigo le dijo:
"¿Vendiste el auto?". Y usted respondió: "Sí.
El demandante lo rompió y me pidió un reembolso,
-y le dije que no". -Sí.
-"Dijo que se lo había vendido roto". -Sí.
-Y su amigo lo llama... payaso. -Sí.
-Y usted concuerda: "Sí, eso es". -Sí.
Y aquí viene lo importante.
-Usted dice: "Aún tengo el título". -Sí.
El 30 de octubre, ¿aún tenía el título?
Sí.
Presentó este documento hoy, ¿no?
El que dice que lo vendí, sí.
-¿Lo reportó al Departamento de Tránsito? -Sí.
Mire el documento que nos dio hoy
y dígame cuándo le informó al Departamento de Tránsito
que se había perfeccionado la operación.
El 29.
¿Cómo puede haberse perfeccionado la operación el 29, como informó,
cuando el 30 aún tenía el título?
Volvió a mentirle a la autoridad, dijo que el negocio había finalizado.
-¿Cómo es posible? -No lo es.
¿Cómo fue que la criaron?
¿Sus padres le enseñaron a robar?
-¿A mentir, a evadir impuestos? -No.
Sus padres deben estar orgullosos.
Si fuera mi hija, me daría asco.
Qué asco.
A continuación en Tribunal de Justicia...
¿Oyó al demandante decir, específicamente, "prueba de manejo",
cuando siguió a la demandada para ir a buscar el título?
Sí, su señoría. Lo oí.
¿Y la demandada reconoció que era una prueba de manejo?
Le recuerdo que está bajo juramento. Ya prestó juramento.
A CONTINUACIÓN
Quiero hablar sobre el boleto, el que usted falsificó.
Aquí está, señorita inteligente, ¿no? Del 29 de octubre de 2022.
En Washington, un boleto, para ser válido,
-debe tener un número de registro. -No lo sabía.
También necesita incluir la dirección del vendedor.
Precisa la dirección del vendedor.
Y la firma del vendedor para ser válida.
-Nada de esto está en esta boleta. -No.
El boleto no existe.
Debió haberle pagado los $1500.
-No más preguntas. -¿Cuándo condujo el auto por último?
Lo dejé el 30 a las 3:00 de la mañana.
-¿El 30 de octubre? -El 30 de octubre.
Y testificó que, desde el momento
en que ella le entregó el auto,
-solo lo condujo una vez. -Sí, señora.
Usted trajo una testigo, quisiera oír qué tiene para decir.
-¿Quién es? -La Sra. Angel Wright.
-¿Y qué dirá? -Contará lo que pasó.
-¿Estaba con usted ese día? -Sí.
¿Y cómo es que la conoce?
La conocí en el trabajo y es una amiga de la familia.
Cuido a sus hijos a veces.
Señora, ¿podría dejar asentado cuál es su nombre?
Me llamo Angel Wright.
¿Qué parte de la transacción vio,
o de qué tiene conocimiento de primera mano?
Fuimos a ver el vehículo
y John lo examinó mientras yo cuidaba a su hijo.
Crearon juntos el boleto,
y, al llegar, ella nos dijo
que había dejado el título en su casa en Tacoma.
Y la oí decir, específicamente,
que le parecía bien que John lo probara conduciendo hasta Tacoma
para ver si lo quería.
Permítame interrumpirla.
¿Oyó al demandante decir, específicamente, "prueba de manejo",
cuando siguió a la demandada para ir a buscar el título?
Sí, su señoría. Lo oí.
¿Y la demandada reconoció que era una prueba de manejo?
Le recuerdo que está bajo juramento. Ya prestó juramento.
Sí, soy consciente de que presté juramento y digo la verdad.
Él dijo: "Me gustaría probarlo conduciendo hasta Tacoma".
Y ella dijo: "Me parece bien".
No tengo más preguntas. ¿Colegas?
Lo siento, tengo una más.
No se puede conducir un auto con un rodamiento defectuoso, ¿no?
-El auto se detiene. -Sí.
Así que cuando respondió a la jueza Acker y dijo que lo obtuvo el 29,
pero la última vez que lo condujo fue el 30,
eso fue después de la avería.
¿Cómo pudo conducir con la avería? No es posible.
No es como un pinchazo, ahí la rueda gira igual.
Se puede conducir. Pero el auto hace ruido.
Porque no tiene lubricación. Se había quemado.
Y creo que fue porque el auto no se movió
en unos tres meses. Eso parece.
-Cuando se calienta... -Dice que el auto no se movió.
Usted sabía que debía preguntarle sobre el uso.
A veces se hace el estúpido y a veces el inteligente.
Sabía que el vehículo daría problemas
si se había quedado quieto durante mucho tiempo.
Lo sabía.
Yo solo supuse que había estado sin moverse.
¿Lo supuso?
Así que testificó algo que supuso que el auto no se movió.
Ella testificó que lo usaba. Ahora usted dice que no se movió.
Tengo suficiente información.
Gracias. Nos retiraremos para deliberar.
La corte entra en receso. Retírense.
Puso el auto en venta, dijo que antes había estado roto.
No me parece que le haya ocultado información
al demandante.
Creo que sí le ocultó información al gobierno,
y él fue cómplice.
Sin embargo, para mí, hay una solución muy sencilla,
y es que, en su jurisdicción,
la venta de un vehículo no se finaliza hasta que se transfiere el título.
Él echó para atrás el negocio antes de la transferencia del título.
Para mí, con eso basta.
No tengo que ir más lejos. Anularía la compraventa. Y se acabó.
Concuerdo contigo. En primer lugar, ella fue sincera.
Creo que él estuvo de acuerdo con la estafa de los $1000.
Y compró el auto, quería ese auto.
Yo le devolvería algo,
dijo que quería dinero y quedarse con el auto.
Pero no le daría $1500.
Le daría unos $200,
porque dijo que, con $200, podía arreglarlo él mismo.
Entiendo que se podría anular todo el asunto,
porque ella no hizo la transferencia de la titularidad.
Evadió impuestos, mintió bastante.
Él tampoco jugó limpio, y eso tampoco me gusta.
Sabía lo de los $1000.
El demandante dejó claro que aceptaría dinero.
Quería $1500, pero con $200 le alcanzaba.
-Démosle los $200. -¿$200?
Muy bien. Me parece bien devolverle $200.
-No estoy de acuerdo. -Bueno.
-Concuerdo contigo. -Sí.
Bien. No fue unánime, pero tenemos un veredicto.
Sí, muy bien.
Se retoma la sesión. Las partes siguen bajo juramento.
Gracias, Byrd.
Hemos deliberado y llegado a un veredicto no unánime.
En su jurisdicción, una norma jurídica
establece que la compraventa de un vehículo no se finaliza
hasta las transferencia de la titularidad del vendedor al comprador.
Yo opino que esa norma es suficiente
para resolver el caso,
pero mis colegas no.
Mi opinión no fue la mayoritaria.
El veredicto de este tribunal, sugerido por los jueces Levy y DiMango,
es que le pague al demandante $200
para reparar los rodamientos de las ruedas.
Y el Sr. London no tendría nada más que reclamarle.
Ese es el veredicto del tribunal. El demandado recibirá $200.
Buena suerte para ambos. Disfrute del auto, que le gusta.
Y buena suerte para usted con la pesca. Ese es el veredicto.
Caso cerrado. Retírense.
Gracias.
No puedes darte cuenta de si un rodamiento está por romperse
si no conduces.
Y sucedió a los 42 kilómetros, así que...
Le ofrecí $2000
para que me devolviera $3000 y me fuera a casa. Y nada.
Creo que se rompieron mientras conducía él, fue mala suerte.
Hay que probar un auto antes de pagarlo.
Él parecía conducirlo bien cuando lo vi.
¿Fue engañado?
Presente su caso ante el Tribunal de Justicia.
Búsquenos en la redes sociales como Tribunal Justice.
Subtítulos: Natalia Mascaró
Supervisión creativa: Evelyn Antelo