Er zahlte für ein Video.
Es gibt kein Video.
Er belästigte und verleumdete mich.
Das stimmt nicht.
Wo ist das Geld?
-Ich gab... -"Ich gab es aus."
-Wo ist die Vereinbarung? -Der Vertrag.
Ich könnte einen Zettel zeigen mit:
"Beyoncé will bei mir zu Hause auftreten." Sehen Sie?
Heute bei Tribunal Justice...
WILCOX GEGEN FLORES
Dies ist ein Fall aus New Britain.
Euer Ehren, dies ist Fall Nummer 1147,
Wilcox gegen Flores.
Die Parteien wurden vereidigt.
Setzen Sie sich.
Mr. Wilcox, Sie sind Musiker.
Und der Angeklagte leitet ein Plattenlabel.
Der Angeklagte kam laut Ihrer Klage auf Sie zu,
für ein gemeinsames Projekt mit einem britischen Musiker.
Bei den Projekt sollten Sie mit diesem Musiker singen und ein Video drehen.
-Stimmt das? -Ja.
Sie gaben dem Angeklagten $5000 für das Projekt.
Er nahm Ihr Geld.
Aber Lied und Video wurden nie produziert.
-Ja. -Laut Ihrer Aussage
gab der Angeklagte zu, das Geld für private Ausgaben
und anderes ausgegeben zu haben.
-Stimmt das? -Ja.
Und jetzt klagen Sie
auf die Rückzahlung der $5000.
-Das ist korrekt. -Mr. Flores,
in Ihrer Antwort sagen Sie, der Kläger
investierte nur $2250, nicht $5000.
-Korrekt. -Und Sie planten das Projekt,
aber es wurde aufgrund der Pandemie abgesagt.
-Ja, Sir. -Sie können nicht zahlen,
weil Sie das Geld des Klägers für andere Dinge
-als das Projekt ausgaben. -Korrekt.
Anstatt ihm sein Geld im Laufe der letzten Jahre zurückzuzahlen,
gaben Sie ihm andere Dinge,
beispielsweise Merchandise und anderes.
-Ja. -Und daher schulden Sie nichts.
-Korrekt. -Zusätzlich
erheben Sie Gegenklage
-auf ebenfalls $5000, stimmt das? -Ja.
Sie erheben Gegenklage,
weil der Kläger hier
Sie und Ihre Firma in den sozialen Medien und der Branche
verleumdet haben soll.
-Ja. -Und dass er
ein Musikvideo veröffentlichte...
-Ja. -...das unabhängig
-von der Klage... -Unabhängig.
...produziert wurde.
Er veröffentlichte das andere Video ohne Ihr Einverständnis.
Und infolgedessen
wurde Ihre Investition geschädigt,
weil es unerlaubt veröffentlicht wurde.
Und zwar kostenlos, sodass niemand mehr dafür zahlt,
wenn er es kostenlos
-im Internet bekommt. -Korrekt.
Mr. Flores, Sie vereinbarten das mit dem Kläger
und dem britischen Künstler?
-Ja. -Wo ist der Vertrag?
Es gab nie einen.
Es gab weder formelle Vereinbarung noch Zeitplan.
Er war mein bester Freund. Wir machten
viele Projekte zusammen,
bei denen es keine Unterlagen gab, denn es war etwas,
das wir zusammenschusterten und zum Laufen brachten,
durch meine Beziehungen
mit anderen Projekten in der Musikbranche.
Es gibt keine schriftlichen Belege zu Ort,
Datum,
dem vereinbarten Preis,
Zahlungsvereinbarungen, Werbung...
-Das habe ich. -Nein.
Eine schriftliche Vereinbarung?
-Das muss nicht... -Ja.
...unbedingt ein Vertrag sein.
-Das sollte es zwar. -Ja.
Aber ich akzeptiere auch eine E-Mail mit den Bedingungen
oder eine SMS.
Es gab also keinen Vertrag.
-Keine E-Mails. -Es gibt
-einen E-Mail-Austausch. -Zeigen Sie ihn mir.
Zeigen Sie mir die E-Mails mit den
von mir genannten Bedingungen.
-Das ist eine Menge. -Damit Sie es wissen,
ich habe es hier.
-Ok. -Da steht nichts drin.
Keine E-Mail von Ihnen.
Keine SMS mit Vertragsbedingungen.
Es gibt eine E-Mail,
die ich einreichte,
in der wir besprachen, dass das Projekt
$4500 kosten sollte,
bei meinem Festival aufgeführt werden sollte.
Aber wenn es $4500 waren,
warum sagt er dann $5000?
-Sie sagen, es waren keine $5000. -Nein...
Erstens kostete das ganze Projekt keine $5000.
Und zweitens haben Sie Unterlagen,
-aus denen $2250 hervorgehen. -Ja.
Wenden wir uns nun dem Kläger zu. Mr. Wilcox.
Zeigen Sie mir Beweise
für Ihre Zahlung von $5000
an den Angeklagten, konkret für diese Zusammenarbeit.
-Sind das hier $2000? -Ja.
-Ok? 2020. -Ja. Ich habe das
und noch eine über $250.
Das sind die einzigen beiden Zahlungen.
Moment. Wir haben $2400 für Salat.
Nur damit Sie es wissen,
"Salat" ist oft ein Tarnname für Marihuana.
Ich weiß, dass es vorherige E-Mails mit dem Angeklagten gibt,
in denen es um Marihuanakonsum geht.
Ich möchte Sie nicht in Misskredit bringen,
aber es gab in der Vergangenheit
Umgang mit Marihuana, das jetzt legal ist.
Das wird bei Konzerten konsumiert, richtig?
Auf diesem Beleg über $2400
steht "Für Salat".
Soll das heißen,
das war Geld, das Sie dem Angeklagten für die Zusammenarbeit mit dem Briten gaben?
Das soll ja gar keiner glauben.
Moment, als Nächstes habe ich
einen über $500, aber da steht: "Feechure."
"Feature" seltsam geschrieben.
Nach einer Weile wählten wir als Freunde
lustige Bezeichnungen für die Transaktionen.
Dieser Beleg über $500
an den Angeklagten, ohne Hinweis,
dass es konkret für das Projekt
mit dem britischen Musiker gedacht war,
ist problematisch.
Es gibt keinen Vertrag. Nur Vertrauen.
Also tue ich alles, um es zu beweisen.
Das verstehe ich. Aber leider gaben Sie uns einen Beleg,
der da nicht hilft, weil wir Sie nicht kennen.
Sie könnten anständig sein.
Vielleicht haben Sie
noch nie gelogen.
Ganz zu schweigen vom Gerichtssaal, in dem Sie es schworen.
Aber es geht um Beweise.
Außerdem wissen Sie, dass der Angeklagte meint,
und zwar nicht nur heute, sondern die ganze Zeit schon,
dass Sie ihm nie $5000,
sondern nur $2250 gaben.
Das stimmt nicht.
Sie wussten also nicht, dass er meinte,
Sie gaben ihm
für Ihr Gemeinschaftsprojekt nur $2250?
Ich gab ihm sicher die volle Summe.
Kommen wir also
zu Beweisstück sechs.
Das wollten Sie mir zeigen?
Oh ja.
Legen wir los.
Gleich bei Tribunal Justice...
Das posteten Sie auf Facebook?
-Ja. -Warum?
GLEICH
Travis Wilcox behauptet, sein ehemaliger Geschäftspartner
und Freund Jason Flores belog ihn zu einer Möglichkeit,
Musik mit einem bekannten Künstler aufzunehmen.
Jason erhebt Gegenklage,
weil Travis unerlaubt ein Musikvideo veröffentlichte.
Der Kläger sagte also, er würde Ihnen noch $1000 schulden.
Ja. Für den britischen Musiker.
-Für den Musiker. -Ja.
"Ich schulde dir noch $1000 für den britischen Musiker."
Sie schreiben: "Ich glaube, $1275."
Der Kläger antwortet:
"Ich habe die Bezahl-App durchsucht
"und $2250 gefunden."
Er fand also die $2250...
-Stimmt das? Moment. -Ja.
-Das stimmt. -Ja.
Und alles andere
wurde wahrscheinlich bar ohne Austausch bezahlt.
Das legten Sie nicht vor.
In dem Austausch, den ich eben vorlas,
hatten Sie Gelegenheit, uns zu beweisen,
dass es die $5000 wirklich gab.
Es gibt keine Belege für Barzahlung.
Das ist alles, was ich fand.
Ich übergebe an Richterin Acker.
-Danke. -Danke, Richter Levy.
Mr. Wilcox, Sie kontaktierten den Briten.
-Ja. -Wann?
-Vor einem Jahr. -Wie fanden Sie ihn?
Auf Instagram.
Sie gingen auf Instagram und laut Ihrer Anklageschrift
nervten Sie ihn so lange,
bis er antwortete.
Er antwortete nicht,
also kommentierte ich Posts.
Ich war recht emotional.
Das sagte ich ihm.
Was schrieben Sie?
Dass eine Firma $5000 von mir bekommen hatte,
für ein Video mit ihm.
Ich hatte zwei Jahre nichts gehört.
Er antwortete, dass er nie
von ihm oder seinem Festival gehört hatte.
Sie reichten als Beweis
E-Mails zwischen Ihnen
und diesem britischen Musiker ein,
und in diesen Nachrichten schreibt er, dass er nie von ihm gehört hatte.
Genau. Er sagte, er habe nie von Jason gehört
und habe keine Ahnung, was mit meinem Geld passiert war.
Er hätte es nicht. Und dann
schrieb ich ihm, dass er
nie von ihm gehört hatte.
Mr. Flores, als der Kläger Ihnen berichtete,
dass er den britischen Musiker kontaktiert hatte,
denjenigen, für den er Geld zahlte, damit Sie das Konzert veranstalten...
-Ja. -Und er sagte, er behauptet,
Sie nie getroffen zu haben.
Eine der Nachrichten von ihm lautet:
"Ich weiß nicht, was los ist.
"Ich bin für kein Konzert gebucht. Ich gebe keins.
"Ich habe nicht das Geld, sondern jemand,
"der weder mein Booking-Agent noch mein Manager ist.
"Jemand, den ich nie im Leben getroffen habe."
Der Kläger erzählte Ihnen von diesem Austausch.
Derjenige, der den Vertrag unterschrieb, war vielleicht
gar nicht der Manager. Wie reagierten Sie?
Ich sagte, der Musiker gab ihm Falschinformationen.
Sehen wir uns die Fakten an.
Er zahlte Ihnen eine umstrittene Summe, um ein Projekt
mit ihm und diesem Musiker zu realisieren.
-Ja. -Und der Musiker sagt,
er kenne Sie nicht, hörte nie von Ihnen.
Was tun Sie, um den Kläger zu beruhigen? Wenn mir jemand sagen würde:
"Das ist erfunden",
würde ich sagen: "Nein.
"Hier ist das Gespräch mit dem Musiker.
"Hier ist alles."
-Was machten Sie? -Der Grund ist,
wie er sagte, dass wir zwei Jahre nicht gesprochen hatten.
Es wirkt, als lögen Sie.
Sie nahmen sein Geld, er bekam nichts.
Und der Musiker,
mit dem Sie eine Vereinbarung haben sollen,
hat nie von Ihnen gehört.
Warum erklären Sie nicht einfach,
was Sie dem Kläger sagten, um ihn zu beruhigen?
Ich versuchte es.
Ich sagte, ich hätte eine Abmachung.
Wann sagten Sie das?
Von dem Musiker hörte er erst,
nachdem er mich ein Jahr lang
belästigt und mir nachgestellt hatte.
Wo ist sein Geld?
Das weiß er. Ich gab...
-Sie gaben es aus. -Ich gab es aus.
Und zwar für Dinge,
die nichts mit dem zu tun hatten, wofür er es Ihnen gab.
-Ja. -Und als er sagte...
-Habe ich. -Wo ist es?
-Wo ist die Vereinbarung? -Der Vertrag.
-Sie wollen also... -Beweisstück zwei.
Sie schalten besser einen Gang zurück und schreien nicht.
Ich kann Sie rauswerfen.
-Ganz einfach. -Ok.
Wenn Ihr einziger Beweis
für Kommunikation zwischen Ihnen und dem Künstler
dieser Vertrag ist, der von jemand anderem unterschrieben wurde,
warum sollte der Kläger glauben, dass etwas passiert ist?
Er zahlte für ein Video.
Kein Video. Keine Kommunikation mit dem Musiker.
-Es gibt nichts. -Es gibt Kommunikation.
So ist das mit Künstlern.
Man ruft sie nicht an.
Berühmte Leute ruft man nicht einfach an.
Sondern Agenten, Agenturen, Managern.
Genau.
Und dieser Künstler sagt,
dass die Person, mit der Sie Kontakt hatten,
nie sein Booking-Agent war.
Vielleicht läuft die Gegenklage besser.
Warum klagen Sie auf $5000?
Weil er ohne Erlaubnis ein Video veröffentlichte.
-Korrekt. -Wann war das?
Am 28. Oktober.
-Wo tat er das? -Auf Facebook und YouTube.
Und Sie haben einen Zeugen hier, der...
Sie wirkten an dem Video mit?
Ja. Ich bin der Regisseur.
-Und unser Zeuge auf Chime, Mr. Carey. -Ja.
Waren Sie involviert bei diesem Video,
das der Kläger angeblich unerlaubt veröffentlichte?
Ich produzierte den Instrumentaltrack und die Musik,
war nicht am Video beteiligt.
Aber die Musik ist mein geistiges Eigentum
und war unveröffentlicht.
Mr. Flores, wie kam der Kläger
in Besitz dieses Videos?
Wenn man an einem Projekt arbeitet, bekommt man eine Vorabversion.
Sie arbeiteten noch daran. Eine Grobfassung.
Wir haben das Video da.
Sehen wir es an.
Das posteten Sie auf Facebook?
-Ja. -Warum?
Als ich merkte, die Vertrauensbasis ist dahin,
-"Verträge" wurden gebrochen... -Da dachten Sie:
"Jetzt erst recht."
-Nein. -Er nahm Ihr Geld,
also veröffentlichten Sie aus Wut fremdes
geistiges Eigentum.
Nein, James sagte mir, kein Einzelner besitze es.
Waren Sie Eigentümer?
-Nur zum Teil. -Teilweiser Besitz heißt,
Sie waren nicht Eigentümer.
Und Sie wussten ganz genau,
dass Sie kein Recht hatten,
ein Projekt auf Ihren Social-Media-Kanälen zu veröffentlichen,
das mehreren Personen gehört.
Das wissen Sie.
Sie schickten einen Link, da stand nicht...
Sie sagen also, dass, wenn Sie als Künstler
ein Gemeinschaftsprojekt machen,
Sie nicht wissen, ob Sie das Recht haben, etwas zu posten,
wenn man es nicht explizit sagt?
Gleich bei Tribunal Justice...
Sie sagen ernsthaft, dass Sie von seinen $2500 lebten.
-Er wusste es. -Ein Jahr.
Ich sagte es ihm ja.
Und ich lebte kein Jahr davon. Es waren $2500.
-Und ich... -Warum sollten ihm
die $2500 nicht zustehen?
GLEICH
Halten Sie mich für dumm?
Das war das Dümmste, was Sie seit Beginn des Falles sagten.
Das hat der Gegenklage geholfen,
denn für seine Klage haben Sie nur Schrift auf Papier vorzuweisen.
Ich könnte einen Zettel zeigen mit:
"Beyoncé will bei mir zu Hause auftreten." Sehen Sie?
-Ja. -Richterin DiMango.
Ich sah gar nichts zu $2250.
Ich sehe nur Nachrichten oder SMS zwischen dem Kläger
und Ihnen über $5000.
Sie sind verliebt in die Idee,
dass dieser britische Musiker mit Ihnen rappt.
Sie übertreiben es
und das merkt man in den Nachrichten.
Sie sagen, wie berühmt und beliebt er ist
und wie Sie es schaffen, einen beliebten Musiker
und einen Anfänger zusammenzubringen.
Sie arbeiten zusammen. Das bringt Ihnen Ruhm.
Und Sie sagen zu ihm: "Du bist mein Nordstern."
Das ist er?
"Mein Nordstern."
Sie wollen berühmt werden und tragen Scheuklappen.
Das passiert oft.
Sie sehen nur noch den Nordstern.
Und dann folgen Sie Orion oder so.
Sie folgen nicht dem richtigen Stern.
Ich bat aber auch mehrfach
um Belege zum Verbleib meines Geldes und bekam keine.
Ja, ich weiß.
Und Sie sagen,
dass die $2500, die er Ihnen gab,
im Vertrauen, dass Sie versuchen, alles hinzubekommen...
Sie sagen ernsthaft,
dass Sie von seinen $2500 lebten.
-Er wusste es. -Ein Jahr.
Ich sagte es ihm ja.
Und ich lebte kein Jahr davon. Es waren $2500.
Und ich glaube, $500 davon nahm ich
für die Anzahlung.
-Zusätzlich nahm ich $500 von mir... -Warum sollten ihm
die $2500 nicht zustehen?
Das tun sie, das räumte ich ein.
Ich gab ihm verschiedene Dinge, um dem Genüge zu tun.
-Ich gab ihm einen Bus... -Das war nicht seiner.
Ja. Sie sagen: "Nimm den Bus.
"Du bekommst bestimmt $3000."
-Ich wollte ihm... -Sie räumen also ein,
dass Sie ihm etwas schulden, aber er sollte Dinge verkaufen?
Bekam er die Papiere?
Dokumente, damit er verkaufen konnte?
Er ist so alt, man kann ihn ohne Papiere verkaufen.
-Das geht nicht. -Man braucht etwas.
Selbst ein Schrottfahrzeug kann man nicht einfach verkaufen.
Ich hatte den Bus gekauft
und auf meinen Fahrer angemeldet.
Ich sagte, wenn sie den Bus nicht wollen,
sollen sie ihn zurückgeben,
für den Verkaufserlös.
Aber Sie räumen ein, dass eine Zahlung fällig war.
Ich bekam den Bus nicht.
Ich unterbreche Sie da.
Mit der Gegenklage fordern Sie $5000.
Das ist das Video, das veröffentlicht wurde.
-Deshalb entging Ihnen Geld. -Ja.
Warum machten Sie das?
James sagte, niemand hätte allein die Rechte am Song,
und nach zwei Jahren ohne Verträge oder Kontakt
gab es kein Veröffentlichungsdatum.
Also dachten Sie sich,
Sie ergreifen selbst Initiative.
Sie bekamen nicht, was Sie wollten, also wollten
Sie sich selbst vermarkten.
-Ist es das... -Es war eher so,
dass ich nichts hörte,
also wollte ich das benutzen, wofür ich
-gezahlt hatte. -Ok.
Er sagt, er hätte nichts gehört.
Er verbrachte zwei Jahre damit,
gefälschte Webseiten mit meinem Bild zu machen,
mit vulgären Aussagen und Angriffen auf meine Familie
und Freunde, meinen Produzenten James.
Also stehen Ihnen $5000 zu.
Ihnen stehen $5000 zu.
Wir haben eine Menge Hin und Her
zwischen vielen Menschen.
Die meisten sind nicht hier. Außer Ihnen.
Ja, Mr. Carey, Sie sagen: "Wilcox sorgte
"für potenzielle Einbußen bei allen,
"die am Projekt mitgewirkt hatten."
Das ist meine Einschätzung.
Und worauf gründet sich die?
Mit anderen Worten, ließen Sie
einen forensischen Buchhalter die Projektkosten begutachten?
Mir nicht bekannt.
Ich bin ja nur der Produzent.
Dafür bin ich nicht zuständig.
Üblicherweise ist bei geleakter Musik
das Problem, dass sie dann
in einer unvollendeten Form veröffentlicht wird.
Das potenzielle Publikum hört
die unfertige Version und bildet sich
eine Meinung und hört es nicht mehr.
Das kann man nicht in Zahlen ausdrücken.
Es ist eine anerkannte Praxis in der Branche,
Songs nicht zu leaken, um die Veröffentlichung nicht zu verderben.
Da stimme ich Ihnen zu.
Das Problem ist, Mr. Flores hat keinen Vertrag ausgehändigt.
Ihre Aussage auf Basis Ihrer Geschichte
in der Branche ist hilfreich, aber spekulativ.
Und wir dürfen nicht auf Basis von Spekulation urteilen.
Keine Fragen.
Wir ziehen uns zur Beratung zurück.
Die Sitzung ist vertagt.
Sie dürfen gehen.
Zuerst die Gegenklage.
Sie sollte aus zwei Gründen abgewiesen werden.
Er behauptet zwei Dinge.
Er will $5000 für Verleumdung.
Er gibt zu, das Geld des Klägers
für projektfremde Dinge ausgegeben zu haben.
Was der Kläger über den Diebstahl
seines Geldes
und den kaputten Bus sagte, stimmt ja.
Also finde ich, der Angeklagte bekam, was er verdiente.
Und trotz der Aussage von Mr. Carey bezüglich der Entwertung
des Songs ist das spekulativ.
Ja, wir sind uns einig, dass es eine Art
der Entwertung von geistigem Eigentum ist.
Aber der Angeklagte muss beweisen, in welcher Höhe,
und das tat er nicht.
Aus diesen Gründen sollte die Gegenklage abgewiesen werden.
Zur Klage des Klägers gegen den Angeklagten auf $5000,
dafür, dass das Projekt nicht zustande kam.
Es gab keinen Vertrag und die Basis nahm keine Gestalt an.
Wir wissen aber, dass der Kläger
die $5000 Schaden nicht beweisen konnte.
Der Angeklagte räumt lediglich $2250 ein.
Es gibt SMS, in denen der Kläger das sogar bestätigt.
Also glaube ich, dass dem Kläger Schadensersatz
in Höhe von $2250 zusteht.
Zurück zur Gegenklage,
denn ich stimme Ihnen in allen Punkten zu,
außer der Abweisung,
denn ich würde es als Forderung
nach Schadensersatz mit Strafcharakter handhaben.
Denn ich glaube, dass der Kläger dazu kein Recht hatte.
Er tat das mutwillig.
Allerdings habe ich mich vom Schadensersatz wegargumentiert,
weil es echte Schäden geben müsste,
und die erkenne ich nicht. Ich sage nicht:
"Ein Dollar und dann $4999." Also...
Ich bin noch unschlüssig, ob da etwas dran ist.
Aber wo ich es ausspreche...
Ich mag ihn nicht, das wäre ein Schaden,
falls Ihnen das hilft.
Ich hatte keine Lust mehr zuzuhören.
Bei all unseren Fällen, wo wir uns
auf Strafcharakter einigten,
trat die betroffene Partei immer
mit sauberer Weste auf,
-und in diesem Fall... -Stimmt.
-...ist das nicht so. -Stimmt.
Ich möchte dieses Mittel der Belohnung und Bestrafung
für die Fälle aufsparen, in denen Menschen zu Schaden kamen,
die sich nichts zuschulden kommen ließen.
Und selbst hier
kann ich dem Kläger Zugeständnisse machen,
denn er verlor Geld, erreichte niemanden
und versuchte, Nutzen daraus zu ziehen.
-Nicht rechtens, aber na ja. -Ja.
Alle Schäden außer meiner fehlenden Aufmerksamkeit
sind rein spekulativ.
Ich würde die Gegenklage also abweisen.
Für die Hauptklage würde ich
die $2250 zurückzahlen.
-Gut. -Dabei.
Das Gericht tagt.
Sie stehen weiterhin unter Eid.
Danke, Byrd.
Das Urteil ergeht einstimmig wie folgt:
Zuerst die Gegenklage.
Für Schadensersatz darf der Schaden
nicht spekulativ sein.
Sie fordern $5000 in Ihrer Klage.
Zum Teil für Verleumdung,
was ehrlich absurd ist, denn laut eigener Aussage
verwendeten Sie das Geld des Klägers
für projektfremde Dinge.
Ich weiß, Sie sagen, er wusste davon.
Er verneint das.
Wenn nicht, dann haben Sie sein Geld gestohlen.
Er kriegt es nach zwei Jahren.
Also ist alles, was er über
Ihren Geschäftssinn und Ihr Geschäftsgebaren sagt,
in seinen Augen und auch objektiv korrekt.
Unser einstimmiges Urteil lautet:
Gegenklage abgewiesen.
Was die ursprüngliche Klage
auf $5000 angeht, müssen Sie diese Zahlungen beweisen.
Wir sind gewillt, $2250 zu akzeptieren.
Wir urteilen also zu Ihren Gunsten in Höhe von $2250.
-Danke. -Danke.
Fall abgeschlossen.
Sie dürfen gehen.
Ich hätte das besser dokumentieren sollen.
Aber ich erwartete keinen Rechtsstreit.
Verträge sind wohl die Lehre des Tages.
Wenn die vorhanden sind, biete ich meine Dienste an.
Wenn man eine Musikkarriere anstrebt
und schnell nach oben will,
scheint Geld zu funktionieren.
Ich hoffe auf das bestmögliche Ergebnis.
Hoffentlich gibt es in Zukunft keine Feindseligkeit.
Ich bin zufrieden.
Wurden Sie betrogen?
Wir verhandeln Ihren Fall.
Finden Sie uns online unter Tribunal Justice.
Untertitel von: Madlen Mück
Creative Supervisor Vanessa Grondziel