Le pagó para hacer un video.
No hay video.
Me estuvo acosando y difamando.
No es cierto.
¿Y su dinero?
-Le dije que lo... -"Lo gasté".
-¿Dónde está el acuerdo? -El contrato.
Podría mostrarle un papel que dice:
"Beyoncé dijo que vendría a cantar a mi casa. ¿Ves?".
Hoy, en Tribunal de justicia...
TRIBUNAL DE JUSTICIA
WILCOX CONTRA FLORES
Este caso fue presentado en New Britain, CT.
Señorías, este es el caso 1147 del calendario
en la causa de Wilcox contra Flores.
Las partes prestaron juramento.
Pueden sentarse.
Señor Wilcox, usted es músico.
Y el demandado dirige un sello discográfico.
Según la demanda, el demandado le ofreció
hacer un proyecto conjunto con un músico del Reino Unido.
El proyecto incluía cantar una canción con ese artista y filmar un video.
-¿Correcto? -Sí.
Usted le dio al demandado $5000 para armar el proyecto.
Él tomó su dinero.
Pero la canción y el video nunca se hicieron.
-Sí. -Ahora, según usted,
el demandado admitió que gastó el dinero
en gastos básicos y otras cosas distintas al proyecto.
-¿Es cierto? -Sí.
Y usted lo demanda
para que le devuelva sus $5000.
-Correcto. -Señor Flores,
en su respuesta dice que el demandante
solo invirtió 2250 dólares, no 5000 dólares.
-Correcto. -Y que organizó el proyecto
pero se canceló por la pandemia.
-Sí, señor. -No puede devolver el dinero
porque reconoce que lo gastó en cosas
-ajenas a su proyecto. -Sí.
Y en vez de devolverle el dinero en los últimos años,
le dio otras cosas en su lugar,
como productos promocionales y demás.
-Sí. -Y, por lo tanto, no le debe nada.
-Correcto. -Además,
presentó una contrademanda en este caso
-también por $5000, ¿es así? -Sí.
La base de su contrademanda
es que el demandante
lo difamó a usted y a su empresa en redes sociales
y ante personas de la industria musical.
-Sí. -Y que
lanzó un videoclip...
-Sí. -...que fue creado
-en un acuerdo aparte... -Sí.
...del caso contra él.
Así que lanzó este otro videoclip sin autorización.
Y como resultado de eso,
devaluó el rendimiento de su inversión
porque lo publicó sin su autorización.
Lo publicó gratis, y nadie va a pagar
por algo que consigue gratis
-en Internet. -Muy cierto.
Señor, usted armó el acuerdo con el demandante
y el músico británico, ¿cierto?
-Sí. -¿Y el contrato?
Nunca hubo un contrato.
Nunca hubo un acuerdo formal de plazos.
Él era mi mejor amigo. E hicimos
muchas cosas juntos, proyectos
que no tuvieron documentación, porque eran cosas
que pensábamos juntos, y luego yo las llevaba a cabo
gracias a mis acuerdos
de otras cosas que hago en la industria.
No había nada escrito en cuando a ubicación,
fecha del compromiso,
precio acordado,
cronograma de pagos, publicidad...
-Tenía todo eso. -No, espere.
¿Hubo un acuerdo escrito o...?
Cuando digo acuerdo escrito,
no es sí o sí un contrato firmado.
-Debería, como bien sabe. -Sí.
Pero me sirve un correo que incluya los términos y condiciones
que mencioné, o un mensaje.
Entonces, no le dio un contrato.
-No hay correos. -Hay intercambio
-de correos. -Muéstremelos.
Muéstreme los correos que mencionen las condiciones
respecto a lo que acabo de enumerar.
-Hay muchas cosas aquí. -Para que sepa,
mire, yo lo tengo.
-Bueno. -No está allí.
No hay correos de su parte.
Ningún mensaje que exprese los términos y condiciones
-del contrato. -Hay...
Hay un correo que presenté
en el que hablamos que el proyecto
costaba 4500 dólares.
Que sucedería en mi festival.
Pero si eran 4500 dólares,
él dijo que le dio 5000 dólares.
-Dice que no podrían ser $5000. -No...
Espere, porque primero, el proyecto no costaba $5000.
Y segundo, tiene registros que dicen
-que a usted le dio 2250 dólares. -Sí.
Hablaré con el demandante. Señor Wilcox.
Muéstreme pruebas
de pagos por 5000 dólares que le hizo
al demandando por la colaboración con el músico británico.
-¿Este es de 2000 dólares? -Sí.
-¿Sí? 2020. -Sí. Tengo
dos más que dicen 250 dólares.
Y esos son los únicos dos pagos.
Espere. Tenemos 2400 dólares por ensalada.
Para que sepan,
"ensalada" es otra forma de decir "marihuana".
Sé que tiene correos previos con el demandando
en el que habla de que se consumió marihuana.
No juzgo a ninguno, pero saben
de los tratos previos entre ustedes
en los que se ofreció marihuana, que ahora es legal.
Y eso se consume en los shows, ¿no?
Entonces, en este recibo por $2400
que dice "para ensalada",
quiere que crea que quiso decir
que era dinero que le daba al demandado para la colaboración con el músico.
No le pido a nadie que crea que era para eso.
El siguiente que tengo,
este por 500 dólares, pero dice que es para otra cosa. "Colaborashion".
Es "colaboración" escrito gracioso
porque, después de un tiempo, éramos amigos con un acuerdo
y hacíamos bromas con las transacciones.
Entonces, este recibo por 500 dólares
que le envió al demandado
que no indica que estaba destinado
específicamente para la colaboración
es un problema.
No había contrato. Era de honor.
Debo hacer lo posible para probar mi caso.
Lo entiendo. Pero lamentablemente nos brindó un recibo
que no nos lo permite, porque no lo conocemos.
Podría ser un gran tipo.
Una persona que nunca en toda su vida
dijo una mentira.
No hablo de un juzgado, donde juró decir la verdad,
pero es cuestión de pruebas.
Por cierto, sabe que la postura del demandado desde el inicio,
no solo hoy, porque tiene una relación con él,
es: "Nunca me diste $5000.
Solo me diste 2250 dólares". ¿cierto?
-Incorrecto. -¿Dice
que nunca supo que su postura es
que el dinero que le dio
para la colaboración era 2250 dólares?
Estoy seguro de que le di todo.
Entonces, vayamos
a la prueba seis del acusado.
¿Quería mostrarme esto?
Sí.
Empecemos con esto.
A continuación, en Tribunal de justicia.
Si le preguntas a los que me conocen Dirán que soy inhumano
La vida les da a todos limones Y solo yo hago limonada
Debo cambiar... por cerebro
Con suerte te irás rengueando
Con tu imagen de inválido Y mira mi día...
¿Usted subió esto a Facebook?
-Sí. -¿Por qué?
A CONTINUACIÓN
Travis Wilcox afirma que su exsocio comercial
y amigo, Jason Flores, le mintió sobre la oportunidad
de grabar música con un artista popular.
Jason contrademanda a Travis
por lanzar un videoclip sin su permiso.
Bueno. El demandante le dice: "Todavía debo $1000...".
Sí. Para el artista británico.
-Para el artista británico. ¿No? -Sí.
"Aún debo 1000 dólares para el artista británico".
Usted dice: "Creo que son 1275 dólares".
El demandante responde:
"Estuve buscando en las transacciones.
Encontré 2250 dólares".
Los 2250 que él dice es lo que encontró...
-¿Cierto? Espere. -Sí.
-Es cierto. -Sí.
Y lo adicional
se debe haber pagado en efectivo sin diálogo que...
Usted nunca nos brindó eso
entre las pruebas que le leí,
que era su oportunidad de brindarnos las pruebas
que usted afirma que existen que muestran los $5000.
Nunca nos dio nada sobre ese efectivo.
Les di todo lo que encontré.
Dejaré que siga la jueza Acker.
-Gracias. -Gracias, juez Levy.
Señor Wilcox, se contactó con el músico británico.
-Sí. -¿Cuándo?
-Hace un año. -¿Cómo lo encontró?
Por Instagram.
Según su demanda, entró a su Instagram
y lo llenó de mensajes
hasta que le prestó atención.
No respondía los mensajes.
Así que le dejé comentarios
y fui franco sobre lo que pasó.
Se lo hice saber.
¿Qué le dijo?
Le dije que una empresa me había quitado 5000 dólares
para un video con él
y que no supe nada de él por dos años.
El músico contestó
que no lo conocía a él ni al festival.
Y presentó como pruebas
los correos que afirma que son comunicaciones
entre usted y el artista británico,
y en estos mensajes le dice que nunca oyó hablar de él.
Exacto. Me dijo que nunca oyó hablar de Jason
y que no tenía idea de lo que había pasado con mi dinero.
Él no lo tiene. Y luego
yo le respondí a él
diciendo que él no lo conocía.
Señor Flores, cuando el demandante le dijo
que se contactó con el artista británico
por el que él le dio dinero para hacer un show juntos.
-Sí. -Y él dijo que este artista
le dijo que no lo conocía.
Uno de los mensajes del artista fue:
"No sé qué pasó entre ustedes.
No me contrataron para ningún show.
No tengo el dinero que le diste
a alguien que no es mi agente ni representante.
Una persona que nunca conocí".
El demandante dice: "Hablé con el artista y no te conoce".
Puede que la persona que firmó ese contrato ni sea
su representante... ¿Qué tiene para decir?
Que el artista le dio mala información.
Veamos los hechos.
Él le pagó una cantidad de dinero que está en disputa
para armar un proyecto entre él y este artista.
-Sí. -Y el artista dice
que no sabe quién es usted.
¿Qué hizo para tranquilizar al demandante? Porque si fuera yo
y me dijeran "lo inventaste",
le diría: "No.
Estos son mis intercambios con él.
Este es el trasfondo".
-¿Qué hizo? -El motivo...
Él dijo que no habíamos hablado en dos años.
Ahora parece que mintió.
Tomó su dinero y no le dio nada.
Y hay un artista
con el que se supone que hizo negocios
que dice que no lo conoce.
Así que en vez de poner excusas, ¿por qué no explica
lo que le dijo al demandante para tranquilizarlo?
Lo intenté.
Le dije que teníamos un trato.
¿Cuándo se lo dijo?
No tuvo noticias del músico
hasta que pasó un año
persiguiéndome y acosándome.
¿Y su dinero?
Se lo dije. Lo...
-"Lo gasté". -Lo gasté.
Lo gastó en cosas
que no tenían que ver con el motivo por el que se lo dio.
-Así es. -Y cuando él dice...
-Así es. -¿Dónde?
-¿Dónde está el acuerdo? -El contrato.
-Usted sugiere... -Prueba dos.
No me levante la voz y tranquilícese,
porque lo echaré de aquí.
-Sin dudas. -Bueno.
Si su única prueba
de comunicación entre usted y el artista es
el contrato firmado por alguien que no es el artista,
¿por qué el demandante creería que pasó algo?
Le pagó para hacer un video.
No hay video. No hay comunicación con el artista.
-Nada. -Hay comunicación.
Así se trata con artistas.
No llamas al artista.
Si quieres hablar con un famoso, no lo llamas.
Hablas con su agente, su representante.
Así es.
Y este artista dice
que la persona con la que se contactó
no era su agente.
Veamos si le contrademanda es mejor.
¿Por qué lo demanda por $5000?
Porque lanzó un video cuando no tenía autorización.
-Sí. -¿Cuándo lo lanzó?
El 28 de octubre.
-¿Dónde lo lanzó? -En Facebook y YouTube.
Y tengo entendido que su testigo aquí que...
¿Usted participó en el videoclip?
Sí. Soy el director del videoclip.
-Y nuestro testigo, el señor Carey. -Sí.
¿Estuvo involucrado en este video
que el demandante al parecer lanzó sin autorización?
Yo produje la parte instrumental y estuve en el lado musical,
así que no en el video.
Pero era mi propiedad intelectual musical
y no se había lanzado.
Entonces, señor Flores,
¿cómo adquirió el demandante este video?
Cuando trabajas en un proyecto, te dan una versión preliminar.
Aún faltaba trabajo, era un primer corte.
Veo que tenemos el video.
Veámoslo.
-¡Pantalones, Daisy! -Daisy
-Todos saben que estoy loco -¡Loco!
Estaré en tus sueños para que no duermas
Todos los raperos
Los raperos me pagarán
Voy a sonreír cuando piense
En todo lo que tengo a favor Cuando tú vives sin nada
No tengo que rapear Solo vivir mi vida
Ahora no rapeo Solo hablo, lo dejo salir
Viviré mi vida El tiempo vuela, las vitaminas son drogas
Comisionado de hielo Goteando vida en tu taza
Necesito la Heimlich si cenas en mi... Nitrógeno líquido por sangre
Intenta usar mi cadena Tengo espina bífida
Si preguntas a mis conocidos
Dirán que soy un poco inhumano
La vida les da limones a todos Solo yo hago limonada
Tengo que cambiar mi...por cerebro
Con suerte te irás rengueando
Con tu imagen de inválido Y mira mi estilo
¿Usted subió esto a Facebook?
-Sí. -¿Por qué?
Cuando me enteré de que se rompió la confianza
-y se violaron contratos. -Usted pensó
en doblar la apuesta.
-No. -Me robó dinero,
voy a lanzar propiedad intelectual ajena
porque estoy enojado.
No. James me dijo que la canción no era de nadie.
¿Usted era dueño absoluto?
-Tengo propiedad parcial. -Parcial,
lo que significa que no era total.
Y usted sabe muy bien
que no tenía ningún derecho
a lanzar públicamente y subir a sus redes sociales
un proyecto con propiedad intelectual compartida.
Lo sabe.
Me enviaron un enlace y nada decía que...
Ahora sugiere que, como artista,
cuando colabora con otros artistas,
salvo que alguien diga: "No lo subas a las redes",
¿no sabe si tiene ese derecho?
A continuación, en Tribunal de justicia...
Usted dice que vivió con su dinero.
-Él lo sabía. -Un año.
Le dije, fui franco.
Y no viví un año, eran 2500 dólares.
-Y yo... -Y esos 2500 dólares...
¿Por qué no se los debería a él?
A CONTINUACIÓN
Me toma por tonta.
Eso fue lo más tonto que dijo desde que empezó el caso.
Él lo ayudó mucho con su contrademanda
porque en su demanda, usted solo muestra palabras en un papel.
Podría mostrar un papel que diga:
"Beyoncé dijo que viene a cantar a mi casa. ¿Ves?".
-Entiendo. -Jueza DiMango.
Nunca vi nada sobre los 2250 dólares.
Solo veo conversaciones o mensajes entre el demandante
y usted sobre 5000 dólares.
Usted estaba enamorado de la idea
de que un músico británico iba a rapear con usted.
Estaba feliz con eso
y se ve en los mensajes que le envió.
Y usted dice que es muy famoso y popular
y que suele hacer estas cosas en las que un artista muy popular
colabora con alguien que recién empieza.
Trabajan juntos. Eso les da fama y gloria.
Y le dice: "Eres mi estrella polar".
Es él, ¿cierto?
"Mi estrella polar".
Usted quiere ser famoso y tiene anteojeras puestas.
Eso suele pasar.
Solo ven la estrella polar.
Y luego siguen a Orión o algo así.
No siguen a la estrella correcta.
Pedí muchas veces pruebas
de a dónde fue el dinero, que él no pudo darme.
Sí, lo sé.
Y usted, desde el principio,
dice que los 2500 dólares que le dio
confiando en que intentaría resolver las cosas,
efectivamente dice
que vivió de su dinero.
-Él lo sabía. -Un año.
Le dije, fui franco.
Y no viví un año, eran 2500 dólares.
Y creo que $500 de eso los puse
en el depósito del show.
-Y luego puse otros $500 míos... -Entonces, esos $2500,
¿por qué no se los debería a él?
Le dije que se los devolvería.
Y le di varias cosas para complacerlo.
-Le di un autobús... -Ni siquiera era de él.
Dijo: "Quédate con el autobús.
Te pueden dar $3000 por él".
-Quería darle... -Entonces, ¿reconoce
que le debía algo, pero quería que él vendiera cosas?
¿Le dio los papeles?
¿Los documentos para vender el autobús?
Se puede vender sin papeles porque es viejo.
-No es cierto. -Necesitas algo.
Un certificado de desguace, no puedes venderlo y ya.
Compré el autobús y lo registré
a nombre de mi chofer. Le dije
hace un año que si no quiere el autobús,
que me lo devolviera para venderlo
y darle el dinero.
Pero reconoce que le debe un reembolso.
No me lo devolvió.
Voy a pararte.
En la contrademanda usted pide 5000 dólares.
Por el video que dijo que él publicó.
-¿Por eso le falta ese dinero? -Sí.
Dígame por qué lo hizo.
James me dijo que la canción no tenía un solo dueño,
y luego de dos años sin contrato ni contacto,
no hay acuerdo de lanzamiento.
Básicamente pensó:
"Al demonio. Haré lo que quiera.
No me dieron lo que quería, así que haré
lo posible y me promocionaré".
-¿Eso es lo que...? -Era más
que no supe de él,
así que pensé: "Pagué algo, él me lo dio
-y lo usé". -Bien.
Él dice que no supo de mí.
Pasó los últimos dos años
haciendo páginas falsas con mi imagen,
diciendo cosas muy vulgares, atacando a mi familia, a mis amigos,
a mi productor, James.
Cree que le debe cinco.
Usted lo mismo.
Tenemos muchos intercambios
entre mucha gente distinta.
La mayoría no está aquí. Salvo usted.
Señor Carey, usted dijo: "Wilcox potencialmente devaluó
la rentabilidad de la inversión de todos
los que trabajaron en el proyecto".
Es mi opinión. Sí.
¿Y en qué se basa?
En otras palabras, ¿un contador forense revisó
los gastos efectuados que involucran a este proyecto?
No que yo sepa.
Solo soy el productor aquí.
Así que no sería mi ámbito.
Típicamente, cuando se filtra música
se percibe como un problema
por el hecho de que sale de una forma que no es la final.
Si se divulga al público potencial de antemano
y escuchan la versión "sin terminar",
se forman una opinión y no vuelven a escucharla.
Es imposible ponerle una cifra cuantificable.
Creo que es una práctica estándar de la industria
no filtrar canciones para no arruinar el lanzamiento del producto final.
Estoy muy de acuerdo.
El problema es que el señor Flores no pudo presentar un contrato.
Agradecemos su testimonio
de su historia y la industria, pero es especulativo.
Y no podemos fallar en base a especulaciones. Gracias.
No tengo nada más.
Iremos a deliberar. Gracias.
La corte entra en receso.
Pueden retirarse.
Empezaré por la contrademanda.
Creo que debemos desestimarla por dos motivos.
Él alega dos cosas.
Quiere 5000 dólares por difamación.
Pero admitió que tomó el dinero
y lo gastó en otras cosas que no son el proyecto.
Lo que haya dicho el demandante
sobre que le robó dinero
y le ofreció una camioneta rota a cambio,
en mi opinión, el demandado obtuvo lo que merecía.
Y a pesar del testimonio del señor Carey sobre la devaluación
de la propia canción, es especulativo.
Podemos coincidir en que hay algún grado
de devaluación de la propiedad intelectual.
Pero el acusado debe demostrar cuál es
y él no lo hizo en absoluto.
Por esos motivos, creo que hay que desestimar su contrademanda.
Yendo al caso del demandante contra el demandado por $5000
por no haber llevado a cabo el proyecto.
Como no había contrato, sino un acuerdo amorfo,
lo que sabemos es que el demandante no pudo
demostrar los 5000 dólares en perjuicios.
El acusado reconoce que se le abonó 2250 dólares.
Hay mensajes de texto en los que el demandante lo confirma.
Así que creo que el demandante tiene derecho a recibir
los 2250 dólares por daños.
Volvamos a la contrademanda
porque coincido con todo lo que dijiste
salvo tu inclinación a desestimar,
porque casi me inclinaría
a tratarlo como una demanda por daños y perjuicios.
Porque creo que el demandante no tenía por qué hacerlo.
Actuó con malicia al hacerlo.
Sin embargo, decidí desestimar los daños y perjuicios
porque debe haber daños reales,
y no sé cuáles fueron sus daños reales. No diré
un dolar y luego 4999. Así que...
Todavía no me decidí si hay o no hay algo ahí. Pero,
mientras pienso en voz alta...
Me cae mal, eso podría ser un daño,
si así lo quieres.
Concluí que no iba a seguir escuchándolo.
En todos los otros casos en los que decidimos
imponer daños y perjuicios,
siempre fueron casos
en los que quien pedía los daños acudía a nosotros con las manos limpias,
-y en este caso... -Buen punto.
...él tiene las manos sucias.
Me gusta reservar esas instancias de otorgar y modificar
los pedidos de daños y perjuicios a los casos en los que la gente
sufrió un daño sin hacer nada mal.
E incluso aquí,
puedo ser un poco benevolente con el demandante
porque no tenía dinero, no le respondían,
e intentó explotar todo lo que pudo.
-No estuvo bien, pero sí. -Concuerdo.
Con la contrademanda, todo daño más allá de que yo no lo escuché
sería especulativo.
Así que desestimaría la contrademanda,
y en cuanto a la demanda principal,
le devolvería los 2250 dólares.
-Genial. -Sí.
Entramos en sesión.
Siguen bajo juramento.
Gracias, Byrd.
Tenemos una decisión unánime en este sentido.
La contrademanda:
Para recibir una indemnización por daños,
no pueden ser especulativos.
Usted puso una cifra de 5000 dólares en la contrademanda.
Parte era por difamación,
que francamente es una premisa falsa porque,
como indicó, el dinero que el demandante
le dio fue usado para cosas distintas al proyecto.
Sé lo que dijo, que él sabía.
Él dice que no.
Si no, entonces le robó dinero.
Le llevó dos años recobrarlo.
Entonces, todo lo que dijo
sobre su mala visión y prácticas de negocios,
era cierto según él y los que lo vieran objetivamente.
Así que la corte falla unánimemente
desestimar la contrademanda.
Respecto a su reclamo inicial
por $5000, debe demostrar que realizó esos pagos.
Estamos dispuestos a aceptar los $2250 que usted le dio.
Así que la corte falla a su favor por 2250 dólares.
-Gracias a ambos. -Gracias.
Concluyó el caso.
Las partes pueden retirarse.
Supongo que debí llevar un mejor registro.
No esperé acabar en la justicia.
Supongo que la lección de hoy son los contratos.
Si él me brinda eso, tal vez yo le brinde mis servicios.
Cuando intentas triunfar en la música
y quieres llegar a algún lugar rápido,
el dinero funciona.
Espero que sea para mejor.
Espero que no tengamos más hostilidad en el futuro.
Me alegra el resultado.
¿Lo han engañado?
Deje que Tribunal de justicia decida su caso.
Búsquenos en las redes de Tribunal de justicia.
Subtítulos: Hernán Ballotta
Supervisión creativa Evelyn Antelo