Sie sollte werfen?
Ja.
Vier der Welpen verstarben kurz nach der Geburt.
Angeblich war alles gut.
Ich vertraute ihr.
Wie Sie sich gegenseitig die Schuld zuschieben können,
als so gute Freundinnen und Tierliebhaberinnen.
Heute bei Tribunal Justice...
CHANEY GEGEN STARK
Ein Fall aus Humble, Texas.
Euer Ehren, dies ist Fall Nummer 1053
in der Sache Chaney gegen Stark.
Parteien wurden vereidigt. Setzen Sie sich.
Danke, Byrd.
Also, Ms. Chaney, im Juni dieses Jahres
bekam ihre zweijährige Deutsche Dogge
einen Wurf von zehn Welpen.
-Ja. -Sie konnten sich nicht
um die Hündin und die Welpen kümmern, weil Sie selbst zu der Zeit
im neunten Monat schwanger waren und kurz vor der Entbindung standen.
Korrekt. Mein Entbindungstermin war zufällig eine Woche nach ihrem Wurf.
Gut. Infolgedessen wandten Sie sich an die Beklagte,
die Sie über die Doggenzucht kannten,
und baten sie darum, sich um Ihre Hündin zu kümmern,
und zwar vor der Niederkunft als auch währenddessen, aufgrund
-Ihrer eigenen Schwangerschaft. -Ja.
Und das war der erste Wurf Ihrer zweijährigen Hündin.
-Ja. -Aber leider
verstarben kurz nach der Geburt vier der Welpen.
-Korrekt. -Sie behaupten,
dass die Welpen ohne ihre Nachlässigkeit überlebt hätten
und hätten verkauft werden können.
Sie fordern $10.000 von der Beklagten,
also $2500 für jeden der vier Welpen.
-Genau. -Laut Ihrer Aussage, Ms. Stark,
starben die Welpen infolge
medizinischer Vernachlässigung der Klägerin vor der Geburt der Welpen.
Sie reichen Gegenklage auf $10.000 ein.
$1500 für die Dienstleistung der Geburtshilfe bei der Hündin,
$3000 für Geburtsnachsorge, $5000 Decktaxe
-und $500 Tierarztkosten. -Ja, Sir.
Wie viele Jahre Erfahrung haben Sie mit der Zucht Deutscher Doggen?
-Fast zehn Jahre. -Zehn Jahre. Gut.
-Wie heißt Ihre Hündin? -Ihr Name ist Pax.
-Ist das ein Foto von Pax? -Ja.
Woher haben Sie Pax?
Ich bekam sie von der Beklagten im September 2020.
Ich wollte einen Welpen.
Sie hatte einen siebenmonatigen Welpen, der zurückgegeben wurde.
Ich lernte sie kennen, mochte sie und zahlte für Pax.
Etwa einen Monat später nahm ich sie mit nach Hause.
Hatten sie damals andere Hunde im Haus?
Ja. Ich hatte vier andere Hunde.
-Noch andere Tiere? -Drei Katzen.
-Und drei Katzen? -Ja.
-Haben Sie Kinder? -Ja.
Und wie alt war ihr Kind als Pax warf,
also im Juni dieses Jahr?
Sie war gerade drei.
Und als Pax gedeckt wurde, waren Sie etwa
im achten Monat schwanger.
Korrekt.
War das ein Bild von Pax, bevor sie trächtig war?
Ja. Sie sah immer so aus.
Und sie wog etwa 55 Kilogramm?
-Ist das ihr Gewicht? -Sie wog zwischen 50 und 55 Kilogramm.
Sie isst nicht viel mehr als eineinhalb Kilo Trockenfutter am Tag.
So mag sie es.
Und so sah Pax trächtig aus.
-Richtig? -Ja.
Eins der ersten Fotos, die sie bekam,
weil ich mich sorgte, dass sie abnahm und am Rücken dürrer wurde.
Wir kamen überein, dass es wohl am Gewicht der Welpen lag,
weil sie von Natur aus so schlank war.
Das Gewicht zog nach unten,
wodurch sie unterernährt wirkte.
Ich schrieb ihr also regelmäßig und bat um Tipps,
damit sie zunehmen und mehr fressen würde.
Denn es war wichtig, dass sie genügend Nährstoffe nicht nur für sich,
sondern auch für ihre Welpen bekam.
Korrekt.
Sie kauften Pax also im September 2020 von der Beklagten.
Wie teuer war sie?
$1900.
-Stimmt das? -Ja.
-Der Haustierpreis. -Was heißt das?
Sie hatte keine Zuchtrechte an dem Hund.
Es war nur ein Haustier.
-Haben Sie das auch so verstanden? -Ja.
Um das klarzustellen,
wie hoch ist der Preisunterschied zwischen einem Zuchttier
und einem Haustier?
Üblicherweise verkaufe ich ungern vollständig und...
Was heißt "vollständig"?
"Vollständig" heißt, mit allen Rechten zur Zucht.
Aber hätte ich die Welpen voll verkauft,
wären es wohl eher zwischen $3500 und $4500 gewesen.
-Verstehe. Sie zahlten also $1900. -Ja.
Aber Sie beschlossen, sie decken zu lassen.
-Ja. -Wie haben Sie das
mit der Beklagten geklärt? Zahlten Sie mehr?
Ich konnte ihr für die Zuchtrechte entweder die Differenz zahlen
oder zwei Welpen ihrer Wahl aus dem Wurf überlassen.
-Zwei Welpen aus dem ersten Wurf. -Korrekt.
Wo fanden Sie den Deckrüden,
der Pax decken sollte?
Der Deckrüde stammte von einer Freundin der Beklagten.
-Bezahlten Sie sie? -Es kostete zwei Welpen.
Auch zwei Welpen aus dem ersten Wurf?
Ja.
Also zwei für die Beklagte, zwei fürs Decken.
Wie viele Tage vor der Niederkunft
brachten Sie Pax vorbei?
Ich brachte sie am 9. Juni vorbei.
Sah sie bei Übergabe so aus?
Es gibt noch ein Foto vom Tag der Röntgenuntersuchung.
Das war am 9. Juni.
Sie brachten sie zum Tierarzt, der ihren Bauch
durchleuchtete, um die Welpen zu zählen.
-Korrekt. -Daher wussten Sie,
dass sie zehn Welpen bekam?
Unternahmen Sie noch etwas, um sicherzustellen, dass Pax gesund war?
Sie hatte ja Probleme, oder?
Nur die üblichen.
Sie hatte leichte Beschwerden, aber nichts Außergewöhnliches.
Hatte sie keine Probleme mit Durchfall?
Verlor sie nicht Gewicht?
Litt Sie nicht unter Appetitlosigkeit?
Sie hat gefressen. Die gleiche Menge wie eh und je.
Sie sollte mehr fressen.
Nein, Euer Ehren. Sie sagte mir,
dass sie es kaum schaffte, dass sie 1 Kilogramm Futter frisst,
und nicht verstehe, warum die Hündin weiter abnahm.
Ach und übrigens, erklären Sie mir doch,
in welcher Weise die Beklagte Ihrer Meinung nach
fahrlässig handelte und damit den Tod
der vier Welpen verursachte.
Am 14. Juni brachte sie Pax und ihre Welpen zur Untersuchung.
Zu dem Zeitpunkt waren zwei Welpen bereits verstorben.
Dann wurde festgestellt, dass ein dritter Welpe ein schwaches Herz hatte,
und der Arzt entschied, dass es das Beste sei, ihn einzuschläfern,
weil er schon litt.
Während er im Operationsraum eingeschläfert wurde,
ging der Arzt zurück und untersuchte Pax.
Er sagte mir, dass sie nicht lethargisch sei.
Sie fraß ihr Futter. Sie trank.
Sie verhielt sich normal. Ich sollte sie beobachten.
Er wollte keine Antibiotika geben, um die Welpen nicht zu gefährden.
Ich richtete ihr genau das aus und sie sagte: "Ok."
Die gesamte Woche schrieb ich mit ihr und erkundigte mich
nach ihnen, nach Pax und ihrem Ausfluss.
-Alles war in Ordnung laut... -Die Beklagte
hatte Ihnen mitgeteilt,
dass Pax eine große Menge Ausfluss
während der gesamten Dauer
der Niederkunft hatte, stimmt das?
Sie erhielt eine Reihe von Fotos. Unter anderem eines...
Ich hatte es auf einem Handschuh, das bekam sie auch.
Aber sie sagte mir nicht,
dass der Ausfluss die ganze Woche anhielt.
Bis zum 20. Juni wurde es immer schlimmer.
Sie schickte das Foto mit dem Handschuh, das die Verschlechterung zeigte.
Also schickte ich sie zum Arzt
zur Untersuchung der Mutter, weil etwas nicht stimmte.
Erinnern Sie sich an die SMS vom 8. Juli, in der Sie
schrieben: "Glaubst du, ich habe
"Pax vernachlässigt?"
Und ihre Antwort lautete: "Nein. Absichtlich? Ich glaube nicht.
"Du würdest keinem deiner Hunde absichtlich schaden.
"Aber du hast mir gesagt, dass dein Arzt sie untersuchte,
"und nicht wusste, was er verschreiben soll,
"und dann erfuhr ich, dass sie nie untersucht wurde.
"Das hat sie und die Welpen gefährdet.
"Das war sehr nachlässig und machte mich wütend.
"Sie hätte sie säugen können,
"diese wären nicht krank geworden,
"und sie hätte schneller die benötigten Medikamente bekommen.
"Das hat die Probleme der Welpen verursacht."
Sie hätten gelogen. Das schrieb sie Ihnen.
Worüber hat sie gelogen?
Als ich die Welpen zu ihrem Tierarzt fuhr,
sollte der Arzt Pax untersuchen
und Medikamente für sie rausbringen, und dann wollten wir fahren.
Sie brachte sie raus und sagte,
sie gäben einem trächtigen oder säugenden Hund nichts,
und ich sollte nur beobachten, ob sie frisst und trinkt.
Dann wäre alles in Ordnung.
Sie hatte gelogen. Die Hündin wurde nie untersucht.
Sie bekam nie Antibiotika.
Das gab sie zu, als sie den Hund abholte.
Die Welpen steckten sich wohl über die Milch an.
Sie litten vielleicht am Fading-Puppy-Syndrom.
Und Pax war keine vorsichtige Mutter.
Verstehe. Als die Beklagte Ihnen am 8. Juli die SMS schrieb,
und Sie der Lüge bezichtigte,
stritten Sie es nie schriftlich ab.
Warum?
Gleich bei Tribunal Justice...
Was für Geldsorgen hatten Sie damals?
Sie hatten doch Geldsorgen, oder?
Ja.
Sie rechneten mit den Welpen, oder?
GLEICH
Darrian Chaney verklagt ihre ehemalige Freundin und Hundezüchterin Tonya Stark
auf den Preis von Doggenwelpen.
Tonya erhebt Gegenklage für Hundepflege und Tierarztkosten.
Als die Beklagte Ihnen am 8. Juli schrieb,
dass Sie sie belogen hätten, der Arzt sie nie untersucht hätte,
bestritten Sie das nie per SMS.
-Warum? -Das geschah mündlich.
Sie bestritten also...
Ein Großteil war telefonisch.
Richterin Acker.
Ich finde, hier ist etwas Schreckliches geschehen.
Es ist schrecklich Welpen zu verlieren.
Aber ich habe auch keine Ahnung, wie Sie Ihre Klage beweisen wollen,
wie Sie die Gegenklage beweisen wollen.
Also fange ich mit Ihnen an, Ms. Chaney.
Ihnen geht es darum, dass die Beklagte Pax und ihren Wurf
nicht am 13. zu Ihrem Arzt brachte,
sondern erst am nächsten Tag zu ihrem.
-Richtig? -Nein.
Sehen wir uns die Klageschrift an.
Denn Sie schreiben: "Da Tonya meine Hündin Pax vernachlässigte,
"und sie nicht sofort zum Arzt brachte, als es angezeigt war,
"schuldet sie mir $10.000 für die Todesfolge."
Später in der Klageschrift schreiben Sie,
dass Pax am 13. Juni niederkam.
Sie störten sich daran,
dass die Beklagte Pax erst am Folgetag zum Arzt brachte.
Nein, so meinte ich das nicht.
Pax bekam ihre Welpen am 13.
Am 14. legte sich Pax auf ihre Welpen.
Sie sagte mir, dass es den Welpen nicht gut ging
und Pax Ausfluss hatte.
Deshalb brachte sie sie am 14. Juni zu meinem Tierarzt.
Ich schlug den Arzt nur vor,
weil ich dort arbeite und sie schneller drankam.
Sonst hätte sie zu ihrem Arzt gemusst.
Sie brachte sie also gegen 8:00 Uhr am 14. Juni.
Der Arzt sagte, er sähe keinen Ausfluss,
aber wir sollten sie beobachten.
Sie aß. Sie war nicht lethargisch.
Sie verhielt sich normal. Wir sollten den Ausfluss beobachten.
Sie blieb also vom 14. bis 20. Juni bei der Beklagten.
Die ganze Zeit fragte ich nach ihr,
denn mir ging es selbst nicht gut.
Ich würde eine Woche später selbst entbinden.
Der Termin war erst zweieinhalb Wochen später.
Also erkundigte ich mich dauernd
nach ihrem Zustand.
Sie berichtete mir, wie viel sie fraß,
und wie sie sich verhielt.
Ich dachte, alles wäre in Ordnung.
Ich habe ihr vertraut.
Wie enttäuschte sie Ihr Vertrauen?
Die ganze Woche über hieß es, alles sei in Ordnung.
Ich sah eine Fülle an SMS,
in denen Sie über den Hund sprechen,
und sein Fressverhalten, und was,
und was sie holen und so...
-Es gab Kommunikation. -Ja.
In Ihrer Klageschrift steht,
ihr Zögern sei der Anlass, warum wir heute hier sind.
Ich sehe keine Beweise.
Über den Ausfluss erfuhr ich nichts.
Ja, ich erfuhr, wie es ihr geht, ob sie fraß.
Was meinen Sie damit?
Hätte sie Ihnen stündlich SMS
-über den Ausfluss schicken sollen? -Nein.
-Das steht nicht in der Klage.
In Ihrer Klage steht,
anstatt Pax sofort zu Ihrem Arzt zu bringen,
brachte sie sie erst am nächsten Tag zu ihrem.
-Nein... -Nein. Sagen Sie nicht "Nein".
Das ist Ihre Aussage vor Gericht.
Sprechen wir über die Gegenklage.
Denn jetzt schuldet sie Ihnen angeblich $10.000
für all diese Dinge, die nie vereinbart waren.
Geburtshilfe, $1500,
nachgeburtliche erweiterte Pflege, $3000,
Deckungstaxe aufgrund von Vertragsbruch des Mitbesitzers $5000.
Wo ist der Vertrag, in dem diese Dinge versprochen wurden?
Es wurde mündlich besprochen.
Also... Nein. In keiner der SMS
gab es ein Versprechen, Sie für diese Dinge zu bezahlen.
Die Geburtshilfe und die Pflege berechne ich normalerweise...
Nicht normalerweise. Wo sagte sie zu, das zu zahlen?
-Hat sie nicht. -Nie. Sie stimmte nie zu.
-Nein. Sie... -Da die Welpen starben,
entschieden Sie jetzt, sich etwas auszudenken,
damit sie Ihnen $10.000 schuldet?
Ja, Euer Ehren.
Wir sind keine Lotterie oder Las Vegas.
-Nein. -Richterin DiMango.
Haben Sie nicht zwei Welpen?
Die Besitzerin des Rüden bekam den ganzen Wurf,
und ich wurde nur für Zeit und Unkosten entschädigt.
Aber gemäß der Vereinbarung standen Ihnen zwei zu.
Das war aber nicht die Klägerin,
sondern die Besitzerin des Deckrüden. Korrekt?
Ja, die Besitzerin.
Also hielt sie sich an die Bezahlung aus dem Vertrag.
Was Sie ausreichend belegten,
ist dass Sie Haustiere lieben, und dass Sie Tiere lieben.
Sie sind eine erfahrene Züchterin mit derselben Leidenschaft für Tiere.
Ich habe wenig Erfahrung mit Haustieren, aber es gibt drei Möglichkeiten,
warum die Welpen verstarben.
Zwei davon haben wir schon beleuchtet.
Erstens, Tiere handeln
sehr viel instinktiver als wir. Sie wissen,
wenn sie krank sind.
Wir sprachen darüber,
dass sie die Welpen nicht säugen wollte,
weil sie wusste, dass sie ihre Genitalinfektion übertragen konnte.
Es war wohl ein Scheidenpilz, der auf die Welpen übertragen wurde.
Ich erinnere mich an eine SMS, dass einige
etwas am Auge hatten,
den gleiche Schleim, den sie auch hatte.
-Korrekt? -Ja, Euer Ehren.
Das ist eine Möglichkeit, warum die Welpen starben.
Die zweite war offenbar,
dass Pax sich anscheinend auf einen Welpen legte,
der daraufhin starb.
Sie war ja krank.
Wie sehr? Ich weiß es nicht, und Sie auch nicht.
Die Ärzte auch nicht wirklich.
Sie wussten nur, dass der Ausfluss ein Problem ist.
Und die dritte Möglichkeit war das Fading...
-Fading-Puppy-Syndrom. -Genau.
An dem anscheinend die ersten ein oder zwei Welpen
verstorben sein könnten.
Von diesem Wurf von zehn
starben also vier Welpen auf je eine dieser Arten.
Einander die Schuld zuzuschieben, wenn die Natur
damit wohl sagen will:
"Das soll nicht sein. Wir kümmern uns darum."
Ich weiß also nicht, wie Sie ohne Sachverständigenmeinung
einander die Schuld zuschieben können.
Das war unglücklicher für Pax,
als für Sie beide.
Keine weiteren Fragen.
Ich schon, denn ich verstehe bei Ihnen nicht, Ms. Chaney,
wie Sie gegenüber Richterin Acker
abstreiten, dass Sie behaupten, die um einen Tag verspätete
Behandlung von Pax, mithilfe der Beklagten,
bei Ihrem Tierarzt fand nie statt, richtig?
-Sie ging am 14. -Am 14.
Ich spreche nicht vom 14. Das ist der Tag,
an dem Ihr Arzt sie angeblich untersuchte.
-Ja, ich habe auch einen Arztbrief. -Das ist mir egal.
Sie arbeiten für diesen Arzt, richtig?
Es ist mir egal, was da steht.
Einigen wir uns auf Folgendes: Am 14., nachdem er erfuhr,
dass Ihr Hund mehrere Tage
grünen, schleimigen Vaginalausfluss hatte,
Gewicht verlor
und tote Parasiten im Durchfall hatte,
warten Sie, sagte Ihr Tierarzt, laut Ihrer Aussage eben,
dass keine Antibiotika nötig seien.
Das sagten Sie über den 14.
Sie sagten, die Verzögerung um einen Tag, als sie
am 22. zu Ihrem Tierarzt gehen sollte und ablehnte, gab es nie.
Ich lese Ihnen die SMS vor.
22. Juni, Sie um 14:52 Uhr.
"Wenn ich meinen Arzt anrufe, kannst du sie da hinbringen?
"Hoffentlich ist es nur Vaginitis."
Sie antwortet erst 17:05.
Und sie notierten am Rand der Nachricht,
dass Ihre Tierarztpraxis da schon geschlossen hatte.
Und dann am 23. Juni schrieb Ihnen die Beklagte,
die Welpen hätten eitrige Augen
und dass ihr Arzt sie gewarnt hatte, dass das passieren könnte.
Daher ging sie mit den Welpen zum Arzt.
Die Welpen säugten neben Pax, als die Beklagte
ein Nickerchen machte
und ihre Tochter Delilah schlief bei der Aufsicht ein. "LOL."
Und Sie waren so sauer und glaubten
sie hätte den Tod von vier Welpen verschuldet,
dass Sie antworten: "Ich lach mich tot. Gut, dass du das mit den Augen
"gleich bemerkt hast."
Das war Ihre Antwort.
Erklären Sie, wie Sie damals,
nachdem Sie am 14. mit Ihrem Hund zum ersten Mal
beim Arzt waren, und sie jetzt einen Tag
zu spät zum Tierarzt geht,
mit "Ich lach mich tot" antworten, als wäre es nichts,
und nun klagen Sie hier auf $10.000.
Was für Geldsorgen hatten Sie damals?
Sie hatten doch Geldsorgen, oder?
Gleich bei Tribunal Justice...
Ihr Tierarzt verschrieb die Antibiotika und nahm Blut ab.
-Ja. -Was zeigte die Blutuntersuchung?
Hohe Leukozytenwerte.
Sie hatte eine Gebärmutterentzündung, die sie töten würde.
Töten.
Und Ihnen ging es nur ums Geld.
GLEICH
Was für Geldsorgen hatten Sie damals?
Denn Sie hatten doch Geldsogen, oder?
Ja.
Sie rechneten mit den Welpen, oder?
Sie konnten nicht nur Ihren Hauskredit nicht bedienen,
weil Sie hoch verschuldet waren,
Sie mussten auch Dinge verkaufen.
Erinnern Sie sich nicht daran?
Ich schrieb ihr das wohl.
Wohl? Sie taten genau das.
Sie erinnern sich nicht, dass sie Ihnen am 23. Juni sagte,
ihr Tierarzt, nicht Ihrer,
nicht der, der sagte, sie sei in Ordnung
und brauche keine Antibiotika.
Ihr Tierarzt gab ihr Antibiotika.
-Stimmt das? -Ja.
Er gab ihr nicht nur Antibiotika,
er nahm auch Blut ab, richtig?
-Ja. -Was zeigte die Untersuchung?
-Erhöhte Leukozytenwerte. -Ja.
Sie hatte eine Gebärmutterentzündung, die sie töten würde.
Töten.
Wer hat Ihren Hund gerettet?
Und Ihnen ging es nur ums Geld.
Das war alles, wenn man nach den SMS geht.
Und Sie klagen auf $10.000.
Gerechterweise muss man sagen, dass Sie Pax abholten. Wann?
-Am 1. Juli? -Ja.
-Wer hatte die Welpen? -Sie.
Sie ließen die Welpen da.
Sie waren noch zu klein.
Was machten Sie mit ihnen?
Sie hatten alle, bekamen zwei.
Sie hätten Ihre Verluste ausgleichen können.
Aber Sie gaben sie an die Besitzerin des Rüden ab.
Wir hatten einen Vertrag.
-Sie gaben sie ab. -Ja, Euer Ehren.
Gut, danke.
Wir ziehen uns zur Beratung zurück. Danke.
Das Gericht zieht sich zurück. Sie dürfen gehen.
Die Klägerin...
Sie liebt Tiere.
Da gibt es keinen Zweifel.
Vier Hunde, drei Katzen,
ein zweieinhalbjähriges Kind und schwanger.
Aber sie hält das für den richtigen Zeitpunkt, eine Dogge zu decken,
insbesondere da die Hündin das noch nie zuvor gemacht hat.
Schlechtes Urteilsvermögen.
Und anhand ihrer Nachrichten und dem, was wir eben hörten,
wurde es mit dem Urteilsvermögen nicht besser.
Sie will die Schuld vollständig
auf die Beklagte abwälzen,
wo der Hund doch von der Klägerin zur Beklagten kam
mit Ausfluss, Parasiten im Kot und Gewichtsverlust.
So wurde sie dort abgegeben und sie leugnet das einfach.
Sie hat sich eine Geschichte zurechtgelegt,
in der sie das Opfer ist, was sie nicht ist.
Das Opfer ist Pax und die vier toten Welpen.
Dann leugnete sie einfach, was sie in der Klage schrieb.
Sie haben das mehr als klar gemacht, Tanya.
Sie behauptete, der verspätete Arztbesuch verursachte die Probleme bei Pax,
aber das passt nicht mit den Nachrichten zusammen.
Sie war wütend, weil die Beklagte nicht zu ihrem Arzt ging,
der sie schon falsch diagnostiziert hatte, in dem er keine Antibiotika gab.
Sie waren nötig.
Die Hündin brauchte sie dringend, ihre Welpen auch.
Meines Erachtens hat sie also keineswegs bewiesen,
dass hier die Beklagte verantwortlich war.
Sie sollte keine $10.000 für den Tod der Welpen kriegen.
Und ebenso die Gegenklage...
Es gab keinen Vertrag, weil es hieß,
die Beklagte bekäme zwei Welpen.
Dass die Beklagte entschied,
alle sechs gesunden Welpen der Rüdenbesitzerin zu geben,
ist ja nicht Schuld der Klägerin.
Überhaupt nicht. Also steht keiner von beiden ein Cent zu.
Ich stimme Ihnen zu. Dies ist eine Situation,
bei der zwei Menschen eine Tragödie zu einem Prozess machen wollen.
Es gibt einfach keinen.
Ich habe keine Grundlage um zu wissen, wie und warum die Welpen starben.
Wir haben keine Expertenaussage,
und ihre gesamte Theorie des Falls
stützt sich auf die Nachrichten.
Und die Gegenklage ist meines Erachtens reine Vergeltung.
"Du verklagst mich auf $10.000? Ich verklage dich auf $10.000."
Ich sage nur, wenn man das Gesamtbild betrachtet,
-hat die Beklagte... -Eine Menge geleistet.
Meine Güte.
So weit würde ich nicht gehen, zu sagen:
"Sie hat so viel geleistet." Bedenkt man, sie ist
Züchterin, Geburtshelferin,
und sie hat das schon gemacht,
also war es keine Überraschung für sie.
Sie hat das gut gemacht.
Ich verurteile die Klägerin nicht.
Sie brachte sie zum Arzt und vertraute ihm,
und er ist nicht hier, um zu sagen,
dass er ihr etwas anderes sagte.
Also erfüllte keine von beiden die Beweispflicht.
Das ist eine sehr traurige Lage.
Die Einzige, die hier litt, war Pax, weil sie vier Welpen verlor.
Keine von beiden erfüllte ihre Beweispflicht.
Beide trauern auf ihre Weise,
und ich glaube beide Klagen entstammen einem gebrochenen Herzen.
Gut gesagt.
Das Gericht tagt wieder. Parteien stehen noch unter Eid.
Danke, Byrd.
Bis hierhin hat es lange gedauert.
Wir hätten noch zwei Stunden zubringen können.
Was mir auffällt, Ms. Chaney, ist,
dass Sie engagiert sind, das halte ich Ihnen zugute.
Ich weiß, Sie lieben Pax sehr und wollten die Welpen unbedingt.
Nicht nur für das Geld, sondern auch weil sie
Lebewesen waren und Sie nie Tiere verletzen würden.
Sie sind Tierarzthelferin. Es ist klar.
Aber Sie kommen her und beschuldigen
die Beklagte.
In Ihrem Kopf war es der 14. Juni,
an dem alles schiefging.
Aber ich verlese die SMS, die Sie ihr an dem Tag schickten.
"Ich weiß deine zusätzliche Arbeit sehr zu schätzen.
"Ich kann dir nicht genug danken.
"Ich hätte keine bessere Mentorin finden können."
Und zwischen dem 14. und dem 28. Juni,
nachdem sie beim Tierarzt war,
kümmerte sie sich rund um die Uhr um Pax und die Welpen, wie Nachrichten belegen.
Sie schlief auf einer Luftmatratze im Wohnzimmer,
neben Pax und den Welpen, mit ihrer Tochter.
Sie fütterte die Welpen von Hand und wog sie jeden Tag.
Sie versorgte sie mit Heizdecken und Lampen,
als Pax auf sie trat.
Sie säuberte die Welpen bei Ausschlag,
entfernte Eiter aus Augen.
Und sie rief mehrfach beim Tierarzt wegen der Welpen an.
Ob das nun verhindert hätte werden können
oder nicht, werden wir nie wissen.
Aber wir alle wissen,
dass Sie Ihre Beweispflicht nicht erfüllten, um nachzuweisen,
dass der Tod der Welpen von der Beklagten verursacht wurde.
Aber gleichsam war Ihre Vereinbarung mit der Rüdenbesitzerin nun einmal so.
Was zwischen Ihnen und der Besitzerin vorfiel,
liegt außerhalb unserer Zuständigkeit.
Und weil Sie nicht nachweisen konnten,
dass es einen gültigen Vertrag mit der Klägerin gab,
weisen wir Ihre Klage ab.
Ungeachtet dessen, was Sie beide durchgemacht haben,
lautet das Urteil des Gerichts, dass sowohl Klage
als auch Gegenklage abgewiesen werden.
KLAGE ABGEWIESEN
Der Fall ist damit abgeschlossen. Sie dürfen jetzt gehen.
Das war natürlich eine schlimme Lage,
die nie hätten passieren dürfen.
Sie sah nicht, wie oft ich ihr schrieb
und versuchte, mich um alles zu kümmern, wie schlecht es der Hündin wirklich ging.
Ich war nicht da, also wusste ich nichts von den Problemen.
Ich überließ ihr die Entscheidung und ließ mir alles bestätigen.
Ich hätte sie selbst zum Tierarzt gebracht.
Es ist teuer. Es ist tragisch.
Natürlich eine unangenehme Erfahrung. Das mache ich nicht noch einmal.
Schuldet Ihnen jemand Geld?
Lassen Sie Tribunal Justice Ihren Fall entscheiden.
Finden Sie uns auf Social Media unter Tribunal Justice.
Untertitel von: Madlen Mück
Creative Supervisor Karin Flückiger