¿Quiso cruzarla?
Sí.
Poco después de que los cachorros nacieran, cuatro murieron.
No mencionó ningún problema.
Y yo confié en ella.
¿Cómo pueden acusarse mutuamente
siendo tan amigas y tan amantes de los animales...?
Hoy en Tribunal de justicia...
TRIBUNAL DE JUSTICIA
CHANEY CONTRA STARK
Este caso se presentó en Humble, Texas.
Su señoría, este es el caso número 1053,
Chaney contra Stark.
Las partes prestaron juramento. Tomen asiento.
Gracias, Byrd.
Entonces, Sra. Chaney, en junio de este año,
su hembra gran danés de dos años
dio a luz una camada de diez cachorros.
-Sí. -Yo no podía cuidar
a la perra y a los cachorros porque, simultáneamente,
estaba embarazada de ocho o nueve meses y estaba por dar a luz.
Correcto. No sabía que me faltaba una semana cuando la perra parió.
Bien. Entonces, recurrió a la demandada,
a la que conocía de la comunidad de cría de gran daneses,
y le pidió si podía ayudarla a cuidar a la perra
antes y después de dar a luz
-dada su propia condición. -Sí.
Y esta era la primera camada de su perra de dos años.
-Sí. -Pero,
poco después de nacer, cuatro cachorros murieron.
-Correcto. -Usted afirma
que, de no haber sido por su negligencia, habrían sobrevivido
y usted habría podido venderlos.
Y la está demandando por $10 000,
que son $2500 por cachorro, multiplicado por cuatro.
-Sí. -Ahora bien, según la Sra. Stark,
los cachorros murieron como resultado
de la negligencia médica de la demandante antes del parto.
Y presenta una contrademanda por $10 000.
Son $1500 por ayudar a dar a luz a la perra,
$3000 por atención de parto, $5000 por ser dueña del macho reproductor
-y $500 por cuidados veterinarios. -Sí.
¿De cuándo data su experiencia de cría de gran daneses?
-Casi diez años. -Diez años. Bien.
-¿Cómo se llama su perra? -Se llama Pax.
-¿Es esta una foto de Pax? -Sí.
¿Dónde la compró?
Se la compré a la demandada en septiembre de 2020.
Consulté por un cachorro.
Y dijo: "Tengo uno de siete meses devuelta por un propietario".
Fui a verla, me encantó y la compré.
Y vino conmigo a casa un mes después.
¿Ya tenía otros perros en su casa?
Sí. Tenía cuatro perros más.
-¿Algo más? -Tres gatos.
-¿Y tres gatos? -Sí.
-¿Tienes hijos? -Sí.
Y en el momento en que Pax parió, en junio de este año,
¿cuántos años tenía su hija?
Tres años recién cumplidos.
Y cuando cruzó a Pax,
usted estaba de siete meses.
Correcto.
¿Esta foto de Pax es previa a quedar preñada?
Sí. Siempre tuvo ese aspecto.
¿Pesaba unos 55 kilos?
-¿Ese es su peso normal? -Siempre pesó entre 52 y 55 kilos.
Come entre siete y ocho tazas al día. No más.
Así lo prefiere ella.
Y esta es una foto de Pax durante la gestación.
-¿Sí? -Sí.
Fue una de las primeras que le envié
porque me preocupaba lo delgada que estaba en la parte de la columna,
y lo que concluimos o supusimos que pasaba era que,
como Pax es naturalmente muy delgada,
el peso de los cachorros la estaba derrumbando
y parecía desnutrida.
Entonces, yo le escribía constantemente, preguntándole qué podía hacer
para ayudarla a que recuperara peso y comiera más.
Porque era importante que tuviera nutrientes no solo para ella
sino también para sus cachorros.
Correcto.
Entonces, le compró a Pax a la demandada en septiembre de 2020.
¿Cuánto le costó?
$1900.
-¿Es correcto? -Sí.
-Precio de mascota. -¿Qué es eso?
Que no tenía derecho a cruzarla.
Era solo una mascota.
-¿Usted estaba al tanto de esto? -Sí.
Para que quede claro, Sra. Stark,
¿cuál es la diferencia de precio entre un perro mascota
y un perro de cruza?
Normalmente, no me gusta venderlos completos y...
¿Qué significa "completos"?
Con derechos de registro completos, que permiten la cruza.
Un cachorro completo
cuesta entre $3500 y $4500.
-Bien. Y usted pagó $1900. -Sí.
Pero luego decidió cruzarla.
-Sí. -¿Cómo terminó
resolviendo esto con la demandada? ¿Le pagó más?
La opción era pagarle el resto del dinero o darle dos cachorritos
de una camada que ella eligiera por derechos de reproducción.
-Dos cachorros de la primera camada. -Sí.
Y ¿dónde encontró el macho reproductor
para cruzar a Pax?
El macho me lo dio una amiga de la demandada.
-¿Le pagó? -Le pagaría con dos cachorros.
Dos cachorros de la primera camada.
Sí.
Dos para ella y dos para la dueña del macho.
¿Cuántos días antes de que pariera
entregó a Pax?
La entregué el 9 de junio.
¿Y se veía así en ese momento?
Hay otra foto del día en que la llevé para hacerse radiografías.
Eso fue el día 9.
La llevó a su veterinario
para hacerle una radiografía y ver cuántos tendría.
-Correcto. -¿Allí supo
que tendría diez cachorros?
¿Hizo algo más para asegurarse de que Pax estuviera sana para parir?
Porque tenía problemas, ¿no?
Cosas típicas.
Tenía problemas menores, nada extravagante.
¿No estaba con problemas de diarrea
o de pérdida de peso?
¿O falta de apetito?
Estaba comiendo la cantidad exacta que siempre come.
Intentaba darle más.
No, su señoría, me decía
que le costaba que comiera cinco tazas siquiera
y que no entendía por qué la perra seguía perdiendo peso.
Bien. Y, por cierto, quiero que me explique
qué es lo que reclama que la demandada hizo u omitió
y que, según usted, fue una negligencia
y causó la muerte de los cachorros.
El 14 de junio, trajo a Pax y a los cachorros para ser examinados.
A esa altura, ya habían muerto dos cachorros,
y allí determinamos que los latidos del tercero habían disminuido.
Entonces, el médico determinó que lo mejor era sacrificarlo
porque estaba sufriendo.
Me quedé con él en el quirófano,
y el doctor fue atrás a examinar a Pax.
Y vino y me dijo que ya no estaba letárgica.
Que estaba comiendo, bebiendo agua,
que estaba normal y que solo la monitoreara.
No quería darle antibióticos para no perjudicar a los cachorros.
Le transmití eso a ella, y ella dijo: "Está bien".
Toda esa semana, le escribí diciendo:
"¿Como están? ¿Cómo está Pax? ¿La secreción vaginal?".
-Todo estaba bien... -Cuando habla de "secreción",
es porque la demandante le informó
que había tenido abundante secreción vaginal
durante todo
el parto, ¿verdad?
Ella recibió un par de fotos,
una incluso con lo que tenía en mi guante.
Pero nunca me dijo
que la secreción no había parado.
Fue de mal en peor hasta el 20 de junio.
Allí me envió la foto del guante para mostrarme que había empeorado.
Así que le dije que debía
ser examinada porque algo andaba mal.
¿Recuerda el mensaje que le envió el 8 de julio
a la demandada diciendo:
"¿Crees que la descuidé?".
Y la respuesta fue: "No creo que intencionalmente.
No creo que les hicieras daño a tus perros a propósito.
Pero me dijiste que tu veterinario la había visto
y que no sabía qué recetarle.
Y luego descubrí que nunca la vio.
Y eso puso en riesgo a la madre y a la cría.
Fue una gran negligencia y fue lo que me hizo enojar.
Pax habría podido amamantar,
los cachorros no habrían enfermado,
y ella habría recibido la medicación que necesitaba mucho más rápido.
Por eso los cachorros tuvieron problemas".
Usted le mintió. Eso le escribió ella a usted.
¿Sobre qué le mintió?
Cuando llevé los cachorros a su veterinario,
me dijo que el veterinario vería a Pax
y traería medicación y que podríamos irnos.
Cuando la trajo dijo:
"No saben qué darle a una perra preñada o lactante.
Dicen que solo la controles que coma y beba agua.
Si come y bebe, está bien".
Y me mintió, nunca la hizo ver.
No le dieron antibióticos.
Me dijo la verdad el día que recogió la perra.
Los cachorros tal vez enfermaron por la leche.
O tenían el síndrome del cachorro debilitado.
Y Pax no fue una madre cuidadosa.
Entiendo. Cuando la demandada le envió ese mensaje el 8 de julio,
diciendo que le había mentido y que no había sido revisada,
usted nunca lo negó en ningún mensaje.
¿Por qué?
A continuación en Tribunal de justicia...
¿Qué problemas de dinero tenía en ese momento?
Porque los tenía, ¿no?
Sí.
Contaba con esos cachorros, ¿no?
A CONTINUACIÓN
Darrian Chaney demanda a Tonya Stark, examiga y criadora de perros,
por el valor de cuatro cachorros gran danés.
Tonya presentó una contrademanda por cuidados y gastos veterinarios.
Cuando la demandada le envió ese mensaje el 8 de julio,
diciendo que le había mentido y que no había sido revisada,
usted nunca lo negó en ningún mensaje.
-¿Por qué? -Fue todo en persona.
Entonces, se lo negó...
Muchas conversaciones fueron por teléfono.
Jueza Acker.
Siento que aquí pasó algo realmente horrible.
Perder cachorros es horrible.
Pero tampoco tengo idea de cómo va a probar usted su caso
o usted, su contrademanda.
Comenzaré con usted, Sra. Chaney.
Usted alega que la demandada no llevó a Pax
y a los cachorros a su veterinario el día 13,
sino que los llevó al de ella al día siguiente.
-¿No? -No.
Veamos su denuncia.
Usted dice: "Como Tonya descuidó a mi perra, Pax,
y no la llevó al veterinario apenas vio que estaba mal,
me debe $10 000 por lesiones mortales".
Más adelante en su denuncia, usted dice:
"Pax dio a luz el 13 de junio.
Y se queja
de que la demandante llevó a Pax al veterinario recién al otro día.
No, no dije eso.
Pax tuvo sus cachorros el día 13.
Y el 14, se recostó sobre los cachorros.
Ella me dijo que los cachorros no estaban bien
y que Pax tenía secreciones.
Allí fue que, el 14 de junio, ella la llevó a mi veterinario.
Yo solo sugerí a mi veterinario
porque trabajo allí y podía hacerla ver rápido
sin que ella hiciera una cita con el suyo.
Entonces, la trajo a eso de las 8 a. m. del 14.
El doctor dijo: "No veo secreciones,
pero vigílenla.
Está comiendo, no está letárgica.
Su comportamiento es normal, vigilen esa secreción".
Entonces, del 14 al 20, Pax estuvo con la demandada.
Todo ese tiempo, le pregunté cómo estaba
porque yo tampoco estaba bien.
Y desconocía que daría a luz la semana siguiente.
Tenía fecha dos o tres semanas más tarde.
Entonces, me la pasé preguntando:
"¿Cómo está? ¿Está bien?".
Y ella decía: "Sí. Está comiendo bien.
Hace esto y aquello".
Y pensé que todo estaba bien.
Y confié en ella.
¿Por qué siente que le falló?
Porque, en toda la semana, no mencionó ningún problema.
Vi una gran cantidad de mensajes de texto
donde se comunican sobre la perra.
Lo que la perra comía y qué comía.
Lo que hacía una u otra.
-Hubo comunicación. -Sí.
Y en su denuncia, dice:
"Hoy estamos ante el tribunal por su vacilación".
No veo evidencia de eso.
No me actualizaba sobre lo de la secreción.
Me informaba cómo se sentía y si comía.
¿Cómo que no la actualizaba sobre la secreción?
¿Debía enviarle
-un mensaje cada hora? -No.
-Eso no figura en su denuncia.
En su denuncia dice
que, en lugar de llevar a Pax a su veterinario inmediatamente,
la llevó al suyo al día siguiente.
-No... -No. No diga que no.
Eso fue lo que dijo ante el tribunal.
Ahora quiero hablar sobre su contrademanda
porque, según usted, ella ahora le debe $10 000
por todas estas cosas que nunca fueron acordadas.
Como servicios de parto por $1500,
$3000 por estación médica de avanzada y atención de parto,
$5000 por incumplimiento de contrato con la dueña de macho.
¿Dónde está el contrato donde le promete estas cosas?
Fue todo hablado.
En ninguno de estos mensajes
vi ninguna promesa de pago de estas cosas.
Los servicios de parto y la atención es lo que suelo cobrar...
"Suelo" no. Muéstreme dónde dice que ella iba a pagar.
-No lo dijo. -Nunca. Nunca lo acordó.
-No... -Pero mueren los cachorros,
y usted decide que puede encontrar una manera
de reclamarle $10 000.
Sí, su señoría.
Esto no es una lotería, no es Las Vegas.
-No, señora. -Jueza DiMango.
¿No recibió dos cachorros?
La dueña del macho recuperó toda la camada,
y a mí solo me compensaron por parte de mi tiempo y gastos.
Pero según el acuerdo, le correspondían dos.
Y eso no fue por la demandante
sino por la dueña del macho. ¿Correcto?
Correcto.
Básicamente, ella cumplió con su parte del contrato.
Entonces, lo que me queda más que claro
es que a usted le encantan las mascotas y ama a los animales.
Usted es una criadora experimentada con la misma pasión por los animales.
Yo no tengo mucha experiencia con mascotas, pero los cachorros
pueden haber muerto por tres razones.
Dos de las cuales ya mencionamos en este caso.
Uno, los animales son mucho más instintivos
que nosotros.
Saben cuándo están enfermos.
Y también siento
que no quería amamantar a los cachorros
porque sabía que podía contagiarles la infección vaginal que tenía...
Creo que era una candidiasis lo que podría haberles contagiado.
De hecho, dos de ellos, recuerdo haber leído,
tenían algo en los ojos,
el mismo tipo de secreción que tenía ella.
-¿Correcto? -Sí, señoría.
Esa pudo haber sido una razón de muerte.
La segunda, obviamente,
fue que Pax se recostó sobre uno de los cachorros
y le causó la muerte.
Repito, ella estaba enferma.
¿Hasta qué punto? No lo sé, y ustedes tampoco.
Ni los veterinarios saben.
Ustedes solo sabían que tenía el problema de la secreción.
Y la tercera razón es el debilitamiento...
-Síndrome del cachorro debilitado. -Sí.
Y parece ser que uno o dos de los cachorros
podrían haber muerto de eso.
Entonces, de esta camada de diez,
tenemos cuatro que murieron por algunos de eso motivos.
Ustedes se acusan cuando, probablemente,
fue la naturaleza que dijo:
"Esto no debería ser así. Me encargaré yo".
Entonces, sin el testimonio de un experto,
no entiendo cómo pueden acusarse mutuamente.
Esto no funcionó ni para Pax
ni para ninguna de ustedes.
No tengo más preguntas.
Quiero repreguntar porque lo que no entiendo de usted, Sra. Chaney,
es que le dejó claro a la jueza Acker
que negó estar reclamando que fuera un retraso de un día en el tratamiento
y que ese retraso de parte de la demandada
nunca ocurrió, ¿no?
-La trajo el día 14. -El día 14.
No estoy hablando del 14, que fue el día
que usted afirma que su médico vio a la perra.
-Sí, y tengo una carta. -No me importa eso.
Usted trabaja allí con ese doctor.
Da igual lo que diga la carta.
Convengamos lo siguiente, el 14, después de haber sido avisada
que a su perra le salió
una mucosidad verde de la vagina
durante días, que perdía peso
y que tenía parásitos muertos en la diarrea...
Espere. Su veterinario, según lo que usted testificó hace un momento,
dijo que no era necesario ningún antibiótico.
Eso fue lo que dijo el día 14.
Dijo que el retraso de un día y el pedido de que ella fuera
a su veterinario el día 22 y su negativa nunca sucedió.
Voy a leerles los mensajes.
A las 2:52 p. m. del 22 de junio, usted le dice:
"Si llamo a mi veterinario, ¿podrías llevarla?
Espero que solo sea vaginitis".
Y ella no responde hasta las 5:05 p. m.
Y usted escribió una nota en el margen de ese texto
y dice que la veterinaria estaba cerrada en ese momento.
Y luego, el 23 de junio, la demandada le dice:
"Los cachorros tienen pus.
Mi veterinario advirtió que era posible si la perra los cubría de pus".
Así que los llevó a su veterinario.
Los cachorros estaban mamando, y la demandada
fue a tomar una siesta.
Y su hija, Delilah, se quedó dormida vigilándolos. Risas.
Y usted, que estaba tan molesta porque cree
que los cuatro cachorros murieron por su culpa,
respondió: "Risas. Qué bueno que detectaste eso de los ojos
a tiempo".
Esa fue su respuesta.
Explique por qué en ese momento,
usted lleva a su perra por primera vez
al veterinario el 14 de junio, y ahora ella se retrasa
un día en llevarla al veterinario
y su respuesta es "Risas, no pasa nada".
Pero ahora la demanda por $10 000.
¿Qué problemas de dinero tenía en ese momento?
Porque los tenía, ¿no?
A continuación en Tribunal de justicia...
Su médico le dio los antibióticos y le hicieron análisis.
-Sí. -¿Qué mostró ese análisis?
Aumento de glóbulos blancos.
Tenía una infección en el útero que la iba a matar.
La iba a matar.
Y a usted solo le importaba su dinero.
A CONTINUACIÓN
¿Qué problemas de dinero tenía en ese momento?
Porque los tenía, ¿no?
Sí.
Contaba con esos cachorros, ¿no?
Le dijo que no solo no podía pagar la hipoteca
por estar endeudada hasta el cuello,
sino que debía vender cosas para pagarla.
¿No recuerda haberle dicho eso?
Es probable que se lo dijera.
¿"Probable"? Es exactamente lo que hizo.
¿No recuerda? Después del 23 de junio, ella le dijo
que su veterinario, no el suyo,
no el que dijo: "Yo la veo bien a la perra
y no necesita antibióticos",
el suyo le dio antibióticos.
-¿No es así? -Sí.
Y no solo le dio antibióticos,
sino que le hizo análisis, ¿no?
-Sí. -¿Qué mostró ese análisis?
-Aumento de glóbulos blancos. -Sí.
Tenía una infección en el útero que la iba a matar.
La iba a matar.
¿Quién salvó a su perra?
Y a usted solo le importaba su dinero.
Según los mensajes, solo le importaba eso.
Y ahora la demanda por $10 000.
Pero, para ser justos, ¿qué día recogió a Pax usted?
-¿El 1 de julio? -Sí.
-¿Y los cachorros? -Se quedaron.
Usted se fue sin ellos, ¿no?
No podía llevarlos, eran demasiado pequeños.
¿Qué hizo usted con ellos?
Le correspondían dos.
Podría haberlos vendido y recuperar su pérdida.
Pero se los dio a la dueña del macho, ¿no?
Teníamos un contrato.
-Renunció a ellos. -Sí, su señoría.
Bien, gracias.
Nos retiraremos a deliberar. Gracias a las dos.
El tribunal entra en receso. Las partes están excusadas.
La demandante...
Ama los animales.
No hay duda alguna.
Cuatro perros, tres gatos,
una niña de dos años y medio y otro por nacer.
Pero decide que es el momento adecuado para cruzar una gran danés.
Y es una hembra que nunca ha dado a luz.
Demuestra bastante poco criterio.
Y lo que vi en esos textos y lo que acabamos de escuchar
me sugiere que ese criterio no mejoró.
Intentó echar toda la culpa
a la demandada.
Cuando esa perra fue llevada a su casa por la demandante
con secreciones, parásitos en la materia fecal, pérdida de peso...
Así la dejó y ahora lo niega.
En su mente, se inventó toda esta historia
de que ella es la víctima, y no es así.
La víctima es Pax y los cachorros que murieron.
Y niega lo que dijo en la denuncia,
lo cual tú, Tanya, le remarcaste muy bien,
que el retraso de un día fue lo que causó los problemas con Pax.
Pero eso no coincide con lo que mostraban sus mensajes.
Estaba enojada porque la demandada no la llevó a su veterinario,
que ya la había diagnosticado mal, negando que necesitara antibióticos.
Y sí los necesitaba.
Los perros estaban en una situación extrema.
Entonces, en mi opinión, ella no logra demostrar
que esto fue responsabilidad de la demandada.
No debería recibir esos $10 000 por los cachorros.
Y a su vez, la contrademanda...
No hubo contrato porque la idea era que la demandada
se quedara con dos cachorros.
Entonces, que optara
por dar los seis cachorros sanos a la dueña del macho
no es culpa de la demandante.
Para nada. Entonces, creo que nadie merece un centavo.
Coincido, son dos personas
tratando de encajar una tragedia en un pleito.
No existe pleito.
No tengo fundamento para saber por qué murieron estos cachorros.
No disponemos de peritajes competentes
y, de hecho, toda su teoría del caso
se desmiente con los mensajes de texto.
Y la contrademanda creo que es una represalia.
"¿Me demandas por $10 000? Te demando por otros $10 000".
En el esquema general,
-el trabajo que realizó la demandada... -Mucho trabajo.
Dios mío.
No voy a opinar
sobre el trabajo porque ella es criadora
y asiste en partos.
Ya lo hizo antes.
No es algo que la tomó por sorpresa,
y creo que lo hizo bien.
No culpo a la demandante.
La llevó al doctor y confió en su veterinario,
y él no está para confirmar lo que dijo
o decir que no lo dijo.
Creo que ninguna de las dos logra demostrar nada.
Esta es una situación muy triste.
La única que sufrió aquí fue Pax, que perdió cuatro cachorros.
Para mí, ninguna aporta pruebas suficientes.
Las dos están sufriendo a su manera
y son demandas hechas desde el dolor.
Bien dicho.
Se reanuda la sesión. Las partes siguen bajo juramento.
Gracias, Byrd.
Llevó mucho tiempo llegar a esta conclusión.
Podríamos haber deliberado dos horas más.
Lo único que me llama la atención, Sra. Chaney,
es que sigue comprometida con su causa y no la culpo.
Sé que ama mucho a Pax. y deseaba mucho esos cachorros.
No solo por el dinero, sino también
porque son seres vivos y usted no maltrata animales.
Es asistente veterinaria. Entiendo.
Pero vino aquí a acusar a la demandada
y trató de echarle la culpa.
Para usted, el 14 de junio
es el día en que todo se arruinó con ella.
Pero compartiré el mensaje que le envió ese mismo día.
"Valoro mucho todo el trabajo extra.
No sabría cómo agradecerte.
No podría haber pedido una mejor mentora".
Y entre el 14 de junio y el 28 de junio,
luego de que la llevara a su veterinario,
los mensajes prueban que les brindó atención las 24 horas a los perros.
Se mudó al salón y durmió en un colchón inflable
junto a su hija al lado de Pax y sus cachorros.
Alimentó a los cachorros a mano, los pesaba a diario.
Les puso mantas térmicas y lámparas cuando se los retiró
porque Pax se les sentó encima.
Aseó a los cachorros cuando tuvieron erupciones
y les quitó el pus de los ojos.
Y llamó varias veces a su veterinario por los cachorros.
Si esto fue algo que pudo haberse evitado o no
tal vez nunca lo sepamos.
Pero lo que sí sabemos todos
es que usted no pudo demostrar que la muerte de los cachorros
fue de alguna manera causada por la demandada.
Y asimismo, el trato que usted tenía era ese.
Lo que pasó entre la dueña del macho y usted
no es jurisdicción nuestra.
Y por no poder determinar
que existía un contrato vinculante con la demandante
hemos desestimado su demanda.
Y reitero, a pesar de lo que ambas pasaron,
este tribunal decide que tanto su denuncia
como su contrademanda sean desestimadas.
CASO DESESTIMADO
Caso concluido. Se excusa a las partes. Pueden retirarse.
Obviamente, fue una situación desafortunada
que no debería haber pasado.
No vio con qué frecuencia le escribía
intentando ocuparme de todo y mostrándole lo mal que estaba la perra.
No estuve allí, no sabía que estaba en problemas.
Dejé todo en sus manos. Le pedía autorización para todo.
La habría llevado yo al veterinario de haber podido.
Es caro. Es desgarrador.
No fue una buena experiencia y no lo haré de nuevo.
¿Alguien le debe dinero?
Deje que Tribunal de justicia resuelva su caso.
Encuéntrenos en redes sociales en Tribunal de justicia.
Subtítulos: Guadalupe Anzoátegui
Supervisión creativa Evelyn Antelo