Fue a su casa y encontró
a otra gente viviendo allí.
-Sí. -Ella dijo que no estaría.
Ya había pagado el mes.
Cuando cobra su cheque, es su casa.
Hoy, en Tribunal de Justicia...
TRIBUNAL DE JUSTICIA
CATRON CONTRA WHEELER
Este caso fue presentado en Barron, Wisconsin.
Señorías, es el caso 1057 del calendario,
en la causa de Catron contra Wheeler.
Las partes prestaron juramento. Pueden sentarse.
Gracias, Byrd.
Señora Catron, usted le alquiló una casa al acusado durante unos cuatro años,
y luego consiguió un trabajo nuevo y tuvo que rescindir el alquiler.
Entonces, lo demanda por 8550 dólares.
Señor Wheeler, usted dice que ha estado alquilando propiedades por muchos años.
Algunos inquilinos son buenos y otros no.
Y la demandante, según usted,
era una letanía constante de problemas.
Sí, señoría.
Señora Catron, usted enumeró una serie de problemas con el alquiler.
Dijo que firmó varios contratos
y que él no le dio algunos de ellos.
Dígame cuál es la relevancia de no tener contratos anteriores.
Nunca me dieron ningún contrato de alquiler.
Y según la ley de Wisconsin...
¿Y cómo...? Aguarde.
No intento ningunearla,
pero solo un contrato estaba vigente.
-Sí. -Y lo tenemos aquí.
-Sí. -Usted lo tiene.
-Sí. -Y según ese contrato de alquiler,
usted se mudó, ¿cuándo? ¿Seis meses antes de que terminara?
Me mudé y empecé mi trabajo nuevo el 16 de agosto.
¿Y cuándo empezó y terminó el contrato?
Empezó el primero de junio.
-¿De qué año? -De 2020.
-Y terminó... -2021, perdón.
Y debía concluir el primero de junio de 2022.
2022, correcto.
Señor Wheeler, usted estaba de acuerdo
porque iba a tener otro inquilino, ¿correcto?
Correcto, señoría.
Según usted, señora Catron, otro problema con el acusado
es que le cobró
lo que describe como un depósito por mascotas no reembolsable.
Figuraba como depósito por mascotas en todos los contratos que firmé.
¿Cómo figura en el contrato actual?
Como un depósito por mascotas.
En el contrato actual, ¿se describe como depósito o alquiler por mascotas?
En la línea siguiente dice:
"Depósito por mascotas no reembolsable".
Pero vi que figura como depósito por mascotas,
pero parece que quiere describirlo como alquiler por mascotas.
Se iba a mudar en agosto por su trabajo nuevo.
Según su demanda, el acusado dijo
que debía pagar septiembre aunque tenía nuevos inquilinos,
pero que debía pagarlo porque esos inquilinos
no iban a poder mudarse antes de octubre.
-¿Correcto? -Sí.
¿Y lo pagó?
Sí, más un recargo por demora
porque no tenía mi chequera conmigo.
Y luego sucedió algo completamente extraño.
Usted fue a su casa,
por la que pagó por el mes de septiembre,
y encontró que sus cosas estaban en la calle
-y a otros viviendo ahí. -Sí.
Cuéntenos qué pasó.
Llegué a las 2:00 de la mañana,
entré y no estaban los refrigeradores,
las ventanas estaban abiertas, todas las luces encendidas.
No sabía quién estaba en la casa, así que llamé a la policía.
El oficial recorrió la casa conmigo.
Luego de eso, el 6 de septiembre,
pasamos el fin de semana limpiándola,
desodorizándola y ese tipo de cosas.
Estábamos por irnos,
y al salir, vimos un auto estacionar frente a la casa
y a tres personas dirigirse hacia la puerta.
Dijimos: "¿Los ayudamos?".
"Somos los nuevos inquilinos. Nos dio la llave.
Tenemos pintura,
los niños quieren elegir el color de su cuarto".
Déjeme pararla ahí.
Señor Wheeler,
según la demandante, ella pagó por septiembre.
Usted le dijo que la gente nueva no iría allí
hasta octubre.
No, en...
Y luego, cuando ella fue a su casa, había gente nueva
corriendo por allí, viendo muestras de pintura.
¿Cuándo llegaron los inquilinos nuevos?
Bueno, déjeme empezar.
En agosto,
ella dijo que se iría en septiembre.
Entonces nos apresuramos y encontramos inquilinos nuevos
que se mudarían el 1 de septiembre.
Espere, señor, eso es distinto a lo que dijo en su respuesta.
Porque en la respuesta dijo que ella recién se fue
-el 1 de octubre. -¡Y así fue!
Entonces, ¿seguía allí?
Sí, así que buscamos un lugar para los otros inquilinos...
¿Y cuándo se mudó usted?
El 16 ya habíamos sacado todas las cosas.
El 29, me reuní con la esposa del acusado.
Fuimos a la casa, ella trajo a una señora de limpieza.
La señora dijo que podría limpiarlo para el 1 de septiembre.
Yo podría haberlo hecho.
El acusado dijo: "No, no tengo inquilinos para el 1 de septiembre.
Tienen que pagar el alquiler del mes".
¿No refuta que ella pagó ese alquiler?
-No. -Le preguntaré algo.
¿Refuta el hecho de que los inquilinos nuevos estuvieron allí en septiembre,
con acceso a la propiedad, y que le dieron una llave?
Sí, les dimos la llave.
¿Por qué les dio una llave y los dejó mudarse en septiembre?
Si ella pagó el alquiler de septiembre, puede usar
las instalaciones ese mes. ¡Todavía es su casa!
No creo que haya pagado el alquiler de...
Acabo de preguntarle eso.
Lo pagó cuando se dio cuenta de que no podría mudarse...
Pero ¿usted aceptó su dinero por el alquiler de septiembre?
-Sí. -Eso significa
que era su casa durante ese mes.
No puede darle llaves a un nuevo inquilino
cuando aún recibe dinero del anterior.
No funciona así.
Hay mucho más que hablar,
pero ahora lo harán mis colegas.
-¿Jueza DiMango? -Bueno, estoy confundida.
Déjenme empezar...
¿Cuándo pagó el alquiler de septiembre? ¿En qué fecha?
La fecha en que pagué fue el 4 de septiembre, e incluía...
Entonces, pagó luego de tener la discusión
de si se quedaría en septiembre.
-Sí. -Cuando ella pagó el alquiler,
usted ya tenía un acuerdo
-con el inquilino nuevo... -Sí.
...de que podía mudarse porque asumió
que ella cumpliría con su afirmación original,
que era: "Me iré en septiembre".
-Correcto. -¿Es cierto?
¿Fue así?
-No. -¿Cuándo le dijo:
"Me quedaré en septiembre"?
-Cuando no tuve alternativa. -¡No es así!
-No es así. -Nunca lo dije.
Ese es el punto.
Luego, en Tribunal de Justicia...
Usted trajo un informe policial. ¿Qué relevancia tiene?
Porque ellos entraron a la casa sin notificarme,
y faltaban la cortadora de césped y la desmalezadora.
Bueno, mi preocupación es
que no mencionó eso a la policía.
Y si lo hizo, no lo pusieron en el informe.
A CONTINUACIÓN
TRIBUNAL DE JUSTICIA
Angela Catron demanda a su casero, Blaine Wheeler,
por un depósito de garantía y de mascotas.
Blaine dice que las mascotas de Angela causaron más daños
que la suma de los depósitos.
Déjeme aclararle esto.
Usted era responsable del contrato hasta su finalización,
que hubiese sucedido en junio.
Él la dejó rescindirlo.
Él mitigó los perjuicios que le hubiese debido.
Si él no hubiese encontrado inquilinos,
tendría que haber pagado septiembre, octubre,
hasta que usted o él hayan mitigado esos perjuicios al encontrar un inquilino.
Y la conclusión es que esta gente no se mudó
porque, al final,
él habló con usted para permitirle regresar.
-¿Eso es correcto? -Sí.
Bueno, eso primero.
Segundo,
eso que dicen del depósito por mascotas...
Ese depósito es muy extraño en la ley de Wisconsin.
Lo leí diez veces porque no podía entenderlo.
Primero, es "legal" cobrar alquiler para mascotas en Wisconsin.
Le dijo a la jueza Acker,
y creo que eso es lo confuso,
que decía: "depósito de 25 dólares".
Y usted dijo: "Pero abajo dice: 'no reembolsable'".
Pero ¿usted completó esa parte de abajo?
No la veo en el contrato. Usted no la completó, ¿no?
No lo hicimos.
Hizo que ese depósito por mascotas, digámosle depósito, sea reembolsable.
Eso significa que se trata como cualquier otro depósito de garantía.
Pero hay una distinción con el depósito por mascotas porque...
Y esta es otra cosa rara que no pude... ¡Limpieza de alfombras!
En Wisconsin le dan una gran importancia a esto.
-Cierto. -¿Es importante allí?
Había muchos párrafos sobre limpiar alfombras.
Voy a hablar de eso brevemente.
Se puede deducir el daño excesivo a las alfombras del depósito de garantía.
Dice que debió reemplazar toda la alfombra.
-Sí, señoría. -Eso entraría
en el depósito de garantía.
Si lo consideramos o no alquiler o depósito por mascotas,
tiene derecho a usar ese dinero para reemplazar la alfombra
y cualquier daño causado por la mascota.
Esa es mi interpretación.
Quiero profundizar en esto.
"Depende de... No tiene contrato vigente".
No sé por qué necesitaría contrato vigente.
No debería ser igual al próximo.
Debería tener un monto más alto y demás.
Ese contrato se acabó.
Firmaron uno nuevo. Lo sustituye.
Lo que vemos aquí son daños y perjuicios.
¿Hizo el recorrido con ella?
-Ella nunca lo hizo. -¿Usted se lo pidió?
-Muchas veces. -¿Tiene pruebas?
Los mensajes de texto.
Señor Wheeler, ¿usted le dio una lista detallada dentro de los 21 días?
-¿A partir de qué día? -El primero de octubre.
Creo que se la dimos el 11 de noviembre.
Es un poco tarde.
Tiene 21 días.
Luego de 21 días de que ella se haya mudado
o del final del contrato, lo que pase después,
se requiere la lista detallada.
Si no hizo el recorrido que él le pidió,
a él le costaría cumplir con eso.
Y la ley de Wisconsin exige el doble del depósito de garantía
si no le da la lista detallada, señor.
Muéstreme esos mensajes antes de seguir.
Bueno.
Página 15.
¿Está en sus pruebas?
-Sí. La página 15... -Página 15.
...es la lista que ella nos dio de lo que ella aceptaría pagar
-por los daños. -Ya veo.
El 29 de septiembre, le dio una lista.
Dijo: "Estas son las cosas por las que le daré dinero".
¿O no lo hizo?
Se relaciona con las cosas
que él me cobraba en el depósito de garantía.
Le cederé la palabra al juez Levy.
-Gracias. -Gracias.
Señora, usted nos dio un informe policial.
-Sí. -¿Qué relevancia tiene?
Porque ellos entraron a la casa sin notificarme,
y faltaban la cortadora de césped y la desmalezadora.
Lo que me preocupa es que esté insinuando
que ellos o los inquilinos son responsables de eso.
Pero nunca se lo mencionó a la policía
cuando hicieron el informe.
Y si lo hizo, no lo pusieron en el informe.
¿Está de acuerdo?
Sí, salvo que se volvió relevante
y lo denuncié al enterarme que los inquilinos tenían la llave
y tengo mensajes de voz del oficial de policía.
Él lo sugirió, no yo.
-Él sugirió... -El oficial pensó que eso fue
lo que pasó, pero no lo probaron.
Para la policía es fácil decirlo.
Le explicaré cómo es.
Ellos no quieren lidiar con denuncias
si pueden descartarlas.
Lo que hacen es decirle:
"Haga lo siguiente, dígale a los jueces
en un tribunal y que tenga buen día".
¿Eso fue lo que pasó?
-Básicamente. -Sí.
No es mi primera vez.
-Sí. -Señora Catron, yo lo veo así.
Usted claramente conoce las leyes del estado de Wisconsin
en cuanto a sus derechos y responsabilidades como inquilina
y la felicito por eso.
Los entiende bien.
Pero lo que no pude evitar notar
es que cuando decidió rescindir su contrato de alquiler,
en julio de 2021,
sabía que aún debía el resto del dinero,
salvo que los acusados hicieran el esfuerzo
de encontrar otro inquilino, ¿no?
Sí, pero también conocía a la gente que quería mudarse.
Eso lo entiendo.
Pero si los acusados quisieran hacerse los listos,
si quisieran hacerle daño,
si quisieran aprovecharse,
hubiesen dicho: "¿Sabes qué? Ellos no nos gustan.
Seguiremos buscando y tú pagándonos".
Pudieron, pero no lo hicieron.
Ellos buscaron a alguien.
Y se los agradeció, ¿no?
Sí, pero no hubiese estado en esa situación
durante todo el contrato de no ser por la ley de Wisconsin.
Si hay una cláusula que incluye honorarios legales,
el contrato sería nulo e inaplicable.
Sí. Hubiese dependido de usted
dar ese argumento y cruzar los dedos
para que un juez le diera la razón.
Pero lo que intento demostrar
es que usted agradeció el hecho de que los acusados
aceptaran eliminar la responsabilidad económica.
Y allí fue cuando se comunicaron entre sí a través de mensajes de texto.
Por ejemplo, el 28 de julio,
en la página 13 del texto traído por el acusado, él dice:
"Voy a mostrar la casa pronto. ¿Está en buen estado?".
En ese momento, él intentó reducir
su responsabilidad económica buscando otro inquilino el 28 de julio.
¿Eso significó ese mensaje?
El 10 de agosto, usted dijo:
"Lo siento. Todo es un caos. Aún no encontré un nuevo lugar".
-Sí. -Sí.
Ese trabajo que consiguió en Illinois por el que se mudó,
-¿había pasado algo con eso? -No.
-Así que... -No encontré lugar,
por eso accedí a pagar una indemnización.
Ella dijo: "Si lo haces, daré buenas referencias.
-Si aceptas estos términos...". -Lo entiendo. Espere.
A continuación, en Tribunal de Justicia...
Dice que básicamente ya estaba mudada a fines de agosto.
Significa que cuando los inquilinos nuevos tenían la llave,
no estaban caminando entre sus cosas.
-Ya se las había llevado. -Casi todas.
¿Usted dormía allí?
No todos los días. No.
¿Cuándo durmió en la casa por última vez?
A CONTINUACIÓN
TRIBUNAL DE JUSTICIA
Entonces, el 10 de agosto,
de nuevo dijo: "Todo es un caos.
Aún no encontré un nuevo lugar. ¿Cómo están mis cosas?".
Y él no la presionó, al menos en esos mensajes.
Eso es lo que veo ahora. ¿Es así?
En las partes que tiene.
Y luego, el 29 de septiembre usted dijo:
"¿Qué te parece esto?
Contrata al nuevo inquilino para que limpie por $300,
usa la alfombra que dejé en el cuarto de arriba
y toma el acolchado, debería costar menos de $30.
La misma alfombra de abajo
está en liquidación en Menards por 88 centavos el pie cuadrado.
Que tu amiga lo instale por 330 dólares.
En cuanto a las mamparas, pagaré para que reparen cinco
como gesto de buena voluntad.
¿Eso te parece justo?".
-¿Recuerda enviar ese mensaje? -Sí.
Pero eso se relaciona directamente con la falsedad de que no hubo recorrido.
Hubo un recorrido el día 29.
Lo entiendo.
Pero mi punto es
que dejó muy en claro en ese mensaje de texto
lo que estaba dispuesta a descontar del depósito.
Así que, aunque es cierto que la ley de Wisconsin requiere dejar
ciertas cosas muy en claro,
la ley de Wisconsin no prohíbe que el inquilino renuncie a eso.
Si el inquilino acepta pagar ciertas cosas,
sería una pérdida de tiempo para el casero volver
y poner por escrito cómo ya era el acuerdo,
en especial si es por escrito. ¿Entiende?
-Sí. -Gracias.
No tengo nada más.
Quiero volver a algo.
Para aclarar, señora Catron,
dice que básicamente ya estaba mudada a fines de agosto.
Significa que cuando los inquilinos nuevos tenían la llave,
y si tenían acceso a la propiedad,
no estaban caminando entre sus cosas.
-Ya se las había llevado. -Casi todas.
¿Usted dormía allí?
-Teníamos un colchón de aire. -¿Dormían allí?
No todos los días. No.
Entonces, ¿ya no vivía allí?
¿Cuándo durmió en la casa por última vez?
Dormí allí la noche del 29. Esa noche dormí allí.
¿Durmió allí alguna noche
-de septiembre? -¿Septiembre?
Sí, lo hice.
Dormí allí, y mi hermana, que estaba pintando,
podando y esas cosas,
también dormía allí cuando íbamos.
Señor Wheeler, en su respuesta dijo que el dinero
que pedía por las mascotas era alquiler por mascotas...
-Sí. -...y no un depósito.
Explíquenos por qué quiere interpretar ese dinero como alquiler por mascotas.
Bueno, porque
un depósito se paga una sola vez.
El depósito por mascotas es un alquiler si se paga siempre.
-¿Usted pagaba todos los meses? -Así es.
No era un dinero que se pagó solo al inicio del contrato.
No, cambió con la cantidad de mascotas.
Listo. Gracias.
Iremos a deliberar. Gracias.
La corte entra en receso. Pueden retirarse.
TRIBUNAL DE JUSTICIA
Pienso lo siguiente.
Quisiera desestimarlo.
Con respecto al depósito por mascotas,
que en el contrato se describe como un depósito,
lo trataría como alquiler.
Así que aunque dice depósito, no lo era.
Si pagas algo todos los meses, es alquiler.
No creo que deba devolvérselo.
Es interesante que él les haya dado la llave a los inquilinos nuevos,
porque me pareció que el punto que planteaste
era muy acertado, porque él creyó que ella se iría,
por eso les dio la llave.
No hizo nada inapropiado.
Les dio la llave a los nuevos cuando creyó que ella se iría,
además ella dijo que ya casi estaba mudada.
Me inclino a desestimarlo.
Bien. Totalmente de acuerdo.
Me pareció obvio cuando le hice las preguntas.
Concuerdo en que el alquiler de septiembre...
Digo, le hizo un favor.
Él pudo haberse demorado.
Pudo haber dicho: "Tú vas a mitigar,
te vas a quedar y me debes hasta junio. Haré lo que quiera",
pero no, él vino con alguien.
Así que creo que le debía el alquiler de septiembre,
como hubiese pasado con los meses posteriores.
Y el dinero por mascotas
me pareció claro que era alquiler por mascotas.
Lo pagaba todos los meses, se añadía al alquiler.
Deberíamos desestimar su caso.
Creo que ella le negó la posibilidad
de hacer algo más en cuanto a indemnización,
y no creo que le haya robado nada.
Totalmente de acuerdo. Nada para agregar.
Es muy unánime.
-Excelente. -Sí.
TRIBUNAL DE JUSTICIA
La corte entra en sesión. Las partes siguen bajo juramento.
Gracias, Byrd.
Señora Catron...
Fuimos unánimes y vamos a desestimar su caso.
Le explicaré por qué.
Aunque el contrato diga depósito por mascotas,
en la práctica lo pagaba todos los meses.
Era como un alquiler.
Los depósitos se pagan al inicio.
Así que en la práctica el dinero se trataba como un alquiler
y lo trataremos así.
Con respecto a su pedido de devolución del depósito de garantía,
de hecho, el doble,
también lo desestimamos.
Como señaló el juez Levy, un inquilino puede renunciar a la cláusula
en la que el casero debe brindar una lista detalla, y usted lo hizo.
Además, aunque el acusado les dio la llave a los inquilinos nuevos,
fue en un momento en el que usted indicó que no estaría.
No nos parece que él haya actuado de forma indebida.
Pero sinceramente, acudir al tribunal y sugerir que se la trató mal
cuando el casero hizo el esfuerzo
de rescindir el contrato antes,
no es una denuncia que estemos dispuestos a aceptar.
Así que se desestima su denuncia. Buena suerte.
Se concluye el caso.
Pueden retirarse.
TRIBUNAL DE JUSTICIA
No tengo nada contra el acusado.
Podríamos haberlo arreglado. Solo quería los recibos.
¿Por qué me cobró? Resolvámoslo amigablemente.
En todo lo que ella dijo no había media verdad.
Los $300 de limpieza.
No vinieron al recorrido.
No quiso hacer el recorrido,
y sí, le cobramos por limpiar la casa.
Me dijo: "Acéptalo o no daremos una buena referencia".
No ser un buen tipo.
Lean las leyes.
En especial en Wisconsin.
Y para los caseros, respeten la ley.
¿Alguien le debe dinero?
Deje que Tribunal de Justicia decida su caso.
Búsquenos en las redes de Tribunal de Justicia.
Subtítulos: Hernán Ballotta
Supervisión creativa: Evelyn Antelo