Sie beiden sind geschieden.
Ich schickte meiner Tochter ein Geschenk und wurde dafür verhaftet.
Ihre Ex-Frau hatte eine Beziehung mit diesem Polizisten.
-Ja, während der Ehe. -Nein.
-Sie erzählte es mir. -Wie im Film.
Heute bei Tribunal Justice...
THURSTON GEGEN MORTHBERG
Dies ist ein Fall aus Wadena, Minnesota.
Euer Ehren, dies ist Fall Nummer 1065,
Thurston gegen Morthberg.
Die Eide wurden abgelegt. Bitte setzen.
Ms. Thurston, laut Ihrer Anklageschrift waren Sie und der Angeklagte
seit 2008 verheiratet, seit 2018 getrennt und seit 2021 geschieden.
Stimmt.
Im Scheidungsurteil wurde Ihnen das Haus zugesprochen,
aber als Sie die Hypothek refinanzieren wollten,
stellen Sie fest, da war eine zusätzliche Belastung.
Ein Pfand von $6000 der Anwälte Ihres Ex-Mannes,
bezüglich der Scheidung,
weil er die Rechnung nicht bezahlt hatte.
Sie haben durch Verhandlungen die Summe auf $4000 reduzieren können
und sie abbezahlt.
Richtig.
Deshalb verklagen Sie jetzt Ihren Ex-Mann auf diese $4000.
-Stimmt. -Gut.
Mr. Morthberg, Ihrer Antwort zufolge
bezahlten Sie den Anwälten einen Vorschuss von $5000
und schuldeten ihnen nichts,
sie hätte nichts bezahlen sollen.
-Deshalb bekommt sie nichts. -So ungefähr.
Gut. In Ihrer Gegenklage
fordern Sie entweder persönlichen Besitz,
den Sie im Haus zurückließen...
-Ja. -...oder dessen Wert.
Der beläuft sich auf $6845.
Ja.
Sie bejahen, dass Ihre Ex-Frau das Haus bekam
und dass sie Sie, bevor Sie die Sachen abholen konnten,
verhaften ließ, weil Sie Ihrer Tochter ein Geschenk mit Karte geschickt hatten.
Ja.
Laut Ihrer Gegenklage
hatte der Polizist, der Sie verhaftete, ein Motiv dafür,
Sie leiden zu sehen,
denn er hatte eine Beziehung zu Ihrer Frau,
-jetzt Ex-Frau. -Ja.
Aus Sicherheitsgründen mieden Sie das Haus.
Deshalb holten Sie Ihre Besitztümer im Wert von $6845 nie ab.
Das sind schwere Vorwürfe, nicht?
Ja. Ich sage das nicht leichtfertig.
Erst die Gegenklage.
Sie haben eine Liste eingereicht
mit den 35 Gegenständen...
-Ja. -Kennen Sie die auch?
-Ja. -Ok.
War diese Liste auch im Scheidungsurteil aufgeführt?
Nein.
Außer in dem zitierten Abschnitt,
wo der Richter sagte, Ms. Thurston habe Kartons in der Garage,
die ich mir abholen könne.
Wenn ich mehr wollte, müsste ich das einklagen.
Ok. Stand im Scheidungsurteil auch,
wie Sie zu Ihren Sachen kommen sollten?
Ich sollte mit Vollzugsbeamten dort hingehen.
Ich verstehe, warum Sie nicht
zur Polizei wollten, nach Ihrer Behauptung,
Ihre Ex-Frau habe eine Beziehung mit diesem Polizisten gehabt.
Aber Sie hätten zu einem anderen gehen können.
Der Ort ist klein. Im Laufe der Scheidung hatte ich
mehrere Interaktionen mit Polizisten.
Keine fand ich sonderlich professionell.
Der Scheidungsrichter spricht aber nicht explizit
von der Polizei.
Andere Beamte gingen auch.
Stimmt. Ich wusste aber mit der Gerichtssprache
nicht so genau Bescheid und war hilflos.
Als ich den Anwalt danach fragte,
sagte er: "Dann klagen Sie halt", und legte auf.
Ich habe nicht geklagt.
-Nicht? Ok. -Nein.
In Ihrer Antwortschrift erwähnen Sie,
-Sie hätten dem Anwalt $5000 bezahlt. -Ja.
Das waren aber zwei Rechnungen?
Die Scheidungssache und die strafrechtliche Sache.
Zeigen Sie mir den Beleg des Schecks über die $5000,
für die beiden Angelegenheiten.
Meine Schwester hat damals die zwei Schecks
ausgestellt.
-Zeigen Sie mir also... -Ich habe sie nicht dabei.
Erst habe ich die Scheidung bezahlt.
Aber ich habe keine Beweise.
-Sie kannten den Prozesstermin? -Ja.
Sie wussten, es geht zentral
um diese Zahlungen,
-nicht? -Ja.
Ich habe alles mit, was ich besitze.
Ok. Ich reagiere sehr allergisch darauf,
wenn Leute häusliche Gewalt anzeigen,
ohne ausreichende Beweise.
Wenn es zum Schwert, nicht zum Schutzschild wird.
Wenn übertrieben wird.
Da bin ich sehr pingelig.
Ihre Antwort unterstellt, dass die Angeklagte genau das getan hat.
-Ja. -Erzählen Sie.
Das hat sie öfter gemacht.
Das Unerhörteste war, als ich meiner Tochter ein Geschenk schickte.
Ich hatte eine kleine Karte dazugetan.
Dass ich sie lieb habe, vermisse und bald sehen möchte.
-Dafür wurden Sie verhaftet? -Ja.
Die Karte scheint zu sagen, er will sie sehen,
aber jemand hält ihn davon ab.
-Die Botschaft wollte er vermitteln, ja. -Klar.
Ja. Aber ich habe nichts verhindert.
Überwachte Treffen waren ok für mich.
Ich wollte mal meine Tochter anrufen,
eigentlich beide Kinder,
und wurde dafür verhaftet,
obwohl wir notariell vereinbart haben,
dass mir das zusteht.
-Gab es begründeten Verdacht... -Keinen einzigen.
Alle Anklagen wurden fallen gelassen.
Ich wurde nur durchs Gerichtssystem gezerrt.
Machen wir Folgendes.
In den eingereichten Papieren fehlt
-Ihr Scheidungsurteil, richtig? -Ja.
-Warum ist das so? -Ich dachte, sie hat es eingereicht.
-Sie haben es aber? -Ja.
Aber Sie zeigen es uns nicht?
Ich dachte, sie hat doch sicher...
Weil es ihre Klage ist.
Ok, ich lese Ihnen ein paar Ausschnitte
aus Ihrem Scheidungsurteil vor.
Am 26. September beantragte die Klägerin
ein Kontaktverbot.
Nach einer Anhörung kam das Gericht dem nach, weil Sie
häusliche Gewalt ausübten, indem Sie die Kinder
eingeschüchtert haben.
-Das steht so im Scheidungsurteil. -Ja.
"Er sollte sich psychiatrisch untersuchen lassen.
"Es gibt keinen Nachweis, dass er dem gefolgt ist."
"Im Juni 2019 erwirkte die Antragsgegnerin",
hier unsere Klägerin, "ein weiteres Kontaktverbot".
Es gab eine Verhandlung.
Am Ende urteilte das Gericht, häusliche Gewalt
habe stattgefunden
durch Zusenden von Textnachrichten
über längere Zeit.
Das Gericht hat Sie als Stalker bezeichnet.
Deshalb bekam unsere Klägerin hier
das alleinige Sorgerecht.
Sie dürfen die Kinder unter Aufsicht sehen.
Stimmt das?
"Güterstand."
Die Klägerin sagte, sie hat Kartons mit Dingen,
die wohl Ihnen gehören, in der Garage.
Da keine Partei bestimmte Gegenstände beansprucht hat,
können Sie, falls Sie nachträglich feststellen,
dass bestimmte Gegenstände fehlen,
das Gericht darüber informieren
und den Richter darum bitten.
-Richtig? -Ja.
-Das taten Sie nie. -Ja.
Ok. Ihre Aussage
vor dem Gericht unter Eid.
Ihre Aussage beschränkte sich vorwiegend darauf, den Charakter Ihrer Ex
zu diffamieren.
All diese Anklagen und Verleumdungen
waren gegenstandslos.
Ohne irgendeinen Beweis haben Sie
Ihre Ex-Frau
des Seitensprungs mit dem Polizisten beschuldigt,
der Sie für Verletzung des Kontaktverbotes festnahm.
"Das Gericht folgt der Aussage nicht."
-Sagte der Richter. -Ja.
Warum enthielten Sie uns vor,
dass die Verleumdung des Polizisten,
die Sie aufrechterhalten,
schon von einem anderen Gericht abgeschmettert worden ist?
-Das verschweigen Sie? -Darf ich?
Reden Sie.
Ich hatte solche Probleme,
dass selbst die zuständige Behörde zugab,
dass er sich Fehlverhalten zuschulden kommen ließ.
Obwohl das festgestellt worden war,
trat er nicht zurück.
Sie bestehen also darauf,
dass es ein Fehlverhalten gab?
-Ja. -Danke.
-Ich bin fertig. Richterin Acker. -Danke.
Für mich ist der Fall sehr simpel.
Sie haben Schulden bei Ihrem Anwalt.
-Das Haus gehört ihr. -Ja.
Beim Refinanzieren kommt raus,
dass jemand ein Pfand auf dem Haus hat.
Deshalb bekommt sie keinen besseren Zinssatz.
-Stimmt. -Was tun Sie?
Meine Bankberaterin machte mich darauf aufmerksam.
Sie schlug vor, mit dem Anwalt
zu einer Einigung zu kommen,
weil ich sonst mein Darlehen nicht neu verhandeln könne.
Natürlich.
Sie sagen dagegen, Sie schulden Ihrem Anwalt
gar nicht so viel Geld.
Ja.
Das ist aber ein Problem zwischen Ihnen und Ihrem Anwalt.
Das ist auch verwirrend für mich.
Ich verstehe nicht, warum Ms. Thurston mich nicht kontaktierte
und sagte: "Da ist ein Pfand, kümmere dich."
Ich weiß auch nicht, warum mein Anwalt,
der mich vertreten soll, auf einmal mit meiner Ex
darüber redet.
Ich meine...
Ihr Anwalt hatte einen Rechtsstreit mit ihr
und hat sich mit ihr geeinigt.
Aber warum haben Sie ihn denn nicht angerufen?
In den Scheidungspapieren wurde Eugene auch gebeten,
was diese Immobilie angeht,
seinen Namen aus der Urkunde des Hauses streichen zu lassen.
In der Scheidung wurde festgelegt,
dass er seinen Namen
-aus der Urkunde streichen lässt. -Ja.
Er weigerte sich.
-Wie bei allem anderen auch. -Stimmt das?
Ihr Anwalt kontaktierte mich.
Taten Sie es?
Nein. Dann bekam ich
sofort einen Brief,
dass das Gericht es alleine tat.
Wann wurde das Kontaktverbot verhängt?
Ich weiß, es war Teil der Scheidung,
aber wann fand das statt?
Das erste Kontaktverbot erwirkte ich am 22. September 2018.
Das zweite war im Juni 2019 nötig.
Das galt zwei Jahre, und ich bat um eine Verlängerung.
Die galt, bis die Scheidung durch war.
Derzeit gibt es kein Kontaktverbot.
Man kann also sagen,
Sie sprachen Ihren Ex-Mann wegen der Schulden nicht an,
weil er sich bei anderen Angelegenheiten
nie kooperativ gezeigt hatte?
Absolut korrekt. Ja.
Sie oder der Anwalt hätte mir eine E-Mail schicken können.
Das sagen Sie jetzt,
aber vorhin gaben Sie zu,
dass Sie nicht kooperiert haben,
als es um so einfache Dinge ging,
wie einen Namen aus einer Urkunde zu streichen.
-Weil... -Sie kennt das Muster.
-Ihr Verhalten... -Darf ich?
Nein. Sie müssen verstehen,
dass es Urteile darüber gibt,
dass Sie Ihre Ex-Frau unangemessen behandelt haben.
Das kam alles so...
Es gab so viel Fehlverhalten im Scheidungsprozess.
Mir als Bürger
gab die Aufsichtsbehörde recht.
-Zeigen Sie her. -Sicher.
-Sie stimmten zu. -Wenn das so ist,
sollten Sie zurück zum Gericht gehen
und den Fall neu verhandeln lassen,
aber ich würde Ihnen abraten.
Vielleicht lassen Sie sie endlich mal in Ruhe.
Gleich bei Tribunal Justice...
Die Polizei wegen eines Geschenks?
-Ich fand die Karte problematisch. -Nein.
Was an der Karte war so schlimm,
dass Sie die Polizei rufen mussten?
GLEICH
Dana Thurston verklagt ihren Ex-Mann, Eugene Morthberg II, auf Anwaltsgebühren.
Eugene erhebt eine Gegenklage.
Er sagt, Dana habe noch persönliche Besitztümer von ihm.
Sie haben uns einen Brief eingereicht mit dem Briefkopf
der juristischen Aufsichtsbehörde.
Sie fand Grund zu der Annahme,
dass ein Richter sich falsch verhielt,
und beschloss eine Maßnahme.
Leider weiß ich nicht, worauf sich das Dokument bezieht.
Das Dokument ist auch keine Basis für uns,
das Scheidungsurteil neu aufzurollen.
Sie hat eine Belastung, die auf ihrem Haus lag, abbezahlt.
Es waren Ihre Schulden.
Richterin?
Ich weiß nicht, was den Richter in diese Lage brachte.
Ich weiß nicht, was geschah.
Aber für mich hier
sagen Sie uns einfach, was es war. Es gab drei Kontaktverbote,
Sie baten um Verlängerung
mindestens bis zur Scheidung, die 2021 durch war.
-Hat er Sie geschlagen? -Ja, hat er, Euer Ehren.
Und die Kinder? Ja oder nein?
-Geschlagen nicht, nein. -Ok.
Dieser Richter hier
war keiner der Richter, die hier beteiligt waren?
Doch, bei einem...
-Beim Kontaktverbot? -Ja, bei einem.
Warum hat der Richter sich eingemischt?
Warum kümmert es ihn?
Er ist nicht ihr Vater, oder? Kein Cousin.
-Nein, ich meine... -Was?
-Ich mache mir Sorgen. -Es ist mehr als das.
Sie dreht mir einen Strick daraus,
dass ich mich im Internet über Verschwörungstheorien informiere.
-Ja? -Aber ich glaube nicht daran.
Manchmal
steigern Sie sich aber so in etwas rein, dass Sie...
-Er sieht Gespenster. -Aber der Beamte...
Wir sprachen darüber, er hat es bestätigt. Sie erzählte es mir.
Ich sprach mit dem Beamten.
Das ist keine Paranoia.
-Ok, keine Paranoia. -Ja.
Gut, verstehe.
Aber das Urteil verbot Ihnen nicht
-den Kontakt mit den Kids. -Nein.
Sie sagen, die Verhaftung passierte wegen der Beziehung.
Deshalb waren Sie sauer.
Also schickten Sie ein Geschenk...
Warum riefen Sie deshalb die Polizei?
Das Kontaktverbot galt nicht für die Kinder.
-Aber der Kontakt muss überwacht sein. -Nur im direkten Kontakt.
Soll der Postbote mit ihm kommen?
Ich fand die Karte problematisch.
Ich habe drei Jahre lang im Scheidungsgericht gearbeitet.
Ich verstehe Besuche unter Aufsicht,
damit der Vater mit den Kindern nicht
den Staat verlässt.
Aber auch die Post zu zensieren...
Was an der Karte war so schlimm,
dass Sie die Polizei rufen mussten?
"Ich hoffe, wir sehen uns."
Wenn er sie sehen will, kann er Besuch beantragen.
Also: "Ich rufe die Polizei, weil dein Vater dich sehen will"?
Er sah sie zuletzt vor zwei Jahren.
Egal. Das weiß sie aber doch.
Wenn er dann so eine Nachricht schickt, weiß sie, er lügt.
-Was war das Geschenk? -Weiß ich nicht mehr.
Was war es?
Eine Mondlampe, glaube ich...
-Wie alt ist sie? -Dreizehn.
-Da war sie 13? -Ja.
Sie ist kein Kind.
Kommen Sie!
Haben Sie die Dinge, die er will?
Er gab uns eine Liste von Dingen.
Ich hatte sie 12 Monate in Kartons.
Dann habe ich sie entsorgt.
Hier sind die Eheringe.
Machen Sie die Schachtel bitte auf.
-Beide Eheringe? -Und der Verlobungsring.
Nett, den müssen Sie gar nicht abgeben.
Sie hat eine Liste,
wo sie mit Gelb markiert hat, was sie noch hat.
Kommt es Ihnen nicht komisch vor, dass Sie ein Jahr nach der Scheidung
-eine Bratpfanne fordern? -Ich sagte schon,
-die Liste ist alt. -Eine Pfanne?
Ich hätte die Liste aktualisieren sollen.
-Einen Feuertopf? -Der gehört meiner Mom.
Sehe ich.
Zwei Ingwerriegel? Matten?
Die hat mir ein Freund gegeben.
Sie wollen das, aber Sie haben es nicht.
"Ein handgemachtes Vatertagsgeschenk meines Sohnes aus der Tagesstätte.
"Ein Hammer, an ein Stück Holz geklebt, mit den Worten:
"'Wenn Dad es nicht reparieren kann, kann es niemand.'"
-Haben Sie das? -Nein.
-Flog es raus? -Es ging kaputt.
Wie denn?
-Die Kids waren es. -Es flog raus?
-Sie haben es weggeworfen? -Ja.
Sie geben zu, dass Sie gelogen haben.
Sie haben es weggeworfen, weil es ihm etwas bedeutet hat.
Ja.
Sie warfen ein Geschenk Ihres Sohnes weg, weil Sie streiten.
Aber wo liegt das Problem? Es gibt keine Lösung.
Wir regeln das anders für Sie, als es Ihnen eventuell gefällt.
Keine weiteren Fragen.
Ich wollte von der Klägerin noch erfahren,
was sie zur Richterin
bezüglich des Geschenks sagen wollte.
Was war daran schädlich?
Er hat die Kinder nicht besucht. Er hätte einen Termin machen können.
Sie wollten ihn sehen.
Dann schreibt er: "Hoffentlich sehen wir uns bald."
Wenn er sie sehen wollte,
würde er einen Termin machen.
-Hatten Sie was mit dem Beamten? -Nein.
Sie riefen wegen der Karte die Polizei?
Ja.
Die Anzeige wurde jedoch fallen gelassen.
-Ja. -Danke.
Ich will noch etwas klarer machen.
Im Scheidungsurteil steht,
dass Sie die Kinder zuletzt im Juli 2019 sahen.
Das Gericht stellt fest, Sie könnten die Kinder
unter Aufsicht sehen,
aber Sie taten es nicht,
weil Sie dem Zentrum Ihrer Stadt für Aufsicht von Eltern misstrauen.
-Das steht im Urteil. -Könnte ich das erklären?
-Nein. -Sie verletzen Persönlichkeitsrechte.
Das Gericht sorgt sich darüber, dass Sie über drei Jahre lang
Ihre Kinder gar nicht besuchten.
Das sollte allen klar sein.
Der Richter fragte die Kinder. Sie lieben Sie.
Der Richter sagt, Sie hätten jederzeit das Recht gehabt,
die Kinder unter Aufsicht zu sehen,
aber Sie hätten sich geweigert,
weil Sie darauf bestünden, dass das zuständige Familienzentrum
mit dem Bezirksanwalt sich gegen Sie verschworen hätte.
Das schreibt der Richter im Scheidungsurteil.
Sie sagten eben zu Richterin DiMango,
dass die Klägerin sich in Ihre Beziehung zu den Kindern einmischt,
aber das ist nicht konsistent mit dem Urteil des Richters.
Er hörte sich vier Tage lang Ihre Aussage an
und sprach mit den Kindern.
Das möchte ich klarstellen. Keine weiteren Fragen.
Ich möchte hören, was Sie zu sagen haben.
Das zuständige Familienzentrum
war dieselbe Organisation,
die ihr bei dem Kontaktverbot half.
Der Bezirksanwalt sitzt dort im Vorstand.
Meine Anwälte, die nicht zur Debatte stehen,
die ich engagierte,
sagten nicht, dass sie die Organisation vertreten.
Erst ein Jahr später, nachdem ich ständig diskutiert hatte
und eine Petition auf change.org gestartet,
um sie zum Umdenken zu bewegen,
bekam ich von der Kanzlei eine Androhung, sie würden mich verklagen.
Und sie haben mir den Zugang zu diesem Zentrum verwehrt.
Wie gut, dass das alles für uns nicht zur Verhandlung steht.
Danke an Sie.
Die Sitzung ist vertagt. Sie dürfen gehen.
Gleich bei Tribunal Justice...
Ich bin auch aus einer Kleinstadt.
Ich kenne Korruption in schlimmster Form.
Polizei, Gericht... Schlimm.
Ich glaube durchaus, dass es das gibt,
denn ich habe es selbst erlebt.
GLEICH
Ich fand es bezeichnend,
als ich das Scheidungsurteil sah,
warum er es uns nicht zeigen wollte.
Besonders mit seiner Gegenklage.
Er sagt, auf Seite 16, Paragraf 38, ordnet der Richter dies und das an.
Der beste Beweis
wäre eine Kopie des Scheidungsurteils gewesen.
Er gab es uns nicht,
weil er weiß, was drinsteht.
Er versteckte es.
Hätten wir es nicht verlangt
und heute Morgen von der Klägerin bekommen,
hätten wir nichts gewusst.
Gar nichts. Das war entscheidend.
Sein ganzer Fall ist:
"Warum hat sie mich nicht nach dem Pfand gefragt?
"Ich hätte es für sie geklärt."
Deshalb.
Wegen häuslicher Gewalt und Missbrauchs,
deren er nach dem Urteil schuldig war,
ordnete das Gericht an: "Die Parteien dürfen nur
"über die Besuchszeiten
"und Belange der Kinder kommunizieren."
Sie durfte mit ihm gar nicht über dieses Geld reden.
Das wusste er. Er dachte, wir lesen das nicht.
Er behauptet, sie erlaubt ihm keinen Kontakt mit den Kindern...
Wieder verdreht er total die Fakten.
Er sagte tagelang unter Eid aus. Die Kids wurden gehört.
Ich stelle klar,
die Kids sagten, sie lieben ihren Vater.
Sie wollen ihn sehen.
Aber die Einschränkungen ergeben Sinn.
Er ist psychisch krank. Das zeigt das Scheidungsurteil.
Er sollte in Therapie gehen, tat es aber nicht.
Deshalb sah er die Kids nicht.
Wenn er schreibt: "Ich hoffe, wir sehen uns bald",
tut er so, als verhindere das jemand anderes.
Das ist für mich Missbrauch.
Wenn man ihm das durchgehen lässt, wird es schlimmer.
Davon abgesehen, ist der Fall klar.
Er schuldet ihr die $4000.
Er sollte ihr danken, dass es weniger ist.
Ich stimme zu. Er schuldet ihr das Geld.
Es ist bedenklich, dass er dem Gericht hier Dinge auftischt,
die schon längst von einem anderen Gericht
vom Tisch gewischt wurden.
Ich glaube nicht, dass sie bezüglich der Karte falsche Schlüsse zog,
nachdem ich den Kontext von ihr erfuhr.
Aber es waren seine Schulden.
Wenn er dem Anwalt nichts schuldet,
muss er den Anwalt verklagen und sein Geld fordern.
Es waren nie ihre Schulden. Sie belasten ihren Besitz.
Er schuldet ihr das Geld.
Diese $4000.
Wenn, dann muss er den Anwalt verklagen,
wenn der doppelt berechnet hat.
Was die Liste angeht, sie gibt zu,
-sie hat was. -Ja.
Sie will die Dinge zurückgeben.
Er kann mit einer neutralen Person seiner Wahl,
am besten einem Beamten,
hingehen und sich abholen,
was sie noch hat und ihm geben will.
Was die Karte angeht,
man könnte sie auch als harmlos ansehen.
Will eine Mutter ein frohes Kind,
könnte sie sagen: "Dad will dich sehen.
"Er hatte genug Zeit. Er kann dich besuchen.
"Niemand hält ihn ab."
Dann hätte sie nicht die Polizei bemüht.
-Sehe ich anders. -Wir...
Ich finde es schwierig, das wieder aufzuwärmen.
Unterm Strich
gibt er ihr die $4000 und sie ihm die Dinge, die sie hat.
Wenn Sie wollen, dass wir jetzt sagen:
"Egal, dass der Scheidungsrichter
"aufgrund der Beweise urteilte,
"dass ein Polizist dabei sein sollte,
"wir erlauben eine neutrale Partei..."
-Wir ändern das Urteil. -Nein, wir meinen einen Beamten.
Keinen Polizist, den er ablehnt.
Er kann jeden Polizisten nehmen.
Neutral muss nicht sein.
Lassen wir den Kleinkram raus.
-Natürlich geht jeder Polizist. -Ja, ein Vollzugsbeamter.
Sie will die Anordnung umsetzen.
Geben wir ihnen 15 Tage,
-um die Sachen auszutauschen. -Ja.
Das ist vernünftig.
Hat er sie dann nicht abgeholt...
-Ist es erledigt. -Erledigt.
-Ja. -Ok.
Das Gericht tagt wieder. Sie stehen weiterhin unter Eid.
Danke, Byrd.
Vor dem Urteil möchte ich etwas sagen,
weil der Angeklagte es erwähnt hat.
Ich bin auch aus einer Kleinstadt.
Ich kenne Korruption in schlimmster Form.
Polizei, Gericht... Schlimm.
Ich glaube durchaus, dass es das gibt,
denn ich habe es selbst erlebt.
Aber Sie kommen her und sagen, ein Richter war schuldig
des "schweren Fehlverhaltens".
Aber die Beweise, die Sie uns vorgelegt haben,
widersprechen Ihnen.
In dem Brief
der Aufsichtsbehörde steht,
Sie hätten den Richter gemeldet
und man habe Indizien
für Fehlverhalten gefunden.
Ob es dabei um Ihren Punkt geht,
weiß man nicht.
-Er verhielt sich aber falsch. -Ja.
Sie haben ihm kein "schweres Fehlverhalten" nachgewiesen.
Sie sagen,
wenn der Richter sich fortbildet
und sein Fehlverhalten einsieht,
bekommt er nur eine private Ermahnung.
"Eine private Ermahnung bekommt ein Richter
"für einen losgelösten, unwichtigen Fehler."
Das steht hier.
Das Gegenteil von "schwerwiegendem Fehlverhalten".
Sie haben ihn zwar des schweren Fehlverhaltens
beschuldigt, aber da
stimmten sie nicht zu.
-Ist Ihnen das klar? -Er bekam eine Ermahnung.
Ok. Jetzt zum Urteil.
Wir waren uns vorwiegend einig.
Aber das Urteil ist einstimmig.
Was Ihre Gegenklage angeht,
sie wird abgewiesen. Wir haben das ausgeführt.
Sie bekommen aber Ihre Sachen zurück.
GEGENKLAGE ABGEWIESEN
Die Klägerin fügt sich der Anordnung
des Scheidungsgerichts.
Sie dürfen mit einem Polizisten
Ihre Sachen holen.
Sie müssen nicht zu dem Polizeirevier,
das Sie für inkompetent halten.
Ihre Entscheidung. Sie haben 15 Tage,
um Ihre Sachen abzuholen.
Wenn nicht, machen Sie, was Sie wollen.
Was Ihre Klage bezüglich der $4000 angeht,
Sie bekommen recht.
Die Kosten waren nicht Ihre Verantwortung.
Was die Ringe angeht,
Cassandra, bitte holen Sie die Ringe
und geben Sie sie ihm zurück.
Zum Wohle der Kinder
sollten Sie versuchen, alles zu klären.
Sie lieben Sie, das merkt man.
-Danke. -Danke.
$4000 ZUGESPROCHEN
Der Fall ist abgeschlossen. Sie dürfen gehen.
In unserer Ehe
zeigte sie mir sein Foto.
Nein, warum sagt er so was?
Später traf ich ihn auf einer Party.
Das erfindet er.
Er lächelte breit und sagte: "Ich mag Ihre Frau."
-Er ist psychisch krank. -Ich bin überfordert.
Wenn er Hilfe hätte und ein guter Dad sein könnte,
wäre das toll.
Ich möchte nur mit den Kids essen.
Will er nicht. Das könnte er jederzeit.
-Ich hatte keine Chance. -Danke.
Wurde Ihr Eigentum zerstört?
Wir verhandeln Ihren Fall.
Finden Sie uns in den sozialen Medien unter Tribunal Justice.
Untertitel von: Michaela Will
Creative Supervisor: Vanessa Grondziel