Ustedes dos se divorcian.
Le envié un regalo a mi hija e hizo que me arrestaran por eso.
Su exesposa tenía una relación romántica con un oficial de policía.
-Sí, durante nuestro matrimonio. -No.
-Ella me lo contó. -Esto podría ser una película.
Hoy en Tribunal de justicia...
TRIBUNAL DE JUSTICIA
THURSTON CONTRA MORTHBERG
El caso se presentó en Wadena, Minnesota.
Su señoría, este es el caso 1065.
Thurston contra Morthberg.
Las partes han jurado. Tomen asiento.
Señora Thurston, según su demanda, usted y el acusado
se casaron en 2008, se separaron en 2018 y divorciaron en 2021.
Correcto.
Se le adjudicó la vivienda conyugal como parte del proceso de divorcio,
y cuando intentó refinanciar la hipoteca,
se enteró de que había un gravamen sobre la escritura.
Un embargo preventivo de $6,000 para los abogados del demandado
en el caso matrimonial
quienes lo trabaron alegando que no les había pagado.
Usted negoció con los abogados y logró que redujeran el embargo
de $6,000 a $4,000, los cuales pagó.
Correcto.
Por lo tanto, demanda a su exesposo por los $4,000.
-Sí, juez Adam. -Bien.
Señor Morthberg, según usted,
les pagó a sus abogados un anticipo de $5,000.
No les debía más dinero,
la demandante nunca debió haber pagado
-y no le debe ni un centavo. -Algo así.
Bien. Pasamos a su contrademanda,
en la que solicita ya sea la devolución de bienes personales
que quedaron ahí cuando se fue...
-Sí. -...o su valor,
que usted declara que fue de $6,845.
Sí.
Admite que a ella se le otorgó el hogar en el divorcio
y que antes de que fuera a recoger esos bienes,
hizo que lo arrestaran por enviar un regalo con una nota a su hija.
Sí.
Según su contrademanda,
el policía que lo arrestó tenía una razón, una motivación
para verlo sufrir
porque ese policía tenía una relación sentimental con su esposa.
-Ahora su exesposa. -Sí.
Por lo tanto, no se sentía seguro yendo a la casa.
Por eso no buscó las cosas. Por eso la demanda por $6,845.
Sabe que es una acusación muy grave, ¿no?
Sí. No hago acusaciones a la ligera.
Empecemos con la contrademanda.
Adjunta en su contrademanda una prueba
en la que enumera 35 elementos...
-Sí. -¿Usted también vio esto?
-Sí. -Bueno.
Mi pregunta es si esta lista no se incorporó en la sentencia.
No en la de divorcio.
Además de las secciones que mencioné,
el juez dio a entender que la señora tenía algunas cosas en el garaje en cajas
que podría ir a buscar.
Y, si quería algo más, debía presentar una demanda por separado.
Bueno. ¿Indicó el juez en esa sentencia
la manera o mecanismo en que iba a recibirlos?
Se suponía que iba a ir a la casa acompañado por la policía local.
Bueno, y entiendo que no quiera ir,
especialmente después de la acusación de que su exesposa
tenía una relación romántica con un policía.
Pero podría haber acudido a cualquier oficial. ¿Por qué no?
Es un pueblo muy pequeño, y, a lo largo de este proceso,
he tenido interacciones con más de un oficial.
Ninguna de esas interacciones fue lo que consideraría profesional.
Sin embargo, la orden, que usted sabe que fue firmada por el juez,
no especificaba si era la policía local, estatal o el comisario.
Era cualquier oficial de la ley.
Sí. Y, si hubiera tenido un abogado para ayudarme a entender
lo legal, tal vez eso hubiera ayudado.
Pero, cuando contacté a su abogado para preguntarle,
dijo: "Si quieres algo, presenta una demanda separada" y colgó.
En el momento, no lo hice.
-¿No lo hizo? -No.
Bueno. En su contestación, menciona haber pagado
-el anticipo de $5,000 para su abogado. -Sí.
Y había dos cuestiones, ¿verdad?
Una era el matrimonio y el otro era el penal.
Muéstreme el cheque cancelado que demuestre que pagó $5,000
por ambas cuestiones.
Hubo dos cheques y yo no los llené.
Fue mi hermana.
-Muéstreme el cheque que... -No los tengo conmigo.
El matrimonio fue primero y pagué eso primero.
Pero no tengo pruebas.
-¿Sabía que venía a la corte hoy? -Sí.
Y sabía que su pago de los honorarios
era el quid de todo su alegato.
-¿No? -Sí.
Traje todo lo que tengo del asunto.
Bueno. Soy muy específico sobre los demandantes
que presentan denuncias y cargos de violencia familiar
cuando no hay pruebas,
cuando se usa como espada y no como escudo,
cuando se exagera.
Soy muy específico. No me gusta eso.
Y, en su contestación, sugiere que eso hizo la demandante.
-Sí. -Cuénteme sobre eso.
Lo hizo un par de veces.
El más atroz fue cuando le envié un regalo a mi hija.
Tenía una tarjeta y le escribí algunas palabras.
Y básicamente dije: "Te amo, te extraño y espero verte pronto".
-¿E hizo que lo arrestaran? -Sí.
Al mandar esa nota, parece que quisiera verlos,
pero alguien le impide verlos.
Creo que era el mensaje que quería mandarles.
-Claro. -Sí y de ninguna manera lo impedí.
Los llevaría a un centro supervisado.
Hubo una vez en la que intenté llamar a mi hija,
o a mis dos hijos, en realidad,
hizo que me arrestaran,
a pesar de que tenía un acuerdo firmado por ella
que me permitía hacerlo legalmente.
-¿Hubo fundamentos...? -No hubo fundamentos de nada.
Todo siempre fue desestimado.
Me arrestan, me hacen pasear por el sistema...
Hagamos esto.
Usted no incluyó entre las pruebas la sentencia de divorcio
-antes de venir, ¿no? -No.
-¿Hay alguna razón? -Supuse que la tenía ella.
-¿Tiene una copia? -Sí.
Pero eligió no presentárnosla.
La verdad, hasta ahora creía que ella...
Por su acusación de que...
Bueno, leeré algunas de las cláusulas
de la sentencia de divorcio.
"El 26 de septiembre, la actora", la demandante,
"solicita protección.
Tras la audiencia, se emite una orden que halla a la contraparte", usted,
"responsable de violencia y de asustar a los niños y a la actora
con acción y lenguaje amenazante".
-¿Eso dice la sentencia de divorcio? -Sí.
"Se solicitó evaluar la salud mental de la contraparte.
No hay pruebas de que haya cumplido esta solicitud.
El 17 de junio de 2019, la actora",
nuestra demandante, "solicitó otra orden de protección".
Y hubo una audiencia, otro juicio.
"Tras la audiencia, el tribunal lo encontró
responsable de violencia
y haberle enviado textos amenazantes
durante un periodo prolongado.
La corte halló su comportamiento, señor, como acoso.
La orden le otorga a la actora", nuestra demandante,
"la custodia legal de los niños
y restringió sus horarios supervisados".
¿Cierto?
"Bienes conyugales".
Nuestra demandante "indicó que tenía cajas con bienes,
que creía que eran de usted, en el garaje.
Dado que ninguna parte puede solicitar un bien específico,
si usted, tras conseguir posesión de los bienes del garaje,
encuentra que, inesperadamente, le falta algún bien
debe informarle al tribunal
y solicitar ayuda del juez".
-¿No? -Sí.
-¿Y nunca lo hizo? -Sí.
El testimonio de la contraparte.
Esto es cuando testificó bajo juramento.
Su testimonio "consistió principalmente en acusaciones y calumnias del carácter
de la actora", su exesposa.
"Estas acusaciones y calumnias
carecían de pruebas que las respaldaran.
La contraparte", usted, "sin pruebas, acusó a la actora",
su exesposa,
"de tener una relación sexual con el oficial
que lo arrestó por violar la orden de protección.
La corte no halla creíble el testimonio".
-Eso dijo el juez. -Sí.
¿Hay razón por la que no incluyó
que la acusación que hizo sobre el policía,
que puso en nuestros papeles,
ya un juez había fallado y rechazado?
-¿Por qué? -Me explico.
Explíquese.
Primero, una de las razones por las que tuve dificultades
es que incluso la Junta Judicial de Normas de Minnesota
estableció que tuvo conducta irregular
e, incluso luego de que establecieran eso,
todavía se negaba a recusar.
No tiene duda de que, de hecho, había
mala conducta sustancial por su parte.
-Sí. -Gracias.
-Nada más, jueza Aker. -Gracias, juez.
Señor Morthberg, este caso es muy sencillo.
Tenía una deuda, la deuda entre usted y su abogado.
-La casa es de ella. -Sí.
En el curso de la refinanciación, el banco ve la propiedad y dice:
"Alguien tiene un embargo preventivo acá.
No vamos a refinanciar, no daremos una mejor tasa de interés".
-Correcto. -Y ¿qué hace?
Hablé con mi banquera. quien me hizo saber esto.
Ella propuso que llamáramos al abogado
y solicitar un acuerdo y ver cómo se podía arreglar,
porque no podía refinanciar mi préstamo hasta que esto se pagara.
Por supuesto.
Entiendo su defensa, que es que realmente no le debía
ese dinero al abogado.
Sí.
Pero es su problema, entre usted y ese abogado de antes.
Eso es lo confuso para mí también,
que, primero, no entiendo por qué la señora Thurston no me llamó
para decir: "Hay un embargo, ¿te encargas?".
Segundo, me confunde que mi abogado,
que se supone que me representa, ahora hace acuerdos con mi exesposa
por esas cuestiones.
Y, quiero decir...
A esta altura, su abogado está en una disputa con ella
y llegaron a un acuerdo, esencialmente.
Pero me interesa saber por qué no lo llamó.
Porque, en la sentencia de divorcio, pedí que Eugene
solicitara una transferencia de intereses
para eliminar su nombre de la escritura, diferente de la hipoteca.
Querían que solicitara un papel,
ordenado en la sentencia
-para quitarlo de la escritura. -Saliera.
Se negó.
-Se niega a todo lo que pido. -¿Es cierto, señor?
Su abogado me contactó para hacer eso.
¿Lo hizo?
No. Lo siguiente que su abogado...
Había una carta en el correo,
decía que lo hicieron sin mí en la corte.
¿Cuándo hizo las denuncias de violencia intrafamiliar?
Sé que eso fue una parte del acta de su divorcio,
pero ¿cuándo sucedió eso?
Solicité la primera orden de protección el 22 de septiembre de 2018
y luego tuve que solicitar una segunda en junio de 2019.
Esa orden duró dos años y pedí una prórroga.
La extendieron hasta el día en que salió la sentencia
y no hay orden de protección en este momento.
Entonces, ¿se puede decir que su razón
para no llamarlo para saldar esta deuda
era porque no había cooperado
cuando necesitaba que transfiriera los documentos de la titularidad?
Correcto. Sí.
Podría haberme enviado un correo o utilizar a su abogado.
Dice eso,
pero lo que acaba de testificar, y lo que usted admitió,
es que, cuando intentó solucionar las cosas con usted,
como simplemente quitar su nombre de la escritura
que el juez dijo que ya no posee, no hizo eso.
-Porque es... -Y hay un patrón.
-Tiene historial... -¿Puedo?
No. Tiene que entender
que ha habido fallos jurídicos
de que la trató de maneras inapropiadas.
La forma en que sucedió todo...
Hubo mucha mala conducta en el curso del divorcio.
Soy un ciudadano,
logré que la Junta Judicial concordara.
-Byrd, ¿me lo das? -Sí.
-Concordaron conmigo. -Si es así,
entonces, su solución sería volver a ese tribunal,
solicitar algo para reabrir el juicio,
pero no le aconsejo hacerlo.
Es hora de que siga adelante y la deje en paz.
A continuación en Tribunal de justicia...
¿Por qué llamó a la policía? Era un regalo.
Porque creo que las palabras eran dañinas.
No. ¿Qué decía la nota que fuera tan preocupante para usted
para llamar a la policía?
A CONTINUACIÓN
Dana Thurston demanda a su exmarido, Eugene Morthberg II, por costas.
Eugene contrademanda
y alega que Dana se está quedando con sus bienes.
Nos ha entregado una carta que pretende tener el membrete
de la Junta Judicial de Normas.
Esta junta encontró una causa
para creer que el juez tuvo mala conducta
y aceptó solicitar un aplazamiento del fallo.
El problema con eso es que yo no sé realmente a qué se refiere ese documento
y ese documento no es una base para nosotros
para reabrir la sentencia de divorcio.
Ella pagó dinero para eliminar un gravamen sobre la casa de su propiedad
y era su gravamen.
¿Jueza DiMango?
No sé por qué el juez llegó a este proceso.
No sé qué pasó.
Pero, a fines personales,
dígame qué fue, porque hubo tres órdenes de protección
y pidió que se extendieran
al menos hasta el fin del divorcio, que fue en 2021.
-¿Fue físicamente violento? -Sí, señoría.
¿Y con los niños?
-No físicamente. -No físicamente.
Este juez que recibió los papeles
no era uno de los jueces en esto, ¿correcto?
Sí, estuvo en algunos...
-¿En las órdenes de protección? -Uno, sí.
¿Por qué este juez estuvo involucrado así?
¿Qué le importaría si...?
No era su padre, ¿verdad? No era su primo.
-No, quiero decir, tengo... -¿Qué?
-Me preocupo como cualquiera. -Es más que...
Me acusó de armar teorías conspirativas
porque investigo conspiraciones que están en Internet y las leo.
-¿Le gusta eso? -Pero no las creo. No soy...
Entonces, a veces
podría ser tan curioso que podría ver algo... Eso dice.
-Ve cosas que no están ahí. -El oficial...
Lo hablamos. Él lo confirmó. Ella es quien me lo contó.
Y hablé con el oficial.
No es un tema de paranoia.
-Bueno. No hay paranoia ahí. -Sí.
Bien, lo entiendo.
Pero la sentencia no le impidió
-tener contacto con sus hijos. -Sí.
Y dice que el arresto se hizo sabiendo eso, por la relación.
Entiendo la frustración.
Eso está descartado, envía un regalo...
¿Por qué llamó a la policía? Era un regalo.
Porque los niños no figuraban como protegidos.
-Se le ordenó hacer contacto supervisado. -No, contacto físico supervisado.
¿Qué, el cartero va a ir con él?
Creo que las palabras eran dañinas.
Trabajé tres años con casos de matrimonios.
Entiendo las visitas supervisadas, para evitar violencia,
no quieren que el padre se lleve a los niños
del estado o la jurisdicción.
Pero decir que necesita un correo supervisado...
¿Qué decía la nota que fuera tan preocupante para usted
para llamar a la policía?
"Espero verte pronto".
Si quería verla, podía programar una visita y verla.
"Llamaré a la policía porque tu padre quiere verte, ahora lo sabes".
Habían pasado dos años desde que la vio...
No importa. Ella sabe que él no la vio en dos años.
Él le envió una nota para verla. Ahora sabe que es un mentiroso.
-Tiene un regalo. ¿Qué era? -No recuerdo, su señoría.
¿Qué le envió?
Como una luna que se iluminaba y creo...
-¿Cuántos años tiene? -Trece.
-¿Tenía 13 cuando pasó esto? -Sí.
No es una niña.
¡Por favor!
¿Tiene las cosas que él quiere?
Nos dio una lista de cosas en cajas.
Estaban en cajas, esperé un año
y desde ahí están dispersos.
Traje los anillos de boda.
¿Puede abrir la caja para que veamos?
-¿Están ambos? -Sí y el de compromiso.
Qué bien. Le devuelve el de compromiso. No tiene por qué.
Ella tiene la lista de bienes
y marcó en amarillo lo que aún tiene.
¿Sabe que tras un año de divorcio
-le preocupa una sartén? -Como dije, señoría,
-era una lista vieja. -¿Una sartén?
Si hiciera una nueva, no estaría.
-¿Un horno holandés? -Era de mi madre.
Entiendo.
¿Dos bizcochos de jengibre? ¿Esteras?
Dos... Sí, era un regalo de un amigo.
Pide esto, pero usted no lo tiene, aparentemente.
"Un regalo del día del padre hecho a mano por mi hijo en su guardería.
Consiste de un martillo pegado a una madera con las palabras
'Si papá no puede arreglarlo, nadie puede'".
-¿Tiene eso? -No.
-¿Lo tiró? -Se había roto.
¿Cómo se rompió?
-Los niños rompieron la foto. -¿Lo tiró?
-Lo tiró. -Está bien, sí.
Cuando dice "está bien", es porque estaba mintiendo.
Tiró cosas que sabía que tenían significado para él.
Sí, señoría.
Tiró las creaciones de sus hijos porque tienen una pelea.
Pero el problema es que no hay vuelta atrás.
Tendremos que solucionarlo de alguna manera que quizá no les guste.
No tengo más preguntas.
Quiero saber algo de la demandante, porque empezó a responderle
a la jueza DiMango
de por qué creía que el regalo del demandado era dañino.
¿Por qué creía eso?
Porque no los había visto y yo quería que programara una visita.
Ellos querían verlo.
Y creo que es perjudicial que él escriba "espero verte",
cuando me queda claro
que, si quiere verlos, programaría una visita.
-¿Estuvo involucrada con el oficial? -No.
¿Llamó a la policía por la nota?
Sí, su señoría.
Ese cargo en su contra fue desestimado.
-Sí. -Gracias.
Quiero seguir algo también, porque quiero aclararlo.
En la sentencia de divorcio, "la contraparte", usted,
"afirma que la última vez que vio a los niños fue el 2 de julio de 2019.
El tribunal observa que usted tuvo la oportunidad
de tener visitas supervisadas,
pero que no se había presentado
porque desconfiaba del único centro de padres supervisados de la ciudad".
-Eso dice la sentencia. -¿Puedo explicar mi "paranoia"?
-No, espere. -Viola mi derecho a independencia.
"La corte está profundamente preocupada porque no había hecho ninguna visita
a los niños durante casi tres años".
Y lo aclaro para todos.
El juez habló con los niños y dijeron que lo amaban.
El juez dice: "La contraparte siempre", usted,
"tuvo la opción de visitas supervisadas,
pero se negó a hacer uso de ese tiempo
basado en su creencia de que el centro local de supervisión
estaba involucrado en una conspiración con el fiscal en su contra".
-Eso escribió el juez en la sentencia. -¿Puedo explicar?
El asunto es que recién le dijo a la jueza DiMango
que la demandante interfería con su relación con sus hijos,
pero eso se contradice con lo que dijo el juez,
quien tomó declaraciones cuatro días distintos
y habló con sus hijos.
Eso quiero aclarar. Nada más.
Quiero escuchar qué quiere decir.
El centro de padres supervisados
era la misma organización sin fines de lucro
que la ayudó a solicitar la orden de protección.
El fiscal de nuestro condado está en su junta directiva.
Los abogados, que no están en esta disputa,
que había contratado,
no me dijeron que representaban a esa organización.
Quizá un año después, después de haber hablado de más
y empezado una petición en change.org
intentando hacerlos cambiar,
la agencia de abogados me envió una carta para amenazarme con demandas.
Ellos fueron los que me negaron el acceso a sus servicios.
Menos mal que todo esto excede a nuestra jurisdicción.
Gracias.
El tribunal entra en receso. Pueden retirarse.
A continuación en Tribunal de justicia...
Yo vengo de un pueblo, como usted,
y vi más corrupción que usted.
La policía, los jueces... Feo.
Y no es algo que no crea que pase,
porque lo viví en carne propia.
A CONTINUACIÓN
Creo que fue revelador
cuando recibí la copia de la sentencia
por qué el demandado no nos dio una copia,
sobre todo cuando presentó la contrademanda.
Dice que, en la página 16, punto 38, está el fallo del juez.
La mejor evidencia habría sido
que nos diera una copia de la sentencia.
Y no nos la dio
porque sabía lo que contenía.
No quería que viéramos.
Si no la hubiéramos pedido,
y la recibí esta mañana gracias a la demandada,
no habríamos sabido nada.
Nada. Y era importantísimo.
Todo su alegato se basa
en por qué la demandante no le preguntó por el gravamen.
"¿Por qué no me llamó? Podíamos resolverlo".
Yo les digo.
Según la violencia familiar
de la que él fue sentenciado culpable,
el juez dictaminó "que la comunicación
solo sería en el horario de visita
y sobre la relación de padre e hijos".
A ella se le prohibía hablarle sobre el gravamen.
Él lo sabía. Creyó que no leeríamos la sentencia.
Cuando dijo que ella interfería con su relación con los hijos...
Otra vez, refuta la determinación de hecho.
Declaró cuatro días bajo juramento. Y escucharon a los niños.
Lo aclararé de nuevo.
Los niños dijeron que amaban a su padre.
Quieren ver a su padre.
Pero el juez impuso restricciones por una razón,
porque tiene problemas mentales. Está en esa sentencia.
Tuvo que buscar terapia y ayuda y nunca lo hizo.
Por eso no ha visto a los niños.
Así que cuando envía una nota: "Espero verte pronto",
sugiriendo que es culpa de otra persona que no los haya visto,
eso para mi es violento.
Y, si permiten que continúe ese comportamiento, solo empeorará.
Eso de lado, el testimonio y la evidencia son claras.
Él le debe los $4,000.
Y él debería agradecerle por bajar $2,000.
Estoy de acuerdo. Le debe el dinero.
Me preocupa que él viniera aquí
para desenterrar las acusaciones que fueron desestimadas,
que se hallaron no ciertas en otro foro.
No creo que ella haya tomado decisiones apresuradas
al ver la nota cuando explicó el contexto.
Pero creo que la deuda era de él.
Si de verdad no le debe dinero al abogado,
puede demandar al abogado y recuperar el dinero.
Pero no fue deuda de ella. Y le trababa la propiedad.
A fin de cuentas, él le debe a ella.
Debe los $4,000.
Si debe demandar, que lo haga al abogado,
si cobraron ilícitamente sacándole $4,000 a ella y no a él.
Sobre la lista, ella acepta que tiene
-ciertos bienes. -Sí.
Ella le devolvería los bienes.
Haremos que vaya con alguien neutral que él elija,
alguien de la ley,
a buscar los bienes que quedaron en la casa
y que ella tiene y que le devolvería.
Creo que, sobre la nota,
creo que llamar a la policía, una nota podría verse como inofensiva...
Si una madre quisiera verlos felices,
diría: "Entiendo que quiera verlos.
Tuvo suficiente tiempo. Puede venir a verlos.
Nadie se lo impide".
Pudo manejado así y no llamar a la policía.
-Para nada. -Nosotros...
Desenterrarlo aquí me parece problemático.
La conclusión es
que él le dará los $4,000, ella le dará los bienes. Listo.
Si quieres que ahora nosotros digamos:
"¿Saben? Olvídense de lo que dijo el juez de matrimonios",
por lo que él sabe de las pruebas,
que tenía que ir con un oficial a buscar las cosas...
Si decimos: "No concordamos. Puede ir alguien neutral",
-cambiamos la sentencia... -No, un oficial neutral.
No un policía que él dice que se acostó...
Puede elegir cualquier policía.
No hace falta un neutral...
Creo que no podemos ponernos tan meticulosos.
-No, es cualquier policía. -Sí, agente de la ley.
Ella aceptaría la orden.
Démosles dos semanas
-para devolverlos. -Una quincena.
Me parece razonable.
Si no las busca en 15 días...
-Se acabó. -Se acabó.
-Sí. -Bien.
Retomamos la sesión. Las partes siguen bajo juramento.
Gracias, Byrd.
Antes de ir al veredicto, diré algo,
porque lo sacó a luz el demandado.
Yo vengo de un pueblo, como usted,
y vi más corrupción que usted.
La policía, los jueces... Feo.
Y no es algo que no crea que pase,
porque lo viví en carne propia.
Pero que venga a decir que se halló que el juez había actuado mal
tras una denuncia suya, según su palabra,
y la evidencia que nos brindó para respaldar la denuncia
lo contradecía,
porque, según la carta que recibió
de la Junta Judicial de Normas de Minnesota,
usted denunció al juez y ellos investigaron.
Y encontraron pruebas para creer
que el juez había actuado mal.
No necesariamente lo que usted dijo,
sino, según la investigación,
-él no actuó bien. -Sí.
¿Respaldaron su denuncia que era mala conducta sustancial? No.
Porque dijeron que,
mientras el juez vaya a un curso
para entender que no debería hacerlo otra vez,
el juez recibiría una amonestación.
"Y la amonestación se adjudica si la mala conducta del juez
es un hecho aislado y no grave".
Eso dijeron.
Eso es lo contrario a "mala conducta sustancial".
No sugiero que de lo que no lo acusó
fuera mala conducta sustancial.
Pero no fue el fallo.
-¿Está de acuerdo? -Con que fue castigado.
Bien, vamos a la sentencia.
Concordamos en mucho, no en todo.
Pero el veredicto es unánime.
Respecto a su contrademanda,
se desestima por las razones que dijimos aquí.
No es que no recuperará las cosas. Las recuperará.
DESESTIMADA
Porque la demandante va a cumplir
con la orden original,
que decía que se le permitía ir con un policía
y buscar sus cosas.
No hace falta ir a la misma comisaría
que dice que actuó inapropiadamente.
Pero depende de usted. Tiene 15 días
para planificar cuándo irá a buscarlas.
Si no las busca, haga lo que quiera.
En cuanto a su demanda de los $4,000 por las costas,
eso se concede.
Las costas no fueron su responsabilidad, sino de él.
Respecto a los anillos,
le pediré a Cassandra que tome los anillos
y los entregaremos ahora.
Por el bien de sus hijos,
espero que puedan resolver estas cosas.
Lo quieren mucho, señor. Lo noto.
-Gracias. -Gracias, señoría.
CONCEDIDOS $4,000
Caso cerrado. Pueden retirarse.
Cuando estuvimos casados,
me dijo quién era él, me mostró fotos.
Nunca pasó. No sé por qué lo dice.
En una fiesta, lo conocí.
Eso también lo inventa.
Sonreía y dijo: "Me gusta tu esposa".
-Está mal de la cabeza. -Estoy abrumado.
Que busque ayuda y sea un buen padre
sería genial.
Quiero poder cenar con mis hijos.
No quiere eso. Los vería si fuera así.
-No iba a ganar. -Gracias, tribunal.
¿Alguien destruyó sus bienes?
Presente su caso ante el Tribunal de Justicia.
Búsquenos en redes sociales.
Subtítulos: Braian Castaño
Supervisión Creativa: Estefania Lorean