Él le debe dinero por esas llantas y rines.
Sí.
Pensé que eran un regalo porque me amaba.
El acuerdo era que me devolvería el dinero.
No invento, él lo sabe.
El problema es que usted miente.
Y lo sabe, ¿no?
Es su opinión.
¿Está segura?
Hoy en Tribunal de Justicia...
TRIBUNAL DE JUSTICIA
SANDERS CONTRA MACK
El caso se presentó en Savannah, Georgia.
Su señoría, este es el caso 1104.
Sanders contra Mack.
Las partes han jurado. Tomen asiento.
Gracias, Byrd.
Sra. Sanders y Sr. Mack.
Estuvieron casados, después se divorciaron.
Pero después del divorcio, decidieron revivir la pasión.
Se mudaron juntos, dividían el alquiler.
Y usted, señora, dice que el demandado quería llantas y rines nuevos.
Usted los pagó con su tarjeta de crédito.
Él le devolvería el dinero.
Luego, decidió trabajar en un lugar en el que le pagaban menos.
Gracias a la ayuda que recibía del demandado,
pudo permitírselo.
Después se separaron.
Usted pasó por una tragedia:
su hijo falleció.
Lamento su pérdida.
Creo que también hablo en nombre de mis colegas.
Sin embargo, usted nos dice que el demandado dijo
que le pagaría $400 al mes de alquiler durante seis meses.
Y después le seguiría pagando $400 al mes
hasta saldar el costo de las llantas y los rines.
Según su denuncia, usted cree que el demandado
creyó que a usted le iba bien
y él ya no necesitaba cumplir lo prometido.
Ahora lo demanda por $5,519
porque dice que le debe tres meses de alquiler
y el saldo restante de las llantas y los neumáticos.
Sr. Mack, su defensa es que aceptó ayudarla
con el alquiler porque estaban juntos.
Ahora sugiere que, tras esta lamentable tragedia,
se le olvidó el pago adicional.
Pero la demandante fue a su casa en un momento dado,
se puso amenazante y hostil y usted llamó a la policía.
Usted trató de ser benévolo por la tragedia.
Ahora su postura es que no le debe dinero.
Ella presentó una demanda.
-Está sola. -Sí, señora.
En 2018 se divorciaron.
En 2021 volvieron a vivir juntos.
Ahí es cuando quiso las llantas y los rines.
-Sí. -Eran para una Dodge RAM 2017.
-¿Son las llantas y los rines? -Sí.
Sra. Sanders, mencionaré que presentó un recibo.
-¿Lo pagó con su tarjeta? -Sí.
¿Por qué no fue simplemente un lindo gesto
para su pareja tras la reconciliación?
No dijimos que sería un gesto lindo con él
-porque no lo haría. -Pero lo hizo.
Porque me lo pidió.
Y lo hice. Soy así de amable y él lo sabe.
El acuerdo era que me devolvería el dinero.
Pero sería...
Hábleme de ese acuerdo
porque no veo evidencia de ese acuerdo.
Fue un acuerdo verbal
y después empezó a pagar mediante Cash App.
Tengo esos recibos.
Mi hija nos vio discutirlo cuando él decidió mudarse.
-¿Iba a pagarle? -No por las ruedas y neumáticos.
¿Nunca dijo que le devolvería el dinero?
¿Alguna vez le pagó por Cash App?
Sí, le pagué por Cash App
los seis meses de alquiler.
Veamos los pagos de Cash App que usted hizo.
Señora, muéstreme qué pagos del demandado
son por las ruedas
y no el alquiler.
Todavía no hizo el pago de las ruedas y los neumáticos.
Acordamos que, después de los seis meses...
¿Entonces cuál era el acuerdo?
Cuando saldara los seis meses de alquiler, seguiría pagando
hasta cubrir las ruedas y los neumáticos.
Y usted dice que ese acuerdo nunca existió.
No. Creía que las llantas y rines eran un regalo.
Y cuando recibió las llantas y los rines,
¿pagaban el alquiler a medias?
Le daba $1,000 al mes.
Y después de la ruptura, Sr. Mack, usted le dice
que seguirá ayudándola a pagar el alquiler.
-Sí. -Se lo dijo.
-Sí.
¿Por qué dejó de hacer los pagos del alquiler?
La verdad, a fines de... agosto, principios de septiembre,
lo olvidé por completo porque su hijo falleció.
Entonces regresé.
No volvimos a vivir juntos, pasaba mucho tiempo ahí.
La ayudaba y se me olvidó por completo.
Entonces se olvidó y en algún momento lo recordó.
¿Por qué no pagó el alquiler?
Cuando lo recordé, ya me estaba demandando.
Dije que no pagaría nada. Y el policía también lo dijo.
Dijo: "No pague más". No me dijo por qué.
Que alguien lo demande no significa que no deba hacerlo.
Podría haberle dado el dinero, comparecer y decir:
"Tu caso no vale, hice lo que tenía que hacer".
¿Cómo se involucró la policía?
A principio, la policía intervino...
Una noche tuve una visita
y ella vino a mi casa,
bloqueó mi camioneta. Y llamé a la policía.
¿Cuándo fue eso?
El 1 o 2 de octubre.
-¿Cuándo falleció su hijo? -El 29 de agosto.
¿Cuándo no pagó el alquiler?
No pagó en octubre.
Y octubre es el mismo mes del altercado
cuando bloqueó el vehículo.
-Sí. -¿Por qué hizo eso?
Fui para hablar con él sobre el dinero
porque dijo que quería volver a casa.
Estaba viviendo ahí desde que mi hijo falleció.
Quería volver a casa y me pareció raro.
Cuando llegué, me insultó, me dijo que me fuera.
Ni siquiera sabía por qué.
De pronto llegó la policía.
Le dije: "Dime qué está pasando
porque perdí a mi hijo".
No quería estar sola, pero empezó con jueguitos. No está bien hacer eso.
¿Y encima llama a la policía? Estuvo mal.
Sabe que me debe dinero,
pero no quiere pasar vergüenza. De eso se trata.
Tal vez lo deseó en su mente.
Tal vez esperaba mucho ese dinero,
pero eso no constituye un caso legal.
Y mire estos hechos.
En el momento de la transacción, están en pareja.
Comparten los gastos.
Quizá deba la mitad, quizá sea un regalo.
Pero cuando acepta hacer algo y no lo hace
y la persona lo demanda, no puede hacer un berrinche
porque alguien presenta una demanda por una falta
y decir: " Ahora no lo hago".
Jueza DiMango.
Sra. Sanders, quiero decir
que, a veces, cuando la vida de las personas colapsa,
la pérdida de un hijo o una relación,
sentirse solo ante deudas, infidelidad o lo que sea,
hacen cosas contrarias a su carácter.
Pero eso no afecta cómo la vería.
Tenemos formas de averiguar cómo es cada uno en este tribunal.
Para que lo sepa.
El testimonio que escuché tiene muchas discrepancias.
Y de hecho, más de su parte.
Comencemos.
Dijo que pagó el alquiler en septiembre por última vez, ¿sí?
-Es lo que testificó. -Pagó el 28 de agosto,
el día previo a la muerte de mi hijo.
Debe octubre, noviembre y diciembre.
Señor, ¿debe tres meses?
Estuvo de acuerdo. Lo dice en sus papeles.
Pero no pagó el alquiler en tres meses.
¿Cuánto es 400 por tres? Rápido.
-$1,200. -Muy bien.
Mi problema son los rines.
-Primero, es una camioneta bonita. -Gracias.
¿Por qué una mujer le compraría esas cosas?
Hay tantos regalos para hacer,
¿por qué le compraría llantas y rines?
A continuación en Tribunal de Justicia...
La demandante acaba de decir
que pagó la totalidad.
Por eso le pedía el reembolso.
Ese era el acuerdo.
El problema es que usted miente.
-¿Recuerda lo que hizo en mayo de 2022? -No.
¿Conoce a un abogado de quiebras?
A CONTINUACIÓN
Lisa Sanders demanda a su exmarido, LaThomas Mack,
por alquiler impago y el costo de llantas y rines para su camioneta.
LaThomas afirma que Lisa exagera
y que las llantas y los rines fueron un regalo.
¿Por qué una mujer le compraría esas cosas?
Hay tantos regalos para hacer,
¿por qué le compraría llantas y rines?
Supongo que porque me amaba.
Eso es lindo, pero no necesariamente cierto.
No tengo otra respuesta.
Quizá no los hubiera comprado a menos que se los hubiera pedido
y prometido el pago. ¿Es la razón?
-No. -¿Por qué no?
-Porque nunca se lo pedí. -¿Cómo supo qué comprar?
Debe haber un millón de llantas y rines diferentes.
Porque se lo conté.
Porque se sentó a hablar con esta mujer,
que sabía que lo amaba y lo había aceptado de nuevo,
y usted: "Déjame meterte esto en la cabeza".
-Sí, vamos. -No, no fue el caso.
-Está sonriendo. -Porque no fue el caso.
¿Por qué sonríe?
No soy tan entretenida, ¿por qué sonríe?
Dije que iba a hacer algunas modificaciones en mi auto.
Ella empezó a ver llantas y rines.
Entonces pensé: "Lo entiendo, me ocuparé".
Me mandaba fotos todo el tiempo.
¿Le enviaba fotos? ¿Tiene alguna en su teléfono?
Porque no vi evidencia.
-Seguro que sí. -¿Está seguro?
-¿Cree que sí? -Creo que sí.
Voy a volver a ella y déjeme acosarla un poco.
Mientras lo hago, busque pruebas de lo que dijo.
-Bueno. -Si los compró para él
y quería recuperar el dinero, habría alguna evidencia de un acuerdo.
Desde enero, la fecha de la compra,
en enero,
hasta que él acordó pagarle el alquiler.
Cuando la jueza Acker le preguntó, usted dijo: "Él pagó
alquiler, llantas y rines".
Pero nunca le hizo un pago doble. Jamás según lo que vemos aquí.
Entonces, ¿por qué no le reclamó durante casi un año
si acordaron que él le pagaría?
Sobre todo si rompían todo el tiempo.
¿Y el acuerdo?
No fue un año
porque, cuando lo compré, él estaba haciendo pagos extra
mediante Cash App que no presenté.
Presenté evidencia de lo que no pagó.
Él podía parar.
Él daba dinero adicional porque era un alquiler.
Pero no es su trabajo, es el suyo mostrarme dónde él...
-Entiendo... -Era un alquiler.
-Lo vi. -Sí, fue un alquiler.
Me daba dinero extra
para que yo no tuviera que pagar tanto de alquiler.
Pagaba mensualmente y eso era parte del dinero que me daba.
Pero ¿dónde vemos eso?
¿Por qué no dice simplemente:
"Normalmente me da $1,100. Aquí me dio $1,500"?
¿Por qué? No tenemos nada de eso.
Bueno, igual lo pagó. Todo eso está incluido.
Entonces, ¿cuánto le pagó por llantas y rines?
Creo que... ni siquiera sé cuánto me pagó.
Porque, si nos dice que le pagó
y lo demanda por el valor total,
y así es porque he visto los documentos,
$419 al mes durante cuatro meses son las llantas.
Y los rines eran caros.
Los rines costaron $2,640.
Correcto y eso es sin intereses.
Por eso di la cantidad exacta,
porque él estaba pagando, pero no pagó todo.
Porque se aplica un interés alto.
Sé que lo está diciendo y quiero creerle
porque ha pasado por cosas difíciles.
-Sí. -Pero no veo evidencia de pagos.
¿Qué tiene ahí?
Solo tengo una foto que ella me envió
y yo le envié otra de los rines que tengo.
¿Qué es ella, clarividente? ¿Lee la mente?
¿Cómo sabe lo que significa todo eso?
Usted dice: "Quiero estas".
-Fue por teléfono. -¿Hubo una decisión final?
-Sí. -¿Cuál?
Al final compró los rines.
-Neumáticos. -Señora...
Juez Levy.
Si la entiendo bien, Sra. Sanders,
usted dice que él debe ser un hombre de palabra
y pagarle los $4,319 por esas llantas y los rines.
Y no lo hace, ¿verdad?
Porque usted ya pagó todos esos cargos
y debe ese dinero.
Así es.
Sr. Mack, usted dice que no lo va a hacer
porque fue un regalo
y usted no sabía que era un préstamo
ni que tenía que devolverlo.
-Correcto. -Pero no tiene pruebas.
-No. -¿Quién es ella?
Mi hija, Matice.
-¿Podría dar un paso al frente? -Sí, señoría.
¿Sabe algo sobre las llantas y los rines
de los que habla su madre?
-Sí, señoría. -Dígame qué sabe.
En junio de este año,
LaThomas y mi madre,
hablaron de que él le pagaría los rines y el alquiler.
Los $400 del alquiler.
Lo siento, ¿dijo que fue en junio
-esa conversación? -Sí.
¿Y estuvo presente en esa conversación?
-Sí. -¿Fue cara a cara
o por teléfono?
Hablaron cara a cara.
¿Y dónde se efectuó la conversación?
En casa de mi madre.
Está bien. Gracias.
¿Qué tiene para decir, Sr. Mack?
Sinceramente, pensé que eran un regalo.
Pero lo que dice la demandante, corroborado por su hija,
es que, en junio de este año,
ya había pagado la totalidad
y por eso le estaba pidiendo un reembolso.
-¿Es correcto, señora? -Sí, ese era el acuerdo.
El problema, Sra. Sanders, es que
usted miente.
-Y sabe que miente, ¿no? -No.
-¿Está segura? -Estoy segura.
En junio de 2022,
dice que hizo el pago total
de esa deuda de tarjeta de crédito por las llantas y rines.
Sí.
-¿Recuerda lo que hizo en mayo de 2022? -No.
¿Con respecto a las llantas y los rines?
-¿No se acuerda? -No.
¿Conoce a un abogado de quiebras?
No van ahí porque es un alquiler.
No se puede poner el alquiler ahí.
-Sra. Sanders... -No se puede,
así que tuve que pagarlos.
Sra. Sanders, el problema
de su historia es que se contradice fácilmente
por la petición de quiebra que presentó
el 13 de mayo de 2022
en el tribunal de quiebras de EE. UU. del distrito sur de Georgia.
Usted firmó bajo pena de perjurio
que debía por esos neumáticos
$1,164
y $4,721 por los rines.
Usted buscaba cancelar esa deuda.
Usted enumeró $77,000 de deuda no garantizada
que se canceló en noviembre, incluido el alquiler de los rines
y la deuda de tarjeta por las llantas.
-Por qué... -No.
No me diga que no.
Le digo que no porque mis neumáticos están ahí
y ellos saben que también compré neumáticos.
Así que eso es de mi vehículo.
Déjeme decirlo así.
Usted es la demandante
y sabe que, como demandante, debe demostrar
que pagó toda esa deuda por las llantas y los rines
a junio de 2022.
Demuéstremelo.
A continuación en Tribunal de Justicia...
¿De verdad pensó que vendría aquí con esas mentiras?
¿Por qué no les dice a todos cuántas veces se declaró en quiebra
desde 2005?
Déjeme ayudarla y refrescarle la memoria, Sra. Sanders.
Debería avergonzarse.
A CONTINUACIÓN
Usted es la demandante
y sabe que, como demandante, debe demostrar
que pagó toda esa deuda por las llantas y los rines
a junio de 2022.
Demuéstremelo.
Bueno, no lo traje, así que él me lo debe.
De hecho, Sr. Mack, le preguntaron
por qué la demandante le compraría rines para regalárselos.
Y usted dijo: "No lo sé, me ama".
-Dijo eso, ¿verdad? -Sí.
-Hay otra respuesta. -¿Cuál?
Que ella no pensaba pagarlas ni remotamente.
Iba a declararse en quiebra y cancelar esa deuda.
Así hace negocios usted, Sra. Sanders, ¿verdad?
Es su opinión.
-¿Mi opinión? -Sí.
¿Por qué no cuenta
cuántas veces se declaró en quiebra desde 2005?
¿De verdad pensó que vendría aquí con esas mentiras
a tratar de que él le pague cosas que canceló con la quiebra?
Déjeme ayudarla y refrescarle la memoria, Sra. Sanders.
En 2005 se declaró en quiebra según el capítulo 13.
En 2008, quiebra según el capítulo 13.
En 2010, quiebra según el capítulo 13.
En 2014, quiebra según el capítulo 7.
Lo que usted hace es cargar al máximo las tarjetas de crédito,
después va al tribunal de quiebras
y elude las deudas.
Así hace negocios usted.
-Debería avergonzarse. -Para nada,
-tengo deudas. -Debería.
No tengo nada más.
Tengo deudas.
Vamos a deliberar. Gracias a ambos.
La corte entra en receso. Pueden retirarse.
Creo que él debe el alquiler.
Lo tengo bastante claro.
Debo decir que planeé iniciar esta deliberación
diciéndoles a los dos que me gustaría encontrar
una forma legalmente justificable para hacerle pagar llantas y rines,
pero no estoy tan dispuesta
y no creo que haya interesados.
Creo que fueron un regalo.
Creo que se reconciliaron.
Cuando ella dijo que compró sus llantas y rines,
Adam, en un momento le señalaste
parte de los datos de su presentación
y dijo que fue para sus llantas y rines.
Sabe de llantas y rines.
Pero si no fuera así, estaban juntos.
Para mí, fue un regalo.
No le pediría a él el reembolso.
Le ordenaría el pago de los tres meses de alquiler.
Que alguien te demande no significa que ya no lo conoces.
Creo que él estaba de acuerdo.
Si lo desatendió
o pensó que se saldría con la suya,
creo que le debe los tres meses de alquiler.
Son unos $1,200.
Ella mintió cuando dijo que eran sus llantas y rines.
¿Cuántas llantas y rines compra?
Eso también.
Pero cuando dijo que pidió un préstamo y hacía todo eso,
la conclusión es que pedía el valor exacto.
$1,680 por cuatro neumáticos y $2,640 por los rines.
Si hubiera pagado todo ese dinero extra,
al menos lo habría reclamado.
Así que supe en ese momento que no decía la verdad
sobre lo que pasaba.
Hasta que dijiste lo de la quiebra,
que explica por qué lo hizo. Tiene sentido.
En ese momento, tenía una prueba preponderante.
Cuando terminaste, la prueba no dejó lugar a dudas.
No hay dinero para los rines.
Lo he dicho antes.
Vienes a la corte y mientes bajo juramento.
Cometes perjurio.
El perjurio no solo comprende decir algo que no es cierto,
sino tener evidencia, como una solicitud de quiebra,
que enumeraba una deuda de $77,000
que incluye la empresa donde ella obtuvo los rines.
No sus rines, los de él.
Si mientes sobre eso,
es perjurio.
Tenemos la corroboración.
Cuando eso sucede, cuando viene un litigante
y viene un demandante y hace eso,
tampoco obtiene el dinero del otro.
Esa es mi postura.
No me importa si él dijo
que haría esos pagos y no lo hizo.
Mi postura es que, si vas a la corte y cometes perjurio,
no obtienes nada.
Nada. Esa es mi postura.
No me importa disentir, pero es ofensivo.
Así hace negocios esta mujer.
Acumula enormes facturas de tarjetas de crédito
y después las cancela con la quiebra.
Y vino aquí,
y si no fuera porque hicimos una investigación de fondo,
se habría salido con la suya.
Tenemos que regresarla con la cola entre las patas
a donde salió y ojalá aprenda la lección
de no mentir en la corte.
Básicamente estás diciendo
que deberíamos negarle los $1,200 a modo de sanción.
Me encanta enviar ese tipo de mensaje.
No sé si en este caso me estaría extralimitando.
Tengo que pensarlo.
-Quizá puedas verlo así. -Bueno, dame una manera mejor.
Porque lo pensé,
pero me lo saqué de la cabeza
porque ella demostró su caso.
Los cargos que damos los jurados
es porque creemos algo de lo que dicen
-o desestimamos todo. -O tomamos una parte.
Cuando pensé en este juego legal,
me dije: "¿Tengo que sancionarla?".
Ahora escucho que hay ocho pedidos de quiebra.
-Seis quiebras... -No, escucha.
Las leyes de quiebra están en vigor
para ayudar a gente que lleva las de perder
según su deuda médica y de préstamos estudiantiles,
cambios en su situación laboral
y cosas por el estilo y les da una salida.
Hay gente que espera mucho tiempo para comparecer ante un juez de quiebras
y cancelar esas deudas.
Ahí sería relevante para este juicio.
Lo que ella está haciendo
es obstruir el procedimiento de quiebra.
Ella obstruye un proceso civil como este dando falso testimonio
y todavía espera que vengamos
y obliguemos al demandado a pagarle el dinero
pese a que ella es una manipuladora experta.
-Déjame preguntarte algo. -Tergiversó algunas cosas
en este caso sobre su demanda.
Le dije:
"No estoy segura de que haya probado que es un préstamo. Es un regalo".
Entonces dobló la apuesta y tergiversó los hechos.
Déjame decir algo más.
Si hubiera indicado el alquiler
y tuviéramos pruebas de sus procedimientos previos
y la cancelación de su deuda por bancarrota
por otras cosas,
-¿sentiríamos lo mismo? -No creo.
Creo que es por las tergiversaciones relacionadas
en un intento suyo
por obtener miles de dólares
y eso es fraudulento.
Tal vez deberíamos desestimar todo el caso.
-Podría aceptarlo. -Puedo aceptarlo.
Desestimado de forma unánime.
Se retoma la sesión.
Las partes siguen bajo juramento.
Gracias, Byrd.
Deliberamos y llegamos a un veredicto unánime.
Cuando viene la corte, está obligada a decir la verdad.
Y si no lo hace,
la corte puede imponer sanciones a discreción.
Hay diferentes tipos de sanciones.
La corte puede desestimar una parte o todo el caso.
Señora, creemos de forma unánime
que vino a la corte reclamando $5,519
y tergiversó los hechos
con respecto a $4,300 de esa demanda.
Dijo que lo pagó todo.
En un momento del caso, la jueza DiMango señaló
por qué la demandante asumiría una obligación tan grande,
una deuda tan grande.
Usted no fue honesta en cuanto a la deuda.
No fue honesta en cuanto a los pagos.
Como sanción,
no solo desestimamos su demanda por las llantas y rines,
sino todo el caso.
Es nuestra sentencia unánime. Gracias.
El caso ha concluido.
Las partes pueden retirarse.
Si hubiera pagado, no lo demandaría.
No sabía que se declaró en quiebra.
-Lo pagué. -Pensé que era un regalo.
No voy a pagar nada de eso.
Me va a pagar.
No soy responsable de nada.
Voy a hablar con él sobre eso.
Quiere mi dinero por algo que ya se resolvió.
-Obtendré mi dinero. -Si dice que es un regalo, es así.
Ponlo por escrito.
Voy a llevarlo más lejos, me dará mi dinero.
No estará para nada contenta.
¿Alguien le debe dinero?
Presente su caso ante el Tribunal de justicia.
Búsquenos en redes sociales.
Subtítulos: Andrea Pavese-Hopf
Supervisión Creativa Estefania Lorean