Contrató al demandado para remodelar su baño.
Robó un banco.
-¿Le robó a usted? -Sí.
¿Le robó cosas
o dice que le robó en este trabajo?
-En el trabajo. -Vamos.
Ya sabe a qué apuntaba.
Me estoy cansando.
Hoy en Tribunal de justicia...
TRIBUNAL DE JUSTICIA
SCOTT CONTRA MAKOSIEJ
El caso se presentó en Summerville, Carolina del Sur.
Su señoría, este es el caso 1141A y 41B,
ML Scott contra Makosiej
y Mims contra Makosiej.
Las partes han jurado. Tomen asiento.
Sr. y Sra. Scott, contrataron al demandado
para remodelar su baño.
Le permitieron usar su tarjeta de crédito
para comprar los materiales necesarios para ese trabajo.
Y afirman que el demandado realizó compras no autorizadas
con la tarjeta por un total de $748.
Dicen que no terminó el trabajo
y que hizo un desastre tal
que tuvieron que contratar a otra persona
para quitar lo que él había hecho en su ducha y rehacerlo.
La demanda es por un total de $6,954.
El Sr. Makosiej dice que no les debe nada.
Según usted, trabajó ahí más de dos meses
y les remodeló el baño
exactamente como se lo pidieron.
Dice que quedaron conformes,
pero después del último pago,
el Sr. Scott le dijo:
"Revisé los recibos de la ferretería
y parece que compraste materiales
que eran innecesarios".
Usted, en cambio, dice que sí eran necesarios,
pero que eran cosas utilizables en otros trabajos.
Y creo que uno de los ejemplos fue
que, si uno compra una caja de clavos o tornillos
que vienen en una caja de 100,
solo se usan 20 o 30 y el resto se los lleva.
Y ese fue el problema.
Su señoría, me gustaría intervenir.
La primera vez que fue a la ferretería,
compró rodilleras por una suma de casi $100.
Pensé que eso era algo
que forma parte del equipo de todo trabajador.
-Bien. -Había un patrón.
Quince de las 16 veces que fue a la ferretería,
compró cosas que...
Que él debía tener.
-En su caja de herramientas. -En su respuesta,
usted insiste que solo compró artículos
que eran necesarios, pero accedió a la petición de los demandantes
porque le dijeron
que no tenía sentido.
Y usted dijo: "Resolvámoslo. Ustedes me caen bien.
¿Qué quieren hacer?".
Y lo que dijeron fue: "Si haces un trabajo extra,
quedamos a mano". Y usted dijo:
"Este trabajo fue grande.
Lamento que les molestaran estas pequeñas cosas
que según ustedes debería tener,
-pero haré el trabajo". ¿Sí? -Sí.
Y cuando lo contactaron por el trabajo,
fue y les explicó qué iba a hacer.
Les dio un presupuesto detallado y dijo que podía empezar de inmediato.
Y que no haría otros trabajos mientras hacía lo de ustedes
porque ya se sabe cómo es.
Viene un día y desaparece 10, ¿no?
El primer día que debía estar un día completo,
nos íbamos a ver en Home Depot.
Habíamos acordado vernos a eso de las 10:30 a. m.
Llegó hasta las 7:00 p. m.
Sus mensajes están en el expediente. Nos decía: "Ya voy".
Permítame interrumpirla y disipar esta idea
que tiene en la cabeza
de que debería usarlo en su contra.
Porque usted dice que llegó tarde,
que no fue cuando debía, pero tenía una alternativa.
A esa altura, usted controlaba y decidía
si él seguía o no con el trabajo.
O si le exigiría la devolución del dinero
y recurriría a otro porque dudaba de él.
Y a pesar de que, como usted describió, él llegaba tarde
o se ausentaba uno o dos días,
le permitió continuar el trabajo
que, de un presupuesto de $6,700, había pasado a casi $15,000.
No debe haber sido tan malo, ¿no?
No dijo: "No confío en este tipo, es turbio y es un estafador".
Entonces, el primer presupuesto
que les pasó fue de $6,700. ¿Correcto?
-Sí. -Correcto.
Para demoler un baño, reparar el contrapiso
e instalar una ducha nueva, baldosas y varias cosas más.
Explíquenme, cuando revisaron la lista
de trabajos y llegan a la ducha,
¿qué le dijeron? Hubo problemas con eso, ¿no?
Hubo problemas con la ducha, sí. La casa tiene 20 años.
Se estaba cayendo de la pared.
Le dijimos que queríamos quitar todo eso.
Teníamos un jacuzzi en medio del baño
que también queríamos quitar.
Y queríamos un lugar para guardar cosas ahí.
¿Qué les dijo que podía pasar una vez que comenzara a demoler?
Cuando lo miró, dijo:
"Hay algo de hundimiento en el piso".
Mencionó que, tal vez, debía reparar las vigas
y que lo sumaría al presupuesto.
Y agregó $500.
No, eso no es verdad.
Lo que dijo fue: "Por hundimiento de piso frente a plato de ducha,
se desconoce la cantidad de trabajo a realizar.
Se analizará en detalle después de demoler ducha y piso,
pero, probablemente, consistirá en reparar o reemplazar vigas
y madera contrachapada podrida o dañada.
Este importe está sujeto a cambios".
Eso es lo que puso y agregó un asterisco de $500.
-Sí. -Ustedes lo sabían.
En lugar de no decir nada
o decirles después de la demolición:
"Por cierto. Esto es lo que encontré",
que es algo que hacen los inescrupulosos,
él les dijo todo de antemano.
"Esto podría llegar a ser mayor. De ser así,
tendremos que ver qué tan grave es porque no lo sé".
-Hasta no ver las paredes, ¿no? -Sí.
-Eso lo sabían, ¿no? -Sí.
Y tan pronto como quitamos el piso y vimos abajo,
-todo estaba... -Sí. Subamos la foto número cuatro.
¿Esa es la demolición?
Así se veía después de la demolición.
Sí, su señoría.
Y lo que vemos aquí
es un contrapiso completamente podrido, ¿sí?
-Correcto. -Y también vemos aquí
el desagüe en el medio, ¿verdad?
-Correcto. -Y lo que también vemos
es la mayor parte del daño causado por el agua aquí atrás
y que se extiende a lo largo de la pared.
-Correcto. -Bien.
Ahora veamos la fotografía número uno.
Esto es después de la demolición, el contrapiso ya no está
y se ven todas las vigas
completamente podridas.
El agua causó daños durante años en esta parte.
-¿Sí? -Correcto.
Ya no estaban conectadas a la viga del borde.
Y se estaban separando de la otra viga. ¿Es eso correcto?
-Sí. -Bien.
Luego de ver el estado del piso, les presenta el presupuesto final.
Me interesa saber qué precio final aceptaron ustedes.
-Acordamos $6,500. -Sí, $6,500.
Eran $6,500, pero también muchas cosas más
asociadas con eso.
Así que el monto final fue de $14,950.
Voy a pasarle esto a la jueza Acker.
Debe tener muchas preguntas.
A continuación en Tribunal de justicia...
Aquí creo que empiezan a enfadarse con usted.
Presentaron pruebas.
Se podría...
Al principio, me pareció divertido, pero...
Quiero decir...
Presentaron pruebas de haber visto el auto de Brian.
Descubrieron que mentía sobre su ubicación.
¿Qué hacían fotografiando su auto?
Malcolm y Lisa Scott afirman que su excontratista, Brian Makosiej,
les debe por compras no autorizadas
y por la reparación del trabajo mal hecho de Brian en su baño.
Brian dice que podría haber solucionado los problemas,
pero que Malcolm y Lisa le enviaron una prohibición de traspaso.
El problema de los demandantes
es que, cuando usted acumuló todas esas cosas,
el presupuesto cambió.
Y le pidieron un aproximado y es muy difícil hacer uno.
Y, luego, al sumar todos esos pequeños gastos, asciende a casi $800.
Es mucho dinero.
Entonces, comenzaron a molestarse.
Según los demandantes,
habrían quedado a mano si les hacía algún trabajo
fuera del proyecto original.
Y usted aceptó hacerlo, ¿no?
No querían que les devolviera dinero.
Querían que hiciera trabajos.
Quería que trabajara más. Sí.
Y ahí se empieza a desmoronar todo
porque nunca volvió para eso.
-Sí. -¿Por qué no?
Estaba abrumado de trabajo, tuvimos un accidente de auto,
problemas de salud y fue la graduación de mi hija,
así que...
Ya no eran prioridad.
Con o sin razón,
aquí es donde empiezan a enfadarse con usted.
Y presentaron pruebas.
Creo que se podría...
Al principio, me pareció divertido, pero...
Quiero decir...
Presentaron pruebas de haber visto el auto de Brian.
Descubrieron que mentía sobre su ubicación.
¿Qué hacían fotografiando su auto?
Estaba en la otra cuadra fanfarroneando sobre un trabajo que había conseguido.
Ese mismo día, debía estar en mi casa terminando.
En verdad, no estaba buscando su auto.
Un amigo vive cerca de donde estaba estacionado.
Y su amigo le dijo: "Tu contratista está en la otra cuadra".
Ese día su esposa se hizo una resonancia
o se rompió el tendón de Aquiles y él no pudo acompañarla.
Pero era un patrón, su señoría.
Usted siente que el patrón era dejarlos plantados.
Lo que me molesta, señor,
es que, después de decirles que iba a hacer algo
para remediar lo que ellos veían como un cargo excesivo,
y usted ve todas estas pequeñas cosas que se suman,
les dice: "¿Saben qué?".
Y ellos están siendo muy complacientes con usted.
Ni siquiera quieren que les devuelva dinero.
Solo acabe el trabajo.
Y usted acepta.
Pero no regresa en mayo.
No regresa en junio. No regresa en julio.
¿Cómo no iban a demandarlo en la corte?
Eran clientes bastante buenos.
Sí, éramos casi familia cuando terminamos el trabajo.
Y tal vez usted se confió.
Creo que, cuando la gente contrata a alguien para hacer un trabajo
y esa persona acuerda hacer el trabajo
y no lo hace,
no es una mala persona ni es la muerte de nadie,
pero ellos no reciben lo acordado
ni lo que usted les aseguró que les daría.
-¿Puedo agregar algo? -¿Puedo hablar?
La verdad, no lo elegimos a él
porque fuera el más barato.
No era el más barato.
Nos dijo que venía a Carolina del Sur a comenzar una nueva vida
y a montar una empresa familiar.
Lo vi.
Presentó un anuncio como prueba.
"Mi hijo y yo hacemos remodelaciones.
No asumiremos nada que sabemos que no podemos hacer".
Los defraudó.
En cierta medida, los decepcionó.
Cuando la gente le dice: "¿Puede volver?
¿Puede volver?".
Y usted va a una graduación universitaria.
Las exigencias de su vida
no anulan las obligaciones
ni lo que les prometió que haría.
Respecto a los $5,000 por el costo del nuevo contratista,
¿qué alegan que tuvo que arreglar esta persona?
¿Qué estaba roto?
Presentamos un video.
¿Podemos reproducir el video del que habla la demandante?
Nunca estuve aquí abajo después de quitar la ducha.
Y mira la humedad en ese maldito.
Nunca vi este problema.
¿Qué es esto?
Es la ducha que se quitó.
-¿Después? -Sí, es la ducha que él construyó.
Se tuvo que quitar.
¿Por qué?
Estaba todo mojado por debajo.
Todo mojado. Goteando debajo de nuestra casa.
Dios mío.
¿Cuándo descubrieron esta fuga?
¿Cuánto después de que él acabó?
Lo descubrimos el 30 de julio.
Lo que muestra ese video es que están quitando
las baldosas junto con el plato de ducha KERDI
y todo el producto del medio.
Estaba impermeabilizado.
La impermeabilización estaba sobre el plato de ducha.
Se testeó contra inundaciones...
Al parecer no.
A veces pasa que hay sedimento.
Cuando reemplazas un contrapiso entero,
las pautas de construcción de Carolina del Sur aconsejan esperar
de 30 a 60 días mínimo
para reparar posibles fisuras de lechada o baldosas.
Responderé a eso y le pasaré el caso a la jueza DiMango.
Creo que nos está diciendo esto para explicar por qué se veía así.
Pero, si después de dos meses, no había regresado
para hacer el trabajo extra que dijo que iba a hacer,
no creo que sea justo decirles:
"Esperen, no toquen nada.
Dejen que las filtraciones se asienten y volveré en agosto".
Creo que ya había faltado
al compromiso asumido. Jueza.
Siempre sonrío cuando escucho casos de contratistas
porque debo decirles,
cada persona que demanda a un contratista dice lo mismo.
Y los contratistas siempre responden lo mismo.
Y si hay una foto
rotulada "procrastinador", "retrasos", etcétera,
sería la foto de un contratista.
-Porque eso es lo que hacen. -Sí.
Ahora bien, ¿esto lo justifica? No.
Pero ¿ya fue ese otro caballero
a hacerles el trabajo?
-Sí. -Sí, señora. Nos entraba agua a raudales.
¿Por qué hay tantas filtraciones en su casa?
Puedo decirle por qué era esta en particular
porque me lo informó el nuevo contratista.
En primer lugar, él usó sellador rojo en las paredes.
Lo vi. ¿Esas eran las fotos
del demandado o del nuevo contratista?
Del demandado.
Dijo que había impermeabilizado todo hasta el suelo.
-Sí. -No veo eso.
Eso dijo que haría...
¿Les dijo que cubriría todo el piso?
Eso es lo que testificó aquí.
-Sí, impermeabilizamos el plato de ducha. -No.
La baldosa está encima.
¿No debería estar cubierto por esa bonita pintura roja?
No la veo en el piso.
La pusimos después y no tomamos foto.
Habría tomado una foto del trabajo completo
y no a medias.
¿Qué gano no haciéndolo?
-Se hace en un segundo. -Si pudiera responder a eso,
sería multimillonaria.
-No sé por qué... -La lata estaba vacía.
Fuimos muy meticulosos con todo.
¿Por qué no iba a impermeabilizar la ducha?
No sé. No puedo responder a esa pregunta
porque yo no hago su trabajo.
A continuación en Tribunal de justicia...
Supimos que lo habían detenido por robar un banco.
Le abrí la puerta de mi casa.
¿Le robó?
Sí.
¿Se llevó sus joyas? ¿Le robó cosas?
-No. -¿O dice que le robó en este trabajo?
-En este trabajo. -Vamos. ¿Lo ve?
Ya sabe a qué apuntaba.
Ahora, el problema es
que, cuando uno se vuelve mezquino, pierde credibilidad.
Estudié la lista y, sinceramente,
lo de las rodilleras me hizo reír.
Empecé a revisar la lista y me sorprendió
que no tuviera rodilleras.
Entonces, entiendo su postura.
Él se está aprovisionando con su dinero.
-Sí. -Eso opinan ustedes.
Y usted acaba de llegar de otro estado.
Está aquí solo hace un mes.
¿Cómo llegó a Carolina del Sur?
Mis suegros viven aquí hace 10 años.
-Y querían que nos mudáramos. -¿Vino en auto o en avión?
-¿Cómo vino? -Condujimos.
¿Un auto, un camión? ¿Cómo llegó?
-Creo que en dos camiones. -¿Cómo que cree?
¿No sabía quién viajaba con usted? ¿Cómo llegó?
Cuando responde así... ¿Lo ve?
Es lo mismo que lo de los 900 tornillos.
-¿Cómo llegó aquí? -Condujimos.
Ya sabe a lo que voy.
No montó un negocio. No trajo nada consigo.
Eso señalan ellos.
Estaba comprando cosas para utilizar en su negocio.
Ya llevábamos un año aquí.
Pero eso no fue cuando puso el anuncio y lo llamaron.
Ahí llevaba un mes.
Debería haber tenido esas cosas.
Son $100, pero no querían pagarlos.
Ni debían hacerlo.
Su señoría, me enteré de que nos dio un nombre falso.
Nos dijo que se llamaba Brian Joseph.
Y, cuando sufrió el accidente,
me envió el informe del seguro
y una copia del informe médico con su apellido real.
¿Posterior al conflicto?
Después, cuando intentábamos que volviera a terminar el trabajo.
Bien. Siga.
Y supimos que robó un banco.
Supimos que había sido arrestado en Nueva York, donde vivía,
por robar un banco.
Le abrí las puertas de mi casa. Entró a nuestra habitación.
Le preguntaré a él sobre eso.
Pero no creo que la gente llegue a su casa y diga:
"Soy Jim Smith, también conocido como Tom Jones y soy ladrón de bancos.
¿Puedo pasar?".
-¿No debería decirnos su nombre? -No le va a decir eso.
-¿Le robó? -Sí.
Nos robó.
¿Se llevó sus joyas? ¿Le robó cosas?
-¿O dice que le robó en este trabajo? -En este trabajo.
Vamos. Ya sabe a qué apuntaba.
¿Por qué hace eso? Me estoy cansando.
Volvamos a usted.
-No sé si tiene antecedentes penales. -No.
Pero no tengo ninguna prueba de ello ni la he buscado.
¿Quiere explicarnos? Me gustaría saber.
En Nueva York, era adicto.
Bien.
Terminé entrando a un banco y entregándoles una nota.
Había tocado fondo. Fue el peor momento de mi vida.
¿Hace cuánto fue esto, señor?
-Hace unos seis años. -Bien.
Estoy limpio desde ahí.
Y, en Nueva York, ya era muy difícil conseguir trabajo.
Entonces, mudarnos aquí donde estaban los suegros
era bueno para empezar de cero.
Coincido con eso y voy a agregar
que, en función de mi percepción y luego de 40 años
juzgando casos penales, no siento...
¿Quién se ríe de los 40 años?
Comenzó cuando tenía cinco años. Era una prodigio.
Gracias.
Se ve que está mejor y va por buen camino.
Entonces, en definitiva,
no sé si este problema databa de antes
o qué fue lo que pasó.
Pero, claramente, parece que hubo algún problema
-con el piso debajo de la ducha. -Sí.
Entonces, observemos lo que reclaman.
"Compra de herramientas sin nuestro consentimiento".
No los iba a llamar para...
"Necesito un Phillips, tengo un destornillador de punta plana".
No los iba a llamar por todo eso.
Y no es que gastó miles y miles. Fueron $748
para cosas que, aunque no las usó en su totalidad,
las usó para el trabajo.
Solo estoy exponiendo lo que pienso.
Pero ¿por qué en los textos que intercambiamos eran $400
y al momento de presentar la demanda ascendió a $750?
Si en el mensaje pidió unos $400,
¿por qué ahora...?
Porque no habíamos revisado todos los recibos.
Los revisaron en detalle. ¿Aún no lo entiende?
Mencionan que la obra no fue completada.
¿Eso es lo que costó que el nuevo contratista
hiciera el piso de nuevo? ¿Para qué son los $1,000?
Nunca quitó el vidrio de la ducha original.
Había acordado quitar el vidrio que estaba en la ducha de atrás.
Todos los días, le pedía a Brian que lo quitara.
¿Por qué nunca lo hizo?
No sé. A esa altura, solo queríamos acabar.
¿Y el contratista nuevo quitó todo por $5,200?
No. Los $5,200 incluyen los $2,200. del nuevo contratista
más lo que le habíamos pagado a Brian por el plato de ducha.
-No tengo más preguntas. -Yo sí.
Para que quede claro, ¿el acuerdo con el nuevo contratista
-era solo por $2,200? -Sí, señor. Sí.
Quiero volver a ese video porque es bastante importante.
Este video...
Sabían que contratarían al que trajeron...
-No habíamos decidido aún. -Pero sabían que se haría.
Habían pasado dos meses, no sabíamos nada de él.
Si ve las cuentas, le pagamos $1,000
para deshacerse de los escombros.
Y parte de eso es lo que terminé pagando.
Mil dólares para deshacernos de eso.
Le enviaron una prohibición de traspaso.
Fueron a la policía
y obtuvieron una orden que le prohibía regresar a su propiedad, ¿no?
Pero, en su denuncia, dicen:
"El primero de agosto, Brian dijo que estaba tomando relajantes
y que no podía venir.
Ya no queríamos que viniera a casa.
Esto nos obligó a contratar a otra persona
a la que había que pagar
para rehacer lo que él había hecho".
Eso dijeron.
En su denuncia, buscan que creamos
que tenía antecedentes penales que ustedes desconocían.
Se enteraron después y les preocupaba
que tomara relajantes musculares y ya no confían en él.
Y eso es, espere.
"Esto nos obligó a contratar a otra persona".
Entonces, podemos decir que lo expresado en su denuncia no es exacto.
Continuará...
¿Tiene una disputa familiar?
Presente su caso ante el Tribunal de justicia.
Búsquenos en redes sociales.
Subtítulos: Guadalupe Anzoátegui
Supervisión Creativa: Estefanía Lorean