Sie sagten Ihrer Ex-Frau, Sie werden obdachlos.
Das ist falsch.
Er hatte nichts.
Ich gab ihm nicht einfach grundlos Geld.
Sie dachten sich dann:
"Probieren wir es noch mal."
-Zweimal. -Nein.
Ich sage den Kindern:
"Ihr bekommt, was ihr bekommt."
Heute bei Tribunal Justice...
Dieser Fall ist aus Minneapolis.
Richter, dies ist Fall Nummer 1145,
White gegen White.
Die Parteien wurden vereidigt, setzen Sie sich.
Danke, Byrd.
Sie kennen einander 25 Jahre.
Elf davon sind Sie geschieden,
vierzehn waren Sie verheiratet.
Und Sie sagen...
Ihnen wurde gesagt, er sei ein Narzisst,
darum verließen Sie ihn.
Im Jahr 2018 gewährten Sie ihm im Laufe von ein paar Monaten
dreimal Kredit.
Er hatte einen BMW,
den er dafür als Garantie gab,
dass er Ihnen das Geld in sechs Monaten zahlt.
Sie erfuhren dann, dass er Ihrer Tochter
den BMW für $2.000 verkauft hatte.
Er behielt aber das Eigentumsrecht,
sie benutzte ihn,
er wurde für $2.000 verkauft.
Nach einem Jahr wollte er das Auto zurück.
Sie weigerte sich, und kurz danach,
mitten in der Nacht, als Sie nicht zu Hause waren,
verschwand das Auto aus Ihrer Einfahrt.
Sie schrieben ihm, er antwortete nicht.
Und zwei Jahre später,
ich glaube, auf Facebook,
sahen Sie ihn das Auto fahren.
Sie wussten also, er hatte es noch.
Sie fordern heute $12.500 für die Rückzahlung der Kredite.
Sie sagen, es war ein Geschenk,
kein Kredit.
Ich muss sagen, es überrascht mich,
dass Sie einem Narzissten
überhaupt $12.500 gaben.
Ich habe hier drei Dokumente, die belegen...
BANKSCHECK $6.000
Einer ist ein Bankscheck über $6.000,
und die anderen beiden?
Das waren Privatschecks.
Unten steht "Kredit". Bei dem ging das nicht.
-Richtig. -Also.
Sie gaben... Fangen wir mit den $6.000 an.
Er sagte zu Ihnen, was sagte er?
Er kam zu mir,
und wir hatten wieder miteinander gesprochen,
weil er nett und höflich war,
er sagte: "Debra, können wir kurz reden?"
Er sagte, er sei zwei, drei Monate mit der Miete im Rückstand.
Dass sie ihn rauswerfen.
Er hatte nichts.
Niemand anderen und...
Das war es... Ich schrieb einen Bankscheck, damit er
-das Geld sofort hat. -Pause.
Stimmt es, dass Sie
die Klägerin um Hilfe
mit Ihren Ausgaben baten?
-Ja. -Als Sie mit ihr sprachen,
sagten Sie: "Ich brauche Hilfe", nicht:
"Schenkst du mir was?"
Es war damals Ihre Absicht, es ihr zurückzuzahlen?
-Ja. -Und Sie haben betont:
"Ich zahle dir das zurück,
"aber um das abzusichern, ich habe ein Auto,
"das setze ich als Garantie ein."
Wir haben den geschätzten Wert dieses Autos.
Es ist ein 2005er BMW,
das sind $4.700 für ein Auto in gutem Zustand.
Leisteten Sie Zahlungen
-für $6.000? -Nein.
Haben Sie nach März 2018
Zahlungsanforderungen gestellt?
Ja, ich habe bis jetzt immer wieder sporadisch
Zahlungsaufforderungen gestellt.
Und ich werde entweder ignoriert
oder vertröstet: "Ich rufe dich an",
-oder so. -Sie wurden nie bezahlt.
Ich bekam nie was.
Dann kam er zwei Monate später wieder und sagte:
"Ich habe einen Käufer,
"aber eine Warnleuchte blinkt.
"Bekomme ich noch $3.500?"
-Ja, er... -Aber das Auto ist nur $4.700 wert.
Wussten Sie das damals?
Zu dem Zeitpunkt war es wohl mehr wert.
Es war mehr wert,
-eher $6.000. -Eher sechs.
Aber nicht eher $9.500.
-Nein. -Wussten Sie damals
-von einem Job? -Nein.
Arbeiten Sie?
-Ja. -Was denn?
Ich bin Verkäuferin bei Sam's Club.
Arbeiteten Sie damals auch?
Immer wieder, verschiedene Jobs.
Okay. Sie geben ihm
also diese $3.500, wissen,
er arbeitet nicht,
und hat nicht genug Sicherheiten,
aber Sie geben es ihm.
Dann kam er ein paar Wochen später wieder.
Und dann sagte er:
"Ich brauche $3.000."
-Ja. -Was taten Sie dann?
Wir gingen zu Starbucks.
Er sagte, er hätte ernsthafte Käufer,
er würde das Auto bald verkaufen.
Er hatte einen neueren BMW, den er fuhr.
Er hatte eine nette Wohnung.
Er kann Geld verdienen.
Er hat die Bildung.
Jetzt stecken Sie mit dem dritten Kredit drin, $12.500.
Er hat Ihnen eindeutig gezeigt...
Er zahlt nicht oder kann das nicht.
Selbst wenn er will, kann er nicht.
Er sagte, er würde es tun.
Aber Sie müssen doch erwarten, dass er es zurückzahlt.
Sie können nicht weiter Geld ausgeben.
Sie steckten da drin,
erfuhren, dass er das Auto verkauft hat,
dass er $2.000 für das Auto bekommt.
Sie bekamen nichts davon?
Nein.
Und dann wurde das Auto geholt?
Ja.
Sir, stimmt das?
Ich bekam es.
-Sie bekamen es zurück. -Ja.
Wie?
Ich verkaufte es meiner Tochter für $1.000,
sie wollte zahlen, wenn es ging.
Wenn sie in der Lage war.
Sie zahlte nicht noch mal.
Mein Auto wurde gestohlen.
Ich benutzte ihres drei, vier Monate.
Seitdem habe ich es.
Aber Sie holten das Auto zurück,
weil sie, laut Ihnen,
ein Jahr später gegen den Vertrag verstieß.
-Länger. -Sie dachten, ein Jahr reiche,
um alles zu bekommen,
keine fünf.
Noch mal dazu.
Sie nahmen das Auto von Ihrem Kind zurück.
Meine Tochter lebte bei uns beiden.
Wenn sie bei Ihnen war, hätten Sie es nehmen können,
aber Sie holten es von ihr.
-Entschuldigung. -Ich holte es
-von Debra. -Ja.
Damals war Alexa bei mir.
-War sie nicht. Falsch. -Und...
-Ma'am. -Entschuldigen Sie.
Sie wollen nicht wie ein Narzisst wirken.
Die Lügen sind enorm.
-Nun... Er... -Entschuldigen Sie.
-Ich holte das Auto. -Von ihr.
Meine Tochter bekam Geld.
Okay. Richter Levy?
Danke.
Gleich bei Tribunal Justice...
Sie dachten, sie säße zuhause, lutsche Bonbons,
schaue auf die Kinder,
lebe von Ihren Unterhaltszahlungen?
-Unterhalt gab es 2018 nicht mehr. -Ja.
Sicher?
Zu 100 %.
Sind Sie sich da so sicher wie mit der anderen Aussage?
GLEICH
Debra White verklagt ihren Ex-Mann, Jimmy White Jr.
auf unbezahlte Kredite.
Jimmy behauptet, nach Ihrer Scheidung
hätten sie zugestimmt, einander finanziell zu helfen.
Anfangs fragte Richterin DiMango,
was Ihre Verteidigung ist,
Sie sagten unter anderem, es war ein Geschenk.
Das Geld, das Ihre Ex-Frau Ihnen gab. Das war die Antwort.
Jetzt sagen Sie etwas anderes.
Sie ändern Ihre Aussage,
weil Ihre Ex-Frau Beweise mitbrachte,
von denen Sie nichts wussten,
und zwar die Schecks,
bei denen auf einem Stand "Kredit".
BANKSCHECK
Zweifellos kein Geschenk.
Jetzt kommen Sie her,
und trotz Ihrer eidlichen Aussage
sagen Sie nun, die Wahrheit ist, es war kein Geschenk,
es war ein Kredit.
-Nein. -Okay.
Hier steht: "Kreditgeschenk."
Als wir darüber sprachen, fragte sie:
"Würdest du mir je helfen?" Ja.
Es war ein Kreditgeschenk.
-Kreditgeschenk? -Ja.
Das stand nicht in Ihrer Aussage...
Ich merke mir diese Antwort und was nicht enthalten war.
Im Mai 2018 liehen Sie ihm
die letzten $3.000.
-Ja. -Es gab eine Abmachung,
dass das innerhalb von sechs Monaten zurückbezahlt wird.
-Stimmt das? -Ja.
Kommen wir zum November 2018.
Direkt nach dem Auto, was er für den BMW bekam,
sollte er mir geben.
Und wann legten Sie
ursprünglich Klage gegen ihn ein?
Im November 2022.
Der Verstoß gegen die mündliche Abmachung
war also etwa im November 2022.
Nein.
Denken Sie mit.
Wenn Sie ihm im Mai 2022 Geld liehen
und er es in sechs Monaten zurückzahlen sollte,
ergibt das von Mai aus November.
Er hätte das Geld bis November zurückzahlen müssen.
Falls das nicht geschah,
verstieß er gegen den Vertrag.
Stimmt das nicht?
Verstehe.
Sie klagten vor der Verjährungsfrist?
-Ja. -Okay.
Ich dachte, es seien fünf Jahre.
Und mit den Monaten. Das ist mir neu...
-Verstehe. -Ja.
Hatten Sie je einen BMW, abgesehen von dem,
-der als Sicherheit diente? -Ja.
-Was für einer war das? -Ein 530.
Welches Baujahr hatte der?
-Baujahr 2011. -Was war der Wert davon?
Weiß ich nicht.
Was gaben Sie dafür aus?
Etwas über $18.000.
Sie hatten 2018
noch einen BMW, geschätzter Wert $18.000.
-Ungefähr. -Sie hatten 2018 die Wahl, nachdem Sie
sich Geld liehen, sonst wären Sie obdachlos.
Sagten Sie ihr das?
Das ist falsch.
Ich kaufte das Auto, als ich noch arbeitete.
Ich will den Zeitpunkt des Kredits.
Sie sagten Ihrer Ex,
dass Sie schwere Zeiten durchmachten,
dass es möglich sei,
dass Sie zwangsgeräumt werden würden.
Laut der Klägerin. Wegen dieser Darstellung
und wie Sie es sagten,
war sie bereit
trotz des Unsinns, den Sie beide mit der Scheidung durchmachten,
in ihre Taschen zu greifen und Ihnen $6.000 zu leihen.
Das sagte sie.
Und auch, als sie Ihnen das Geld gab,
arbeitete sie hier und dort Teilzeit.
Sie wussten, sie arbeitete hart für ihr Geld.
Nicht wahr?
-Nein. -Ich glaube Ihnen.
Und zwar, weil Sie dachten,
dass sie nur zu Hause sitzt, Bonbons lutscht,
Kinder hütet, fernsieht und Kindergeld einsteckt.
-Nicht wahr? -2018...
-Ja. -...gab es keine Alimente.
-Echt? -Ja.
Am 8. Januar 2018
zahlten Sie ihr $11.651
in Alimenten. Stimmt das, Ma'am?
Für Alexa hätte es ab August 2018 keine Alimente gegeben,
da sie mit 18 den Abschluss hatte.
Sie hat keinen Abschluss.
Das Gericht entschied, die Alimente zu stoppen.
Sicher?
Zu 100 %.
Sind Sie sich so sicher wie bei der anderen Aussagen?
-Ich weiß nicht. -Ihre Aussage.
Bisher sagten Sie uns vieles.
Und ich frage, ob Sie sich sicher sind,
was Sie eben zu den Alimenten sagten,
dass sie im Januar 2018 vorbei waren.
Sie sagten ja.
Sie war 18, es gab keinen Kindesunterhalt mehr.
Das wurde gestoppt.
Ich schuldete ihr noch Geld.
Sie waren damit im Verzug?
-Vermutlich, ja. -Verstanden.
Jetzt wäre es Zeit, zu fragen,
wo Sie die $6.000 für ihn herhatten.
Sie hatten im März 2018 $6.000 für ihn,
denn im Januar 2018
zahlte er Ihnen Kindesunterhalt in der Höhe von $11.651 nach.
-Richtig? Ja. -Der Staat tat das, ja.
Stimmt das? Erinnert Sie das daran,
dass die Regierung Ihnen
über $11.000 nahm,
denn Sie zahlten weiß Gott wie lange keine Alimente.
Das hat wohl wehgetan.
Nein, das gehörte ihr.
Und es war mehr.
Es war mehr.
Denn im September 2018
nahm Ihnen die Regierung $1.288,
dann $1.680.
Sie gaben im Grunde mit der Hand,
krallten es sich mit der wieder.
Das taten Sie.
-Richtig? -Nein.
So stellen die Dokumente es dar.
Und darum hatte er kein Problem damit.
Am 8. Januar 2018
nahm der Staat Ihnen die Alimente
und gab der Klägerin $11.651.
Im Januar 2018. Dann...
Am 2. März 2018
gab sie Ihnen $6.000 per Scheck.
BANKSCHECK $6.000
Am 7. Mai 2018
dann der Privatscheck, $3.500, Kredit.
Am 25. Mai 2018, Privatscheck,
$3.000, Kredit.
Am 19. September 2018 zahlten Sie ihr ausstehende Alimente,
das waren $1.288.
Und am 20. September 2018
nochmal ausständige Alimente, $1.680.
Das ist für ihn.
Ich sage den Kindern:
"Ihr bekommt, was ihr bekommt."
Das ist eine Kopie,
das ist ein Scheck.
Ich gebe all das zu.
Das können Sie nicht abstreiten.
Sie sagten schon dazu aus, weshalb diskutieren Sie?
Die Regierung nahm Ihnen
fast $12.000,
das war für ausständige Alimente,
dann flehen Sie Ihre Ex-Frau
um einen Kredit von $6.000 an, um nicht obdachlos zu werden.
Denn Sie wissen, sie hat es, sagt nicht:
"Ich habe nur das Geld, es ist für die Kinder,
"ich will es für sie ausgeben, nein,
"ich hab kein Geld."
Sie gibt es Ihnen, da dachten Sie sich:
"Ich könnte es noch mal probieren."
Das taten Sie. Noch zweimal.
Dann sitzen Sie einfach da
und ignorieren mehrfache Aufforderungen,
dass sie ihr Geld zurückhaben will.
Sie ignorieren sie.
Ignorieren sie.
Gleich bei Tribunal Justice...
Es gibt in Ihrer Aussage einen Satz:
"Wir stimmten nach der Scheidung zu,
"dass derjenige, dem es finanziell besser geht, dem anderen hilft."
Ich dachte mir: "Das ist unmöglich." So war das nicht.
Wir sind geschieden, aber ich helfe dir.
GLEICH
Wollen Sie was sagen?
-Ja. -Bitte.
Ich erinnere Sie, wie alle,
die es wie Sie machen,
hören Sie auf, sich eine Grube zu graben.
-Los, erklären Sie. -Das Geld gehörte ihr.
Ich grabe nicht.
Ich fragte nur deshalb.
Ich hatte zuvor einen guten Job, den ich verlor.
-Die Firma ging pleite. -Verstanden.
Das Geld, das sie bekam,
war mein Steuerausgleich.
Ich fragte sie, weil sie
eine große Summe erbte, ich wusste, sie hatte das Geld.
Ihre Mom kaufte ihr Haus und Auto.
Eine sehr große Summe.
Das war mir egal. Ich brauchte Hilfe, sie half.
Wären Sie in der Ehe netter gewesen,
hätten Sie Zugriff auf das Erbe.
-Ich wollte es nicht. -Doch.
-Nein. -Also.
Getrenntes Eigentum.
Das sind Erbschaften.
Es stand Ihnen nicht zu. Auch nicht in Minnesota.
Machen wir einander schlecht?
-Richterin Acker. -Nein.
Danke, Richter.
Im Juni 2018 liehen Sie ihm das Geld.
Wissen Sie noch, wann er
zuletzt eine Rückzahlung versprach?
Vor kurzem.
-Er sagte, ich bekomme es. -Wann?
-Genauer, bitte. -Am 9. Januar.
Als er von der Klage hörte.
Was ist mit vor Januar 2023?
Ich würde sagen, 2019 und 2020.
Wenn er überhaupt antwortete, dann: "Wir werden reden.
"Ich rufe zurück."
Mr. White, in Ihrer Antwort
erwähnten Sie, Sie wollten mit ihr kommunizieren,
aber ihr mieser Freund funkte dazwischen.
Kein mieser Freund.
Sie sind geschieden, das war es.
Aber laut Ihrer Antwort
hatten Sie vor, als Sie mehrmals
Geld von der Klägerin annahmen,
es ihr zurückzuzahlen.
Irgendwann. Und vom ersten Mal an
sagte ich, ich weiß nicht wann,
wie lange oder so. Das war ihr recht.
Und irgendwann war es das nicht mehr,
denn es gab Nachrichten von ihr an Sie,
da sagte sie: "Ich will mein Geld."
Sie sagten nie Nein, es war ein Geschenk.
Sie sagten: "Wir reden später. Bin unterwegs."
Aber Sie hatten vor, es ihr zurückzuzahlen.
Im November fragte sie dann immer öfter.
-Ja, es gab... -Wir sind wieder...
Sie fragte jeden Tag,
-täglich. -...Sprachnachrichten.
Und ich weigerte mich, eilige Anrufe zu erwidern.
Man wartet besser, atmet, ruft dann an.
Das tat ich.
In Ihrer Aussage steht:
"Wir waren uns nach der Scheidung einig,
"wem es finanziell besser geht,
"der kümmert sich um den anderen."
Das ist niemals...
Das war nicht so.
"Wir sind geschieden, aber ich helfe dir."
So war das nicht.
Das sagte ich nicht.
Aber fairerweise wirkt es
in den Nachrichten, als ignoriere er Sie,
aber er wollte zurückrufen.
Die Nachrichten waren nett, höflich.
-Stimmt das so? -Manche, ja.
Ich muss das nicht weiter besprechen.
-Richterin. -Danke.
Wir ziehen uns zurück. Danke.
Gericht vertagt. Sie dürfen gehen.
Mir gefällt nicht, dass er
all das Geld hatte, mit dem er es abbezahlen konnte,
aber anstatt es selbst zu tun,
seine Kredite zu tilgen,
ging er immer wieder zu ihr, bis zu $12.500.
Aber Probleme bereitet mir hier
die Verjährungsfrist.
Beim ersten versprach er sechs Monate.
Es ist nicht klar, ob er bei den anderen beiden
auch sechs sagte.
Aber selbst wenn,
wäre nur einer der Kredite noch in der Frist.
Das ist der Scheck für $3.500,
vom 7. Mai.
Ich sehe das anders.
Hätte er sich nur am 2. März $6.000 geliehen, würde ich zustimmen.
Aber da er sich weiter Geld lieh,
sagte, er würde es zurückzahlen,
in denselben sechs Monaten,
hat er die Frist verlängert,
mit dem zusätzlichen Kredit, diese Verjährungsfrist,
für den gesamten Kredit,
und ich wäre dafür, ihr die gesamte Summe
von $12.500 zuzusprechen,
oder das Maximum, also $10.000.
Finde ich auch.
Er bestätigte die Schulden,
und er übernahm dafür keine Verantwortung,
bis sie deshalb klagte.
Ich finde, sie ist nicht mal nah dran.
Okay, aber dann
-ist es... -In der Frist.
Wenn die sechs Monate verlängert werden, ja.
-Schön. -Danke.
Gericht tagt wieder. Bedenken Sie,
Sie sind vereidet.
Danke, Byrd.
Sie versprachen beim ersten Kredit,
dem vom 2. März 2018,
ihn innerhalb von sechs Monaten abzubezahlen.
Das fanden wir glaubhaft.
Allerdings,
als er den nächsten Kredit beantragte,
am 7. Mai 2018,
gefolgt vom dritten,
am 25. Mai 2018, erkannte er seine Pflicht,
die früheren Kredite zurückzuzahlen, nicht an,
er nahm sogar weiter Kredite auf.
Daher wird die Verjährungsfrist
vom 25. Mai 2018
bis 25. November 2022 erweitert.
Zum Glück für Sie
reichten Sie...
...am 22. ein?
-Am 16. November. -Am 16.?
-Okay. -Es war der 16. November,
das ist also noch in der vierjährigen Frist,
nach den uns gezeigten Beweisen.
In diesem Kontext
würde Ihnen Ihr Ex-Mann
ganze $12.500 schulden.
Der Höchstbetrag hier ist $10.000,
daher gewähren wir Ihnen einstimmig
eine Rückzahlung von $10.000.
-Das ist das Urteil. -Danke.
Der Fall ist abgeschlossen. Sie dürfen nun gehen.
Es war abgemacht, dass ich es ihr zurückzahle.
Ich bin zufrieden mit dem Ausgang.
Es war schwer und...
Aber fair. Wir hatten eine Abmachung.
Es war kein bestimmter Zeitraum. Gut, dass sie gewann.
Ständig ignoriert werden.
Es war Vertragsbruch.
Ich wollte für die Wahrheit einstehen und mein Geld erkämpfen.
Sie müssen Klage erheben?
Lassen Sie Tribunal Justice entscheiden.
Suchen Sie Tribunal Justice in den sozialen Medien.
Untertitel von: Krista M. Lirscher
Creative Supervisor Karin Flückiger