Le dijo a su exesposa que terminaría en la calle.
Es incorrecto.
No tenía a dónde ir.
No le daría dinero sin motivo.
Se lo dio y pensó:
"Podría intentarlo de nuevo".
-Dos veces más. -No.
Como digo a mis hijos:
"Tendrás solo eso, no te enfades".
Hoy en Tribunal de justicia...
TRIBUNAL DE JUSTICIA
WHITE CONTRA WHITE
El caso se presentó en Mineápolis, Minnesota.
Su señoría, este es el caso 1145.
White contra White.
Las partes han jurado. Tomen asiento.
Gracias, Byrd.
Se conocen desde hace 25 años.
Se divorciaron hace once años.
Estuvieron casados 14 años.
Usted dijo que...
Le dijeron que es un narcisista maligno
y por eso lo dejó.
En 2018, le otorgó tres préstamos individuales
en el transcurso de unos meses.
Él tenia un BMW
que dijo que pondría como garantía
y le dijo que le pagaría en seis meses.
Después, descubrió que había vendido el BMW
a su hija por $2,000.
No obstante, conservó el título del auto.
Ella lo usaba, él tenía el título
y fue una venta de $2,000.
Después de un año, quiso recuperar el auto.
Ella se negó a devolverlo y poco tiempo después,
en medio de la noche cuando no estaban en casa,
el auto desapareció de la entrada.
Le envió un mensaje, pero él nunca respondió.
Y dos años más tarde,
vio en Facebook
que aún tenía el auto.
Ahí supo que lo tenía él.
Solicita $12,500 como reembolso por los préstamos.
Usted dijo que fue un regalo,
no un préstamo.
Debo decir que me sorprendió
que le diera a este narcisista maligno
$12,500.
Tengo aquí tres documentos.
Uno es un cheque de caja por $6,000.
¿Qué eran los otros dos?
Cheques personales.
Abajo dicen: "Préstamo". No pudo agregar eso en este.
-Correcto. -Entonces...
Le dio... Comencemos con los $6,000.
Él le dijo... ¿Qué le dijo?
Vino a mí.
Habíamos empezado a hablar recientemente porque
él era civilizado y amable.
Me dijo: "Debra, ¿puedo hablar contigo?".
Dijo que estaba dos o tres meses atrasado con el alquiler.
Y lo iban a desalojar.
No tenía a dónde ir.
Nadie a quien pedir ayuda y...
Y que era... Le di un cheque de caja para que tuviera
-el dinero de inmediato. -Aguarde.
¿Es verdad que le pidió
ayuda y asistencia
a la demandante para cubrir sus gastos?
-Sí. -Cuando habló con ella,
le dijo: "Necesito ayuda". No dijo:
"¿Me lo regalas?".
Su intención era devolverle el dinero, ¿no?
-Sí. -Usted insistió
en que se lo devolvería y para asegurarle
que cumpliría,
puso su auto como garantía.
El auto tiene un valor. Tenemos el precio de Kelley Blue Book para el auto.
Es un BMW 2005.
Un ejemplar en buen estado cuesta $4,700.
¿Realizó algún pago
-por los $6,000? -No.
¿Solicitó algún pago
después de marzo de 2018?
Sí, solicité el pago esporádicamente
hasta el día de hoy.
Me ignora
o lo posterga diciendo: "Sí, te llamaré"
-o no responde. -Jamás recibió un pago.
No recibí un pago.
Pero dos meses después, le dijo:
"Tengo un comprador,
pero la luz del tablero anda mal.
¿Me darías otros $3,500?".
-Sí, me pidió... -Pero el auto vale $4,700.
¿Lo sabía en ese momento?
Creo que valía más en ese entonces.
Valía más.
-Cerca de $6,000. -$6,000.
Pero no cerca de $9,500.
-No. -¿Sabía si tenía empleo
-en ese entonces? -No.
¿Tiene un empleo?
-Sí. -¿A qué se dedica?
Soy agente de ventas en Sam's Club.
¿Trabajaba ahí en ese momento?
Tenía distintos trabajos esporádicos.
Bien. Entonces,
le dio los $3,500.
Sabía que no tenía empleo
ni garantía suficiente para respaldarlo,
pero se lo dio igual.
Unas semanas después, recurrió a usted de nuevo.
En ese par de semanas, le dijo:
"Necesito $3,000".
-Sí. -¿Y qué hizo?
Nos vimos en Starbucks.
Dijo que tenía unos compradores serios
y el auto se vendería pronto.
Tenía otro BMW más nuevo.
Vivía en un lugar bonito.
Puede ganar dinero.
Y está capacitado para eso.
Pero ahora está metida en esto. Con el tercer préstamo, son $12,500.
Claramente, le demostró
que no pagará o no puede hacerlo.
Aun si quiere, no lo hará.
Dijo que lo haría.
Debe tener una expectativa razonable de pago.
No puede seguir tirando dinero.
Estaba metida en esto
y descubrió que había vendido el auto
por $2,000.
No recibió nada, ¿cierto?
No recibí nada de eso.
Luego, dijo que se llevaron el auto. ¿Correcto?
Sí, se lo llevaron.
¿Se llevó el auto?
Lo embargué.
-Embargó el auto. -Correcto.
¿Con qué fundamento?
Le vendí el auto a mi hija por $1,000.
Ella me iba a pagar el resto cuando pudiera.
Igual que en esta situación.
Jamás hizo otro pago.
Me robaron el auto, necesitaba uno.
Necesitaba el de ella por unos tres o cuatro meses.
Aún lo tengo.
Recuperó el auto basándose en el hecho
de que ella incumplió el acuerdo,
según usted, después de un año.
-Fue más tiempo. -Un año le pareció suficiente
para que pague todo.
Imagínese cinco años.
Pero volveré al tema.
Le quitó el auto a su propia hija.
Mi hija vivía en ambos hogares.
Podría habérselo quitado en su casa.
Pero no, se lo llevó de la casa de ella.
-Disculpe. -Lo tomé de la casa
-de Debra. -Sí.
En ese momento, Alexa estaba en mi casa.
-No. No es cierto. -Y...
-¿Sabe qué? -Lo siento.
No querrá parecer una narcisista.
Me cuesta oír mentiras.
-Es... Él es... -Perdón.
-Embargué el auto. -Se lo quitó.
Mi hija recibió su dinero y más.
Bueno. ¿Juez Levy?
Gracias.
A continuación en Tribunal de justicia...
Creía que estaba en casa comiendo bombones
y cuidando a los niños
con la manutención, ¿cierto?
-La manutención terminó en 2018. -Sí.
¿Está seguro de eso?
Completamente seguro.
¿Tan seguro como del resto de su testimonio?
A CONTINUACIÓN
Debra White demanda a su exesposo, Jimmy White, Jr.,
por préstamos impagos.
Jimmy afirma que, después del divorcio,
acordaron ayudarse económicamente el uno al otro.
Cuando la jueza DiMango
le preguntó cuál era su defensa,
dijo que el dinero que le dio
su exesposa fue un regalo. Respondió eso.
Ahora testifica algo diferente.
Testifica algo diferente
porque su exesposa trajo evidencia
que quizá desconocía,
la cual incluye los cheques
que en la parte inferior dicen: "Préstamo".
CHEQUE
Sin duda, no fue un regalo.
Ahora viene y,
pese a haber dicho otra cosa en la declaración jurada,
admite que no fue un regalo,
sino un préstamo, ¿no?
-No. -Bueno.
Declaré: "Préstamo regalado".
Cuando hablamos de eso, me preguntó una vez:
"¿Me ayudarías?". Sí, lo haría.
Fue un préstamo regalado.
-¿Regalado? -Sí.
No vi "préstamo regalado" en su respuesta.
Tomaré nota de su respuesta y lo que no se incluyó en ella.
En mayo de 2018,
le prestó los últimos $3,000.
-Correcto. -Acordaron
que devolvería el dinero en seis meses.
-¿Correcto? -Sí.
Eso nos lleva a noviembre de 2018.
Me daría lo que obtuviera por la venta del BMW
y el resto me lo pagaría.
¿Cuándo presentó
la demanda menor original contra él?
En noviembre de 2022.
La fecha de incumplimiento del acuerdo verbal
fue alrededor de noviembre de 2022.
No estoy de acuerdo.
Siga mi lógica.
Si le prestó el dinero en mayo de 2022
y debía devolvérselo en seis meses,
de mayo a noviembre son seis meses.
Debería haber devuelto el dinero en noviembre.
Si no lo devolvió entonces,
fue ahí cuando se produjo el incumplimiento.
¿Entendí mal?
Comprendo.
¿Hizo la presentación dentro del plazo?
-Sí. -Bien.
Pensé que eran cinco años.
Y contando los meses... Esto es nuevo para mí.
-Entiendo. -Bien.
¿Alguna vez tuvo otro BMW además
-del que puso en garantía? -Sí.
-¿Qué modelo de BMW era? -530.
Bueno. ¿De qué año?
-2011. -¿Y cuál era su valor?
No tengo idea.
¿Cuánto pagó por él?
$18,000 o quizás más.
En 2018
tuvo otro BMW valuado en aproximadamente $18,000.
-Más o menos. -En 2018 podría haberle devuelto
el dinero que pidió para no quedar en la calle.
¿Le dijo eso?
Es incorrecto.
Compré el vehículo cuando tenía empleo.
Dije que, cuando le pidió dinero,
le dijo a su exesposa
que estaba teniendo problemas
y existía la posibilidad de que
lo desalojaran y terminara en la calle.
Según la demandante, debido a su declaración
y la forma en que la hizo,
se sintió obligada,
pese a todo lo que pasaron durante su divorcio,
a prestarle $6,000.
Ella dijo eso.
También dijo que, cuando le dio los $6,000
ella tenía empleos de medio tiempo.
Sabía cuánto le costaba ganar dinero, ¿cierto?
¿No lo sabía?
-No. -Le diré por qué le creo.
Le creo porque
usted creía que estaba en casa comiendo bombones
y cuidando a los niños con la manutención.
-¿No? -La manutención...
-Sí. -...terminó en 2018.
-¿Seguro? -Eso creo.
El 8 de enero de 2018,
le pagó $11,651
en manutención. ¿Es correcto?
Alexa habría dejado de recibirla en agosto de 2018,
a los 18 años, tras acabar la escuela.
No terminó la escuela.
El condado decidió terminar con la manutención.
¿Está seguro de eso?
Completamente seguro.
¿Tan seguro como del resto de su testimonio?
-No sé a qué se refiere. -Su testimonio.
Hasta ahora, nos dijo muchas cosas.
Y le pregunto si está tan seguro
de que la manutención
terminó en enero de 2018.
Dijo que se acabó.
Tenía 18 años. La manutención se acabó. Punto.
Ordenaron su fin.
Le debía dinero de eso.
¿Le debía manutención atrasada?
-Probablemente, sí. -Ya entendí.
Quizá sea buen momento para preguntarle
de dónde sacó $6,000 para prestárselos.
Tenía $6,000 para prestarle en marzo de 2018
porque en enero de ese año
le pagó $11,651 por la manutención atrasada.
-¿Es correcto? Bien. -El Estado intervino.
¿Es cierto? ¿Recuerda ahora
que el gobierno le quitó
más de $11,000
porque no pagó manutención en vaya uno a saber cuánto tiempo?
Eso debe haber dolido.
No, le debía eso.
Y fue más que eso.
Fue más que eso.
En septiembre de 2018,
el gobierno le quitó $1,288
y $1,680.
Básicamente, le dio con una mano
y se lo sacó con la otra.
Eso hizo.
-¿No? -No.
Los documentos sugieren eso.
Por eso no tuvo problemas en hacerlo.
El 8 de enero de 2018,
el gobierno le quitó la manutención atrasada
y le dio a la demandante $11,651.
Enero de 2018. Luego...
El 2 de marzo de 2018, ella
le dio un cheque de caja por $6,000.
El 7 de mayo de 2018,
le dio un cheque personal por $3,500. Un préstamo.
El 25 de mayo de 2018, le dio un cheque personal
por $3,000. Un préstamo.
El 19 de septiembre de 2018, usted pagó por manutención atrasada
$1,288.
Y el 20 de septiembre de 2018,
pagó $1,680 por la manutención atrasada.
Dáselo a él.
Como digo a mis hijos:
"Tendrás solo eso, no te enfades".
Este es un duplicado. Es una copia.
Este es un cheque.
Acepto todo esto.
No puede refutarlo.
Ya testificó. ¿Para qué sigue discutiendo?
El gobierno le quitó
casi $12,000.
Y después de que le quitaran $12,000 por la manutención atrasada,
fue a rogarle a su exesposa
que le prestara $6,000 para no quedar en la calle.
Porque sabía que tenía dinero y ella no dijo:
"Es lo único que tengo. Es para los niños.
Quiero gastarlo en ellos. No debería hacerlo.
No tengo dinero".
Se lo dio, y cuando lo hizo, pensó:
"Podría intentarlo de nuevo".
Y lo hizo dos veces más.
Y se quedó sentado ahí
ignorando los múltiples mensajes
que le envió pidiéndole que le devuelva su dinero.
Simplemente la ignoró.
La ignoró.
A continuación en Tribunal de justicia...
Hay una frase en su respuesta donde dice:
"Después del divorcio, acordamos
que quien tuviera más dinero cuidaría al otro".
Y pensé: "No hay manera que...". Su divorcio no fue así.
"Nos divorciamos, pero te cuido". No es así.
A CONTINUACIÓN
¿Tiene algo que decir?
-Sí. -Por favor.
Le recordaré lo que les digo a todos
que hacen lo mismo.
Si está en un pozo, deje de cavar.
-Explíquese. -Se le debe este dinero.
No cavo.
Le pedí dinero porque estaba en un pozo.
Tenía un buen empleo y lo perdí.
-La empresa quebró. -Entiendo.
El dinero que recibió
era de impuestos atrasados.
Le pedí dinero porque recibió
una herencia muy grande y sabía que aún tenía el dinero.
Su mamá le compró una casa y un auto.
Una herencia muy grande.
No me importaba eso. Necesitaba ayuda y me ayudó.
Debió ser más amable al estar casados.
Hubiera tenido acceso a la herencia.
-No quería. -Sí quería.
-No es cierto. -¿Qué?
Es propiedad individual.
Las herencias son individuales.
No tenía derecho a ella. Incluso en Minnesota.
¿Nos hablaremos así?
-Jueza Acker. -No lo haré.
Gracias, juez.
Le prestó el dinero en junio de 2018.
¿Recuerda cuándo fue
la última vez que le dijo que le devolvería el dinero?
Hace poco.
-Dijo que me lo daría. -¿Cuándo?
-Sea más específica, por favor. -El 9 de enero.
Cuando se enteró de la demanda.
¿Y antes de enero de 2023?
Diría que en 2019 y 2020.
Si acaso respondía, decía: "Hablaremos.
Te llamaré luego".
Sr. White, en su respuesta,
mencionó que intentó comunicarse con ella,
pero un novio causó una división entre ustedes.
No fue un novio.
Están divorciados. Esa es la división.
Pero según su respuesta,
tenía la intención... Cuando tomó
dinero de la demandante, en distintas ocasiones,
¿tenía intención de devolvérselo?
En algún momento. Desde un principio,
le dije que no sabía cuánto
tardaría. Y estuvo de acuerdo con eso.
En algún momento, dejó de estarlo
porque le mandó mensajes
donde le dijo: "Quiero mi dinero".
Y nunca le dijo que no. Nunca dijo que fue un regalo.
Dijo: "Hablaremos luego. Estoy en una colecta".
En esos mensajes, tenía intención de devolvérselo.
Creo que en noviembre empezó a pedírmelo más seguido.
-Sí, hubo una cadena... -Estamos en...
Se lo pidió cada día.
-A diario. -...de mensajes expresivos.
Elegí no responder llamadas telefónicas arrebatadas.
Es mejor esperar, respirar y llamar.
Y lo hice.
Hay una frase en su respuesta
donde dice: "Después del divorcio, acordamos
que quien tuviera más dinero
cuidaría al otro". Y pensé:
"No hay manera que...".
Su divorcio no fue así.
"Nos divorciamos, pero te cuido". No es así.
Sabía que no era el caso.
-No dije eso. -Pero...
Para ser justos, parece
que en las comunicaciones, él la ignoró.
Le dijo: "Te llamaré luego".
Fue educado. Hubo cierta cordialidad.
-¿Tengo razón? -Algunas veces, sí.
No creo que necesite seguir debatiendo esto.
-Jueza. -Gracias.
Nos retiraremos a deliberar. Gracias a los dos.
La corte entra en receso. Pueden retirarse.
No me gusta la idea de que tenía
dinero que podría haber usado para devolver el préstamo,
pero en lugar de hacer algo
para saldar las deudas,
siguió pidiéndole dinero hasta llegar a $12,500.
Tengo algunos problemas
con el plazo de prescripción.
Sé que le prometió seis meses para el primero.
No está claro si dijo que pagaría los otros dos
en seis meses.
Aun si lo hizo,
creo que solo uno entraría en el plazo de prescripción.
Y ese sería el cheque de $3,500
emitido el 7 de mayo.
Lo interpretaría distinto.
Si solo hubiera pedido prestado $6,000 el 2 de marzo, estaría de acuerdo.
Pero siguió pidiendo dinero prestado
y diciéndole que se lo devolvería
en seis meses, por lo que
me parece que, al pedir prestado
dinero adicional, el plazo de prescripción se extendió
para la totalidad del dinero.
Estaría a favor de emitir un fallo a su favor
por $12,500
o el máximo, que es $10,000.
Coincido.
Creo que siguió reafirmando la deuda
y que no desconoció la deuda
hasta que ella lo demandó.
Considero que ni siquiera está cerca del límite.
Pero dentro de ese límite,
-ella estaría... -Dentro del plazo.
Si consideramos que el plazo se extiende, está bien.
-Sí. -Gracias.
Se retoma la sesión. Todavía están
bajo juramento.
Gracias, Byrd.
Señor, en el primer préstamo
realizado el 2 de marzo de 2018,
prometió que devolvería el dinero en un plazo de seis meses.
El testimonio pareció creíble.
Dicho esto,
consideramos que, al solicitar el segundo préstamo
el 7 de mayo de 2018
y el tercer préstamo
el 25 de mayo de 2018, no desconoció
su obligación de pagar las deudas anteriores,
sino que siguió acumulando deudas.
Por ende, se extendió el plazo de prescripción
del 25 de mayo de 2018
al 25 de noviembre de 2022.
Por fortuna,
presentó la demanda...
¿El 22?
-El 16 de noviembre. -¿El 16?
-Bien. -La presentó el 16 de noviembre.
Por lo que entra dentro del plazo de prescripción de cuatro años,
según la evidencia que observamos.
En este contexto,
su esposo le debería
$12,500.
El máximo permitido es de $10,000.
Por lo que fallamos por unanimidad a su favor
y ordenamos el reembolso de $10,000.
-Ese es el veredicto. -Gracias.
Caso cerrado. Pueden retirarse.
Acordamos que le pagaría en algún momento.
Estoy contenta con la decisión de los jueces.
Fue difícil hacer esto,
pero es justo. Es cierto que teníamos un acuerdo.
No habíamos fijado una fecha. Estoy feliz con el fallo a su favor.
Me ignoró constantemente.
Consideré que había incumplido el acuerdo.
Quiero defender la verdad y recuperar mi dinero.
¿Quiere acudir a la justicia?
Presente su caso ante el Tribunal de justicia.
Búsquenos en redes sociales.
Subtítulos: Silvina Ramos
Supervisión creativa Estefanía Lorean