Eine wirklich seltsame Geschichte.
Heute bei Tribunal Justice...
Sie wollten mit dem Hund die Zahlung erpressen.
Ich dachte, anders bekäme ich mein Geld nie wieder.
-Sie behielten den Hund? -So sah ich es nicht.
Das ist Irrsinn. Irrsinn.
MOLDEN GEGEN SPICE
Ein Fall aus Noblesville, Indiana.
Fall Nummer 1021 auf der Tagesordnung in der Sache Molden gegen Spice.
Parteien sind vereidigt. Setzen Sie sich.
-Danke, Byrd. -Gern geschehen.
Ms. Molden, Sie liehen der Klägerin $200,
um einen hübschen kleinen Welpen zu kaufen.
-Das ist der Welpe. -Ja.
Mein Herzblatt.
Sie liehen ihr das Geld für den Hund,
-sie versprach, es zurückzuzahlen. -Ja.
Sie ließ den Welpen
-zwei Tage bei Ihnen. -Ja.
Dann am Tag, bevor sie das Geld zurückzahlen sollte,
-erwirkte sie ein Kontaktverbot gegen Sie. -Ja.
Also verklagen Sie sie auf die geliehenen $200
für dieses hübsche Wesen.
Ms. Spice, angeblich schulden Sie ihr nichts.
Sie versuchten, die Schuld zu begleichen.
Sie wollte Ihr Geld nicht, weil sie sagte, der Hund gehöre teilweise ihr.
-Wer hat den Hund jetzt? -Ich.
Sie haben den Hund?
Aber Sie haben nichts gezahlt.
Sie wollten schon lange einen Hund,
denn das schrieben Sie uns.
Sie wollten sogar schon einen Hund im Internet kaufen,
aber wurden dabei um $1.200 betrogen. Wie passierte das?
Es war ein Züchter auf Facebook.
Man schickte mir alle Unterlagen.
Der Welpe sollte aus Georgia verschickt werden.
Als er in Georgia war, hieß es, der Welpe hätte Probleme
und eventuell Corona.
Ich sollte ihm für $1.200 ein Beatmungsgerät kaufen,
da wusste ich, dass es Betrug war.
Sie kamen mit Ihrem Geld
-davon? -Genau.
Und dann im Juni
waren sie mit Ihrer Freundin Ms. Molden im Zoofachhandel.
Ich hätte sie nie dazu einladen sollen.
-Aber nun sind wir hier. -Ich weiß.
Sie beide gehen ins Zoogeschäft, und, Ms. Molden,
Sie leihen der Beklagten $200.
Sie verliebten sich in einen Welpen. Wie heißt er?
Kayla Joy Spice.
Sie verliebten sich in Kayla Joy.
Sie hatten nicht genug Geld für Kayla Joy, also liehen Sie ihr $200.
-Sie machten das per Kreditkarte? -Ja.
Sie gehen im Juni zusammen den Hund holen, Sie zahlen $200.
-Wer nimmt den Welpen mit? -Ich.
Sie nehmen den Welpen mit nach Hause.
Am nächsten Tag gehen Sie zusammen Mittagessen.
Und Sie, Ms. Molden, sagen, dass die Beklagte
während des Essens zu viel trank
und Sie den Welpen mit nach Hause nahmen. Berichten Sie davon.
-So war es gar nicht. -So schrieben Sie es:
"Carrie trank zum Essen mehr als erwartet
"und ließ ihren Hund über Nacht bei meiner Tochter und Patentochter."
-Ihre Klageschrift. -Ja.
Ihre Worte, Ihre Klage.
Sie kam unangekündigt zu mir auf Arbeit
-mit dem Hund. -Waren Sie Freunde?
-Ja. -Sie waren befreundet.
War es anstößig, dass Ihre Freundin
mit ihrem neuen Welpen mit Ihnen essen wollte?
Es war befremdlich,
und ich lehnte ab, weil ich arbeiten musste, und...
Gingen Sie nicht zusammen essen?
Carrie Spice schlägt man nichts ab.
Ich bin nicht sicher, ob es hier um die $200
oder darum geht, dass Sie beide sich gegenseitig
mit Dreck bewerfen.
-Nein. -Nein.
-Sie müssen Ihre Klage untermauern. -Ja.
Sie tauchte auf,
sie bestand darauf, mit einem süßen Welpen Mittag essen zu gehen.
Wie gemein.
Sie gingen essen. Was passierte dann?
Sie ließ den Welpen mit den drei Frauen im Büro.
Ließen Sie ihn zurück?
Nein. Sie bat um Erlaubnis, den Hund zu haben.
Ihre Verwandte war gerade aus dem Krankenhaus gekommen,
und sie bat darum, sich um den Hund zu kümmern.
Das war wirklich interessant.
In Ihrer Klage, Ms. Molden,
heißt es, sie ließ den Hund zurück, weil sie betrunken war.
In Ihrer Antwort schrieben Sie, dass sie darum bat...
-Ja. -...den süßen kleinen Welpen
ein oder zwei Tage für eine kranke Freundin zu haben.
Ich habe mir die Nachrichten angesehen.
Ich habe nichts davon gelesen,
dass der Welpe zurückgelassen wurde, weil sie betrunken war.
Gab es die kranke Verwandte?
Sie hat den Welpen nie abgeholt?
-Hatten Sie eine kranke Verwandte? -Ja.
Aber das hatte nichts damit zu tun,
-dass Sie den Welpen behielten? -Ich bat nie darum.
Die Beklagte sagt, Sie wollten den Hund
-für Ihre Verwandte. -Ich bat nie darum.
Nachdem sie den Hund dagelassen hatte,
gab es da eine Kommunikation dazu,
warum sie ihren Hund zurückließ?
Wir waren essen,
und sie sollte wiederkommen, tat es aber nicht.
Aber ich kam zurück, schloss das Büro ab,
die Mädchen nahmen den Welpen mit.
Zu mir nach Hause.
Dann machte ich ein Video und schickte es ihr,
und sie war immer noch feiern.
Sie wollte nicht zurückkommen, also wollte ich ihn behalten.
"Ich will nur feiern, behalt du den Welpen"?
-Die Geschichte ist wirklich seltsam. -Sie...
Sie haben beide Probleme. Was soll die SMS:
"Du hast mich bei meiner Arbeit
"vor allen Angestellten vorgeführt und gedemütigt."
-Das war am selben Tag. -Wann schickten Sie das?
Ich weiß nicht mehr den genauen Tag, aber es war innerhalb...
Was waren die Umstände,
aus denen die Nachricht hervorging?
Welche Demütigung im Büro? Was ist passiert?
Sie kam in mein Büro und zwang mich, mit ihr essen zu gehen.
Sie zwang Sie zum Essen...
Sie demütigte Sie, weil Sie essen gehen mussten?
Ja. Sie akzeptierte kein Nein.
Was war beim Essen?
Wie schlimm war es?
Sie lud einen Herren ein, den sie mir vorstellen wollte,
weil er angeblich Millionär war.
Ich wollte niemanden kennenlernen. Ich war in einer Beziehung.
Das sah ich. Es gab noch eine Nachricht,
in der Sie wütend wirkten,
weil sie Sie mit jemandem verkuppeln wollte
und weil Sie allein bleiben wollten,
-liiert waren, nicht wollten. -Nein.
Nein, nicht deswegen.
Ich war wütend, weil sie in dem Zoogeschäft,
an der Kasse, als sie den Welpen bezahlen wollte,
mich ansah und sagte:
"Kannst du mir $200 borgen? Ich zahle es am Freitag zurück."
Und ich stimmte zu.
Und sie sollte es am Freitag zurückzahlen.
Es gab schon vorher Forderungen nach der Rückzahlung.
Sie schrieben immer wieder: "Wo ist das Geld?"
Dann flogen schlimme Beleidigungen.
Gleich bei Tribunal Justice...
Es geht um $200. Sie gaben ihr $200 für den Welpen.
Sie schulden ihr $200.
Ich weiß nicht, worüber wir sprechen.
Ihr Streit, Ihre Verabredungen und mit
wie vielen Millionären Sie zu tun haben, ist mir egal.
Ganz egal.
GLEICH
Patricia Molden verklagt ihre ehemalige Freundin Carrie Spice auf Schulden
für einen Welpen.
Carrie behauptet, sie brauchte ein Kontaktverbot gegen Patricia.
Warum zur Hölle erwirkten Sie ein Kontaktverbot gegen sie,
am Tag, bevor Sie das Geld zurückzahlen sollten?
Weil Sie mich telefonisch tyrannisierte und ich für hochrangige
Investoren und Millionäre arbeite.
Ich versuchte zu arbeiten, und sie rief immer wieder an.
Sie hörte nicht auf...
-Sie verlangte die $200. -Auf meinem Diensthandy.
Aber drohte sie Ihnen?
-Sie belästigte und bedrängte... -Nein. Sie belästigte...
Wenn Sie "belästigt" sagen, heißt das, sie wollte ihr Geld.
-Sie belästigte mich, indem sie... -Ich möchte Beweise
für eine Bedrohung sehen,
-die ein Kontaktverbot rechtfertigt. -Ok.
Ich finde, ein Kontaktverbot zu erwirken, weil jemand anruft und sein geliehenes
Geld zurückverlangt, stellt einen Missbrauch
des Rechtssystems dar.
-Richterin DiMango. -Es ging nicht ums Geld.
Es geht hier um die $200. Sie gaben ihr $200.
Sie schulden ihr $200. Ich weiß nicht, worüber wir reden.
Ihr Streit, Ihre Verabredungen und mit wie vielen
Millionären Sie zu tun haben, ist mir egal.
Ganz egal. Warum schulden Sie ihr keine $200?
-Warum? -Ich habe versucht, es ihr zu geben.
-Was heißt "versucht"? -Sie sollte sich ihre $200 abholen
und den Laufstall mitbringen.
Sie sagte: "Nein, alles dreht sich nur um dich." Ich wiederholte es.
Und was können Sie beitragen? Kommen Sie dazu.
Wer sind Sie?
-Ich bin Bell, ihre Tochter. -Gut, Bell.
Ich war die Verwandte im Krankenhaus, ich war entlassen.
Carrie Spice behauptet, dass meine Mutter um den Welpen bat,
aber wir verließen kaum den Krankenhausparkplatz,
da rief sie an und fragte, ob ich auf den Welpen aufpasse.
-Sie fuhren mit Ihrer Mutter... -Ja.
...und hören Ihre Mutter, klar,
oder hören Sie auch sie? Ist das Gespräch laut?
Nein. Carrie hatte nach mir verlangt.
-Ok. -Meine Mutter gab sie mir...
-Ok. -...ich sprach mit Carrie...
-Sie hatte den Welpen? -Ja.
Stimmt das? Telefonierten Sie mit ihr?
-Weiter. -Und sie fragte,
ob ich auf den Welpen aufpasse, während sie essen geht.
-Ich war... -Das ergibt Sinn.
War es nicht so? Wie dann? Der Welpe war nicht im Restaurant?
Nein, Patricia rief am Vortag an und bat mich...
-Hatten Sie eine Unterhaltung mit ihnen? -Am Vortag, ja.
-Mit ihrer Tochter? -Mit Patricia.
Und sie bat um Erlaubnis, den Hund zu kriegen, weil ihre Tochter
entlassen wurde und es ihr helfen würde.
Wollten Sie die Gesellschaft des Hundes?
Ich wusste nichts von dem Hund bis zu dem Telefonat.
Aber ich lehne keinen Welpen ab.
Nach dem Anruf bekommen Sie den Hund.
-Sie haben den Hund. -Ja.
Und half Ihnen der Hund dabei, sich zu erholen oder besser zu fühlen?
-Ja. -Ok.
Denn, sehen Sie, mein Problem ist...
Kommen wir zurück zu dem Irrsinn.
Sie haben den Hund vielleicht zwei Tage.
Ob nun, damit es ihr besser geht
oder damit sie Sie mit mehr Millionären verkuppeln kann.
Was auch immer, es waren zwei Tage.
Ich sehe da keine "Aufgabe von Eigentum".
Dass Sie ihn als herrenlos sehen
und er Ihnen gehört, finde ich unglaubwürdig.
Aber Sie dagegen, erwirken ein Kontaktverbot. Wie lange waren Sie
-befreundet? -Zehn Jahre,
aber das möchte ich nie wieder sein.
Das ist gut. Prima. Ihre Sache.
Sie waren zehn Jahre befreundet. Vor dieser Erleuchtung,
dass sie nicht mehr befreundet sein will,
müssen Sie doch Zeit verbracht haben?
-Ja? Nein? Ok. -Ja.
Ich benehme mich.
Tue ich. Der Grund für das Kontaktverbot...
Sage ich nichts, kann sie den Mund nicht halten.
Ich erwirkte das Kontaktverbot,
weil sie herumerzählte, ich hätte Geschlechtskrankheiten.
-Letztlich... -Klar.
Sie behauptet, sie gab Ihnen die Möglichkeit,
Ihr Geld zu bekommen. Stimmt das?
-Ich wäre auch ferngeblieben... -Nein. Stimmt nicht.
Warum weinen Sie?
-Meine Güte, es sind $200. -Ich weiß.
-Richter Levy. -Ms. Molden, glaubten Sie je,
dass Sie einen berechtigten Besitzanspruch an dem Welpen hatten?
Nein. Ich wusste, sie würde es mir nicht zurückzahlen,
-weil sie... -Moment.
-Tut mir leid. -Schon gut.
Sie haben geantwortet.
Glaubten Sie, Sie hätten vielleicht doch
einen Besitzanspruch auf den Hund?
Meine Haltung war,
dass meine Tochter und Patentochter den Hund nicht
zurückgeben sollten, bis sie
zahlte, denn wie es sich entwickelte,
bekäme ich sonst nie mein Geld zurück.
Ich wollte verreisen und brauchte es.
Vor Gericht würden wir das Erpressung nennen.
-Ja. Das war nicht richtig. -Das war nicht richtig.
Acht Stunden tat ich das. Ja.
Sie erpressten die rechtmäßige Besitzerin des Hundes,
bis sie Ihnen die $200 gab.
An dem Abend. Ja, den Tag. Ja.
-Korrekt. -Egal, ob nur eine Minute.
Ja, das war falsch. Ja.
Und nicht nur behielten Sie den Hund ein,
sie schickten ihr eine Nachricht,
in der Sie sagten, Sie würden den Hund bis zur Zahlung behalten.
Ja.
-Ich bin nicht stolz. -Richtig so.
Und Ihre Tochter, danke, dass Sie hier sind.
Sie verstehen, dass das Verhalten Ihrer Mutter falsch war?
Ja.
Ich möchte Sie etwas fragen.
Sie waren im Krankenhaus.
-Geht es Ihnen besser? -Ja.
Gut. Das freut mich.
Sagen Sie aus, dass Sie nichts von dem Welpen wussten,
als Sie im Krankenhaus waren?
-Sie wussten von dem Hund? -Ich wusste, sie waren im Laden,
aber nicht, dass sie einen gekauft hatten.
Sie wussten, Ihre Mutter ging mit ihrer Freundin
einen Welpen kaufen?
-Ja. -Und war das etwas,
das Ihnen im Krankenhaus oder nach der Entlassung
-eine Freude bereiten würde? -Ja.
Das sagten Sie eben in Ihrer Aussage,
zum Grund, warum Sie der Klägerin den Hund überließen.
Stimmt das?
Und es hatte nichts mit Alkohol tu tun?
-Nein. -Das ist meine Erinnerung an Ihre Aussage.
Ich war mit Patricia und Bella befreundet.
Ich holte Bella von der Schule ab, ging mit ihr frühstücken.
Sie war bei mir zu Hause
-zum Essen. -Verstehe.
Fühlen Sie sich zwischen den Fronten
bei Ihrer Mutter und deren Freundin,
-und Ihrer Freundin? -Ja.
Keine schöne Lage. Aber danke fürs Kommen.
Sie können sich setzen. Danke. Gut.
Jetzt wissen wir, Sie erpressten sie mit dem Hund.
So sah ich das nicht.
Gleich bei Tribunal Justice...
Die Beklagte sagte: "Bring den Hund vorbei,
"und ich zahle wie vereinbart am Freitag und dann lass mich in Ruhe."
Ist es ein Wunder, dass sie ein Kontaktverbot erwirkte?
Sind Sie überrascht? Ich hätte das gemacht.
GLEICH
Sie schrieben: "Ich zahlte $200 für den Welpen.
"Also bitte, Kleine, er gehört zur Hälfte mir. Wie gefällt dir das?"
Das schrieben Sie ihr.
-Das war scheußlich. -Das war es.
-Ja. -Ist es ein Wunder,
dass sie ein Kontaktverbot erwirkte?
Sind Sie überrascht? Ich hätte das gemacht.
Das ist Irrsinn.
"Du kriegst den Welpen, sobald du zahlst."
-Richtig? -Ja.
Dann antwortet die Beklagte:
"Bring meinen Hund vorbei, ich zahle wie vereinbart am Freitag
"und dann lass mich in Ruhe."
Das schrieb sie Ihnen.
Richtig? Ich habe eine Frage.
Unter Ihren vorgelegten Beweisen
-befand sich ein Brief einer Verkäuferin. -Ja.
Vom Hundegeschäft. Sie erzählten, Sie gingen vor Gericht
und baten sie um einen Brief.
Ein Beweisbrief, dass sie die Leihgabe bezeugen kann. Ja.
Richtig. Sie erklärten ihr, worum es ging.
Dass Sie auf Erstattung der $200 klagen,
und Sie erklärten,
dass Sie den Brief als Beweis für Ihre Klage brauchten?
Ich dachte, er eigne sich als Leumundsbeweis.
-Sollte der Brief Ihnen helfen? -Das hoffe ich.
Streiten Sie ab, dass sie Ihnen die $200 lieh?
Nein.
-Hatten Sie ein Problem, zu zahlen? -Nein.
Der erwähnte Hundelaufstall...
Den hat sie sich geliehen. Vielleicht $100 wert.
Stimmt das? Sagte sie, Sie bekämen die $200
gegen Hund und Laufstall?
-Denken Sie gut nach. -Ich weiß.
Ich versuche, alles zu durchdenken, weil es so verrückt ist.
Das ist mir egal. Sie lieferten dem Gericht Beweise,
unter anderem eine Nachricht
der Beklagten:
"Ich gebe dir gern deine $200,
"wenn du mir Laufstall und Hund gibst."
Die Mädchen gaben ihr schon den Hund.
"Ich gebe ihr das Geld, wenn Sie den geborgten Laufstall
"für den Welpen zurückgibt."
-Richtig. -Das ist eine Nachricht an Sie.
-Ja, Sir. -Na bitte.
-Sie hatte... -Also stimmte ihre Aussage.
Als Sie den Brief unterschreiben ließen, sagten Sie,
dass Sie sie mit dem Welpen erpressten?
-Nein. -Wahrscheinlich nicht.
"Wahrscheinlich nicht." Denn hätte Ihnen das geholfen?
-Ich bin fertig. -Danke.
Ich verstehe nicht,
warum Sie keinen Scheck ausstellten.
Es ist 2022, wir müssen keine Kutsche mehr nehmen,
-um Schulden zu begleichen. -Klar.
Schicken Sie einen Scheck mit der Post. Warum nicht?
Ich erwirkte ein Kontaktverbot und spreche nicht mit ihr
für zwei Jahre. Kein Kontakt.
Laut Ihnen heißt ein Kontaktverbot also,
dass kein Geld von Ihnen zu ihr fließen darf.
Glauben Sie, das heißt,
Sie müssen keine Schulden tilgen?
-Nein. -Nein, stellen wir das klar.
-Glasklar. -Oder sie sehen.
Sie entschieden, nicht zu zahlen.
Sie hätten bei der Post oder in einem Geschäft
eine Anweisung kaufen können.
Das taten Sie nicht. Korrekt?
-Ich rief beide an... -Nein.
-"Ja" oder "Nein"? -Ich habe drei Jobs,
also nein.
Ich habe drei Jobs, alleinerziehend, ohne Hilfe.
Mit drei Jobs und alleinerziehend können Sie "auszuzahlen an" schreiben.
Richtig? Eine Unterschrift und in den Briefkasten,
dafür sind Sie zu beschäftigt.
Es kam viel Interessantes zutage in diesem Fall...
-Klar. -...und das war nicht hilfreich.
Ich brauche keine Bestätigung. Ruhe, bitte.
-Ok. -Ich bin fertig.
-Das kann sie nicht. -Klar.
Wir werden uns beraten. Danke.
Das Gericht zieht sich zurück. Sie dürfen gehen.
Also ehrlich, Freunde, wenn ich könnte,
würde ich den Hund aus all dem Theater holen
und sie retten und ihr ein normales Zuhause geben.
Sie schuldet ihr definitiv das Geld.
Ich verstehe nicht, warum sie klagen musste.
Und warum sie vor Gericht musste,
wenn es andere Wege
für beide gibt. Aber es ist offensichtlich, dass es $200 sind,
-so nervig wie... -Ja...
-Sie beide waren. -...sie waren.
Wie waren sie Freunde?
Ja. Es steht außer Frage, dass sie sich $200 lieh.
Aber ich stimme Ihnen zu, bei dieser Beweislage
kriegt sie die $200. Hoffentlich können Sie etwas sagen.
Ich glaube, ich verstehe genau, worum es geht.
Die Beklagte war bereit, die $200 zu zahlen.
Sie gab die Schulden sofort zu.
Kein angebliches Geschenk, wie so oft.
Aber die Klägerin erpresste sie mit dem Hund. Das gefiel ihr nicht.
Die Beklagte fand, dass die Klägerin sich so unmöglich verhielt,
sie mit ihrem Hund zu erpressen,
obwohl die Beklagte,
der Klägerin doch extra den Hund
für ihre kranke Tochter überließ. Die Klägerin gab das nicht
gleich zu, sie wich der Frage aus.
-Erst ihre Tochter... -Stimmt.
Ganz genau. Die Beklagte weiß genau,
dass sie die $200 zahlen muss.
Ich wundere mich nur, dass die Beklagte, die angeblich drei Jobs hat,
mit diesem Unsinn vor Gericht ihre Zeit verschwendet.
Das verschwendet auch die Zeit dieses höheren Gerichts,
wodurch es berechtigte Fälle schwerer haben
und verzögert werden.
Sie macht all das.
Obwohl sie beschäftigt ist.
So lange dauert das Ausstellen eines Schecks nicht.
Wir müssen es anordnen.
-Die Zahlung von $200. -Keine Verteidigung.
Das wird sie nicht überraschen.
Sie weiß, sie schuldet das.
Jemand sollte ihre Ansicht bestätigen
und die Klägerin der Geiselnahme des Hundes beschuldigen, wie ich es tat.
Sie ist zufrieden. Sie zahlt. Ich stimme zu.
-Einstimmig. -Ja.
-Sehr gut.
Das Gericht tagt wieder.
Parteien stehen noch unter Eid.
-Danke, Byrd. -Gern geschehen.
Ms. Molden, wir urteilten einstimmig zu Ihren Gunsten
und sprechen Ihnen $200 zu.
Aber wir sind uns auch einig,
dass dieser Fall ein grober Missbrauch des Gerichts ist.
Sie haben hier einander verhöhnt und unsere Zeit verschwendet.
Das Recht ist klar und unkompliziert.
Sie liehen ihr $200, Sie schulden ihr $200.
Aber Sie entschieden, eine Show abzuziehen.
Das Recht sieht vor,
dass wir die Beklagte anweisen, Ihnen $200 zu zahlen.
Ehrlich gesagt, sollten Sie uns für diese Zeitverschwendung bezahlen.
Das ist das Urteil des Gerichts.
Fall abgeschlossen. Sie dürfen gehen.
$200 ZUGESPROCHEN
Sie wollte ihn behalten.
Sie haben sich wohl ihre gesamte Freundschaft nie richtig verstanden.
Also... Für sie ist es eigentlich normal.
Damit zeigte sie ihren Charakter.
Sie haben das gut gemacht.
Schuldet Ihnen jemand Geld?
Lassen Sie Tribunal Justice Ihren Fall entscheiden.
Finden Sie uns auf Social Media unter Tribunal Justice.
Untertitel von: Madlen Mück
Creative Supervisor: Karin Flückiger