-Der Wohnwagen funktionierte nie. -Korrekt.
Heute bei Tribunal Justice...
-Die Verkabelung war mies, sie... -Er ist 46 Jahre alt.
Der billigste auf dem Markt.
Bei Ihrem funktionierte nichts, deshalb.
Sie kauften einen Schrotthaufen.
Ja.
Ja, das haben Sie.
BARNES GEGEN LEMMON
Heute ein Fall aus Caldwell, Idaho.
Dies ist Fall Nummer 1149,
Barnes gegen Lemmon.
Parteien wurden vereidigt. Setzen Sie sich.
Danke, Byrd.
Gut, Mr. Barnes, Sie verkauften dem Beklagten,
Mr. Lemmon, einen 44 Jahre alten Wohnwagen...
-Ja. -...für $2.500.
Sie akzeptierten eine monatliche Ratenzahlung,
da er nicht die gesamte Summe hatte.
Er zahlte die ersten paar Raten.
-Und dann gab es Probleme. -Ja.
Laut Ihrer Klage zahlte er insgesamt $1.600.
Und Sie klagen auf die Differenz von $900.
-Ja. -Nun,
Mr. Lemmon, wenn ich das richtig lese,
wollen Sie dem Kläger nichts schulden.
Sie glauben sogar, er sollte Ihnen alles Gezahlte zurückgeben,
weil der Wohnwagen nie funktionierte,
-von Anfang an. -Korrekt.
Also haben wir direkt eine Diskrepanz.
Sie, Mr. Lemmon, sagen, dass Sie insgesamt $1.800 zahlten.
Und Mr. Barnes, Sie sagen, dass er $1.600 zahlte.
Ja.
Was für Belege haben Sie für Zahlungen von Mr. Lemmon.
Er machte alle Zahlungen mittels Bezahl-App.
-Stimmt das, Mr. Lemmon? Eine Bezahl-App? -Ja.
Das haben wir wohl.
-Gut, ist es das? -Ja.
Dies ist das Dokument, Mr. Barnes,
das Sie im Voraus dem Gericht vorlegten.
Ich habe es geprüft. Stimmen Sie zu,
dass da mehrere Zahlungen doppelt vorkommen?
So wie die hier. Diese Seite.
Das sind Duplikate der linken Seite.
Nur die ganz oben nicht, eine Zahlung vom 20. Mai über $200.
-Ja. -Ok, gut.
Mr. Lemmon, wenn man all das addiert,
kommt man auf $1.600. Nicht $1.800.
Wollen Sie Ihre Antwort ergänzen,
um anzupassen, dass Sie nur $1.600, nicht $1.800 zahlten?
-Ich habe es für Sie berechnet. -Ja.
Ok. Denn Sie, Mr. Lemmon,
haben keine unabhängigen Beweise,
die belegen, dass Sie mehr als $1.600 zahlten, oder?
-Ich habe keine hier. -Ja.
Sie wussten, dass Sie herkommen?
-Ja. -Und dass Sie zum Beweis
Zahlungsbelege vorlegen müssten?
-Das sagte mir keiner. -Vergessen Sie das.
Sie behaupten vor Gericht, Sie hätten $1.800 gezahlt,
egal, was Ihnen jemand gesagt hat,
wissen Sie, dass Sie es mitbringen müssen. Schon gut.
Machen wir weiter. Haben wir ein Foto vom Wohnwagen?
Bitte sehr. Moment.
Ist das der 44 Jahre alte Wohnwagen?
-Ja. -Gut. Wer machte das Foto?
-Ich. -Und wann wurde es aufgenommen?
Letzten Sommer.
So sah der Wohnwagen aus, als Sie ihn vom Kläger bekamen?
-Ja. -Wo wurde das aufgenommen?
Das war in Baker City in einem Wohnwagenpark.
-Ein Wohnwagenpark? -Richtig.
Wohnten Sie in dem Wohnwagen, Mr. Lemmon?
-War es so? -Ja.
-In dem Wohnwagenpark? -Ja.
Wann erwarben Sie das Fahrzeug von Mr. Barnes?
Im Jahr zuvor.
Das muss im Dezember 2021 gewesen sein.
-Korrekt? -Korrekt.
Sie wohnten also im Dezember 2021 und im Januar 2022 in dem Fahrzeug,
Februar, März, April, Mai, Juni, Juli, August.
Neun Monate.
Und dieses Foto machten Sie dann
-im Sommer 2022. -Korrekt.
Sie wohnten neun Monate darin?
-Richtig. -Ok.
Haben Sie eine Kopie, Mr. Lemmon, von der Vereinbarung, die Sie erhielten.
Die dort auf dem Bildschirm...
-Nein. Ich erhielt keine Kopie. -Stimmt das, Mr. Barnes,
dass Sie ihm nie eine Kopie aushändigten?
Ich schickte ihm ein Foto davon für seine Unterlagen.
-Mr. Lemmon, könnte das stimmen? -Kann sein. Möglich.
Der Vertrag wurde
etwa im Dezember 2021 unterschrieben, und darin wurde festgelegt,
dass es ab Dezember 2021 fünf Monatsraten zu je $400
geben sollte, bis die Summe abgezahlt ist.
Die Gesamtsumme beträgt $2.500 und es ist "wie besehen".
$2.500, hier steht es.
-$2.500. "Wie besehen." Richtig? -Richtig.
Mr. Lemmon, als Sie die Vertragsbedingungen annahmen
und den Wohnwagen übernahmen,
wussten Sie, dass Sie ihn "wie besehen" kaufen,
-richtig? -Korrekt.
Das heißt, dass Sie ihn nehmen, so wie er ist,
dass keine Garantie gegeben
oder Versprechen gemacht wurden,
außer: "Hier ist der Wohnwagen. Er ist 44 Jahre alt. Viel Glück."
-Richtig. -Sie sind Elektriker.
-Das war ich. -Sie waren es.
-Handwerklich begabt. -Ja.
Weil Sie handwerklich begabt sind und Dinge reparieren können,
wussten Sie, dass Sie fast alles nehmen
und mit Ersatzteilen selbst reparieren können.
Korrekt.
Und daher waren Sie bereit, einen 44 Jahre alten Wohnwagen zu nehmen,
was ich nie täte,
nur weil ich nicht so gut Dinge reparieren kann wie Sie.
Deshalb hatten Sie kein Problem damit.
-Korrekt. -Ok.
Mein Problem mit diesen Vertragsbedingungen sind die fünf Raten.
-Ja. -Zu $400 monatlich.
Ja.
Das sind $2.000. Woher kommen die $2.500?
Bis zur Abzahlung.
Er hatte Probleme. Er konnte nicht arbeiten, also...
Aber stimmen Sie mir zu, Mr. Barnes,
-dass vier mal fünf 20 ergibt? -Ja.
-Und 400 mal fünf sind 2.000. -Ja.
Und in diesem Vertrag steht nicht,
dass es fünf Raten zu $400
und dann eine zu $500 geben soll.
-Das steht da nicht. -Nein.
Das ist etwas unklar und verwirrend,
-was das angeht. -Ja.
-Sie haben das Dokument geschrieben? -Ja.
Weil er ursprünglich eine höhere Anzahlung leisten wollte.
Aber ich habe den Vertrag geschrieben, bevor er etwas anzahlen konnte.
Aber, Mr. Lemmon, in Ihrer Antwort schrieben Sie,
dass Sie nach der Übernahme Mr. Barnes kontaktierten,
dass etwas nicht stimmte, und er passte daraufhin den Preis an.
Es waren $2.000, egal was im Vertrag steht,
danach sagte ich, dass nichts funktionierte.
Er erließ mir weitere $200. Das wurde mündlich abgesprochen.
Sie sagen, es waren $1.800?
Gleich bei Tribunal Justice...
Das ist der Heißwasserboiler.
Man sieht es nicht, aber er geht gar nicht.
Gas, Strom, nichts. Der 12-Volt-Anschluss geht gar nicht.
Er hat Ihnen wirklich einen Schrottwagen verkauft.
-Tut mir leid. -Ja.
-Das stimmt. -Hat er.
GLEICH
Kenneth Barnes verklagt den Käufer Matthew Lemmon
auf die Restsumme vom Kaufpreis eines Wohnwagens.
Matthew behauptet, bestimmte Dinge waren kaputt
und Kenneth stellte den Zustand des Wohnwagens falsch dar.
Ich habe versucht, Ihnen zu helfen, Mr. Lemmon.
Ich wollte dem Kläger entlocken,
dass bei der Rechnung keine $2.500 rauskommen,
-und kam auf 2.000. -Ja.
Wenn noch mehr geht,
können das bestimmt Richterin Acker oder DiMango.
-Richterin Acker. -Ich nicht,
er entzog sich seiner Pflicht.
Ich habe nicht vor, zu helfen.
Richter Levy fragte, ob Sie wussten, dass sie ihn "wie besehen" kauften
Mr. Lemmon: "Ja."
Damit ist es klar. Warum zahlten Sie nicht?
Weil er vor Ort, und ich habe einen Zeugen dafür,
eindeutig sagte, alles im Wohnwagen funktioniere korrekt.
Alles funktioniert.
-Ich weiß, es war "wie besehen"... -Eben.
Sie unterschrieben für "wie besehen".
-Er ist Baujahr 1977. -Ich wollte ihn aufarbeiten.
Er ist 46 Jahre alt, und Sie sagen,
er sollte perfekt funktionieren?
Ich nahm ihn beim Wort, weil man doch ehrlich sein soll, korrekt?
Ja. Man soll sich an sein Wort halten,
-sich nicht entziehen. -Er hätte nicht behaupten sollen,
dass alles funktioniert.
Sprechen wir darüber, Mr. Barnes,
denn der Beklagte sagt nun,
dass Sie Falschaussagen über den Zustand
des Wohnwagens machten.
Ich würde sogar sagen, er unterstellt Betrug.
Wer ist Ihr Zeuge?
Das ist mein Sohn, Cody Log.
Was weiß er über die Transaktion?
Er war die ganze Zeit dabei.
-Er war anwesend... -Ja.
...als Sie Geld gegen Wagen tauschten?
Nein, das Geld wurde per App gezahlt.
Was sagten Sie Mr. Lemmon zum Zustand des Wohnwagens?
Ich sagte ihm, dass er seit 2017 stillgelegt war,
als meine Mutter starb,
und dass er sicher Mängel hätte.
Das Dach hatte ein Loch. Auch in der Anzeige stand das.
Ich habe sie nicht mehr, aber die Mängel wurden erwähnt.
Dass er alt ist.
Es wundert mich, Mr. Lemmon,
dass ein vernünftiger Mensch nicht schließt,
dass ein so altes Fahrzeug...
-Ich wusste das. -Unterbrechen Sie nicht.
Tut mir leid.
Ich finde es nicht berechtigt, anzunehmen,
der Wohnwagen wäre in perfektem Zustand.
Und genauer gesagt,
Sie mit Ihrem handwerklichen Geschick und Wissen,
wie man Dinge repariert und zum Laufen bringt,
warum haben Sie ihn nicht vor dem Kauf begutachtet?
Er stand auf einem Parkplatz.
Wir konnten ihn nicht anschließen, angeblich ging alles.
Aufgrund des Alters erwartete ich nicht, dass alles geht.
Lassen Sie mich da einhaken.
Sie sagen, er versicherte Ihnen, dass alles funktioniert,
und ich glaube das jetzt einfach mal.
Dann gibt es einen Rechtsbegriff, bei dem es darum geht,
zu entscheiden, ob eine Aussage
eine Falschdarstellung darstellt
oder ob ein Verkäufer damit nur marktschreierisches Anpreisen betrieb.
-Verstanden? Das heißt... -Ja.
"Das ist der schönste Wohnwagen der Welt.
"Dieser Wohnwagen macht Sie ebenso glücklich wie uns."
-Übertreibung. -Ja.
Sie schieben ihm die Verantwortung zu,
obwohl Sie ihn "wie besehen" kauften.
Nicht, wenn er versichert, dass alles geht.
-Innen... -Aber Sie sagten doch...
Ich weiß. Aber Innen sieht alles gut aus.
Sie sagen, er versicherte es,
aber gleich danach sagten Sie,
dass Sie eigentlich gar nicht
wirklich erwartet hatten, dass alles funktioniert.
Also haben Sie trotz seiner Versicherung gewusst, dass es nicht stimmt.
Das ist nicht zu erwarten bei einem 46 Jahre alten Fahrzeug.
Ich hab erwartet, dass einiges geht.
Na gut, Sie haben ein Video. Sehen wir es an.
Der Kühlschrank ist angeschlossen,
und wie man sieht, leuchtet keine der Lampen.
Nichts funktioniert, komplett tot.
Das ist ein Leck im Dach.
Die Isolierung wölbt sich, weil sie klitschnass wurde,
aufgrund eines Lecks, das er nicht erwähnte.
Das ist der Heißwasserboiler.
Man sieht es nicht richtig, aber er geht gar nicht.
Gas, Strom, nichts. Der 12-Volt-Anschluss geht gar nicht.
Er hat Ihnen wirklich einen Schrottwagen verkauft.
-Tut mir leid. -Ja, das hat er.
Das hat er. Aber ich schließe, wie ich begann:
Sie machten einen Rückzieher oder ein schlechtes Geschäft.
Ich muss das mit meinen Kollegen besprechen.
-Gut. -Danke für die Offenheit.
-Klar. -Angenehm. Richterin DiMango.
Nicht nur Schrott. Ein Schrotthaufen.
-Ja. -Ein ganzer Haufen.
Sie reichten ein Beweisstück
-über einen Kühlschrank für $2.300 ein. -Korrekt.
Ich hätte gedacht, jemand mit Ihrem Hintergrund,
der gerne bastelt, würde nicht $2.300
für einen Kühlschrank in einem 44 Jahre alten Wohnwagen ausgeben,
der selbst nur $2.500 gekostet hat.
Es gibt viele Kühlschränke schon für ein paar Hundert Dollar,
wie sie Studenten haben, die Sie einbauen könnten.
-Stimmt das? -Ja.
Außerdem sind Sie Elektriker und Sie...
-...Elektriker. Ich baute Wohnwagen... -Aha.
Das habe ich so gelesen. Sie stellten sie her.
Sie arbeiteten damit.
Sie dachten sich, selbst wenn Sie 200 würden,
könnten Sie das Ding den Rest Ihres Lebens reparieren
-und hätten nie Langeweile. Richtig? -Ja.
Ja, so war es.
Das wird hier kein Krieg der Söhne,
denn ich denke, Ihr Sohn verteidigt Sie und Ihr Sohn Sie.
-Mit ganzem Herzen... -Ja.
...und nur so glaubwürdig für uns,
weil sie Sie lieben.
Ich frage mich, Sie waren zweimal zur Besichtigung da.
-Warum? -Beim zweiten Mal nahm ich ihn.
Ok. Aber gibt es nicht Geräte,
mit denen man Strom anschließen kann, ohne Strom zu haben?
-Generatoren. -Heißt das so?
Man nimmt einen Generator, schließt ihn an,
stellt fest, es geht nicht.
Was hätte er gesagt?
"Was wollen Sie für $2.000?
"Was? Das Taj Mahal? Was wollen Sie von mir?"
Stimmt das nicht?
Das hätte er zu Ihnen gesagt.
Ich würde sagen, irgendwas sollte gehen.
Ging der Wasseranschluss?
Als ich ihn anschloss, lief das Wasser unten raus.
Na bitte. Sie sagten nicht, es sollte aus dem Wasserhahn kommen.
Nur, dass es funktionieren soll.
Er sagt: "Ja. Dreh es auf, stell einen Becher drunter.
"Schon hast du Wasser."
Wann machten Sie das letzte Mal irgendetwas damit?
-So um 2017. -Sagten Sie ihm das?
-Ja. -Ich glaube, Sie sagten:
"Ich möchte ihn loswerden. Er steht im Weg."
-Wo wohnten Sie vorher? -In einem Wohnmobil.
In einem Wohnmobil.
Sie wohnen also darin? Jetzt aktuell?
Nein, in einer Wohnung.
Werden Sie je darin wohnen, oder...
-Wenn ich ihn repariere. -Was müssen Sie reparieren?
-Den Kühlschrank. -Das hatten wir schon.
-Einige Hundert. -Alles.
-Was noch? -Ja. Alles.
Ich habe alles neu verkabelt, weil die Verkabelung so schlecht war.
Das müssen Sie doch bei der Besichtigung gesehen haben.
Verkabelung sieht man nicht gleich.
Man schließt es an und merkt,
Dosen und Schalter sind falsch...
Ein Zahnarzt sieht sich zuerst die Zähne an,
ein Elektriker zuerst die Verkabelung.
Hätte ich die Schalter...
Sie können doch nicht
davon ausgehen, dass der Wagen mit 44 Jahren intakt ist.
-Das geht nicht. -Ja.
Hätte ich die Schalter...
Etwas wäre nötig gewesen.
Gleich bei Tribunal Justice...
Wie viel war es wirklich?
-$2.500. -Es waren nicht $2.500.
Er sollte weg.
Sie waren mit $2.000 zufrieden.
-$2.000 gingen. Ja. -$2.000 gingen. Ja.
Ich feilsche gern.
-Ja. -Ich bin gut darin.
Unter diesen Umständen heißt "wie besehen" nicht,
so wie Sie ihn gern hätten.
-Das hoffen Sie nur. -Ja, klar.
Ich hatte gehofft, etwas funktioniert.
Eins will ich noch wissen,
wie viel war der Wohnwagen wirklich wert?
Egal, wie Sie das machen.
Ich multipliziere im Kopf.
Und wenn es nicht stimmt,
suche ich auf meinem Handy den Taschenrechner.
Fünfmal 400 ist 2.000.
-Ok. -Sie schrieben $2.500 auf.
-Ja. -Was war der vereinbarte Preis?
Es waren $2.500.
Er wollte mir an dem Tag $500 geben.
Und als er das nicht tat, waren Sie mit $2.000 einverstanden.
Er sollte einfach raus und...
-Er sollte weg. -Ja.
-Sie waren mit $2.000 zufrieden. -Ja.
Sie waren mit $2.000 zufrieden. Das war sein Preis.
Deshalb waren Sie nicht so verärgert über $1.600.
Dann geben Sie noch mal $200 Nachlass,
also von der Summe,
-die es ursprünglich war. -Ja.
Damit waren es $2.300.
Was war der eigentliche Preis?
Nein, es waren $2.500.
-Es waren nicht $2.500. -Ok.
Es waren $2.300 oder so.
Aber es waren nicht $2.500.
Wären $2.000 in Ordnung?
-$2.000 gingen. Ja. -$2.000 gingen. Ja.
Ich feilsche gern.
-Ja. -Ich bin gut darin.
Bei den aktuellen Wohnungspreisen
war meiner der günstigste auf dem Markt, denn alle verkauften...
Bei Ihrem funktionierte nichts, deshalb.
Ich weiß nicht, was Sie erwarten.
"Meiner war billig. Nichts drin. Keine Räder." Das ist...
-"Meiner war billig." Ja, natürlich. -Ja.
Als würde man Eis im Winter verkaufen. Guter Preis.
Nur fünf Cent der Block. Jeder hat Eis im Winter.
Sie hatten nicht viel zu bieten.
Wenn Sie das zahlten, reichte es trotzdem nicht.
Sie können nicht festlegen, dass er nur $1.600 kostet.
Das war alles, was Sie zahlten, nur $1.600.
Sie beide mussten bei Ihrer Arbeit wohl nie rechnen,
denn Sie waren beide ganz durcheinander.
Keine weiteren Fragen.
Ich bin zufrieden mit der Neuberechnung.
-Ja. -Ich habe noch eine.
Sie haben das Fahrzeug, Mr. Lemmon?
-Korrekt. -Die Papiere?
-Nein. -Ok.
Wie wir auch entscheiden,
-haben Sie die Papiere? -Ja.
Und falls wir heute zu Ihren Gunsten entscheiden
und den Beklagten anweisen, den Rest zu zahlen,
können Sie die Papiere überschreiben?
-Ja. -Keine weiteren Fragen.
Wir werden uns beraten. Danke.
-Danke. -Das Gericht zieht sich zurück.
Sie dürfen gehen.
Also gut, ein 44 Jahre alter Wohnwagen. So etwas.
Er wurde gebaut, als Jimmy Carter im Weißen Haus war.
Jimmy Carter. Und da wundert man sich, dass einiges nicht...
"Der Kühlschrank ist 44 Jahre alt.
"Ich weiß nicht, warum er nicht geht.
"Der Wasserboiler war 44. Warum geht er nicht?"
Es gab Wasser. Es lief durch den Boden.
Aber er hatte versichert.
Alles gut. Das sind keine schlechten Menschen.
Wir haben also einen schriftlichen Vertrag.
Er war verwirrend, nicht gut geschrieben. Der Kläger räumt das ein.
Auch mathematisch inkorrekt.
Und die Rechnung machte mich fertig.
Es waren also $2.000 oder $2.500.
Und dann gab der Kläger zu,
dass er einem Nachlass zustimmte, mindestens $200.
Ich glaube, letztlich
sollte eine Ungenauigkeit im Vertrag zu Ungunsten
des Verfassers gehen. Es war also richtig,
Pat, dass Sie gefeilscht haben.
Der Kläger hätte $2.000 genommen und das stimmt.
Er nimmt $2.000.
Er bekam $1.600, also schuldet der Beklagte ihm $400.
Die Anordnung sollte lauten, dass der Beklagte $400 zahlt
und der Kläger ihm die Papiere überschreibt.
-Das sehe ich genauso. -Ich auch.
Sie versichern mir das?
-Ja. -Gut. Fertig.
Das Gericht tagt.
-Sie sind noch unter Eid. -Danke, Byrd.
Mr. Barnes, Mr. Lemmon, zunächst danke, dass Sie
heute respektvoll waren und uns erlaubten, die Beweise zu hören
und zu urteilen.
Und danke an Ihre Jungs für ihr Kommen
und den Willen, für Sie beide auszusagen.
Der Grund, warum wir keinen
von Ihnen darum baten, war,
wir haben Ihre Aussagen gelesen, und es bestand
kein Zweifel, dass Sie übereinstimmend ausgesagt hätten.
Aber letztlich
ist das Gesetz eindeutig, was gebrauchte Fahrzeuge
und den Verkauf "wie besehen" betrifft.
Aussagen vom Verkäufer
haben nicht viel zu sagen.
Das sollte beiden eine Lektion sein.
Wenn Sie ein Fahrzeug kaufen, und das werden Sie noch oft,
wenn es gebraucht ist und "wie besehen" verkauft wird,
denken Sie an diese Folge.
Passen Sie auf,
dass Sie genau das kriegen, was Sie wollen,
denn wenn Sie es nehmen, kaufen Sie es "wie besehen".
Es gibt keine Beschwerdemöglichkeit.
Das wollte ich nur klarstellen.
Und Mr. Barnes, was lernen Sie daraus?
Derjenige, der einen ungenauen Vertrag aufsetzt,
-macht das auf eigenes Risiko. -Ja.
Sie setzten einen Vertrag
mit unstimmigen Berechnungen auf.
Ich habe es verstanden. Fünf Monatsraten zu je $400.
Das sind $2.000.
Aber der Preis war $2.500,
und der Beklagte sollte danach noch weiter zahlen.
Verwirrend.
Folglich erlaubt
das Gesetz, den Vertrag zu nehmen
und die Summe zu wählen, die man nicht bestreiten kann.
Und niemand kann die $2.000 bestreiten.
Und das haben wir hinten einstimmig entschieden.
Und da haben Sie sich auch schon mit Richterin DiMango geeinigt.
Die Vertragssumme war $2.000.
Mr. Lemmon Sie gaben an, $1.600 gezahlt zu haben,
es stehen also noch $400 aus.
Das einstimmige Urteil des Gerichts lautet,
dass Sie, Mr. Lemmon, dem Kläger $400 zahlen,
und damit ist dem Genüge getan.
Sie, Mr. Barnes, müssen aber
die Papiere an Mr. Lemmon überschreiben,
damit Sie frei verfügen können.
Reparieren. Verkaufen. Wohnen. Eines Tages vielleicht Sie.
So lautet das Urteil des Gerichts. Danke für Ihr Kommen.
Danke.
Der Fall ist abgeschlossen. Sie dürfen gehen.
Das war gerecht. Ich gebe zu, ich schuldete das Geld, aber...
Es war ein gutes Urteil. Es war ein altes Wohnmobil.
$2.000 war ein gutes Angebot.
Als ich ihn zu Hause anschloss, war ich sauer.
Ich gab ihm die Möglichkeit, ihn bei mir anzuschließen.
Nein, es war auf einem Parkplatz,
ohne Zugang zu Wasser oder Elektrizität.
Es war eine Lagerhalle oder ein Lagerkomplex.
Es war in Ordnung.
"Kühlschrank funktioniert." "Die Lichter auch."
"Wasserleitungen."
Man will jemandem entgegenkommen, weil es schwere Zeiten sind,
und bietet Ratenzahlung an, und dann so etwas.
Ich kam nach Hause. Nichts ging.
Alles funktionierte.
Ich repariere es. Ja.
Ich habe schon viel Arbeit investiert.
Ich hatte ihn zuletzt 2017, also...
Nach vorn sehen, ja.
Keine Gewährleistung.
Wurden Sie Opfer von Betrug?
Lassen Sie Tribunal Justice Ihren Fall entscheiden.
Finden Sie uns auf Social Media unter Tribunal Justice.
Untertitel von: Madlen Mück
Creative Supervisor Karin Flückiger