-Sie kauften also diesen Wohnwagen? -Ja.
Warum zahlten Sie den doppelten Preis?
Ich fürchtete, sie würde ihn mir wieder wegnehmen.
Nein.
Ich war wegen alledem etwas durcheinander.
Klären wir die wesentlichen Fakten,
ich glaube Ihnen nicht.
Heute bei Tribunal Justice...
DE LA ROSA GEGEN HERRERA
Heute ein Fall aus Moreno Valley, Kalifornien.
Dies ist Fall Nummer 1139 auf der Tagesordnung
in der Sache De La Rosa gegen Herrera.
Parteien wurden vereidigt. Setzen Sie sich.
Danke, Byrd.
Heute geht es um einen Disput über einen Wohnwagen.
Ms. De La Rosa, Sie behaupten,
die Beklagte verkaufte Ihnen ihren Wohnwagen
-im Jahr 2014 für $5000. -Ja.
Dann forderte sie angeblich unrechtmäßigerweise mehr Geld,
das Sie eine Weile zahlten, aber irgendwann hatten Sie
-genug davon, mehr zu zahlen. -Ja.
Sie behaupten, die Beklagte strengte eine Räumungsklage ein.
Sie konnten diese verhindern,
die Räumungsklage wurde abgewiesen.
Und Sie verklagen sie jetzt auf $10.000.
$1000 Gerichtskosten aufgrund der Räumungsklage,
$800 Verdienstausfall
und die Hauptsumme Straf-Schadensersatz.
Sie klagen auf über $8000 Straf-Schadensersatz.
Und damit es klar ist,
dabei handelt es sich nicht um Kosten.
Solche Entschädigungen werden von Beklagten verlangt,
die grob fahrlässig gehandelt haben.
Böswillig. Nicht nur für einen unverschuldeten Irrtum.
Sondern für Verhalten, das absichtlich fies ist.
Das ist die Laienbeschreibung.
Das ist also Ihre Klage über $10.000 gegen die Beklagte.
Ms. Herrera, Sie behaupten,
dass Sie der Beklagten den Wohnwagen nicht 2014 für $5000 verkauften,
sondern 2015 für $13.000.
Sie weisen darauf hin, dass Sie sie räumen lassen wollten,
aber aufgrund der Pandemie war das lange nicht möglich.
Sie stellte die Ratenzahlung für die angestrebte Gesamtsumme ein.
Die Räumungsklage wurde abgewiesen,
denn obwohl sie an die richtige Adresse ging, war ihr Name
wohl falsch geschrieben.
Erneut vor Gericht
wurde die Klage fallengelassen,
weil sie angeblich gefälschte Beweise vorlegte.
Nun war es Ihr Wort gegen ihres.
Sie unterschlug Tausende von Dollar.
Sie behaupten, ihr nichts zu schulden.
-Das ist korrekt. -Jetzt
haben Sie die Beweispflicht in dieser Klage
und zuerst will ich den Verkauf beweisen.
Zeigen Sie mir den Vertrag, der angeblich den Kauf von 2014 beweist.
Sehen wir ihn uns an.
Beweisstück eins.
-Ist er das? -Ja.
"Ich, Marina Herrera, von Platz 87, erhielt $800 in bar
"von Nery De La Rosa am 28. Juli 2014,
"als Anzahlung auf die Summe auf $5000.
"Damit bleibt eine Restsumme von $4200 für den Kauf des Wohnwagens."
-Wer schrieb das? -Marina Herrera
Waren Sie das?
Alles sieht aus wie meine Schrift, aber das Jahr stimmt nicht.
Es sollten also $5000 im Jahr 2015 sein?
-Denn Sie sagten $13.000. -Ja.
Ich verkaufte ihn ihr. Vereinbart waren $13.000.
Woher kommt diese Vereinbarung?
Ich erkenne meine Schrift.
Wenn das Ihre Handschrift ist, was ist abgesehen vom Datum
Ihrer Ansicht nach gefälscht?
Aktuell nur das Datum.
Sie stimmten also 2014 zu,
ihr den Wohnwagen für $5000 zu verkaufen?
-Nein. -Das ist angeblich die Vereinbarung.
Können wir die zweite sehen?
Denn Sie reichten einen anderen Vertrag ein,
als Beleg für den Verkauf.
Dieser Vertrag ist von einem Jahr später.
Hier steht die Kaufsumme $13.000.
Und wer schrieb den Vertrag?
Den schrieb ich. Das ist der erste Vertrag über $13.000.
Woher kommt dann der andere Vertrag?
Angeblich ist der gefälscht.
-Ja, aber... -Ihre Handschrift.
Das meine ich.
Deswegen muss er gefälscht sein. Es ist meine Handschrift,
aber das Darum stimmt nicht,
weil ich 2014 noch darin wohnte.
-Ich habe Fotos... -Noch einmal,
wenn das Datum nicht stimmt, aber alles andere,
heißt das, Sie stimmten zu, den Wagen für $5000 zu verkaufen?
Das ist wichtig, denn wenn sie aufhörte Geld zu zahlen,
dass Sie gar nicht schuldig war,
oder Sie Geld forderten, dass sie gar nicht schuldig war,
hat sie Chancen mit ihren Forderungen.
Zurück zu Ihnen, Ms. De La Rosa.
Damit der Verkauf rechtsgültig ist, brauche ich
Verkaufsurkunde,
Papiere, Steuerunterlagen
und ein Übertragungsformular.
Das gehört alles zum Kauf eines Wohnwagens in Kalifornien.
Zeigen Sie mir, was Sie haben. Ich sah nichts davon.
Ich sah nur zwei Versionen eines Vertrages
und keine Originalvereinbarung.
Nein, gibt es nicht. Das einzige...
Keine Papiere?
-Ich bekam das Formular nie. -Ok.
Also, keine Papiere, keine Übertragung,
-keine Steuerbefreiung? -Nein.
All das nicht 2014 und nicht 2015?
Nein, ich war bei der Sozialbaubehörde und erfuhr,
dass sie anwesend sein muss,
-wenn ich Informationen will. -Haben Sie ihr kommuniziert,
dass Sie die restlichen Dokumente brauchen,
um den Verkauf des Objekts final zu machen?
Bei einer Transaktion 2019 sagte sie...
Halt. Nicht so schnell.
Es fehlen noch eine Reihe Dokumente
für einen rechtsgültigen Verkauf.
-Haben Sie die? -Nein.
Und als Sie versuchten, sie zu bekommen,
erfuhren Sie, dass Sie dazu die Beklagte brauchten.
-Ja. -Und doch habe ich keine Beweise,
dass Sie ihr sagten:
"Ich brauche deine Mitarbeit für diese Dokumente,
"für einen gültigen Verkauf."
Das geben die Unterlagen nicht her.
Sie behaupten, der Verkauf fand 2014 für $5000 statt.
Wie viel Geld zahlten Sie insgesamt?
Ich kann ehrlich sagen, dass es mindestens $12.000 waren.
Wenn das Ihre Aussage ist,
brauche ich Beweise für die Zahlung dieser $12.000.
Und wenn Sie behaupten, Sie kauften den Wagen für $5000
und nicht $13.000, wie sie sagt,
warum zahlen Sie mehr als den doppelten Preis?
Weil ich Angst hatte,
weil sie immer drohte,
mir den Wohnwagen wieder wegzunehmen.
Ihre Familie sagte angeblich, dass sie...
Wo finde ich das?
War das alles nur mündlich?
Ja, wir sprachen.
-Ein Kauf... -Ich fühlte mich bedroht.
Moment mal. Sie hatten eine Verkaufsvereinbarung über $5000,
aber aus irgendeinem Grund drohte sie Ihnen,
und Sie gaben ihr doppelt so viel Geld.
In Beweisstück... der anderen Vereinbarung
sieht man, dass sie den Preis änderte,
und wie viel Geld ich ihr gegeben habe.
Sie sagen, sie änderte den Preis.
Sie sagt, Ihr Vertrag sei gefälscht.
Ich bleibe zunächst bei Ihrer Aussage.
Sie sagen, es waren $5000,
und was mich verwundert ist,
warum Sie, wenn Sie ernsthaft glaubten, das Objekt für $5000 zu kaufen,
ihr fast $12.000 zahlten.
Gleich bei Tribunal Justice...
Wo sind Ihre Sachen?
Ich glaube, Sie lügen beide.
Sie stehen da beide
ungläubig da.
Und glaubten an einen Verkauf
und haben keinerlei Beweise.
Nery De La Rosa verklagt Ihre ehemalige Freundin Marina Herrera
auf Verdienstausfall, Gerichtskosten und Schadensersatz,
nachdem Marina sie illegal räumen lassen wollte.
Marina behauptet, sie hätte Nery ihren Wohnwagen verkauft,
aber sie hätte nur die Anzahlung geleistet.
Sie wussten, wie man Hilfe kriegt.
Als sie Sie räumen wollte, gingen Sie zur Rechtshilfe,
die Ihnen zeigte, wie man sich wehrt?
Als Sie die Räumungsklage zustellten,
gingen Sie an die richtige Adresse,
aber der Name war falsch.
Ihr Name lautet Nery De La Rosa, mit N.
-Genau. -Sie engagierten eine Rechtshilfe?
-Genau. -Und diese schickte die Unterlagen
an "Mery" anstatt "Nery".
Also könnte man sagen, es war nur eine Formsache.
Sie wurde lediglich nicht korrekt zugestellt.
Als sie dann erneut klagte, legten Sie dem Gericht das Dokument von 2014 vor,
das angeblich gefälscht ist, und sie gab auf.
Und jetzt sagen Sie, das war so scheußlich,
dass Ihnen $8000 Schmerzensgeld zustehen.
Aber meine Frage an Sie geht zurück
zur Ihrer ursprünglichen Vereinbarung.
Und wenn Sie glaubten, diese belief sich auf $5000
und Sie wissen, wie Sie Ihre Rechte schützen,
denn als man Sie mit falschem Namen verklagen wollte,
wussten Sie, wie man Rechtsbeistand und Unterstützung bekommt,
was Ihr gutes Recht ist und mich freut.
Die gute Rechtsbeihilfe.
Aber ich bin neugierig, wie Sie mit diesem Wissen
nicht so geistesgegenwärtig sein konnten...
Wenn Sie wirklich ernsthaft geglaubt hatten, dass er nur $5000 kostete,
warum zahlten Sie weiter,
anstatt sich Rechtsbeihilfe zu holen,
zu sagen: "Ich werde erpresst."
Und das sage ich, weil ich Ihnen nicht glaube.
Sie wirken unglaubwürdig.
Sie haben mich nicht überzeugt, dass die Verkaufssumme $5000 war.
Sie haben noch zwei Richter. Richterin DiMango?
Ich sehe hier ein Dokument, aus dem anscheinend
hervorgeht, dass der Wohnwagen am 27. Mai 2014 überschrieben wurde.
-Ja... -Erklären Sie das.
Meine Mutter überschrieb ihn mir,
-als Geschenk. -Sie kriegen ihn
im Mai und dann im Juli
entstand das Schreiben von 2014.
Das steht hier.
Ich weiß, Sie sagen immer "das Datum",
aber es geht noch weiter.
Für mich sieht das wie eine Anzahlung aus.
Da steht nicht direkt, dass der Wohnwagen für $5000 verkauft wird,
nur dass das Geld für den Kauf dieses Objekts ist.
Das hilft Ihnen, nur dass Sie sagen, das Schreiben sei gefälscht.
Also hilft es Ihnen oder es ist gefälscht.
Wenn es gefälscht ist, beachten wir es nicht.
Sie sagen also aus, es sei gefälscht, korrekt?
Jetzt soll es keine Fälschung sein, weil es Ihre Aussage stützt.
Ich wollte sagen, es war nur das Datum.
Ich habe gleich gesagt, dass ich es schrieb.
Ich habe meine Handschrift erkannt.
Aber das Datum? Das passt einfach nicht zum Verkaufsdatum.
Aber Sie bekamen ihn Ende Mai.
Wie lange hatten Sie ihn, bevor Sie ihn verkauften?
Ich lebte seit 2007 in dem Wohnwagen
und zog etwa im Sommer 2015 aus.
Da verkaufte ich ihn.
Man übergibt Eigentum nicht einfach ohne die Dokumente.
Das wurde schon gesagt.
Autos übergibt man auch nicht einfach.
Mann braucht Papiere und muss es registrieren.
Man braucht Steuerunterlagen. All diese Dinge.
Wo sind die von Ihnen beiden in diesem Fall?
Denn letztlich haben Sie die Beweispflicht,
aber keine von Ihnen hat irgendetwas bewiesen.
Überhaupt nichts.
Wir haben keinen Wert.
Wir kennen den Wert nicht.
Wir haben das geprüft und es scheint, der Wert
eines solchen Wagens könnte heute über $100.000 liegen,
aber wir haben dazu keinerlei Beweise.
Und wer verkauft eine $100.000-Immobilie für $5000?
Es geht um Haus und Grundstück.
Wurde es zusammen verkauft?
-Grundstück und Haus. -Nur der Wohnwagen.
Nur das Haus ohne Grundstück?
-Das Grundstück gehört... -Gepachtet?
...dem Eigentümer.
Sie zahlten Pacht
-an den Grundstückseigentümer? -Ja.
Seit wann bezahlen Sie sie?
Von 2014 bis heute.
Ich möchte den ersten Scheck von 2014 sehen,
denn das ist die Streitfrage.
2014 oder 2015.
Sie mussten nur ein Dokument einreichen,
aus dem hervorgeht, dass Sie Miete, Pacht, irgendetwas
an irgendeinem Datum im Jahr 2014 zahlten. Wo ist das?
-Was sehen Sie ihn an? -Nein,
mein Umschlag ist dort.
Soll es da sein?
Wüssten Sie das nicht?
Sie gingen vor Gericht.
Ich stehe hier nicht, während Sie so tun, als suchten Sie.
-Bitte nicht. -Nein.
"Ich kann es nicht finden, Euer Ehren." Das gibt es nicht.
Sie haben nichts. Sie können nichts vorweisen.
Sie können auch nichts zum angeblichen Verkauf vorweisen.
Sie leugnen den Verkauf ja nicht.
Sie sagen nur, Sie verkauften 2015 für $13.000.
Wo sind Ihre Sachen?
Ich glaube, Sie lügen beide.
Und Sie tun beide
ungläubig.
Sie haben beide keinerlei Beweise,
weder für Verkauf noch Kauf.
Sir, wie stehen Sie zur Klägerin?
-Guten Tag. -Guten Tag, Sir.
-Wer sind Sie? -Vito D'Angelo.
Ich bin ein Rechtsgehilfe.
Sie kam in mein Büro, nachdem das Gericht ihre Anfrage.
...nach Dokumenten zu der Räumungsklage abwies.
Sie war nicht berechtigt, weil sie in der Klage nicht genannt wurde.
Halt. Sie schießen über das Ziel hinaus.
Ich wollte nur wissen, wer Sie sind
und wie Sie zur Klägerin stehen.
Und Sie sind ein Rechtsbeistand,
und kein Zeuge.
-Ja, Euer Ehren. -Setzen Sie sich, Sir.
Danke.
Zurück zur zweiten Vereinbarung,
in der steht, dass Sie für $13.000 verkaufen.
Sie zahlten schon $12.000, das bestreiten Sie nicht?
Ich habe ein Problem mit Ihnen.
Sie gucken, als spräche ich eine andere Sprache.
Sie haben nichts. Und Sie auch nicht,
und ich kann mich nicht mehr beherrschen.
Ich sehe zwei Frauen, die entweder
nicht ehrlich sind, oder völlig unvorbereitet.
Aber Sie haben die Beweispflicht.
-Richter Levy... -Ms. Herrera,
wenn Ms. De La Rosa Ihnen hier und jetzt
einen gedeckten Scheck
über $13.000 schreiben würde, würden Sie ihn nehmen?
-Ja. -Gut.
Und daher,
wenn der Wagen wirklich $100.000 wert wäre,
wäre es egal,
denn wir reden nicht von $100.000 und $5000,
sondern von $5000 und $13.000.
Warum auch immer,
waren Sie damals, ob nun 2014 oder 2015
zufrieden mit $13.000 und schrieben einen Vertrag,
egal mit welchem Datum.
Ob das Datum nun falsch war, oder da $5000 standen.
Also zwischen $5000 und $13.000,
damit wären Sie zufrieden für den Wagen?
-Nein. -Nein?
Also nur $13.000.
Meinen Sie das?
-Es war die Anzahlung für $13.000. -Ok.
Und das ist Ihre Handschrift?
-Ja. -Wäre es eine Anzahlung,
stünde da nicht Verkauf.
-Stimmt. -Antworten Sie nicht.
Gleich bei Tribunal Justice...
Zu wessen Gunsten urteilte der Richter bezüglich
-dieses Dokuments? -Der Klägerin.
Und damit untersagt das Gesetz,
die Sache neu zu verhandeln.
Das ist vom Tisch. Das ist keine Fälschung.
Aber eines möchte ich völlig klar stellen.
In Ihrer Antwort, Ms. Herrera,
schreiben Sie von der Räumungsklage,
-bei der Sie anwesend waren. -Korrekt.
-Und Ms. De La Rosa auch? -Korrekt.
Sie überreichte dem Richter
in der Räumungsklage dieses Dokument, richtig?
-Ja. -Und in Ihrer Antwort
bezeichneten Sie es als gefälschtes Dokument,
in dem Stand, dass Sie ihr den Wohnwagen
für $5000 statt $13.000 verkauften.
In Ihrer Antwort erwähnten Sie zu keiner Zeit eine Anzahlung.
Sie sagten nie, es sei eine Anzahlung. Sie standen also vor Gericht,
vor einem Richter, und verteidigten Ihre Aussage.
Und zwar, dass dies eine Fälschung sei.
Zu wessen Gunsten urteilte der Richter bezüglich dieses Dokuments?
-Ihren oder der Klägerin? -Der Klägerin.
Sie waren Teil der Verhandlung und hatten
die umfassende
und faire Gelegenheit dazu angehört zu werden. Daher untersagt
das Gesetz, es erneut zu verhandeln.
Das ist vom Tisch. Es ist keine Fälschung.
Das Rechtskraftprinzip verbietet Ihnen,
das erneut zu verhandeln.
-Verstehen Sie das? -Ja.
Gut. Ms. De La Rosa, Ihnen wurden Fragen gestellt.
Sie schafften es, sich Hilfe zu holen.
Die Frage war,
warum Sie das nicht 2014 taten.
Ich wusste ehrlich nicht, was für Hilfe es gibt,
und ich ging zur Rechtsberatung.
Man erklärte mir, es sei zu spät,
und dass ich den Wohnwagen nie bekommen würde.
Aber zum Glück hat Vito sein Büro neben dem Gericht,
und so bekam ich Hilfe von ihm.
Und warum taten Sie das nicht 2014? Oder 2015?
Ich dachte nicht, dass es so weit kommen würde.
Und 2022,
kurz vor der Räumung. Sie hatten schon alles gepackt,
im Glauben es wäre sicher.
-Richtig? -Ja.
Das schrieben Sie. Aber 2014 fürchteten Sie nicht
rausgeschmissen zu werden.
Laut Ihrer Unterlagen schrieb Ihnen Marina 2014
einen beglaubigten Brief, dass Sie $5000 gezahlt hatten
und lediglich weitere $8000 zahlen mussten,
um den Wohnwagen zu bekommen.
Sie wollte Ihnen die Papiere erst nach Begleichung geben.
Und Sie hatten keine Option.
-Das schrieben Sie. -Ja, stimmt.
Das sind verschiedene Dinge.
Das eine ist: "Wie wehre ich mich?"
Es erscheint mir nachvollziehbar,
dass sie 2014 am längeren Hebel saß.
Sie gab Ihnen nicht die Papiere, es sei denn Sie zahlten $8000.
Sie kennen sich nicht aus.
Von Ihrem Standpunkt aus, so wie ich das sehe,
dachten Sie: "Ich zahle lieber die $8000,
"auch wenn sie ihr nicht zustehen, denn so lautet der Vertrag."
Sie kann nicht, wie meine Mutter sagen würde,
ernsthaft behaupten,
sie wollte nicht verkaufen, da sie es selbst schrieb.
Ihre Handschrift. Nicht Ihre.
Es war keine Anzahlung. Nichts als ein Verkauf.
Sie sagt, es sei eine Fälschung.
Das würde heißen, Sie hätten es geschrieben.
Aber das sagt sie gar nicht.
Und wenn sie vor dem Räumungsgericht dasselbe gesagt hat wie hier,
dass nur das Datum falsch ist...
Man verschreibt sich schon mal.
Aber die Details sind wichtig.
Ein Verkauf für $5000, $800 Anzahlung,
$4200 später. Das war's.
-Verstanden? -Ja.
-Darf ich? -Ja.
Bitte. War etwas falsch?
Es gibt ein Problem
mit dem Wissensstand, das Richterin Acker ansprach...
Ich befasse mich seit 46 Jahren mit Rechtsschriften.
Ich kannte nicht alle Übertragungsdokumente,
die sie erwähnte.
Für einen Laien ohne Rechtsausbildung...
Sie scheinen für sie zu argumentieren.
Wie ein Anwalt,
-kein Rechtsberater. -Verzeihung.
Schon gut.
Eine letzte Frage,
denn Sie fordern auch $1700 Gerichtskosten.
Wurden diese an Sie gezahlt?
An meine Firma. Ja, Euer Ehren.
-Sie halfen... -Nur mit den Anträgen.
Ja, verstehe.
Keine weiteren Fragen. Danke.
Wo wohnen Sie jetzt?
In dem Wohnwagen?
Und Sie haben der Beklagten nichts mehr gezahlt?
-Nein. -Sie zahlten etwa $12.000?
-Ja. -Ok, danke.
Wir beraten uns.
Verhandlung vertagt. Sie dürfen gehen.
So sehe ich das.
Für ein Urteil zugunsten
der Klägerin, muss sie beweisen, dass die Beklagte mit böser Absicht
mehr Geld verlangt hat,
und dass die Räumungsklage
-böswillig angestrengt wurde. -Genau.
-Das sehe ich nicht,
denn die Klägerin zahlte ja weiter.
Sie zahlte fast den doppelten Betrag.
Näher an dem Wert,
den die Beklagte für das Objekt angibt,
als an dem der Klägerin.
Die Klägerin spielt also weiter mit
bei der Summe von $13.000, die die Beklagte verlangt, und dann
kommt Corona, sie zahlt nicht mehr.
Die Beklagte will sie räumen.
Wir wissen, das wurde abgewiesen.
Jetzt will die Klägerin Schadensersatz.
Unbegründet.
Ich glaube, die Beklagte ist auch unwissend und verwirrt
und glaubte, ihr stünde laut des zweiten Dokuments
mehr Geld zu,
oder wusste nichts von Rechtsgültigkeit
oder vom Wesen so einer Vereinbarung.
Die Beklagte lag falsch,
aber ich sehe keinen Schadensersatz oder Gerichtskosten.
Einverstanden. Ich auch.
Möglicherweise hat sie vor dem anderen Richter
anders argumentiert.
Sie dachte, wenn sie das ändert,
-kann sie neu verhandeln. -Weil es ihr hilft.
Ganz genau.
Das Beste war ja, als ich fragte,
ob es noch eine Fälschung sei,
-wenn es eine Anzahlung ist. -Nein.
Genau.
-Genau. -Nein.
Sie sind beide wirklich verwirrt.
Und daher
argumentiert die Klägerin nicht überzeugend.
Das tut sie einfach nicht.
Stimmt.
-Gut, also einstimmig. -Ja.
Wunderbar.
Das Gericht tagt wieder. Parteien stehen unter Eid.
Danke, Byrd.
Wir berieten uns und kamen zu einem einstimmigen Urteil.
Ms. De La Rosa, für ein Urteil zu Ihren Gunsten
hätten Sie uns zeigen müssen,
das die Beklagte böswillig so handelte, wie sie es tat.
Und das sehen wir nicht.
Und auf Basis des Gesetzes
und vorangegangener Verhandlungen
müssen wir das erste Dokument,
das Sie ursprünglich als gefälscht bezeichneten,
bevor Sie es widerriefen. Das ist egal.
Aufgrund der Entscheidung des Richters
behandeln wir das Dokument als gültig.
Also ein Verkauf für $5000.
Allerdings zahlten Sie weiter
und wir sehen keine Beweise für Erpressung.
Wir sehen keinerlei Widerspruch von Ihnen.
Sie zahlten weiter nach der Vereinbarung,
die sie für gültig erachtete.
Sie sagte, es seien $13.000. Sie zahlten fast $12.000.
Aber nicht die volle Summe, also wollte sie räumen.
Das wurde abgewiesen. Sie verlor bei dieser Hauptangelegenheit.
Aber um Schadensersatz zu bekommen,
müssten Sie uns zeigen, dass sie keine Basis hatte,
zu glauben, es sei ihr Recht.
Sie haben es nicht gezeigt. Aufgrund der Tatsachen der Verhandlung
ist sie sogar nachvollziehbarerweise davon ausgegangen,
dass ihr $13.000 zustanden. Sie zahlten nur $12.000,
sie ließ Sie räumen.
Sie kamen also Ihrer Beweispflicht nicht nach
und wir weisen Ihre Klage vollständig ab.
Sie haben ein Zuhause. Viel Glück damit.
Dies ist unser Urteil.
Der Fall ist abgeschlossen.
Sie dürfen jetzt gehen.
Sie setzte mir zu.
Ich nötigte sie nicht.
Ich hatte Stress.
Meinen Kindern zu sagen, dass wir ausziehen.
Ich wollte sie nur wegen
der Monatsraten kontaktieren.
Ich hatte Anspruch auf das Geforderte.
Traue niemandem. Alles im Voraus.
Haben Sie Familienstreit?
Lassen Sie Tribunal Justice Ihren Fall entscheiden.
Finden Sie uns auf Social Media unter Tribunal Justice.
Untertitel von: Madlen Mück
Creative Supervisor: Karin Flückiger