-Entonces, ¿compró una casa rodante? -Sí.
No entiendo por qué pagó el doble del precio.
Temía que ella me quitara la casa rodante.
No.
Con todo esto, estaba fuera de control.
Aclararemos muy bien los hechos clave
porque no le creo.
Hoy en Tribunal de justicia...
TRIBUNAL DE JUSTICIA
DE LA ROSA CONTRA HERRERA
El caso se presentó en Moreno Valley, California.
Señoría, este es el caso 1139.
De La Rosa contra Herrera.
Las partes han jurado. Tomen asiento.
Gracias, Byrd.
El caso es por una disputa sobre una casa rodante.
Señora De La Rosa, usted sostiene
que la acusada le vendió su casa rodante
-en 2014 por $5,000. -Sí.
Luego afirma que ella le exigió dinero adicional,
el cual le pagó durante un tiempo, pero luego dijo:
-"No te pagaré más". -Sí.
Luego alega que la acusada comenzó un proceso de desalojo en su contra.
Consiguió que desestimen el desalojo
y ella abandonó el caso.
Y ahora la demanda por $10,000.
$1,000 en honorarios legales por el desalojo,
$800 por sueldos perdidos
y la mayor parte de su reclamo es por daños punitivos.
Solicita más de $8,000 en daños punitivos.
Y para que quede claro,
los daños punitivos no son por el dinero gastado,
sino que se le aplican a un acusado
por conducta gravemente negligente.
Maliciosa. No solo por cometer un error.
Es por una conducta intencionalmente desagradable.
Así la describe una persona lega.
Ese es su caso de $10,000 contra la acusada.
Sra. Herrera, usted sostiene
que no le vendió a la demandante la casa rodante en 2014 por $5,000.
Dice que se la vendió en 2015 por $13,000.
Señala que intentó notificarla del desalojo.
No pudo desalojarla a causa de la pandemia.
Ella dejó de pagarle el saldo de lo que dice que le adeuda.
El desalojo fue desestimado
porque, aparentemente, aunque la dirección era correcta,
el nombre tenía un error.
Al volver al tribunal,
dejó el caso porque, según usted,
ella presentó pruebas falsificadas al tribunal.
Se convirtió en su palabra contra la de ella.
Le debe miles de dólares.
Y usted mantiene que no le debe ni un centavo.
-Correcto. -Ahora,
usted tiene el peso de la prueba
así que, primero lo primero, hay que probar la venta.
Muéstreme el contrato que usted afirma que prueba la venta en 2014.
Muy bien, veámoslo.
Prueba uno.
-¿Es ese? -Sí.
"Yo, Marina Herrera, en el espacio 87, recibí $800 en efectivo
de Nery De La Rosa el 28 de julio de 2014,
un adelanto de los $5,000,
quedando un saldo de $4,200 por la venta de la casa rodante".
-¿Quién lo escribió? -Marina Herrera.
¿Fue usted?
Parece ser mi letra, pero el año es incorrecto.
Entonces, ¿deberían ser $5,000 en 2015?
-Porque dijo $13,000. -Sí.
Se la vendí. El contrato era por 13,000.
¿Y de dónde salió este contrato?
Reconozco mi letra.
Si es su letra, dígame, más allá de la fecha,
lo que sostiene que está falsificado.
Por ahora, solo la fecha.
Entonces, en 2014,
¿sí aceptó venderle la casa rodante por $5,000?
-No. -Ella dice que este es su contrato.
Presentemos el otro contrato.
Porque usted, Sra. Herrera, presentó otro contrato
como prueba de la venta.
Este contrato está fechado aproximadamente un año después.
El precio de compra es de $13,000.
¿Y quién escribió este contrato?
Lo escribí yo. Ese es el primer contrato por 13,000.
¿De dónde salió el otro contrato?
Ese es el que dice que ella falsificó.
-Sí, este... -Pero es su letra.
A eso me refiero.
Por eso siento que está falsificado, porque es mi letra,
pero la fecha es incorrecta,
porque yo aún vivía en esa casa en 2014.
-Tengo fotos... -Entonces, de nuevo,
si la fecha no es correcta, pero todo lo demás sí,
¿significa que acordó venderle la casa por $5,000?
Es importante, porque si ella dejó de pagarle dinero
que en verdad no le debía,
o si usted le estaba exigiendo dinero que ella no le debía,
es buen argumento para los daños punitivos.
Vuelvo con usted, Sra. De La Rosa.
Para que la venta sea válida, necesito ver una factura,
el título,
el libre deuda de impuestos
y también hay un formulario de transferencia multipropósito.
Son elementos de la venta de una casa rodante en California.
Muéstreme lo que tiene. No vi ninguna de esas cosas.
Solo vi dos versiones de un contrato
y ningún contrato original.
No, no hay nada. Lo único que yo...
¿No hay título?
-Nunca me dio el formulario. -Bien.
Entonces, ¿no hay título, formulario de transferencia,
-libre deuda de impuestos? -No.
¿No los obtuvo en 2014 ni en 2015?
No, fui al registro de inmuebles y me dijeron
que para obtener información de esa casa,
-ella debía estar presente. -¿Se comunicó con ella
diciéndole: "Necesito los documentos
para concluir la venta de esta propiedad"?
Cuando hicimos una transacción en 2019 es cuando me dijo...
No se adelante.
Aún faltan varios documentos
que son necesarios para que esta sea una venta válida.
-¿Los tiene? -No.
¿Y dice que cuando intentó obtenerlos
le dijeron que la acusada debía estar presente?
-Sí. -Pero aún no tengo ninguna prueba suya
donde diga:
"Necesito que cooperes para obtener estos documentos
para que la venta sea válida".
No hay nada en el expediente sobre eso.
Usted dice que en 2014 se realizó la venta por $5,000.
¿Cuánto dinero le pagó en total?
Sinceramente, podría decir que le pagué al menos 12,000 en total.
Ahora, si usted insiste...
Y voy a querer ver evidencia de esos pagos por $12,000.
Si usted insiste en que compró esta casa rodante por $5,000
y no por $13,000, como ella sugiere,
¿por qué le daría más del doble de ese monto?
Porque me sentí amenazada,
ella siempre decía
que me quitaría la casa rodante.
Que su familia le decía que debía quitarme...
¿Dónde está todo eso?
O sea, ¿todo eso solo se lo dijo verbalmente?
Sí, cuando hablábamos.
-Si era una venta válida... -Tenía miedo.
Un momento. Tenía un acuerdo de venta válido por $5,000,
pero por alguna razón, porque ella la amenazaba,
le dio más del doble de ese monto.
Bueno, si miramos la prueba... el otro acuerdo,
muestra que ella cambió el precio
y cuánto dinero le di después de eso.
Bueno, dice que ella cambió el precio.
Ella dice que usted presentó un contrato falsificado.
Así que, por ahora, me quedo con su argumento.
Su posición es que eran $5,000
y lo que me confunde
es por qué, si legítimamente creía que la estaba comprando por $5,000,
terminó dándole casi $12,000.
A continuación en Tribunal de justicia...
¿Y sus pruebas?
Creo que ambas mienten.
Están ahí paradas pensando:
"No puedo creer lo que pasa.
Yo compré una casa y yo se la vendí
y no tengo nada que lo demuestre".
Nery De La Rosa está demandando a su examiga, Marina Herrera,
por sueldos perdidos, honorarios legales y daños punitivos
después de que Marina intentara desalojarla ilegalmente.
Marina afirma que le vendió a Nery su casa rodante,
pero que ella solo pagó el adelanto.
Sabía cómo conseguir ayuda de necesitarla.
Ella intentó desalojarla y usted buscó un abogado
quien le mostró cómo impugnar el desalojo.
Ahora, al entregar la notificación de desalojo,
se entregó en la dirección correcta,
pero el nombre tenía un error.
Su nombre es Nery De La Rosa, con N.
-Bien. -¿Contrató a un asistente legal?
-Bien. -Y el asistente envió la notificación
a "Mery" en lugar de... Mery en lugar de Nery,
podría decirse que es solo un error de procedimiento.
Quizá sí fue notificada, pero de manera errónea.
Entonces, cuando la notificó de nuevo, fue a la corte con su documento de 2014,
que ella dice que es falso y ella se rindió.
Y ahora dice que lo que ella hizo es tan horrible
que tiene derecho a $8,000 en daños punitivos.
Pero mi pregunta se remonta
a su comprensión inicial del contrato
y si entendió que era un contrato por $5,000
y es alguien que sabe cómo proteger sus derechos,
porque cuando intentaron notificarla con su nombre mal escrito,
obtuvo asesoramiento y asistencia legal,
que es su derecho, y me alegro.
Bien por la ayuda legal.
Pero lo que digo es que, con ese conocimiento,
tengo curiosidad de por qué no tuvo el aplomo...
Si legítimamente creyó que la estaba comprando por $5,000,
¿por qué siguió pagando
en lugar de acudir a un abogado
por un caso de extorsión?
Y remarco eso porque no le creo.
Me cuesta creerle.
Yo no sé si fue una venta por $5,000 y usted no me ha convencido de eso.
Así que, tiene dos jueces más. ¿Jueza DiMango?
Veo aquí un documento que parece decir
que el dominio de esta casa rodante fue transferido el 27 de mayo de 2014.
-Sí... -¿Puede explicar eso?
Mi mamá me lo cedió
-como regalo. -Lo obtiene
en mayo, y luego en julio,
se redacta la nota de 2014.
Es lo que dice aquí.
Sé que sigue repitiendo lo de la fecha,
pero va más allá de eso.
Para mí, esto parece un adelanto.
No dice, específicamente, que la casa se vendía por $5,000.
Solo dice que ese dinero se pagaba a cuenta de esa casa.
Eso la ayuda, salvo que usted dice que esta nota es una falsificación.
Así que, o la ayuda o es una falsificación.
Si es una falsificación, la ignoramos.
Entonces, su posición es que esto es una falsificación. ¿Correcto?
Ahora no quiere que sea falsa porque cree que respalda su posición.
Iba a decir que era solo la fecha.
Desde el comienzo, dije que era mi letra.
Reconocí que esa es mi letra.
Pero la fecha no concuerda con cuando vendí la casa rodante.
Pero obtuvo la casa a finales de mayo.
¿Cuánto tiempo la tuvo antes de decidir venderla?
Viví en esa casa rodante desde 2007
y me mudé en el verano de 2015.
Y ahí la vendí.
No se entrega una propiedad así nomás. Hay documentos.
Eso ya se ha señalado.
Es como un auto. Un auto no se regala.
Se necesita un título, un registro.
Se necesitan documentos fiscales, todas estas cosas.
¿Dónde están, en este caso, los de cada una?
Porque el tema aquí es que usted tiene el peso de la prueba,
pero ninguna de las dos ha podido probar nada.
Nada en absoluto.
No tenemos un valor.
No sé cuánto vale esa casa rodante.
Lo investigamos hasta cierto punto, y parece que el valor de venta hoy
de una casa rodante podría ser de más de 100,000,
pero no tenemos ninguna prueba de eso aquí,
¿y quién vende una casa de $100,000 por $5,000?
Está la casa y el terreno.
Cuando, y si lo vendió, ¿lo vendió en bloque?
-El terreno y la casa. -Solo la casa.
¿Cómo se vende la casa sin el terreno?
-El terreno es... -¿Está arrendado?
...del dueño de la propiedad.
¿Le pagaba alquiler
-al dueño de la propiedad? -Sí.
¿Desde cuándo le pagaba a esa persona?
Desde 2014 hasta la actualidad.
Quiero ver el primer cheque de 2014
porque esa es la cuestión que se debate aquí.
2014, 2015.
Todo lo que necesita hacer es entregar un documento que diga:
"Aquí estoy, pagando una hipoteca, pagando alquiler, pagándote,
pagándole a alguien en esta fecha de 2014". ¿Dónde está?
-¿Por qué lo mira a él? -No,
porque mi sobre está ahí.
¿Cree que está ahí?
¿No sabría si estuviera allí?
Vino a presentar un caso.
No me quedaré aquí mientras finge buscar algo.
-No lo haga. -No.
"Espere, no lo encuentro, jueza". ¡No está ahí!
No tiene nada. No tiene nada para mostrar.
Y usted tampoco. Dice que se la vendió a ella.
No niega ese hecho.
Solo dice que se la vendió por 13,000 en 2015.
¿Y sus pruebas?
Creo que ambas mienten.
Están ahí paradas pensando:
"No puedo creer lo que pasa.
Yo compré una casa y yo se la vendí,
y no tengo nada que lo demuestre".
Señor, ¿cuál es su relación con la demandante?
-Buenas tardes. -Buenas tardes.
-¿Quién es...? -Soy Vito D'Angelo.
Soy asistente legal.
Vino a mi oficina luego de que el tribunal rechazara su solicitud...
...de documentos en relación con el caso de desalojo.
Rechazaron la solicitud porque ella no fue nombrada en el caso.
Un segundo. Eso es más de lo que pregunté.
Solo quería saber quién era, Sr. D'Angelo,
y su relación con la demandante.
Es asistente legal.
Y no es testigo de nada.
-Sí, señoría. -Puede sentarse, señor.
Gracias.
Volvemos a la otra nota,
la principal, que dice que la vende por $13,000.
Usted dice que pagó 12. Eso no está en disputa, ¿no?
Tengo un problema con ambas.
Me miran como si hablara en otro idioma.
Ninguna de las dos tiene nada.
Ya no puedo esforzarme más.
Veo a dos mujeres que vinieron hoy
dispuestas a mentir o absolutamente poco preparadas.
De igual modo, el peso es suyo.
-Juez Levy... -Señora Herrera,
si la Sra. De La Rosa en este momento
le hiciera un cheque
por $13,000 por la compra de la casa, lo aceptaría, ¿no?
-Sí. -Bien.
Por lo tanto, si de hecho
la casa rodante en realidad valiera $100,000,
no importa
porque no estamos discutiendo sobre $100,000 y $5,000.
Estamos hablando de $5,000 y $13,000.
Por alguna razón,
en 2014 o 2015, según recuerda,
estaba feliz de obtener 13,000, o al menos redactó un contrato,
más allá de la fecha,
de si se equivocó en la fecha o no cuando lo redactó, por $5,000.
¿Bien? Es entre 5,000 y 13,000.
Con eso habría estado feliz por la casa, ¿verdad?
-No. -¿No?
Entonces, solo con 13,000.
¿Correcto?
-Fue un anticipo a cuenta de los 13,000. -Bueno.
Y esta es su letra, ¿verdad?
-Sí. -De haber sido un anticipo,
habría escrito anticipo y no venta.
-Es cierto. -Ni siquiera responda.
A continuación en Tribunal de justicia...
¿A favor de quién falló el juez con respecto
-a este documento? -La demandante.
Lo que la ley le prohíbe
es volver a litigar esa cuestión.
Ese asunto se acabó. Esto no es una falsificación.
Pero quiero dejar algo muy en claro.
En su respuesta, Sra. Herrera,
dice que en el proceso de desalojo,
-en el que participó, ¿no? -Correcto.
-¿Y participó la señora De La Rosa? -Correcto.
Ella le presentó al juez
del proceso de desalojo este documento, ¿verdad?
-Sí. -Y en su respuesta,
dice que tomó esto como un documento falsificado
porque afirma que le vendió la casa rodante
por 5,000 en lugar de 13,000.
En su respuesta nunca dijo que era un anticipo, ¿verdad?
Entonces, el punto es que fue a un tribunal.
Fue ante un juez. Argumentó su posición,
la cual era que esto era una falsificación.
¿A favor de quién falló el juez con respecto a este documento?
-¿De usted o la demandante? -La demandante.
Lo que la ley le prohíbe,
porque fue participante,
tuvo una oportunidad justa de ser escuchada en ese procedimiento,
es volver a litigar esa cuestión.
Ese asunto se acabó. Esto no es una falsificación.
La doctrina de la litispendencia le prohíbe
discutir eso ahora, punto.
-¿Entiende? -Sí.
Bien. Sra. De La Rosa, le hicieron preguntas.
Fue inteligente y buscó ayuda.
La pregunta era:
"¿por qué no sintió la necesidad de hacer eso en 2014?".
No sabía qué tipo de ayuda podría obtener,
pero sí busqué asesoría legal.
Me explicaron que ya era tarde
y no podría haber conseguido la casa rodante.
Y luego, gracias a Dios que Vito tiene una oficina al lado del juzgado,
y fue entonces cuando obtuve su ayuda.
Y entonces, ¿por qué no hizo eso en 2014? ¿O 2015?
Porque no creí que esto iba a llegar a este punto.
En 2022,
con el tema del desalojo, había empacado sus cosas,
como si hubiera sabido que pasaría.
-¿Cierto? -Sí.
Eso decía su expediente. Pero en 2014,
no temía ser desalojada, ¿verdad?
Según su expediente, en 2014 dijo
que Marina le había enviado una carta diciendo que le había pagado 5,000
y que debía pagarle los 8,000 restantes
por un total de 13,000 para tener la casa rodante.
Ella dijo que no le daría el título hasta que pagara el saldo.
Y sintió que no tenía opción.
-Eso es lo que escribió. -Sí.
Hay una diferencia entre esas cosas.
Una cosa es: "¿Cómo lucharé contra esta mujer?".
En 2014, al menos tiene sentido para mí,
ella la tenía acorralada.
No le dará el título de la casa a menos que le pague los $8,000.
No conoce el proceso legal.
A su entender, al menos por lo que pude ver y leer,
pensó: "Mejor le pago los 8,000,
aunque no se los deba, porque este es el contrato".
Ella no puede decir seriamente,
como diría mi madre,
que no era su intención venderla si usó esa palabra.
Su letra, no la suya.
No fue un anticipo. Fue la venta.
Entonces, alega que es una falsificación.
Una falsificación es que usted lo escribiera sin su permiso.
Pero eso no es lo que ella dice.
Si lo que dijo en el tribunal de desalojo es lo mismo que dijo aquí,
solo la fecha está equivocada.
La gente pone mal la fecha a menudo.
Pero los detalles son importantes.
Una venta por $5,000, con $800 de anticipo
y $4,200 a pagar más tarde. Punto.
-¿Tiene sentido? -Sí.
-Si me permite. -Sí.
Por favor. ¿Entendí algo mal?
Hay un problema de educación
donde la jueza Acker planteó algunas cuestiones que...
Llevo 46 años redactando documentos legales
y no sabía de los documentos de transferencia
que ella mencionó.
Entonces, para una persona sin experiencia legal...
Ahora parece que argumenta en su nombre.
Más como abogado
-que asesor legal. -Lo siento.
Está bien.
Le haré una última pregunta,
porque su demanda incluye $1,700 para honorarios legales.
¿Usted cobró esos honorarios legales?
Bueno, mi empresa. Sí, señoría.
-¿Y ayudó con...? -Solo el papeleo.
Sí, entiendo.
Es todo. Gracias.
¿Dónde está viviendo?
¿En la casa rodante?
¿Y no le ha seguido pagando a la acusada?
-No. -¿Dijo que pagó unos 12?
-Sí. -Bien, gracias.
Nos retiraremos a deliberar.
La corte entra en receso. Pueden retirarse.
Así es como lo veo.
Para que gane la demandante,
tiene que demostrar que la acusada no creía de buena fe
que tenía derecho a más dinero
y que la acusada comenzó
-el desalojo maliciosamente. -Exacto.
-Y yo no veo eso,
porque la demandante siguió pagándole.
Le pagó casi el doble del monto.
Está más cerca de la cifra
que la acusada dice que vale la casa
que de lo que dice la demandante.
La demandante sigue pagando lo que la acusada
ve como una venta por 13,000 hasta que no paga más.
Llega el COVID, deja de pagar.
Intentan desalojarla.
Sabemos que se desestima el desalojo.
Se queda en la casa y quiere daños punitivos.
No concuerdo.
Creo que, en todo caso, la acusada, también poco sofisticada, confundida,
tal vez pensó que ella tenía más derecho al dinero
por el segundo documento,
no consciente de la litispendencia o del elemento regidor
de ese contrato.
La acusada estuvo mal,
pero no veo daños punitivos, ni honorarios legales.
Concuerdo. Lo veo igual.
También creo que podría haber dicho otra cosa
frente al otro juez.
Pensó que, si cambiaba su argumento un poco,
-podría volver a litigarlo. -Como si ayudara.
Sí, así fue.
La mejor parte fue cuando le dije:
"Entonces, si veo esto como un anticipo.
-¿Es una falsificación?". "No". -No.
Exacto.
-Exacto. -No, no lo es.
Y creo que ambas estaban muy confundidas.
Con base en eso,
la demandante no probó su argumento por preponderancia.
No veo que lo hiciera.
Concuerdo.
-Genial, es unánime. -Sí.
Maravilloso.
Se retoma la sesión. Las partes siguen bajo juramento.
Gracias, Byrd.
Hemos deliberado y llegado a un veredicto unánime.
Sra. De La Rosa, para que usted ganara su caso,
tendría que habernos demostrado
que la acusada no tenía buena fe al actuar como lo hizo.
Y no creemos que lo probara.
Como cuestión de derecho
y por los juicios anteriores,
debemos tratar ese primer documento,
el que originalmente dijo que era falso
antes de decir que no lo era. No importa.
Por lo dictaminado anteriormente,
debemos tratar ese documento como válido.
Entonces, una venta por $5,000.
Sin embargo, usted siguió pagándole,
y no vemos ninguna prueba de extorsión.
Nada donde le haya dicho: "¿Por qué me pides este dinero?".
Siguió pagándole de acuerdo con el contrato
que ella dijo era el contrato regidor.
Dijo que eran $13,000. Le pagó casi $12,000.
Pero no llegó a los 13 y ella intentó desalojarla.
Eso fue desestimado. Ella perdió en ese asunto sustancial.
Pero para obtener daños punitivos,
tendría que demostrarnos que ella no creía de buena fe
que tuviera derecho a hacerlo.
No lo demostró. De hecho, por cómo surgieron los hechos aquí,
francamente, ella hubiera estado justificada
al decir: "Creo que tengo derecho a 13, ella me pagó 12.
Dejó de pagar, la voy a desalojar".
No cumplió con el peso de la prueba
y desestimamos su demanda en su totalidad.
Tiene un hogar, buena suerte y disfrútelo.
Es el veredicto del tribunal.
El caso ha concluido.
Pueden retirarse.
La pasé mal.
Yo no la acosé.
Me estresé mucho.
Decirles a mis hijos que nos desalojarían.
Intentaba contactarla
por los pagos mensuales como acordamos.
Tenía derecho a lo que pedía.
No confíen. Cobren en el momento.
¿Tiene una disputa familiar?
Presente su caso ante el Tribunal de justicia.
Búsquenos en redes sociales.
Subtítulos: Guadalupe Georgiadis
Supervisión creativa: Estefanía Lorean