Sie brauchten ein Auto, und sie zahlte keinen Heller.
Jep.
Irgendwie wurde was mit meinem Scheck verbockt.
Deshalb konnte ich ihr kein Geld überweisen.
Ich weiß nicht.
Ich hatte auch unsere alten SMS nicht mehr.
Alarm, Alarm, Alarm. Sie reden nur Mist, in allen Varianten.
Jetzt bei Tribunal Justice.
OLSON GEGEN GRAMPRE
Dies ist ein Fall aus St. Francis, Minnesota.
Euer Ehren, dies ist Fall Nummer 2012,
Olson gegen Grampre.
-Danke, Byrd. -Gern, Richterin.
Die Parteien wurden vereidigt. Bitte setzen.
Ms. Olson und Ms. Grampre.
Sie kennen sich, seit Sie neun waren,
und Sie, Ms. Olson,
wollten nach dem Tod Ihres Mannes sein Auto verkaufen.
Ein Zweitwagen, den Sie nicht brauchten.
-Jep. -Sie brauchten ein Auto.
Richtig.
Ms. Olson, Sie wollten das Auto für $2500 verkaufen.
Auf Raten und ohne Anzahlung.
Jetzt hat sie das Auto seit über sieben Monaten
-und zahlte noch keinen Heller. -Ja.
Deshalb verklagen Sie sie auf $2500.
Ms. Grampre, zu Ihrer Verteidigung sagen Sie, die Klägerin
kooperierte nicht mit Ihnen, um das Auto fahrbar zu machen
und auf Sie umzuschreiben.
-Richtig. -Folglich fahren Sie ein Auto,
das als gestohlen gelten kann, wenn man Sie anhält.
Und Sie finden, Sie können ihr nichts zahlen,
bis sie den Fahrzeugbrief auf Sie eintragen lässt.
Richtig.
Ms. Olson, wann starb Ihr Mann?
Im Juni 2022.
-Ihr Verlust tut uns leid. -Danke.
Wann wollten Sie sein Auto verkaufen?
-Im April. 2023. -April des Jahres...
Ich sehe, Sie boten es auf Facebook an,
um möglichst viele potenzielle Käufer zu finden.
Zeigen wir das Inserat?
Das ist das Inserat für den 2002er Chevy Avalanche Ihres Mannes.
-Ja. -Kein übler Wagen.
-Sehr guter Zustand. -Ja.
Sie antworteten fast umgehend, nicht, Ma'am?
Ich weiß nicht mehr. Bestimmt.
Ich las in den Beweisen,
dass Ihnen die Ratenzahlung wichtig war
und Sie nichts anzahlen konnten.
-Richtig. -Warum nicht?
Weil ich kürzlich in eine Stadt zog,
wo es in der Nähe keine Jobs gibt.
Und ich pflege meine kranke Mutter.
Sie stirbt und braucht fast ständig Pflege.
Da wohne ich mit zwei Kindern.
Die Wohnung musste groß genug für uns alle sein.
Und nach dem Jobverlust und dem Umzug in eine Gegend,
wo man für alles ein Auto braucht,
konnte ich nicht gleich einen neuen Job finden.
Sie konnten das nötige Auto nicht anzahlen.
-Richtig. -Es war viel Geld für Sie.
-Ich wollte gleich klarstellen... -Ja.
...dass Ihre Freundin Ihnen Ratenzahlung gewährte.
Richtig.
Am 25., einen Tag nach dem Inserat,
trafen Sie eine Vereinbarung zu dieser Ratenzahlung.
Zeigen wir bitte den Vertrag?
Da ist er.
"Ich, Jamie Olson..." Die Klägerin.
"...stimme zu, dass Kelsey Grampre..."
Die Angeklagte. "...meinen 2002er Chevy Avalanche
"für $2500 auf Raten kauft, zahlbar alle zwei Wochen,
"bis der Kauf abgegolten ist."
Sie freuten sich so, dass Sie das Auto nicht inspizierten.
Sie holten es nur ab und fuhren weg.
Wann war die erste Rate fällig, Ms. Grampre?
Die erste Rate war, glaube ich, zwei Wochen, nachdem ich
das Auto bekam, fällig.
-Am 8. Mai. Richtig? -Es war wohl der 8. Mai.
-Was geschah am 8. Mai? -Ich weiß nicht mehr genau,
nur, dass sie sich wegen der Rate meldete.
Irgendwie wurde was mit meinem Scheck verbockt.
Ich weiß nicht.
Ich hatte auch unsere alten SMS nicht mehr.
Zeigen wir bitte Beweisstück 1 der Klägerin?
Den SMS-Verlauf.
Am 3. Mai gab es eine SMS der Klägerin.
"Hey, wolltest du die Rate heute oder morgen zahlen?"
Und Ihre Antwort? Lesen Sie die bitte vor.
"Wohl morgen... Sobald mein Konto verbucht wird, meistens um Mitternacht.
"Irgendwann zwischen heute und morgen."
Warum taten Sie das nicht?
Wie gesagt, ich weiß nicht mehr genau, was war.
Ich wollte das Geld überweisen.
Aber irgendwie ging das nicht.
Aber dann, nach der ersten Zahlung,
wurde ich angehalten und es hieß,
-ich müsse den Brief... -Welche Zahlung?
Bei ihr ging keine ein.
Ich weiß. Ich meinte, als sie nachfragte...
Irgendwas war mit dem ersten Scheck.
Deshalb konnte ich ihr kein Geld überweisen.
Zeigen wir Beweisstück 1 der Klägerin auf Seite 10?
Sagen Sie inzwischen, warum man Sie anhielt.
Er hielt uns an, weil er dachte, die Kinder
auf dem Rücksitz wären
nicht angeschnallt, weil sie tanzten.
Scharfe Augen.
Ja. Sie waren angeschnallt, er entschuldigte sich und so.
Aber als er das Nummernschild prüfte, sagte er, der Wagen sei
auf einen Toten eingetragen. Ich erklärte,
dass ich ihn ihr abgekauft hatte und wann.
Da sagte er mir, er müsse mich verwarnen, weil es
längst umgemeldet sein müsste.
-Das Auto war noch... -Ja.
...auf den Verstorbenen eingetragen.
-Genau. -Wann war das?
Wann hielt er Sie an?
-Ich weiß kein Datum... -Zwei Wochen nach dem Verkauf?
Drei, vier Wochen?
Ganz früh. Vielleicht drei Wochen.
Etwa um die Zeit, als die Klägerin Ihnen sagte...
Zeigen wir Beweisstück 1 der Klägerin?
"Hey, ich bräuchte das Geld."
Was machen Sie beruflich, Ma'am?
Ich leite ein Wohnheim
und verwalte ein Mietshaus.
Ich wage zu behaupten,
wenn Sie ein Auto verschenken wollten,
gingen Sie ins Obdachlosenheim
-oder würden es spenden. -Ja.
Noch mal zu Ihnen, Ms. Grampre. Mich verwirrt,
wenn ich diese SMS lese,
dass mehrere Wochen vergingen, und was schreiben Sie?
Nicht etwa: "Ich zahle nicht, bis du es eintragen lässt."
Sie bieten sogar die vollständige Zahlung an.
Ja.
Warum gehen Sie zu dem Zeitpunkt nicht
auf das ein, worauf Ihre Verteidigung fußt?
Die fußt darauf, dass das Auto nicht fahrbar ist.
"Ich muss mich von der Polizei anhalten lassen,
"weil du das Auto nicht umschreibst." Stattdessen
scheinen Sie sie hinzuhalten.
Ja, das muss vorher...
Ich wurde wohl später angehalten,
denn danach konnte ich sie nicht mehr erreichen.
Ich erwähne das nicht,
weil es noch nicht passiert war.
Ms. Olson, Sie sagten uns, dass Sie irgendwann,
ich glaube, erstmals im Juni, von der Polizei kontaktiert wurden,
als das Auto im Besitz der Angeklagten war.
Ja.
Der Polizist rief an und sagte, auf einem Video
fahre jemand anders mein Auto. Er wollte wissen,
warum es auf mich eingetragen ist.
Ich sagte ihm, wem ich es verkaufte,
er sagte, er würde das klären.
Ich hörte nie wieder von ihm.
Was war am 30. Juni, Ms. Grampre?
Tanzten die Kinder hinten? Was war da los?
-Ich weiß es nicht. -Hielt man Sie an?
Gleich bei Tribunal Justice...
Warum das Auto nicht zurückgeben?
Es gab keinen Kontakt.
Ohne Adresse...
-Ich wollte sie erreichen. -Wie denn?
Social Media.
-Sie nutzen Facebook? -Ja.
Können Sie tippen?
Jamie Olson verklagt ihre Kindheitsfreundin
Kelsey Grampre auf $2500,
den Kaufpreis für ihr Auto.
Jamie sagt, sie bekam kein Geld. aber Kelsey behauptet,
Jamie gab ihr nie die nötigen Dokumente.
Was war am 30. Juni, Ms. Grampre?
Tanzten die Kinder hinten? Was war da los?
-Keine Ahnung. -Hielt man Sie an?
Nein, außer dem einen Mal wurde ich nie mehr angehalten.
Wissen Sie noch entfernt, wann man Sie anhielt
und darauf aufmerksam machte, dass Dokumente zu unterschreiben sind?
Nein, das weiß ich gar nicht mehr.
Mir war das Datum damals wohl nicht so wichtig.
Aber ich weiß, es war nach... Man hat eine gewisse Zeit,
um den Brief umschreiben zu lassen.
Und das war...
Sie hatten das Auto seit Wochen.
-Wochen. -Ja.
Im Oktober erfuhren Sie von einem anderen Problem mit der Polizei.
Was war das?
Ein anderer Polizist rief mich an
und sagte, auf einem Video habe Kelsey oder jemand anders mein Auto
und habe getankt, ohne zu zahlen.
-Benzindiebstahl. -Jep.
Waren Sie in so einen Vorfall verwickelt?
Ja. Ich tankte nicht, ohne zu zahlen. Ich hatte nur für...
Ich zahlte eine Limo, aber nicht fürs Benzin.
Er rief mich zurück. Ich ging sofort rein und zahlte.
-Es war ihr Auto. -Ja.
Denn erst sagten Sie, Sie wurden ganz früh angehalten
und können damit nicht fahren,
weil sie es nicht umschreiben lässt.
-Ja. -Das war im April.
-Dann Mai. Jetzt haben wir Oktober... -Ja.
...und Sie fahren ihr Auto.
Offenbar ohne Angst, dass man Sie anhält.
Und ohne ihr einen Cent zu zahlen.
Während sie von der Polizei angerufen wird.
-Ja. -Sehr dubios.
-Richterin DiMango. -Betrügerin.
Das sind Sie. Jedes Wort aus Ihrem Mund beginnt mit:
"Weiß nicht, bin verwirrt, keine Ahnung.
"Ich erinnere mich nicht genau."
"Ich ging rein, zahlte die Limo,
"fuhr weg, ohne das Benzin zu zahlen,
"ging zurück."
Sie reden nur Mist, in allen Varianten.
Sie haben nicht mal den Anstand, es zurückzugeben.
-Das hätte ich ja. -Sie bekam nichts.
Da geht kein: "Ich geb's zurück,
"wenn sie mir mein Geld wiedergibt."
Ich habe einige Lieblingsstellen in den SMS.
"Oh mein Gott." Schreiben Sie.
"Oh mein Gott, Jamie, du rettest mir echt das Leben,
"indem du das für mich tust."
-So viel dazu. -Ja.
Gleich danach: "Kann ich die erste Rate verschieben?
"Ich zahlte was für meinen Sohn und hab kein Geld."
Nicht mal die erste Rate.
Alarm, Alarm, Alarm.
Ja. Wir waren ewig befreundet. Ich dachte, ich kann ihr trauen.
-Sind Sie noch befreundet? -Nein.
Noch eine Lieblingsstelle.
Sie fragen: "Wieso zahlst du nicht?"
Das ist jetzt am 4. Mai. Sie schreiben:
"Nein. Es muss dir nicht leidtun. Mir tut's leid."
Jetzt kommt was Typisches für Betrüger.
"Ich bekam immer am Mittwoch Geld, so um Mitternacht.
"Aber ich wechselte die Bank
"und kriege theoretisch erst Freitag mein Geld.
"Die neue Bank zahlt wohl nicht so früh wie die alte.
"Ich nehme an, es kommt erst morgen.
"Komisch ist nur, gestern mailten sie meine Abrechnung,
"als sei das Geld schon eingegangen.
"Ich bin total verwirrt."
Eigentlich soll es besagen: "Ich hoffe, du bist verwirrt."
Denn das ist die Betrügermasche.
Sie mogeln sich um die Wahrheit herum und hoffen, der Blödian, pardon,
-schluckt ihren Mist. -Wohl wahr.
Worauf warteten Sie?
Ich dachte, sie überweist es, dann erreichte ich sie nicht mehr.
-Wussten Sie die Adresse? -Nein.
Nur, dass sie in Cokato lebte.
Ich wusste weder, wo, noch ob sie da noch wohnt.
Die Polizei rief aus verschiedenen Städten an.
Ich hatte keine Adresse, dabei blieb's.
Also, ich weiß schon, wenn jemand stirbt
und man das Auto kriegt, ist einiges zu tun.
Man braucht Testament des Erblassers, Sterbeurkunde,
-so was. -Es war auf beide eingetragen.
Bleibt die Frage: Warum das Auto nicht zurückgeben?
-Warum? -Es gab keinen Kontakt.
-Ohne Adresse... -Ich wollte sie erreichen.
Wie? Wie denn?
-Social Media. -Rauchsignale?
-Nutzen Sie Facebook? Können Sie tippen? -Ja.
Nein. Ich fand sie nicht.
-Ihren Account. -Sie waren so verwirrt.
Ja? Weil Sie keinen Account fanden.
Herrlich, Ihr Gesichtsausdruck, der besagt:
"Wie kann sie das von mir denken?"
-Wie nur, was? -Das denke ich nicht.
Ich will gar nicht wissen, was eine wie Sie denkt.
Warum verloren Sie den Kontakt zu Ihrer Freundin?
Ich weiß nicht.
Wir gingen getrennte Wege.
Jede lebte ihr Leben.
Seit wie vielen Jahren?
Etwa zehn.
Vermutlich Ihre zehn glücklichsten Jahre.
Richter Levy.
Danke. Ms. Olson, Richterin Acker fragte Sie
nach dem Anruf der Polizei vom 30. Juni.
Sie wissen die Details nicht mehr.
Er wollte mir nichts darüber sagen.
Beim ersten Anruf erwähnte er nur ein Video
mit einem anderen Fahrer, der etwas Illegales tat.
Und Ms. Grampre, Sie waren es nicht?
Nein. Jedenfalls hörte ich nie davon.
Ja, Sie sagten Richterin Acker,
ich schrieb es auf, außer einem Mal, als die Kinder herumsprangen,
hielt man Sie nie an.
-Sagten Sie. -Richtig.
-In dem Auto. Da... -"In dem Auto" sagten Sie nicht.
Wie? Nein, ich wurde schon angehalten.
-Ja. -Pardon.
-Ich meinte dieses Auto... -Sicher.
Sicher.
Wann wurden Sie vor dem April 2023
mal angehalten, und weshalb?
Jahre zuvor, weil ich keine KFZ-Plakette hatte.
-Keine was? -Oder sie abgelaufen war, pardon.
Abgelaufene Plakette?
-Ja. -Und wie lange vorher war das?
-War es... -Jahre.
Schon lange her? Noch vor Covid?
Nein. Es war kurz nach Covid.
Also um 2021?
Als man mich anhielt?
-Ja. -Außer da im Auto.
Sonst nicht? Ich will nur
nichts falsch verstehen.
Ich glaube schon.
Ja. Wissen Sie, was der tolle Staat Minnesota erlaubt?
-Was? -Umsonst?
Der tolle Staat Minnesota erlaubt,
umsonst auf seiner Website nachzusehen,
ob jemand verhaftet wurde, weil er trotz eingezogenem,
gesperrtem Führerschein fuhr.
Sie wissen das.
-Ja, ich sah nach. -Ja.
Klar, Sie sahen nach,
als Sie merkten, dass Ihre Freundin Sie betrog.
-Ja. -Und Ms. Grampre,
trotz Ihrer beeideten Aussage,
dass man Sie nur wegen der abgelaufenen Plakette anhielt...
Sehen wir nach.
Gleich bei Tribunal Justice...
Sie sagten in Ihrer Klageschrift, Ihre Freundin hier
hatte Probleme, als Sie den Kontakt verloren.
Welche Probleme?
So genau weiß ich das nicht.
Schützen Sie sie nicht.
Wir sind hier.
Jamie Olson verkaufte ihr Auto an ihre Kindheitsfreundin Kelsey Grampre.
Jamie sagt, ihre Freundin zog weg
und nutzte das Auto für Verkehrsvergehen
und Bagatelldelikte.
Ms. Grampre, trotz Ihrer beeideten Aussage,
dass man Sie nur wegen der abgelaufenen Plakette anhielt...
Sehen wir nach.
Erst die Brille.
Also. 28. Oktober 2022.
Da wurden Sie verhaftet und später verurteilt.
Sie fuhren trotz entzogenem Führerschein
und missachteten eine rechtmäßige Anordnung der Polizei,
weil Sie versuchten, sich vor dem Polizisten zu verstecken.
-Ich wurde nie verhaftet. -Doch.
-Nein. Ok. -Wegen zwei Vergehen.
6. März 2023, verurteilt, Führerschein entzogen.
3. März 2022, erneut verurteilt, Fahren mit abgelaufener Zulassung.
August 2017, verurteilt, Fahren trotz entzogenem Führerschein
und ohne Versicherung.
2017, verurteilt, Fahren trotz entzogenem Führerschein.
Was hat das mit dem hier zu tun?
-Also... -Eine Frage.
Ihre Verteidigung ist: "Ich kann das Auto nicht zulassen,
"wenn es einem Toten gehört."
Obwohl der Fahrzeugbrief auf beide ausgestellt ist.
Und kein Polizist beanstandete, es sei auf einen Toten eingetragen,
weil die Klägerin ihn umschrieb und die nicht tot ist.
Sie konnten es nicht zulassen,
weil Ihr Führerschein eingezogen ist.
-Stimmt nicht. -Deshalb ging es nicht.
Natürlich stimmt es.
Sie sagten in Ihrer Klageschrift, Ihre Freundin hier
hatte Probleme, als Sie den Kontakt verloren.
Welche Probleme hatte sie?
So genau weiß ich das nicht.
-Wohl Drogen. -Drogen.
Nicht "wohl". Es steht in Ihrer Klageschrift.
Schützen Sie sie nicht.
Wir sind hier.
Ich schrieb, sie nahm Drogen.
Früher. Welche Drogen?
Sie nahm damals Meth.
Meth. Methamphetamine. Nehmen Sie die noch?
Nein. Was hat das damit zu tun?
Ich zitiere nur, was Ihre frühere Freundin
in der Klage schrieb.
Sie lügen uns hier dreist an,
haben noch ihr Auto,
wo sie doch Ihr Leben rettete, weil sonst
niemand mit Raten einverstanden war.
Das Problem mit Leuten wie Ihnen
ist, dass sie anderen immer nur einen Haufen Mist erzählen
und niemand Sie zur Rechenschaft zieht.
Sie denken, Sie kämen immer davon,
weil man Ihnen glaubt.
Das gibt Ihnen den Mut, vor Gericht dasselbe abzuziehen.
Nur fallen wir nicht drauf rein.
Wir nicht.
Keine weiteren Fragen.
Wir beraten uns jetzt.
Danke, Ladys.
Die Sitzung ist vertagt.
Sie dürfen gehen.
Einen klareren Fall hatte ich lange nicht.
Es ist eindeutig.
Die Klägerin war nett zu ihr.
Und ihre "Freundin",
um sie so zu nennen, nutzte das total aus.
Die Verteidigung ist dumm und in sich nicht schlüssig.
Kannst du nicht fahren, gib das Auto zurück.
Benutze es nicht für deine Gaunereien.
Ich finde, ihr stehen die $2500 eindeutig zu.
Seh ich genauso.
Ich glaube, sie hatte von Anfang an nie vor,
das Auto zu bezahlen.
Deshalb sagte sie auch: "Du rettest
"mein Leben, aber die erste Rate geht nicht."
Und: "Du musst nichts umschreiben",
weil sie für das Auto nicht verantwortlich sein wollte.
Wenn es der Klägerin gehörte,
gab es keine Verbindung zu ihr.
Sie hatte nie die Absicht, es zu bezahlen.
Ich sehe das genau wie du.
Beim Urteil stimme ich zu.
Vielleicht sagst du der Klägerin beim Erläutern des Urteils,
der Kaufvertrag war gut, aber nicht ausreichend.
Wenn man jemandem ein Auto
mit Nummernschildern überlässt
und die Angeklagte z. B.
Strafzettel für $10.000 anhäuft,
kommt die Polizei zu ihr,
weil das Auto auf die Klägerin zugelassen ist.
Deshalb müssen beim Verkauf die Nummernschilder ab.
Wegen Angeklagten wie ihr. Natürlich schuldet die Angeklagte $2500.
Die Klägerin bekam für das Auto nichts außer Anrufen von der Polizei.
Die Frau kriegt ihr Geld.
Das Gericht tagt.
Die Parteien stehen noch unter Eid.
Danke, Byrd.
Wir berieten uns und fanden ein einstimmiges Urteil.
Unsere Entscheidung wird Sie beide nicht überraschen.
Wir sprechen der Klägerin einstimmig
die volle Summe der geforderten $2500 zu.
Es gibt einige Dinge,
auf die Sie und andere in Ihrer Lage,
Ms. Olson, achten sollten.
Richter Levy wies in der Kammer darauf hin, wie wichtig es ist,
etwa Nummernschilder abzunehmen, weil man nie weiß, was passiert.
Dann sind Sie nicht verantwortlich, wenn was schiefgeht.
Sie sollten auf diese rechtlichen Dinge achten
bei solchen Transaktionen.
Und Ms. Grampre,
Sie sind jetzt aufgewühlt, und es war für Sie sicher
keine schöne Erfahrung.
Aber ich bitte Sie dringend, etwas Empathie
für Ihre Freundin zu zeigen, die Ihnen geholfen hat und dann klagen musste,
was ehrlich gesagt schwer ist. Es ist lästig.
Sie zwangen eine Frau, die kürzlich ihren Mann verlor,
zu diesem Schritt.
Sie sollten lieber weinen wegen dem, was Sie ihr antaten.
Nicht, weil ich und meine Kollegen so böse zu Ihnen sind. Denn all das
und Ihre Scham hätten Sie vermeiden können,
wenn Sie sich korrekt verhalten hätten.
Sie waren nett, wir sind froh, Sie zu entschädigen.
Urteil zugunsten der Klägerin in Höhe von $2500.
$2500 ZUGESPROCHEN
Der Fall ist abgeschlossen. Sie dürfen gehen.
-Ich wollte ja zahlen, also... -Ich dachte, dass ich gewinne.
Sie klaute praktisch mein Auto.
Ich war in Verzug mit Raten.
Es war mir noch zu viel.
Sie blockte mich überall, ignorierte mich.
Ich war ganz baff darüber.
Ich wäre froh, wenn wir uns
-wieder anfreunden. -Nicht so bald.
Wir kamen zehn Jahre ohne einander aus. Das geht noch mal.
Wurden Sie betrogen?
Bei Tribunal Justice entscheidet die Mehrheit.
Finden Sie uns online.
Untertitel von: Rüdiger Dieterle
Kreative Leitung Vanessa Grondziel