Sie erzählt Ihrem Mann von ihren finanziellen Problemen.
Richtig.
Sie dachten, am besten leiht einer,
der nicht zur Familie gehört, Ihnen Geld?
Er war mehr als ein Freund.
Sie sagen sogar, sie wollte ihn als Sugardaddy.
Ja.
Ihr verstorbener Mann wollte sicher kein Sugardaddy sein.
Er wollte ihr nichts umsonst geben.
Wie ein Daddy ohne Zucker.
Jetzt bei Tribunal Justice.
SCHAAFS GEGEN HEYWOOD
Diese Klage wurde in Murrieta, Kalifornien, eingereicht.
Euer Ehren, dies ist Fall Nummer 2061,
Schaafs gegen Heywood.
-Danke, Byrd. -Gern, Richterin.
Alle wurden vereidigt.
Bitte setzen.
Ok. Ms. Schaafs und Ms. Heywood.
Sie waren früher Nachbarinnen.
Aber ein Punkt vorweg:
In Ihrer Antwortschrift, Ms. Heywood,
sagten Sie, Sie versuchten den Mann
der Klägerin zu erreichen, konnten es aber nicht.
Zur Klärung vorab: Wissen Sie, dass er verstarb?
Ich erfuhr es kürzlich, letzte Woche.
Ich wollte es ansprechen, weil alle befreundet waren.
Ms. Schaafs, Sie verklagen die Angeklagte,
weil sie Schuldscheine nicht beglich, die Ihr verstorbener Mann ausstellte.
Zu Lebzeiten lieh er der Angeklagten $12.400,
die sie zurückzahlen wollte, wenn sie ihr Haus verkauft.
Ihr Mann verstarb seither,
und Sie klagen auf $10.000 von diesen Schuldscheinen,
die Ihr verstorbener Mann der Angeklagten ausstellte.
Ma'am, Sie sagen, er verzichtete zu seinen Lebzeiten auf diese Schulden.
Zweitens führen Ihre Unterlagen zur Verteidigung an,
was wir vergleichsweise Erfüllung nennen:
Sie zahlten einen Teil des Geldes,
worauf er auf weitere Zahlungen verzichtete.
Es gibt einen weiteren Punkt in der Verteidigung,
auf den ich derzeit noch nicht eingehen will.
Beginnen wir mit Ihnen, Ms. Schaafs.
Ihr Mann legte einen Fonds an, und das tat er 2002.
-Richtig? -Ja.
Und 2011 kam es zu den Krediten an die Angeklagte.
-Ist das auch richtig? -Ja.
Ihnen war wichtig, am Anfang Ihrer Klageschrift zu betonen,
dass Ihr verstorbener Mann, Ray,
nie ein Verhältnis mit der Angeklagten hatte.
Es war Ihnen wichtig, das festzuhalten. Warum?
Weil er mir das so vermittelte.
Ich würde sagen, sie nahm an,
dass dieses Verhältnis stärker wäre.
Ok. Wir wollen ein Foto zeigen.
Ihr Hochzeitstag?
-Ja. -Und wann war das?
-Zumindest, in welchem Jahr. -2016.
Ok. Sie heirateten 2016.
Von wann ist das hier?
Das wurde aufgenommen, kurz...
-Bevor er starb? -Ja.
Er war bei klarem Verstand.
-Richtig? -Richtig.
Ok. Niemand behauptet hier,
er hätte an Demenz oder Alzheimer gelitten?
Nein.
Er war bis zum Schluss glasklar.
-Ja. -Ok.
Sie wohnten in der Anlage,
in der Ray und sie lebten.
Wann zogen Sie ein?
Ich zog 1993 in ein neues Haus dort ein, und Ray und seine erste Frau
-zogen einige Jahre danach ein. -Ok.
Sie nahmen eine Hypothek auf,
aber irgendwann bekamen Sie Probleme.
-Stimmt das? -Ja.
Ok. Und Sie, Mrs. Schaafs, wussten...
Sie wussten, dass Ray und sie befreundet sind.
Sie sagen sogar, sie wollte ihn als Sugardaddy.
-Stimmt das so? -Und ob. Ja.
Mein künftiger Mann und ich waren einmal zusammen.
Nichte und Neffe waren zu Besuch,
da kam sie hereinspaziert und sagte, sie müsse duschen.
Mein Mann stellte sie als Nachbarin vor.
Und sie ging zu den beiden hin und sagte: "Ich bin seine Freundin."
War das so?
Gott, nein.
Sie waren da nicht seine Freundin?
-Die war ich nie. -Nein. Nie. Das nicht.
-Nur Sie. -So stimmt es.
Damit das gleich klar ist. Ok. Sie erzählt Ihrem Mann
von ihren finanziellen Problemen.
Sie sagten, er war nett.
Beide sagen, er war sehr nett.
Er wollte Ihnen Geld leihen.
-Stimmt das auch? -Ja.
Wie kam es zu diesem Gespräch?
In der zweiten Hälfte des Jahres 2011 hatte ich gesundheitliche Probleme,
und Ray fuhr mich einige Male zu Arztterminen.
Und... Ich konnte nicht arbeiten und musste... Ich bat ihn...
Ich glaube, es war März, ich habe keine Unterlagen.
Ich bat ihn 2012, die Rate für mein Haus zu zahlen, wenn sie fällig wird.
Ok. Zur Klärung:
Wir haben die Schuldscheine, die Sie schrieben und unterzeichneten,
die bezeugen, dass er Ihnen das Geld lieh.
Ich glaube, alle mit Datum und unterschrieben.
Im Januar 2011 eine Summe von $1200.
Insgesamt sind es zehn,
nur acht davon unterschrieben.
Auf die letzten zwei Schecks von mir
schrieb er "erledigt" und schickte sie zurück.
Ok. Dazu später.
Die Kredite sind von 2011, Sie heirateten 2016.
Aber 2014
übertrug er diese Schuldscheine auf Sie.
Und zwar, damit Sie das Recht hätten, sie einzufordern,
wenn er nicht mehr da ist.
-Stimmt das? -Ja.
Ok. Hier gibt es ein Problem.
Acht sind unterschrieben.
Mit einer Gesamtsumme von $9700.
Zwei sind nicht unterschriebene Schuldscheine.
Ohne Summe.
Sie sagen, es waren zwei Schuldscheine über je 1350
und sie schulde Ihnen $2700 zusätzlich zu den anderen.
Richtig.
Meine Frage an Sie ist,
gab er Ihnen je Geld, für das Sie keinen Schuldschein unterschrieben?
Nein.
Sie bekamen nur Geld von Ray,
wenn Sie den jeweiligen Schuldschein unterschrieben.
-Ja. Ich zahlte $100 pro Monat. -Ok.
In Ihrer Antwort heißt es:
"Ich zahlte Ray $100 pro Monat von den Schulden an ihn zurück.
"Aber als ich im November den $100-Scheck schickte,
"ging er als bezahlt zurück.
"Auch der Dezember-Scheck kam mit Bezahlt-Vermerk zurück.
"Ich glaube, ich zahlte etwa $600."
Haben Sie Unterlagen,
dass einige Schecks als bezahlt vermerkt wurden, Mrs. Schaafs?
Nein.
Und haben Sie als bezahlt vermerkte Schecks?
Die zerriss ich vor drei Jahren.
Warum zerrissen Sie die?
Mein Freund sagte, ich müsse sie nur sieben, acht Jahre aufheben,
also warf ich sie weg.
Ok. Auf den von ihr unterschriebenen Schuldscheinen steht:
"Partei eins gibt Sandra Heywood einen zinslosen Kredit von $1200."
Und dann steht da: "Rückzahlung erfolgt, wenn ihr Haus verkauft
"oder abbezahlt ist."
Ma'am, wann verkauften Sie es?
-2018. Im April 2018. -April 2018.
Sahen Sie ihn
nach der Kreditvergabe, bis er starb oder das Haus verkauft war?
Mehrere Male.
Sobald er und Darlene zusammenkamen,
nur noch selten, weil sie mich nicht mochte.
-Sie sahen ihn. -Ja.
Und in der ganzen Zeit sprach er nie die Zahlung an?
-Nie. -Rückzahlung.
Deshalb waren Sie überzeugt, die etwa 600 oder so reichten ihm
als Rückzahlung, und er verzichte auf die Schuldscheine?
-Ja? -War mein Eindruck.
-Stand da ein "Zu verkaufen"-Schild? -Sechs Monate lang.
Dann wusste Ihr Mann, dass sie das Haus verkauft.
Es war zu verkaufen, als sie dort war,
und er hätte jederzeit sagen können:
-"Zahl das Geld zurück." -Das erlaubte sein Zustand nicht.
Obwohl er so krank war, ging er rüber und wollte sie sprechen...
Aber dazu hatte er sechs Jahre Zeit.
Er glaubte fest daran, dass sie das Richtige tun würde.
Aber in der ganzen Zeit hatte sie jegliche Zahlungen eingestellt.
Gleich bei Tribunal Justice...
Ich hatte Schwester, Bruder.
-Liehen die Geld? -Fragte ich nicht.
Sie dachten, am besten leiht einer,
der nicht zur Familie gehört, Ihnen Geld?
Er war mehr als ein Freund.
Darlene Schaafs verklagt Ex-Nachbarin Sandy Heywood auf $10.000 Kreditschulden.
Darlene sagt, ihr verstorbener Mann half Sandy oft mit Hypothekenraten.
Sandy sagt, Darlenes Mann verzichtete vor seinem Tod auf den Kredit
und ließ versuchte Zahlungen an sie zurückgehen.
Ein weiterer Punkt der Verteidigung,
den das Gesetz vorsieht,
ist die sogenannte Verjährungsfrist.
Demnach kann sie Sie nicht auf dieses Geld verklagen, weil zu viel Zeit verstrich.
In Kalifornien sind das sechs Jahre nach Fälligkeit der Zahlung,
also dem Verkauf Ihres Hauses im April.
Nach sechs Jahren
kann man argumentieren, ihre Frist zur Einreichung
der Klage sei verstrichen, sie kann nicht mehr klagen.
Sie führen es nicht an, aber das Gericht kann entscheiden,
wenn bis dahin keine Klage erfolgte,
sei sie unzulässig.
Ich weiß nicht,
diese Dinge müssen wir noch näher untersuchen.
-Richter Levy. -Ok.
Zunächst: Ms. Heywood, Sie haben keine Unterlagen.
Keine Beweise.
Sie reichten keine Dokumente ein,
die Ihre Verteidigung stützen.
Mein Gefühl ist, alles, was Sie sagen,
folgt Ihrer Erinnerung,
die, wie Sie zugeben müssen, nicht unbedingt zuverlässig ist,
wenn man sich wie Sie als Angeklagte gegen eine $10.000-Klage wehrt. Oder?
-Ja. -Gut. Kommen wir zu dem hier.
Dies sind generelle Vereinbarungen.
Keine Schuldscheine.
Nur generelle Vereinbarungen, die Ihre Unterschrift tragen.
Sehen Sie sich die bitte an.
Unterschrieben Sie unten auf diesen Seiten?
-Ja. -Also im Januar, $1200.
Das ist Ihre Unterschrift.
-Ja. -Februar, März, April, Mai.
Je $1200. Juni, Juli und August, 1200.
Dann zwei, die leer sind.
-Ok. Darf ich was sagen? -Sicher.
Die zwei leeren sind die Schecks, die als "erledigt" zurückgingen...
-Es stand "bezahlt" drauf. -Egal.
-Ich sag's nur. -Die sind mir egal.
Die sind wertlos,
weil die Frist abgelaufen ist.
Die Klagefrist für Verträge beträgt in Kalifornien vier Jahre.
Bei Schuldscheinen unter dem UCC sind es sechs Jahre.
Darf ich fragen, was UCC ist?
Der Uniform Commercial Code.
Er regelt das anders als bei normalen Verträgen.
Generelle Vereinbarungen sind Verträge.
Schuldscheine...
Die hat Ihr verstorbener Mann Ray, Ma'am...
Die hat er auf Sie übertragen, Schuldscheine.
-Ja. -Das steht aber nicht drauf.
Nur "Vereinbarung".
Sehen Sie?
Er überträgt die generelle Vereinbarung auf Sie.
Dass er es Schuldschein nennt,
macht es nicht dazu.
So kann man es sehen. Wenn es so ist, das besprechen wir dann...
Wenn diese generelle Vereinbarung ein Schuldschein ist,
haben Sie sechs Jahre zum Klagen.
Wann beginnen die? Mit ihrem Verkauf. April 2018.
Richtig.
Davon abgesehen, Ms. Heywood, Sie hatten es schwer.
Januar 2011 konnten Sie die Hypothekenrate nicht zahlen.
Es bestand die Gefahr, dass man Sie rauswirft.
Da gingen Sie zu der Person, auf die Verlass war,
-also Ray. -Ein sehr netter Mann.
Ein sehr netter Mann.
Sie waren befreundet, und da Sie sonst keinen hatten,
baten Sie ihn um Geld, um nicht rauszufliegen.
-Stimmt gar nicht. -Nicht?
-Ja. -Wen baten Sie noch um Geld?
Ich hatte Schwester, Bruder.
-Liehen die Geld? -Fragte ich nicht.
Sie dachten, am besten leiht einer,
der nicht zur Familie gehört, Ihnen Geld.
Er war mein Nachbar von gegenüber und mehr als ein Freund.
Das ist mir egal.
Fakt ist, Sie wollten ihm
gemäß der Vereinbarung das Geld zurückzahlen.
Und es gab keinerlei Zweifel, dass Sie zustimmten,
zu zahlen, wenn Sie das Haus verkaufen.
-Ja. -Warum taten Sie's nicht?
Weil ich dachte, er verzichte, da die Schecks zurückgingen.
Ok. Wir sprechen von Krediten von fast $10.000.
Sie wirken wie eine kluge Frau.
Sie mussten damals wissen,
den Kreditverzicht bekämen Sie schriftlich.
Damit sich sechs Jahre später
niemand auf Ihre Darstellung verlassen muss. Oder?
Bekamen Sie es schriftlich?
-Nein. -Warum nicht?
Fragten Sie ihn nicht?
-Nein, er sprach nicht davon... -Nein.
Musste er auch nicht.
Sie hätten rübergehen müssen
und sagen: "Du, Ray, vielen Dank,
"dass du mir aus der Klemme halfst.
"Ich zahle es dir zurück, ich verkaufte mein Haus für $430.000."
Das bekamen Sie dafür, oder?
Dafür verkaufte ich es, aber das blieb nicht übrig.
-Wie viel blieb übrig? -$30.000.
Gut. Also genug Geld,
um ihn auszuzahlen, was Sie nicht taten.
Richterin Acker.
Falls es Sie tröstet, Ms. Schaafs,
Ihr verstorbener Mann wollte sicher kein Sugardaddy sein.
Kein Sugardaddy
lässt die Profiteurin seiner Wohltaten
einen Vertrag zur Rückzahlung unterschreiben.
Er war eher wie ein Daddy ohne Zucker.
Er wollte ihr nichts umsonst geben.
Ich glaube, das störte Sie etwas.
Vielleicht, weil Sie die Liebe Ihres Lebens verloren.
Im Ernst, er war nicht Ihr Sugardaddy.
Sie machten einen Vertrag.
Er war sehr nett und alle mochten ihn.
Sagen Sie mir, warum.
Warum gingen Sie trotz der anderen Verwandten zu Ray?
Warum zu ihm?
Ich hole etwas aus. Mutter starb, vier Monate später Vater,
weil er die Liebe seines Lebens verlor.
Und Ray heiratete die Liebe seines Lebens.
Und als sie starb,
wollten meine Tochter und ich ihm Trost spenden.
Er sagte... Er schüttelte den Kopf
und ließ uns erst beim dritten Versuch rein.
Ich wollte nicht, dass er das Leben aufgibt wie Dad.
Sie sahen ihn ein wenig als Vaterfigur.
Sehr, ja.
Aber wenn er sich die Mühe machte, das schriftlich festzuhalten,
warum wollten Sie keine Bestätigung, dass er auf den Kredit verzichtet?
Im selben Jahr kaufte er mir einen Rollator, weil ich nicht gehen konnte.
2013 ließ er Teppiche bei mir verlegen,
weil er nicht wollte, dass ich da ohne Teppich lebe.
Ich bat ihn um nichts, und er verlangte keine Rückzahlung.
Das beweist, was die Klägerin sagt.
Hätte er auf den Kredit verzichtet, hätte er es ganz klar gemacht.
Als er sagte: "Hör mal, den Rollator?
"Den kriegst du, weil ich nett bin."
Er sagte nicht: "Unterschreib, dass ich es zurückkriege."
Er machte es aus Gefälligkeit.
Wenn Ray Geld zurückhaben wollte, machte er das ganz deutlich
und gab Ihnen ein Papier...
"Unterschreib da, wenn du den Scheck willst", und Sie taten es.
Gleich bei Tribunal Justice...
Sie fragten Ray nie: "Heißt das, ich muss nichts zurückzahlen?"
Darlene Schaafs sagt, Ex-Nachbarin Sandy Heywood
nutzte die Gutmütigkeit ihres Mannes aus
und machte sich aus dem Staub, nachdem er ihr über $10.000 lieh.
Sandy erwidert, Darlenes Mann ließ Zahlungen an ihn zurückgehen
und verzichtete auf die Kredite.
Ray machte es ganz deutlich und gab Ihnen ein Papier...
"Unterschreib da, wenn du den Scheck willst", und Sie taten es.
Hätte Ray seine Meinung geändert, hätte er es schriftlich festgehalten.
Dann habe ich das missverstanden.
Meine letzten zwei Schecks an ihn kamen als bezahlt zurück,
und er schickte mir die ja.
Das ist nicht eindeutig.
Sie könnten das anhaltend missverstanden haben.
-Und weiterhin... -Ich würde Ray nie schaden.
-Keinesfalls. -Ray nicht,
und seine Frau nicht despektierlich behandeln?
-Nein. -Danke. Keine weiteren Fragen.
Ms. Heywood, Sie hätten ab April 2018
Rückzahlungen leisten müssen.
Verstehen Sie die Scheine, die Sie zeichneten, so?
-Ja. -Ok.
Aber Sie entschieden sich ohne Rücksprache anders.
Sie bekamen Schecks als bezahlt zurück,
aber Sie fragten Ray nie:
"Heißt das, ich muss nichts zurückzahlen?"
Ich denke, Sie fragten nicht, weil Sie wussten,
so war's nicht gemeint.
Wir sprachen es beide nicht an.
Sie schuldeten ihm Geld. Also hätten Sie...
-Ich verstehe schon. -Er war nicht der Typ,
der Ihnen die Tür einrennt und sagt: "Ich will mein Geld."
Nein. Wenn es ein Missverständnis gab, war's eben so.
Ok. Danke. Keine weiteren Fragen.
Gut. Wir beraten uns dann.
Danke an beide, Ladys.
Die Sitzung ist vertagt.
Der Fall wird aufgerufen. Sie dürfen gehen.
Fangen wir mit den angeführten zehn Schuldscheinen an.
Zwei davon können wir der Klägerin
aus zwei Gründen nicht zusprechen.
Erstens bestätigt sie kein schriftliches Dokument.
Selbst bei einer mündlichen Vereinbarung
wären sie hinfällig.
Es geht also um die Schuldscheine von Januar 2011
bis August 2011, die sich auf $9700 belaufen.
Das vorab. Sie wurden erst fällig,
ob es nun Schuldscheine waren oder ein Vertrag,
wenn sie ihr Haus verkauft,
also im April 2018.
Wenn wir sie als Schuldscheine werten,
hätte sie ab dem Zeitpunkt
sechs Jahre Zeit gehabt, ihre Schuld einzuklagen.
Betrachten wir sie als generelle Vereinbarung,
wäre die Verjährungsfrist vier Jahre,
womit sie alle verfallen wären.
Ich sah die Definition von "Schuldschein" nach, die besagt:
"Ein Schuldschein stellt ein Zahlungsversprechen dar.
"Ein übertragbarer Schuldschein ist ein bedingungsloses Versprechen
"oder die Aufforderung zur Zahlung eines Betrags,
"mit oder ohne Zinsen oder Gebühren,
"wenn er dem Inhaber..." Oder Gläubiger.
Hier Ersteres. "...auf Aufforderung oder zu fixer Zeit zusteht..."
Wir haben eine fixe Zeit.
"...und keine weiteren Anweisungen genannt sind."
Nach dieser Definition wären es für mich Schuldscheine.
Und fällig würden sie
im April 2018 mit Verkauf des Hauses.
Dann hätte die Klägerin ab April 2018 sechs Jahre Zeit gehabt
zum Einreichen der Klage, was sie tat,
weil alle zur selben Zeit fällig wurden.
Und die Klägerin hätte Anspruch auf $9700 von den Schuldscheinen,
die erwiesen signiert, datiert, besiegelt und mit Hausverkauf fällig sind.
Dem stimme ich zu.
Ich brachte zwar die Möglichkeit
einer generellen Vereinbarung statt eines Schuldscheins auf.
Es stimmt auch, nirgends steht "Schuldschein".
Aber du sagst zu Recht, Schuldschein bleibt Schuldschein,
selbst wenn "Kartoffel" draufsteht.
Fälligkeit und Parteien sind angegeben, die Summe auch.
Richtig.
Und vor allem ein fixes Datum für die Rückgabe des Geldes.
Dieser fixe Termin war der Hausverkauf.
Die Angeklagte wusste das und dachte sich:
"Wenn er es nicht einfordert,
"spreche ich es auch nicht an."
Was furchtbar ist, vor allem,
weil er ihr half, als sie es brauchte.
Eine Schande, dass sie ihn und die Erbin nicht auszahlte.
Das ist der Grund für Bagatellgerichte.
Ja. Und ich stimme dir zu.
Ich nenne es mal Missverständnis.
-Nett. Ist mir lieber. -Ich nenne es so.
Aber ich stimme euch zu.
Ok, dann war's das.
Einstimmig.
Missverständnis wegen Sugardaddy oder...
Das Gericht tagt wieder.
Die Parteien stehen noch unter Eid.
Danke, Byrd.
Nun, Ladys, Sie haben etwas gemein.
Sie hatten beide auf Ihre Art eine Beziehung
zu einem offenbar sehr reizenden, aufmerksamen Mann.
Er schätzte Sie so sehr, Ms. Schaafs, dass er Ihnen
alle Kredite übertrug, die zu seinen Lebzeiten anfielen.
Deshalb sind Sie hier.
Sie klagen auf $10.000.
Sie führten zehn Schuldscheine an,
deren Gegenwert höher als $10.000 ist,
aber die Befragung ergab,
dass die letzten zwei nicht signiert,
undatiert und unvollständig und daher abzuweisen sind.
Bleiben die $9700 der acht Schuldscheine,
die erwiesenermaßen
von Ihnen, Ma'am, signiert, datiert und mit Klauseln versehen sind,
die Sie mit Ray vereinbarten, und die daher gültig sind.
Ihre Frist zur Klageeinreichung, Ms. Schaafs,
betrug sechs Jahre ab April 2018.
Somit liegen all diese Schuldscheine
innerhalb der Sechs-Jahres-Frist.
Wir befanden sie als Schuldscheine, nicht als generellen Vertrag.
Daher sprechen wir Ihnen für diese Klage
$9700 zu...
Danke.
...dank der schriftlich dokumentierten Schuldscheine Ihres verstorbenen Mannes.
-Gratuliere. -Danke.
Wir sprechen Ihnen einstimmig $9700 zu.
Danke.
Fall abgeschlossen.
Parteien entlassen. Sie dürfen gehen.
Ich war überrascht, ich hielt die Klagefrist für abgelaufen.
Genauso überraschte mich, von seinem Tod zu erfahren.
Ich bin froh, Gerechtigkeit für meinen Mann zu bekommen.
Ich verstand es eben falsch.
Für Ray tut mir das Missverständnis leid.
Jetzt kann Ray in Frieden ruhen.
Brach jemand eine Vereinbarung?
Wir verhandeln Ihren Fall.
VERTRAGSBRUCH? TRIBUNALJUSTICE.TV
Finden Sie uns online.
Untertitel von: Rüdiger Dieterle
Kreative Leitung Vanessa Grondziel