Beruhigen Sie sich!
Sie begingen eine Hasstat.
Wir schrien. Er spuckte, ich spuckte zurück.
Es fühlte sich rassistisch an.
-Drohten Sie, ihn zu töten? -Nein.
Lüge!
-Soll ich Sie töten? -Er will mich töten!
Er tötet mich!
Zwei unreife Männer rasteten aus.
Das ist das Beängstigende.
Jetzt bei "Tribunal Justice" …
ST. RAYMOND GEGEN GONZALEZ
Diese Klage wurde in Bridgeport, Connecticut, eingereicht.
Euer Ehren, dies ist Fall Nummer 3013,
St. Raymond gegen Gonzalez.
Die Parteien wurden vereidigt. Setzen Sie sich.
Danke, Byrd.
Was für ein Fall. Oder nennen wir es eine Warnung?
Mr. St. Raymond, Sie verklagen Mr. Gonzalez,
da Sie behaupten, er sei absichtlich mit dem Auto
-in Ihres gefahren. -Richtig.
-Sie fordern 4.931 $. -Richtig.
Für den Fahrzeugschaden, die Abschlepp-, Lager-
-und Anwaltskosten. -Ja.
Mr. Gonzalez, Sie sagen, Sie schulden dem Kläger nichts
und er habe seinen Schaden selbst verursacht,
-nachdem er eine Hasstat beging. -Richtig.
Mr. St. Raymond, Sie sagen, vor der Kollision
wollte Mr. Gonzalez Sie von der Straße abdrängen.
Können Sie uns zeigen, was passiert ist?
Und Sie bekommen auch die Gelegenheit.
Der Kings Highway hier ist eine vierspurige Schnellstraße.
In beide Richtungen.
Diese Spuren führen in die,
diese beiden in die Richtung. Ok?
Und wir waren beide auf dieser Seite,
und der Angeklagte fuhr so rüber
und drängte mich fast auf diese Spur in den Gegenverkehr.
Ich setzte zurück, bremste und hupte.
Wir drehten uns beide und landeten hier.
Ok, stopp.
Mr. Gonzalez, Sie erwiderten,
Sie wollten rüberfahren, er habe Sie böse angesehen
-und wollte Sie nicht rüberlassen. -Ja.
Zeigen Sie mir das.
Natürlich.
Wir fuhren beide auf dem Kings Highway nach Norden
und wollten links auf die Villa Avenue abbiegen.
Der Kläger fuhr links und wollte auch abbiegen.
Ich war auf der rechten Seite und musste einscheren.
Er wollte das nicht, also gab er Gas,
damit ich nicht auf die Spur komme.
Ich bewege die anderen Fahrzeuge, um zu zeigen,
dass St. Raymond hinter mir war.
Als ich nun …
Als ich mich nun erfolgreich eingefädelt hatte, bog ich links ab.
St. Raymond war hinter mir.
Er fuhr aber nach links,
als würde er auf den Platz
links von der Villa Avenue abbiegen.
Er wollte nie …
Stopp. Sie wissen das nicht.
Es gibt keine Beweise dafür, was er vorhatte.
Gehen Sie zurück zum Podest.
Und ich muss fürs Protokoll sagen: Dass Sie wussten,
dass er Sie nicht rüberlassen würde,
Sie aber trotzdem rüberfuhren, ist beunruhigend.
Also, Mr. St. Raymond, er fuhr vor Sie.
Warum fuhren Sie auf die nächste Spur,
statt hinter ihm zu bleiben?
Nun, zunächst mal war er …
Ich war vor ihm, und als er an mir vorbeifahren wollte
und so rüberfuhr,
landeten wir hier.
Zu diesem Zeitpunkt beschimpften wir uns.
Ein Wortgefecht.
Er sah mir direkt in die Augen.
Er drehte sein Rad so
und trat mit voller Wucht aufs Gas, und dann peng!
Er rammte mich und verursachte 5.000 $ Schaden.
Gut.
Mr. Gonzalez, Sie behaupten, dass es zur Kollision kam,
da Sie nicht wollten,
-dass er entkommt. -Ja.
-Gehen Sie nach vorne. -Sicher.
Und zeigen Sie mir Ihre Version.
Als beide Fahrzeuge auf der Villa Avenue waren,
fuhr er direkt neben mich und fing an zu schreien.
Ich verstand ihn nicht, aber fing an zu lachen,
da ich wusste, dass er wütend war, weil ich ihn überholte.
Als ich meine Scheibe runterließ, hörte ich ihn.
Da spuckte er mir aus seinem Auto ins Gesicht.
Nachdem er mich angespuckt hatte,
parkte ich mein Auto vor dem linken Kotflügel.
Mein Auto berührte sein Auto überhaupt nicht.
Sein Auto kam nur in Kontakt mit meinem,
da er fliehen wollte.
Ok, gehen Sie zurück zum Podest.
Und die Polizei gab Ihnen die Schuld am Unfall.
Aber das war nicht das Ende Ihrer Interaktion,
-denn Sie wählten den Notruf, oder? -Ja.
Können wir die Aufnahme hören?
Officer, er lügt.
-Vor den Zapfsäulen. -Er lügt.
Ein ignoranter Dummkopf, der mir ins Auto fuhr.
-Ein ignoranter Dummkopf, der … -Was?
UNVERSTÄNDLICH
Er will mich töten! Er überfährt mich!
-Soll ich es tun? -Haben Sie eine Waffe?
UNVERSTÄNDLICH
Haben Sie eine Waffe?
Mr. St. Raymond, Sie sagen da:
-"Er tötet mich gleich." -Ja.
Aber es gab keine Beweise, dass er Sie töten wollte.
Können wir uns Video zwei ansehen?
Die Polizei tauchte nämlich auf und konnte gute Aufnahmen machen.
Und das sind doch Sie, wie Sie zu Mr. Gonzalez gehen?
Ja. Und man sieht, wo sein Auto in meins fuhr.
Und Ihr Auto, Mr. Gonzalez,
-steht über der Linie. -Ja.
Er gab mir Zeichen, dass er wegfahren würde,
da er wieder einstieg.
Sie haben ein Handy.
Ich habe diesen Fall als Warnung vorgestellt,
weil das ständig passiert.
Manchmal werden Leute
angeschossen und tragen viel größere Schäden davon
als Sie beide mit Ihren Autos.
Ja, das stimmt, Euer Ehren.
Als er absichtlich in mich hineinfuhr,
drehte ich durch. Ich war sehr wütend.
Er lügt, wenn er sagt, dass ich fliehen wollte.
Ich musste mich vor sein Auto stellen, damit er nicht wegfährt.
Da dachte ich: "Er bringt mich um." Er sagte: "Ich überfahre dich."
Um eins klarzustellen:
Der Angeklagte sagt, es kam zur Kollision,
da Sie den Streit eskalieren ließen.
Spucken ist ein Angriff.
Also war das alles vielleicht Teil einer gewaltvollen Auseinandersetzung,
für die Sie zum Teil verantwortlich sind.
Und dann verhaftete die Polizei Sie wegen einer Hasstat.
Denn unter den Schäden, auf die Sie klagen, waren Abschleppkosten,
aber Sie wurden verhaftet.
Schleppte die Polizei Sie ab?
Können wir das Bodycam-Video vom Polizeirevier sehen?
Sie wurden verhaftet.
Mein Auto war nicht fahrbar.
Ich weiß nicht, ob das stimmt
oder ob das Auto zur Polizei abgeschleppt wurde,
da Sie jemanden anspuckten und eine Hasstat begingen.
Ich spuckte ihn an, nachdem er spuckte.
Wir beide bespuckten uns.
Das stand nicht im Protokoll. Es gibt keine Beweise.
Aber ich möchte über einige Ihrer Schäden sprechen.
-Ihr Kostenvoranschlag beträgt 4.000 $. -Ja.
Aber es gab kein Foto
und keine Beweise für den Schaden.
Sie reichten einen Kostenvoranschlag ein,
der unzählige Dinge umfasst, auch einen Schaden am Dach.
Was hat er getan?
Wich er mit seinen Superkräften Ihrer Spucke aus
und sprang dann aufs Dach und sprang darauf herum?
Nein, er rammte mein Auto, und eine Woche danach
brachte ich mein Auto zur Werkstatt,
die den Kostenvoranschlag machte.
Wie erklären Sie die Forderung für das Dach
im Kostenvoranschlag?
Keine Ahnung. Ich brachte mein Auto einfach
zu meinem Mechaniker.
Und warum reichten Sie keine Fotos vom Schaden ein?
Ich konnte wegen der Handschellen keine Fotos machen.
-Es ging nicht. -Richterin DiMango.
Die Realität hier ist, dass der Vorfall auf der Straße
das Aufeinandertreffen zweier unreifer Männer war, die ausrasteten.
Und hätte einer von Ihnen eine Waffe gehabt,
weiß man nicht, was passiert wäre.
Und Sie hatten keine Autoversicherung, oder?
Gleich bei "Tribunal Justice" …
Wie traf Sie seine Spucke?
Sie waren eine Autolänge entfernt.
Stephen St. Raymond behauptet, dass Brayan Gonzalez
absichtlich sein Auto rammte,
und verklagt ihn auf fast 5.000 $ Schadensersatz.
Aber Brayan sagt, Stephen sei in ihn reingefahren
und habe ihn aus rassistischen Gründen bespuckt.
Hätte einer von Ihnen eine Waffe gehabt,
weiß man nicht, was passiert wäre.
Das ist das Beängstigende.
Und Sie hatten keine Autoversicherung, oder?
Doch.
Ich legte dem Polizist meinen Ausweis, meinen Führerschein
und die Versicherungsunterlagen vor.
Jeder kann eine Versicherungskarte übergeben.
Ich habe unzählige Versicherungskarten
in meinem Auto.
Aber die Realität ist, wenn man die Versicherung anruft,
zahlen sie nicht immer.
Ich weiß nicht, ob Sie ein Versicherungsschreiben
mitgebracht haben,
aber wenn zwei Leute auf der Straße so etwas tun,
ist das ein gefährliches Spiel.
Sie standen nebeneinander.
Sie hielten beide an.
Sie spuckten.
Wie konnte seine Spucke Sie im Gesicht treffen?
Sie waren eine Autolänge voneinander entfernt.
Könnte seine Spucke Sie da im Gesicht treffen?
-Ja. -Nein.
Wir schrien, er spuckte, und dann ich.
Ok, nun hätten zwei Dinge passieren können.
Sie lassen ihn fahren, notieren das Kennzeichen, rufen die Polizei.
Was machten Sie stattdessen?
Sie versperrten den Weg.
Sie wussten bereits, dass er wütend war, ja?
Ja.
Und Sie auch, da Sie es lustig fanden, dass er wütend ist.
In dem Moment absolut.
Sie finden das lustig, Sie haben diesen …
Deshalb sind Sie wie zwei Kinder.
Sie stellten sich vor ihn.
Und Sie fürchteten,
dass er wegfahren könnte.
Ich wollte nicht wegfahren.
Das ist falsch, Euer Ehren.
Ich stieg aus.
Ich fürchtete, er fährt weg.
Und Sie hörten mich auf Band.
Darauf waren Sie ein Wahnsinniger.
Weil er schrie: "Ich überfahre dich!"
Und ja, ich hatte Angst.
Mr. Gonzalez, sagten Sie "Ich überfahre dich. Hau ab"?
-Nein. -Lüge!
Sie wurden für eine Straftat verhaftet und wegen
-Belästigung verklagt … -Nicht stolz darauf.
… und machten ein Diversionsprogramm.
Mr. Gonzalez, was Sie betrifft,
scherten Sie vor ihm ein,
Ihr Auto wurde gerammt, und man lud Sie wegen Fahrens auf der falschen Spur vor.
-Stimmt das? -Ja.
Übrigens liegt von Ihnen keine Forderung wegen der Fahrzeugschäden vor.
Zahlte die Versicherung Ihre Schäden?
Was das angeht, hatte er die Tür und den Spiegel
in dem Winkel getroffen, aber ich wollte es
selbst reparieren.
Oder da Sie keine Versicherung hatten? Sie könnten seine verklagen.
Ich wollte den ganzen Vorfall einfach hinter mir lassen,
da es direkt nach der Arbeit war.
Mussten Sie ein Bußgeld zahlen?
Nein, ich plädierte auf unschuldig.
Sie plädierten auf unschuldig?
Absolut.
Sie waren auf der falschen Spur.
Richter Levy.
Bei Prüfung des Falls dachte ich anfangs,
dass diese ganze Geschichte, dass Mr. St. Raymond
in sein Gesicht spuckte, nicht stimmt,
außer Sie sind Meister im Kirschkernweitspucken.
Autos sind zwischen 2 und 2,5 m breit.
Man muss durch das ganze Fahrzeug spucken
und dann Ihren kleinen Kopf auf der anderen Seite des Autos treffen.
Ich dachte mir, dass es keine Beweise dafür gibt, dass Sie spuckten.
Aber nun gaben Sie es zu. Vielleicht trafen Sie ihn im Gesicht.
-Darf ich kurz? -Ja.
Ok.
Beide Spuckversuche trafen niemanden.
Er traf mich nicht und ich ihn nicht.
Aber er sagt, er traf Sie.
-Ja. -Er lügt.
Das ist egal.
Selbst wenn es stimmt, hat er ein Motiv, Ihr Auto zu rammen.
Jeder wäre wütend, wenn einem ins Gesicht gespuckt wird.
Eine Frage, Mr. Gonzalez.
Drohten Sie Mr. St. Raymond, bevor die Polizei ankam?
-Drohten Sie, ihn zu töten? -Nein.
Was war vor ihrer Ankunft?
Vor ihrer Ankunft stand er vor meinem Auto
und hämmerte auf die Motorhaube, während das Auto noch lief.
Ich fragte: "Soll ich Sie umbringen?"
Er stand vor dem Auto, das lief.
Ich sagte nicht, dass ich ihn töte.
Und Sie verneinten das vor der Polizei.
-Richtig? -Ja.
Sie belogen die Polizei, da Sie wussten,
dass Sie dann schlecht dastehen?
-Ich weiß, wie es läuft. -Das weiß ich.
Hören wir uns noch mal den Notruf an.
Ausschnitt eins.
Officer, er lügt.
-Vor den Zapfsäulen. -Er lügt.
Ein ignoranter Dummkopf, der mir ins Auto fuhr.
-Ein ignoranter Dummkopf, der … -Was?
UNVERSTÄNDLICH
Er will mich töten!
Er überfährt mich!
Soll ich es tun?
Haben Sie eine Waffe?
UNVERSTÄNDLICH
Haben Sie eine Waffe?
"Soll ich es tun?"
Was wollten Sie tun?
Das Auto hätte losfahren
oder ich aufs Gas geraten können.
Also war er in Gefahr. Deshalb sagte ich das.
Mr. St. Raymond, Sie fordern Abschleppkosten
und Anwaltskosten, da Sie behaupten, dass der Angeklagte
für Ihre Verhaftung verantwortlich ist, oder?
-Nein. Ich bin dafür verantwortlich. -Sie selbst.
Mal sehen, warum Sie verhaftet wurden.
Gleich bei "Tribunal Justice" …
Ich sah den Unfall nicht. Er braucht einen Alkoholtester.
Ich bin seit 30 Jahren im Gesundheitswesen.
Er sollte pusten.
Stephen St. Raymond verklagt Brayan Gonzalez
auf fast 5.000 $ Schadensersatz,
nachdem er in sein Auto fuhr und drohte, ihn zu überfahren.
Brayan sagt, Stephen rammte ihn aus Wut
und beging eine Hasstat gegen ihn.
Mal sehen, warum Sie verhaftet wurden.
Runter von der Straße.
Beruhigen Sie sich.
Beschimpfen Sie mich nur.
Trotzdem fuhren Sie in mich rein.
Beruhigen Sie sich.
UNVERSTÄNDLICH
Sagen Sie, was passiert ist.
Erst war er
auf dieser Spur und zog rüber.
-Sind Sie verletzt? -Nein.
Und Sie?
Nein, aber er rammte mein Auto.
UNVERSTÄNDLICH
Moment mal.
UNVERSTÄNDLICH
-Legen Sie auf. -Nein, alles gut.
-Vielen Dank. -Kein Problem.
-Ich sorge … -Wir hielten hier an.
Ich hielt an, da er mich … nannte und mich bespuckte.
Wie begründen Sie den Spurwechsel?
Wie begründen Sie das?
Nein. Alles ok.
Noch ein Ausraster, und Sie kommen mit.
Im ersten Polizeiprotokoll schrieb der Beamte,
der vor Ort war,
dass Sie keine Mitschuld
am Unfall tragen.
Also sehen wir uns 1723, Video zwei an.
Spielen wir es ab.
Ich sah den Unfall nicht. Aber …
-Mein Name ist Patty. -Ja, nur zu.
Ich sah den Unfall nicht.
Er braucht einen Alkoholtester.
Ich bin seit 30 Jahren im Gesundheitswesen.
Er sollte pusten.
Pausieren Sie das Video.
Nur um das klarzustellen:
Laut Polizeibericht waren kein Alkohol oder Drogen im Spiel.
Sie waren nicht schuld.
-Richtig. -Weiter. Jetzt kommt das Problem …
Er ist auf dem Boden.
Da sind Sie auf dem Boden.
Stopp.
Sie waren auf dem Boden.
-Darf ich? -Ja. Wie kamen Sie auf den Boden?
Ich saß auf dem Boden, da ich außer Kontrolle war
und dachte, es wäre besser, wenn ich ruhig dasitze.
Ich sagte nie aus, dass ein Polizist mich dazu brachte.
Schauen wir weiter.
UNVERSTÄNDLICH
Das gehört sich nicht. Das ist nicht normal.
Er stieg aus und lief vor das Auto.
Schrie den Herrn an.
Der Herr stieg aus seinem Auto.
Er ging vor den Mann.
Er sprang raus, schlug drauf und sagte:
"Sie wollten mich überfahren."
Ja, hörten oder sahen Sie ihn spucken?
-Wen? -Den Typen.
Ich sah ihn nicht spucken.
UNVERSTÄNDLICH
Ich sagte, das reicht.
Das reicht.
Sie sind verhaftet.
Los, rein da.
Da haben wir es. Sie waren das selbst.
-Ich war wütend. -Sie waren wütend.
Die Abschlepp- und Anwaltskosten
werden Sie wahrscheinlich nicht bekommen.
Mr. Gonzalez, Sie sagten, einer der Gründe,
warum Sie ihm nichts schulden,
sei, weil der Kläger Sie anspuckte
und Ihnen wegen Ihrer Herkunft den Weg abschnitt.
Denn das ist eine Hasstat, ja?
Nachdem er mich über zehnmal als … bezeichnet hatte,
kam ich zu der Ansicht, dass es rassistisch war.
Erinnern Sie sich daran, dass Sie
der Polizei sagten,
der Grund für seine Wut sei gewesen,
dass Sie ihn schnitten?
Nicht antworten. Spielen wir es ab.
Gerne.
UNVERSTÄNDLICH
Der Bereich, wo man links abbiegt.
Ich musste mich auf die Spur einfädeln.
Er wollte das nicht, daher war er wütend.
Deshalb beschleunigte er hinter mir. Aber …
Er war also wütend wegen Ihrer Fahrweise zuvor,
-richtig? -Ja.
-Nicht wegen Ihrer Hautfarbe. -Ja.
Ok. Dann ist das klar.
Laut Polizeibericht waren Sie schuld an dem Unfall.
Darin war auch eine Versicherungsnummer von Progressive Insurance vermerkt,
die Sie der Polizei nannten.
-Richtig? -Ja, die digitale Karte.
Bitte, Cassandra, zeigen Sie das dem Kläger.
Das ist der Brief von der Versicherung
hinsichtlich Ihrer Forderung gegen den Angeklagten.
Lesen Sie das Markierte.
"Der Volkswagen GTI, Baujahr 2013,
war zum Unfallzeitpunkt nicht
bei Progressive versichert."
Danke.
Deshalb konnte die Versicherung den Schaden nicht zahlen,
-daher die Klage. -Genau.
-Verstehe. -Ja.
Das war's von mir.
Wir beraten uns jetzt. Dann geht es weiter.
Die Sitzung ist vertagt.
Der Fall wird aufgerufen.
Sie dürfen gehen.
Ich finde, der Kläger hat seine Sache nicht begründet,
ich bin nicht von seinen Schäden überzeugt.
Er fügte einen Kostenvoranschlag über 4.000 $ für alles Mögliche bei.
Als ich ihn nach der Schadensforderung für das Dach fragte,
wie er das begründe,
sagte er: "Ich brachte das Auto zur Werkstatt, das sagten sie."
Wir haben kein Foto vom Auto davor oder danach.
Für mich sind Kausalität und Haftung bezüglich des Angeklagten sehr klar.
Er ist der Verursacher.
Aber ich erfinde keine Schadenssumme,
besonders, wenn der Kläger kein Foto
von seinem beschädigten Auto einreichte.
Dann würden wir wenigstens einen Zusammenhang zwischen Unfall,
Kostenvoranschlag und Auto sehen.
Wir haben einen Kostenvoranschlag,
er sagt: "Die Werkstatt sagte mir das alles."
Ich finde das nicht überzeugend.
Wenn das im Video zu sehen ist.
Hier ist der Unfallbericht
mit dem Schadensdiagramm für das Fahrzeug.
Und sie sagen, sein Fahrzeug war an Stelle zwei,
drei und vier beschädigt.
Richtig, an der Beifahrerseite, über dem rechten Reifen und an der Seite.
Ich weiß immer noch nicht, wie groß diese Schäden waren
und wie sie entstanden.
Laut Polizeibericht war es nur ein leichtes Streifen
und nicht schlimm.
Aber angenommen, wir entscheiden,
dass der Angeklagte die Schuld für die Schäden trägt,
denn so war es wahrscheinlich,
wie sieht es mit den anderen Problemen aus?
Ich glaube, die Frist war bereits verstrichen.
Er reichte die Klage 21 Tage zu spät ein.
Ich sehe keinen Weg drumherum.
Wäre die Frist nicht abgelaufen, hätte ich ihm alles
außer der Abschlepp- und Anwaltskosten zugesprochen,
denn er wurde ja wegen Ruhestörung verhaftet.
Die Anwaltskosten trägt er.
Davon abgesehen glaubte ich ihm jedes Wort.
Was die Frist anbelangt, bin ich deiner Meinung.
Ich glaube, nur ich würde die Klage
-wegen der fehlenden Beweise abweisen. -Ja.
Aber wir sind uns einig, dass wir die Klage abweisen.
Und zwar komplett.
Das Gericht tagt wieder. Sie stehen weiterhin unter Eid.
Danke, Byrd.
Wir sind zu einem einstimmigen Urteil gekommen.
Ich bin froh, dass wir hier keine Debatte über Rassismus
und Spannungen führen müssen.
Denn der Fall ist viel einfacher.
Sie wurden zum Unfallverursacher erklärt.
Aber ich hatte Fragen und Probleme mit Ihren Schadensbeweisen.
Und ich hätte Ihre Klage deshalb abgewiesen.
Im Polizeibericht stand,
dass Ihr Auto nur leicht beschädigt war.
Mir war nicht klar, wie viel davon der Angeklagte verursacht hatte.
Und Ihr Kostenvoranschlag basierte nicht
auf unabhängigen Beweisen, die ich anerkennen konnte.
Meine Kollegen waren anderer Meinung.
Sie hätten all Ihre Forderungen erfüllt,
außer die Abschlepp-, Lager- und Anwaltskosten.
Den Schadensforderungen hätten sie zugestimmt.
Jedoch kamen sie zu dem Schluss, dass das nicht geht,
da Sie zu spät Klage einreichten.
Sie verpassten die Frist um 21 Tage.
Und ich schließe mich dieser Einschätzung an.
Ihre Klage wird also abgewiesen.
Sie ist rechtskräftig abgewiesen.
Und dieser Fall hat hier nichts zu suchen.
Es ist viel Lärm um nichts,
und Sie machten einen unnötigen Bürgerkrieg daraus.
Klage abgewiesen. Alles Gute.
KLAGE ABGEWIESEN
Der Fall ist abgeschlossen. Sie dürfen gehen.
4.000 $ Schaden, und er kommt ungeschoren davon.
Ich glaube immer noch, dass Fremdenhass von seiner Seite aus
im Spiel war.
Er belog die Richter mehrfach.
Ich werte ihr Urteil als Sieg.
Ich riskierte mein Leben, um ihn aufzuhalten.
Er war nicht bei Verstand.
Wir leben in sehr woken Zeiten, und …
… Leute können einen rammen und keine Versicherung haben,
und das ist ok in den USA.
Gott segne uns.
Hüten Sie sich vor
aggressiven Fahrern, besonders vor dem Kläger.
Wurden Sie betrogen?
Lassen Sie bei "Tribunal Justice" die Mehrheit zu Ihren Gunsten entscheiden.
Finden Sie uns online.
BETRUGSOPFER?
Untertitel von: Lena Breunig
Kreative Leitung Vanessa Grondziel