On a entendu dire que les gens qui avaient investi chez Madoff
étaient simplement cupides et attendaient des rendements mirobolants.
Mais si on regarde les chiffres, ce n'est pas le cas.
Ça semblait un investissement stable. Rien d'extraordinaire.
J'avais péniblement gagné cet argent.
J'ai donc fait faire une analyse financière
avant d'investir auprès de Madoff.
J'ai chargé une société d'investissement qui offrait ce service
d'analyser la santé financière de Madoff.
Elle l'a déclaré en parfaite santé.
Mais même après ça, j'ai gardé tous les articles parlant de Madoff.
Parce que c'était un type mystérieux.
Je trouvais des articles qui faisaient l'éloge de Madoff.
Par exemple, dans des magazines comme Forbes et The Economist.
C'était un grand du secteur.
J'en ai déduit : "Ce type est bon."
Mais la SEC ne l'a pas attrapé non plus.
Et les occasions n'ont pas manqué.
Tous ces rêves pour notre retraite et notre avenir,
tout ça s'est envolé.
Je crois qu'on a souffert en partie
parce que notre service public, la SEC, n'a pas du tout fait son travail.
On l'a vécu comme une trahison.
UNE SÉRIE DOCUMENTAIRE NETFLIX
NOVEMBRE 1999
J'ai rejoint Rampart Investment Management Company à Boston,
car ils avaient besoin d'un commercial à demeure.
On gérait neuf milliards de capitaux.
C'était une somme conséquente.
Ils m'ont engagé pour développer la clientèle,
mais aussi pour vendre de nouveaux produits.
Il faut bien vendre, hein ? C'était mon boulot.
Et je me démenais à trouver la prochaine vague à surfer.
Alors, je prends l'avion pour New York
et je rencontre Thierry Magon de la Villehuchet.
C'est un riche investisseur privé
qui lève des fonds auprès des grandes fortunes d'Europe.
Il m'a raconté qu'il était un véritable aristocrate breton,
qu'il possédait un château familial de 100 pièces
et qu'il chassait la grouse avec des princes européens.
J'ai alors pensé que si j'arrivais à convaincre Villehuchet
de m'introduire auprès des banques de gestion de patrimoine d'Europe,
un nouveau marché s'ouvrirait à moi.
Mais voilà.
Villehuchet me tend des relevés, des confirmations de transactions
qu'il reçoit chaque jour par courrier.
Et il avait noirci au marqueur le nom de l'entreprise en en-tête.
Il me dit : "J'ai un gestionnaire de hedge fund secret.
"Je ne peux pas vous dire qui c'est,
"parce que s'il l'apprend,
"il me vire de sa clientèle.
"Mais j'ai engagé ce type,
"et il génère 1 % par mois sans exception."
Je savais que c'était impossible dans la finance.
Il m'explique alors ce que fait cet homme.
Du trading d'options.
J'en faisais sur des actions individuelles.
Mais lui ne perd jamais d'argent, d'après Thierry.
Je me dis : "C'est insensé. C'est irréalisable."
J'ai demandé à Thierry :
"Combien avez-vous placé auprès de ce gestionnaire secret ?"
Il a dit : "On a investi 320 millions de dollars,
"moi-même et mes clients en Europe."
Je présume que ce gestionnaire doit forcément gérer dix fois ce montant.
J'en déduis qu'il brasse plus de trois milliards.
Le gestionnaire du plus gros hedge fund au monde
garde l'anonymat.
Si je pouvais générer 1 % par mois sans exception,
mon portrait serait placardé partout entre Boston et New York.
Pourquoi ce type reste anonyme ?
Je suis bien sûr très curieux de connaître son identité.
Alors que Thierry se retourne pour parler à quelqu'un,
je fais une chose qui ne se fait pas,
je tourne un document vers moi pour lire l'en-tête.
"Bernard Madoff Securities."
Pourquoi ce ténor de Wall Street
voudrait-il gérer l'argent de Thierry en secret ?
Et Thierry m'a confié qu'il ne lui facturait aucuns frais.
C'était incompréhensible.
Je me disais en moi-même : "Pipeau."
Après cet entretien avec Villehuchet,
de retour à Boston, j'en parle aux grands patrons de Rampart.
D'emblée, les patrons comprennent
que si je peux utiliser Thierry comme client intermédiaire
pour accéder aux ultra-riches d'Europe,
ça pourrait nous rapporter des milliards de dollars.
Mais je dois concurrencer ce gestionnaire secret.
Et la stratégie qu'il dit appliquer ne tient pas debout.
Les patrons disent : "On va déduire sa stratégie à partir de ses résultats.
"Le gestionnaire de portefeuille, Harry Markopolos, notre matheux,
"va élucider ça sur-le-champ."
Je suis dans les produits dérivés, un domaine très mathématique.
Il faut un diplôme en maths financières et statistiques.
Ça fait appel à des mathématiques complexes.
Frank arrive avec la fiche de synthèse
d'un fonds nourricier de Madoff au rendement inouï.
Mais Frank est un commercial.
Il veut savoir si c'est viable pour pouvoir le vendre.
Harry est agacé de devoir se déplacer pour moi,
un commercial.
Il jette un coup d'œil aux rendements et dit :
"Frank, tu es un expert en options. Tu sais que c'est du pipeau."
J'ai dit : "Oui, il n'utilise pas d'options. Comment fait-il ?"
On a en tout et pour tout une page de chiffres surréalistes,
des pertes proches de zéro.
En voyant les caractéristiques du portefeuille, je dis :
"Regardez. Les rendements font ça. Une droite à 45° !"
Il dit : "On voit tout de suite que c'est une fraude,
"peut-être un système de Ponzi."
La discussion n'a pas duré plus de quatre minutes.
J'ai dit à Harry :
"Tais-toi, malheureux ! Tu ne peux pas accuser ce type de fraude.
"Surtout pas d'un Ponzi ! Madoff Securities brasse 7 à 10 %
"du marché boursier américain.
"Je ne crois pas."
J'ai eu beau leur dire que ces rendements sont impossibles,
mes chefs m'ont demandé de développer un équivalent.
"Trouve comment il fait. On veut une part de marché."
Il m'a donc fallu modéliser les rendements.
Après quelques heures, on voyait vite
que ça ne répliquait les performances d'aucun indice boursier américain.
Ça ne suivait le marché boursier que 6 % du temps.
Puis, sur le nombre total de mois, on voit que 96,4 % des mois sont positifs.
Ça n'existe pas en finance.
Ses chiffres battaient tous les records.
Les gens allaient tous chez Madoff
pour ses rendements réguliers irrésistibles.
On me demandait de l'égaler.
Mais on ne peut pas égaler un fraudeur.
Je devais virer le tricheur du terrain.
RATIO DE SHARPE = 5,3 PIPEAU !
C'est mon premier courrier à la SEC, daté du 1er mars 2000.
"En 25 minutes, je prouverai que le hedge fund de Madoff
"suit l'un de ces trois scénarios.
"Un : ils sont incroyablement doués et chanceux,
"et je vous fais perdre votre temps.
"Deux : les rendements sont réels,
"mais obtenus par un autre procédé que celui annoncé,
"auquel cas, une enquête s'impose.
"Trois : le fonds est tout bonnement un système de Ponzi."
Sur 100 mois, sept négatifs. Et sa plus grosse perte mensuelle…
Quand Harry Markopolos essayait de convaincre la SEC
que Bernie Madoff était en train de développer
un gigantesque système de Ponzi d'une ampleur sans précédent,
il se heurtait à un énorme obstacle.
Parce que la SEC voyait Bernie Madoff comme un puits de science de Wall Street.
Il avait la solide réputation d'être l'un des géants de Wall Street.
Non seulement pour les progrès qu'il a aidé à mettre en place,
les réformes du secteur qu'il a aidé à définir,
mais aussi pour tout le temps qu'il a consacré
aux tables rondes avec la SEC et d'autres organismes publics,
afin d'améliorer la régulation des marchés.
J'aimerais partir du principe
que la plupart des professionnels de notre secteur
sont a priori volontaires
pour suivre les règles et servir au mieux leur client.
Harry Markopolos a consacré énormément de temps et d'énergie
à tenter de convaincre la SEC de faire ce qu'il fallait auprès de Madoff.
Harry n'y est pas allé qu'une fois.
Il s'est fait refouler une fois, deux fois.
N'importe qui d'autre aurait renoncé.
On avait calculé que Bernie gérait entre trois et sept milliards d'actifs.
J'ai montré ça à la SEC.
Ils l'ont ignoré.
DÉCEMBRE 2000 TAILLE DU PONZI : $ 30,1 MILLIARDS
La SEC n'a donné suite à aucun de nos courriers.
Du coup, Harry a appelé tous les journaux.
Ils ont dit : "On n'attaquera pas Madoff
"sur la base des insinuations d'un mathématicien.
"On veut une preuve béton."
Alors, Harry m'a dit :
"Il faut que tu trouves un journaliste financier d'investigation."
Où on trouve ça ?
Eh bien, par hasard.
À la fin de l'an 2000, je devais parler à une conférence à Barcelone.
Ma femme m'accompagnait.
À l'aéroport, on a pris un taxi.
Et c'était le dernier.
Un type à l'air stressé qui attendait avec ses bagages
a frappé à la vitre : "Vous allez à la conférence ?"
J'ai dit oui.
"Ça vous ennuie de m'emmener ?"
Il monte à l'avant. "Bonjour, je suis Michael Ocrant,
"journaliste d'investigation en fraude financière."
Là, j'ai dit : "Merci, Seigneur."
J'ai dit : "Michael,
"je vous parie un dîner à Barcelone avec ma femme et moi
"que je peux vous citer un gestionnaire de hedge fund secret
"qui bat n'importe lequel de ceux que vous me citerez,
"en volume d'actifs et en rentabilité rapportée au risque."
Il dit : "Pari tenu."
J'ai dit : "Bernie Madoff."
Il s'est retourné direct.
Je tenais mon journaliste d'investigation.
Je lui ai dit : "Ce type se débrouille toujours
"pour vendre la veille d'une baisse du marché,
"et pour acheter le jour ou la veille d'une hausse du marché."
Aucun gestionnaire au monde ne fait preuve d'un timing parfait.
Personne n'a la prescience du marché.
Michael Ocrant dit : "Je dois écrire un article."
On lui a donné les noms
de tous les négociateurs d'options des Bourses américaines
et des directeurs Produits dérivés des grandes banques.
Il les a tous contactés.
Ocrant était sidéré quand il a fait le calcul.
Il m'a appelé avant de sortir l'article.
Il a dit :
"Ce type gère 2,5 fois plus d'actifs que le plus gros hedge fund que j'audite.
"Comment génère-t-il vraiment ces gains ?"
L'article sort.
"Madoff domine le classement. Des traders s'interrogent."
On se félicitait au bureau, chez Rampart.
Maintenant, c'était officiel.
Poussez-vous, on arrive.
Peu après la parution de l'article dans MARHedge,
une agente senior de la SEC à Washington
estime qu'une enquête s'impose.
Ça semblait surprenant
que Bernie Madoff gère un tel volume de capitaux
sans avoir déclaré son activité de conseil en investissement
auprès de l'autorité de régulation.
Mais elle choisit de vérifier ça en appelant Bernie Madoff.
Elle le connaissait. Il était connu dans la finance.
Elle l'appelle et dit :
"Salut, Bernie. On va conduire un audit
"au sujet de votre hedge fund."
Il répond : "Je n'ai pas de hedge fund."
Elle dit : "C'est ce que je pensais." Il répond : "OK."
S'il en avait un, il devait se déclarer comme conseiller en investissement.
Bernie Madoff ne voulait pas se déclarer,
parce que ça l'aurait assujetti au contrôle continu de la SEC.
J'adore cette histoire.
C'est la démonstration la plus éloquente
de l'estime que la SEC portait à Bernie Madoff,
de leur confiance en lui.
"Appelons-le pour lui demander s'il triche. Il nous dira la vérité."
Madoff était aussi bien loti avec ses ennemis qu'avec ses amis.
Le timing a aussi joué en sa faveur.
Ces premières informations sortent à peine de l'agence de presse.
Un petit avion semble avoir percuté le World Trade Center.
Il y en avait un autre. On vient de le voir.
Je ne l'oublierai jamais.
Je n'oublierai jamais la vision de ces deux immeubles
chancelant jusqu'à l'effondrement total.
La ville était sous le choc.
Je me souviens le vacarme
des jours, semaines et mois qui ont suivi le 11 septembre.
Wall Street était bien sûr en bordure du World Trade Center.
La Bourse de New York, à deux pâtés de maisons, était fermée.
Tout était fermé pendant des jours et des jours.
Et on s'attachait à rouvrir la Bourse dans un grand élan de camaraderie.
Tom Costello se trouve au siège du Nasdaq. Où en est-on ?
Le Nasdaq rouvrira dans une heure et demie.
Comme je l'ai dit, ce matin,
dans une démonstration de solidarité inédite,
le directeur du Nasdaq sera à la Bourse de New York.
Ils ouvriront ce marché ensemble.
Le marché du Nasdaq devait montrer qu'il était opérationnel
à la suite de cet événement inimaginable.
Et Bernie a aidé à tout redresser.
Mais ça a eu une autre incidence pour Bernie,
que personne n'a mesurée avant qu'il ne soit trop tard.
Les attaques meurtrières délibérées
perpétrées hier contre notre pays
étaient plus que du terrorisme.
C'étaient des actes de guerre.
Les ressources situées à New York, aux portes de Wall Street,
consacrées au crime financier, à la fraude,
ont été détournées
et réaffectées à la lutte contre le financement du terrorisme.
Ça n'a fait qu'accentuer un problème présent à la SEC
depuis la campagne de dérégulation
entamée après l'élection de Ronald Reagan en 1980.
Dans la crise actuelle,
le gouvernement n'est pas la solution au problème.
C'est le gouvernement, le problème.
Les lois qui délimitaient le cadre de leurs enquêtes avaient été resserrées,
et leurs budgets avaient été réduits.
Les répercussions du 11 septembre
n'étaient que la continuité d'une longue période de rationnement,
de relégation,
et même d'amendements législatifs qui leur compliquaient la tâche.
D'une certaine façon, cette effroyable tragédie
était synonyme pour Madoff
d'une surveillance moindre de la part des autorités de régulation
au moment où ça l'arrangeait le plus.
Madoff n'a pas été le seul à profiter
de cette mort à petit feu de la SEC,
mais c'est lui qui en a le plus bénéficié,
du fait de l'ampleur de sa fraude.
DÉCEMBRE 2001 TAILLE DU PONZI : $ 36,8 MILLIARDS
Je pense qu'il y a un fossé
entre le visage que Bernie présentait au monde
et ce qui se passait dans sa société.
Il jouait un rôle pour développer ses affaires et son image.
Il avait les enfants parfaits pour ça.
Des Américains modèles, attachés à la famille, très diplômés.
Bernie se cachait derrière Andy et Mark quand il recevait de la visite.
"C'est une affaire familiale.
"Mes fils très diplômés dirigent la salle de marchés."
Mais vu de l'intérieur, tout était compartimenté.
Tout.
On avait un département Tenue de marché, géré par mon fils Mark.
On avait un département Trading pour compte propre,
géré par mon fils Andy.
L'activité de conseil en investissement, aussi appelée le 17e étage,
était gérée par Frank DiPascali.
Les départements ne pouvaient pas se parler,
donc mes fils Mark et Andy n'avaient pas accès
au compte de résultat d'un autre département.
Mark et Andy ne descendaient jamais à l'étage du conseil en investissement.
Quand des clients se présentaient,
Mark ou Andy venait à mon bureau et disait : "Qui sont ces gens ?"
Ils leur étaient étrangers.
Bernie devait leur clouer le bec quand il ne voulait pas répondre.
Et ils ont appris à ne pas insister.
Je me souviens avoir dit à Bernie :
"Ta société unipersonnelle
"cessera d'exister à ta mort.
"Tes fils et ton frère devront se réimmatriculer,
"ouvrir de nouveaux comptes bancaires.
"Ça prendra un moment avant que la société redevienne ce qu'elle était."
Il a dit : "J'ai 30 juristes sur le coup. Ne t'en fais pas."
Il a balayé mes arguments.
J'ai dit : "Très bien." Et j'en ai parlé à Mark.
Il est allé voir Bernie qui l'a envoyé promener.
Et ça a dû le contrarier pendant des années
de ne pas pouvoir lui parler de ce genre de choses.
Bernie avait besoin d'être incontournable, d'être le roi de Wall Street.
Son nom était sur la porte.
Et rien ne comptait plus pour lui
que de sauver la face,
d'entretenir l'image de l'affaire très lucrative du 19e étage.
Mais la réalité n'était pas tout à fait telle qu'il la décrivait.
26 AVRIL 2017
À quel moment êtes-vous devenu insolvable ?
Je dirais…
Probablement au début des années 2000.
En 19… Peut-être…
Entre 1998 et 2002, disons.
Oui, ça couvait déjà.
Oui, c'est ça.
À cette époque,
la concurrence pour le flux d'opérations des géants institutionnels,
géré par son activité légitime, s'intensifie.
Par conséquent, le montant facturé pour passer une transaction
était de plus en plus bas.
Donc, ça a commencé à rogner sa marge.
À cette époque, l'activité légitime
n'est pas aussi lucrative qu'on le pense.
Entre 2002 et 2008,
près de 800 millions de dollars provenant du système de Ponzi
ont été injectés dans l'activité légitime.
M. DiPascali vire de l'argent du 17e étage
à Londres, outre-Atlantique.
Cet argent est alors viré au 19e étage,
deux étages au-dessus,
sous forme d'investissements.
Des bons du Trésor américain.
Si votre activité légitime
n'a pas la rentabilité qu'on s'imagine,
vous n'avez pas l'air aussi bon que vous aimeriez le faire croire.
C'était donc un moyen pour Madoff de protéger sa réputation à Wall Street.
En réalité, dès le début des années 2000,
l'activité légitime aurait été insolvable
sans cet apport de 800 millions de dollars du système de Ponzi.
Car les stations de trading n'étaient rentables que prises isolément.
Il avait trop de frais généraux.
Il avait trop de charges. La société perdait de l'argent.
J'ai mené mon enquête.
En gros, il avait entre 35 et 50 traders
qui généraient un profit,
mais la société employait plus de 150 salariés.
Bernie embauchait les amis des employés occupant des postes clés,
dont certains tire-au-flanc qui n'étaient pas assez rentables.
Il se voyait comme un bienfaiteur qui exauçait tous les vœux,
un homme de confiance.
Il devait se montrer à la hauteur.
Mais par ailleurs, il pioche dans la caisse.
Il s'achète un yacht.
Il a une maison en France,
un avion en propriété fractionnée
aux couleurs de ses bureaux.
Ruth était occupée à organiser des bals de charité, des dîners
et des événements, dont beaucoup en l'honneur de Bernie lui-même.
Bernie a donné beaucoup d'argent à sa famille.
Il en a beaucoup prêté à Mark et Andrew.
Des millions qu'il ne reverrait jamais.
Les maisons, les cadeaux aux employés,
tout ça était payé par la société.
J'étais frustré de voir que mes collègues ne me croyaient pas
quand je disais que Madoff fraudait.
Et après ma première visite à la SEC,
la plus célèbre revue de la planète sur les hedge funds
a accusé Madoff de gérer un système de Ponzi.
Mais on évite les questions qui fâchent et on se contente de réponses partielles.
Et on continue de m'ignorer.
Et mes patrons n'arrêtent pas de me harceler
pour que je copie sa stratégie,
de façon à prendre des parts de ce marché.
J'avais trouvé une méthode qui concurrençait presque Madoff.
Le seul souci était
que je pouvais perdre 50 % en un mois.
C'était un risque connu.
Mais Thierry de Villehuchet d'Access International
pensait qu'il y avait un marché pour ça, comme alternative à Madoff.
Je l'ai accompagné à des réunions à Londres, Paris, Genève et Zürich.
Une anecdote qui résume Thierry de Villehuchet.
On passe près de l'Arc de Triomphe en taxi,
et il me dit : "Harry, regarde les noms gravés."
J'ai réalisé que c'étaient les gens que j'allais rencontrer à Paris.
Ces liens familiaux remontaient à plusieurs générations.
Les banquiers privés de l'élite,
qui gèrent la fortune des familles royales d'Europe.
Des gens bien habillés,
très éloquents, aux bonnes manières,
des connaisseurs en vin.
Thierry de Villehuchet attaquait toujours par :
"Harry et Rampart, c'est du Madoff avec plus de risques et plus de gains.
"Et au lieu d'actions individuelles, ils utilisent des indices boursiers.
"À part ça, c'est très similaire.
"Et vous avez besoin de cette société pour diversifier vos placements."
À la première réunion, le type dit :
"Harry, c'est une stratégie très intéressante.
"Ça rapporte plus que Madoff, mais des pertes sont possibles,
"même si vous dites contrôler le risque.
"On est chez Madoff, et il ne perd jamais d'argent.
"Alors, pourquoi vous en confierait-on ?"
Ils étaient fermés au risque réel, au risque réaliste, à tout risque.
Madoff était sans risque.
Et ils refusaient un produit ayant un risque.
La première banque dit : "Madoff est inaccessible.
"Notre banque XYZ à Genève est la seule
"avec qui il traite. Il ne prend que notre argent."
Si vous entendez ça une fois, c'est encore crédible.
Deux, trois fois, c'est peut-être une coïncidence.
Sur 20 réunions avec des banques privées d'Europe,
il a entendu ça 14 fois.
"On est chez Madoff. Il ne prend que notre argent."
Je suis revenu d'Europe frustré.
Seulement une poignée de clients a choisi d'investir chez nous.
J'ai appliqué la stratégie un moment, et c'est mort tout doucement.
Après son déplacement, Harry était très agité.
Il avait réalisé que la fraude était plus étendue en Europe qu'aux États-Unis.
J'ai découvert que Madoff avait des milliards de dollars en Europe.
Tous ont mentionné des comptes offshore aux îles Caïmans.
Les comptes offshore aux Caïmans sont très peu réglementés.
Des gens fortunés y mettent leur argent pour échapper à l'impôt.
Il y a aussi de l'argent sale
provenant de la drogue ou d'oligarques,
qui a besoin d'être blanchi.
Et l'argent finissait dans le fonds de Bernie.
Quand on réalise que Bernie gère l'argent
de gens très dangereux,
on commence à redouter
de se faire prendre en train de le dénoncer.
Les cartels de drogue et les Russes y auraient beaucoup à perdre.
Je suis en danger,
étant la seule voix dans le désert à signaler aux autorités
que Madoff fraude.
J'ai commencé à porter une arme et à vérifier si ma voiture était piégée.
En développant notre relation d'affaires,
je suis devenu proche de Thierry.
On faisait des apéritifs dans son bureau.
Une fois, j'étais de passage à New York,
et on discutait.
Je lui ressors encore :
"Que dirais-tu si Harry et moi… Ce Madoff, c'est imposs…"
Il dit : "Tu es encore sur Madoff ? Arrête un peu, bon sang !
"J'ai fait mon enquête, tu me connais.
"Et je lui fais toute confiance.
"Il a même passé l'analyse graphologique avec succès.
"Que pourrais-je faire de plus ?"
J'ai dit : "Mais si Harry et moi avons raison,
"qu'est-ce que tu deviens ?"
Il a dit : "Pour être clair, Frank,
"j'ai tout mon argent chez lui,
"la majeure partie de la fortune familiale.
"Tous les banquiers privés d'Europe avec lesquels j'ai établi des relations
"sont chez lui,
"ainsi que la moitié de la royauté d'Europe probablement.
"Si je me trompe, je suis fini.
"Si toi et Harry avez raison et que j'ai tort,
"je suis un homme mort."
Avec le temps,
Bernie devenait de plus en plus extrême.
Certainement sous l'effet d'une pression plus forte.
Il avait tant de choses à contrôler.
Je l'avais au téléphone toutes les 15 minutes.
Il voulait être au courant de tout.
Il disait : "Dès que Peter ou un autre reçoit un appel,
"je veux le savoir."
Bernie était le patron de la société.
Il faisait bien sentir à tout le monde qu'il commandait et faisait la loi.
Peter…
Peter était comme votre oncle préféré.
Il était sociable, discret.
Il m'a tout de suite donné le sentiment d'être intelligente, utile et productive.
Bernie était l'aîné de Peter.
Et il le maltraitait, le prenait de haut.
Peter voyait un psy. Peu importe la raison.
Mais quand Bernie en a eu vent, au lieu d'être compréhensif,
il l'a attaqué.
Il lui dit : "T'es coincé du cul ? T'as besoin d'un psy ?"
Il l'a incendié et ridiculisé devant les employés.
J'ai pensé : "Il est comme ça. Ce n'est pas méchant."
Mais je crois que son frère et ses fils ne supportaient pas ça.
Donc, ils se comportaient de manière à éviter qu'il s'emporte.
À un moment, Peter était au département Tenue de marché.
Je ne sais plus trop quand.
Ensuite, il a été directeur Conformité et Systèmes.
Mon frère a fait plein de choses.
Je me demande si sa démarche Conformité
ne se bornait pas à ignorer les activités de Bernie au 17e étage,
sans trop savoir.
Le directeur Conformité est celui qui atteste qu'on a suivi les règles,
qu'on a respecté les directives de la SEC.
C'était l'interlocuteur de la SEC,
le représentant de Bernard Madoff auprès d'eux.
Mais Bernie voulait tout contrôler.
Bien que la SEC n'ait jamais réussi à organiser
une enquête sérieuse sur Madoff,
des indices apparaissaient,
ou bien Harry Markopolos venait taper du poing sur la table.
En dehors des plaintes de Harry Markopolos en 2000 et 2001,
la SEC a reçu des plaintes de plusieurs personnes
visant Bernie Madoff.
Fin 2004, en auditant une autre entité,
ils trouvent ces e-mails de deux individus de cette entité
qui disent soupçonner Madoff de fraude.
Et ils évoquent le même problème
des rendements irréalisables.
JANVIER 2005 TAILLE DU PONZI : $ 45,2 MILLIARDS
La SEC décide enfin de conduire un audit
et envoie deux auditeurs juniors
dans les bureaux de Bernie Madoff.
En arrivant, ces deux auditeurs, qui sortent pratiquement de l'école,
sont escortés jusqu'en salle de réunion.
On leur apprend que leur interlocuteur pour toute la durée de l'audit
ne sera pas un responsable Conformité,
comme n'importe où ailleurs et conformément à leur habitude,
mais Bernie Madoff lui-même.
C'est du jamais vu.
Si vous auditez Apple, vous n'avez pas Tim Cook à vos côtés pendant 15 jours.
Chez Amazon, vous ne traînez pas avec Jeff Bezos durant votre audit.
Ils ne disent pas clairement à Bernie ce qu'ils viennent contrôler.
Et à vrai dire,
eux-mêmes ne le savent pas vraiment.
Ces auditeurs presque fraîchement diplômés
se retrouvent d'emblée face à Madoff, leur seul interlocuteur.
C'est un type charismatique.
Il leur raconte des anecdotes, plaisante avec eux.
Et à un moment, il leur dit
qu'il est en bonne position pour être le prochain directeur de la SEC.
Et il y a un échange d'e-mails entre ces deux auditeurs et leur chef,
où le chef dit en blaguant : "Vous pourriez être ses valets
"quand il dirigera la SEC."
Donc, ils sont a priori admiratifs.
Et ils ont beaucoup de mal à se concentrer sur leur travail,
sachant qu'ils sont ravis de passer leur temps à écouter Bernie Madoff
leur raconter des choses
qu'eux-mêmes ignorent sur la SEC.
On savait tous que Bernie agirait très bizarrement pendant l'audit.
Il épiait leurs faits et gestes.
Il les surveillait.
Il faisait en sorte qu'ils restent au même endroit,
et qu'on les ait à l'œil.
S'ils allaient faire des copies, on leur proposait de les faire
et on notait ce qu'ils photocopiaient.
Je le trouvais exagérément suspicieux.
Ce n'était qu'un audit, mais il était évidemment fou d'inquiétude.
Au fur et à mesure que les auditeurs réclament des documents,
des historiques de relations clients, des accords que Madoff avait,
sa chaleur et sa courtoisie initiales commencent à s'estomper.
Il avait deux approches.
S'ils s'intéressaient aux activités qui lui convenaient,
il était très amical, bavard et flatteur.
Et s'ils déviaient vers l'autre activité, le système de Ponzi,
il devenait très agité.
Bernie les a orientés vers le front running,
un délit d'initié consistant
à utiliser ses activités de courtier et teneur de marché
pour faire évoluer le marché de façon à améliorer ses gains.
Il voulait les entraîner sur une fausse piste.
Il réfléchit à mettre le bureau sur écoute.
Mais il procède finalement autrement.
Quand les jeunes auditeurs partent déjeuner,
Bernie fonce dans la salle de réunion vitrée
et fouille leurs mallettes.
Il découvre qu'ils ont en fait
les tout premiers articles
des journalistes d'investigation Erin Arvedlund et Michael Ocrant,
qui posent la question : les rendements du hedge fund de Bernie
sont-ils trop beaux pour être vrais ?
Il découvre alors que leur mission
pourrait être d'enquêter sur le système de Ponzi.
Et ça le met en rage.
Il les confronte.
"Que cherchez-vous ?"
Ils tournent un peu autour du pot et finissent par lâcher les mots
"hedge funds".
"On veut savoir ce que vous faites avec ces hedge funds."
"Allons bon !", dit-il,
"J'ai réglé ça avec votre chef il y a des années.
"Ils savent déjà tout ça.
"Écoutez, je ne gère pas de hedge fund.
"Je passe des opérations pour des hedge funds,
"comme je l'ai déjà expliqué mille fois.
"Appelez Washington pour vérifier."
Ça les coupe un peu dans leur élan.
Il s'avère qu'il en sait plus qu'eux sur ce qui se passe à la SEC.
Peu de temps après, ils décident de boucler l'audit
en concluant qu'il n'y a aucune preuve que Bernie Madoff ait commis
une quelconque infraction.
Et personne à la SEC n'hérite du dossier.
Madoff avait un CV impeccable.
Il avait une société de courtage très prospère et en règle.
Personne n'imaginait
qu'avec un tel pouvoir et une telle réputation,
il s'abaisserait à voler.
Ça me faisait rager, car je savais que c'était un Ponzi.
PIPEAU !
AOÛT 2005
"Comment 440 millions de dollars peuvent-ils disparaître ?",
demandent la SEC, le procureur général du Connecticut
et une foule d'investisseurs mécontents.
L'ex-directeur général, Samuel Israel, a plaidé coupable
d'association de malfaiteurs et de fraude.
Il a dit au juge qu'il savait que ce qu'il faisait chez Bayou
était illégal.
À la fin de l'été 2005,
Wall Street est secouée par l'arrestation
d'un gestionnaire de hedge fund un peu extravagant
accusé de gérer un système de Ponzi.
Ça produit un électrochoc chez les investisseurs en hedge funds.
Dans l'activité parallèle de Madoff, les entrées d'argent se sont espacées
et les sorties se sont multipliées.
Bientôt, Bernie fait face à un grave défaut de liquidités.
Il n'a plus que 13 millions de dollars sur son compte JP Morgan,
le compte hébergeant le système de Ponzi.
Et il a déjà plus de 100 millions de dollars
de demandes de rachat.
Il taxe certains de ses plus gros clients, surtout Jeffry Picower,
qui le dépanne in extremis de 125 millions de dollars.
Bernie en devient totalement dépendant.
Quand un défaut de liquidités récurrent
menace de mettre au jour le Ponzi,
Jeff Picower injecte de l'argent pour maintenir le business à flot.
Et il a Sonja Kohn.
Une financière autrichienne dynamique,
une grande dame de Vienne à la démarche chaloupée,
qui amuse le 19e étage avec sa voix chevrotante
et apporte un déluge de capitaux.
Certains l'appellent la version féminine de Bernie Madoff.
Elle a levé beaucoup de fonds pour lui,
mais en plus, la ressemblance était troublante.
Ils auraient pu être frère et sœur.
Je l'ai vue plein de fois.
C'était une femme très gentille.
C'était l'archétype de la grand-mère.
Il y avait toujours un élément qui ressortait de sa tenue.
Je l'ai vue une fois avec un gilet en fourrure.
Je me suis dit : "Ça sort d'où ?"
Elle allait dans son bureau, où il l'attendait.
Et il fermait la porte.
Il ne faisait pas ça souvent.
Ils parlaient. J'ignorais de quoi ils parlaient.
Elle avait monté un réseau de fonds nourriciers dans toute l'Europe.
Le plus important s'appelait le Herald Fund.
On peut dire que, sans le Herald fund,
Bernie était foutu cette année-là.
L'argent que Sonja Kohn a apporté, rien qu'avec ce fonds,
l'a sorti de la tourmente et l'a remis sur pied.
Ils nouent un partenariat qui génère des millions,
et à terme, des milliards, à Bernie Madoff.
Et Sonja Kohn se taille une belle part.
Elle crée une entité appelée Bank Medici.
Ça sonne comme une illustre institution très ancienne.
Mais elle vient de la créer.
Mais du fait de la conjoncture mondiale,
du plein essor de la mondialisation
et de la volonté des banques européennes, surtout,
de s'agrandir pour rivaliser sur la scène mondiale,
la toute petite Bank Medici
se retrouve avec la grande Bank Austria comme actionnaire minoritaire.
Et Bank Austria se retrouve absorbée
par un conglomérat bancaire italien encore plus gros, UniCredit.
Donc, sans aucun effort de sa part,
elle rejoint l'extraordinaire lignée des banques européennes.
En se raccrochant à ces institutions étrangères,
Bernie accédait aux porte-monnaie
d'individus de toute la planète.
Pour autant que je sache,
aucun système de Ponzi n'avait réussi ça auparavant.
Des milliers de personnes vendaient ce produit
à une myriade de clients dans plein de pays.
Les États-Unis comptaient 79 fonds nourriciers.
Et l'Europe, plus de 200.
Toutes les grandes banques françaises, allemandes, suisses, britanniques,
vendaient Madoff comme des petits pains.
Hélas, quand une affaire prend une telle ampleur,
quand autant de milliards sont en jeu, personne ne veut croire que le roi est nu.
Ceux qui avaient de l'argent chez lui ne posaient pas de question.
Ils étaient contents du revenu mensuel.
C'était devenu des menottes en or.
Les gestionnaires de hedge funds ne tenaient pas à attaquer Bernie
sur son manque de transparence, son refus de coopérer aux audits
et tout ce qui aurait normalement déclenché une alerte rouge.
Où est l'argent ? Qui le détient ? Est-il à la banque ? Où est-il ?
Qui audite votre comptabilité ?
Ça m'alarme au plus haut point, que personne ne pose ces questions,
mais le plus triste, c'est que ça ne me surprend pas.
Ils ont entière responsabilité fiduciaire envers leurs clients.
Mais combien d'individus de Wall Street ont un devoir envers quelqu'un,
mais pensent qu'il est avant tout envers eux-mêmes ?
De très grandes banques m'ont vanté leur procédure d'audit de classe mondiale.
Or, elles vendaient Madoff.
Je trouvais ça insensé,
qu'elles soient aussi aveugles à une fraude flagrante.
Harry est allé voir la SEC uniquement pour assainir le marché.
Il se consacrait entièrement à ça, n'avait que cette idée en tête.
C'est pour ça qu'on a persévéré pendant cinq ans.
Tenez, quand vous faisiez du vélo étant gosse,
et qu'un petit pékinois déboulait en aboyant
et vous attrapait la cheville,
vous pédaliez fort, et il tournait dans les airs,
si vous voyez de quoi je parle.
Le pékinois, c'est Harry.
Il s'accroche et ne démord pas.
Mon e-mail à Mme Cheung,
cheffe de service au bureau régional de la SEC à New York,
daté du lundi 7 novembre 2005 à 13h49,
intitulé "Le plus gros hedge fund au monde est une fraude".
Harry Markopolos est venu en 2005
avec un très long document comportant près de 30 points d'alerte.
Ce qu'Harry venait dénoncer,
c'est que la stratégie de trading que Madoff disait employer
ne permettait pas d'atteindre de tels rendements.
Et il a dit : "Regardez les chiffres qu'il a fournis.
"C'est impossible qu'il gère ce volume de transactions."
Il n'y a qu'un marché pour les options que Bernie disait échanger.
Et ce marché n'échangeait que 1,5 milliard de ces options en moyenne par mois.
Bernie en avait besoin de bien plus. Mais elles n'existaient pas.
Il n'y avait pas d'audit indépendant de la société Madoff,
ce qui est aussi un point d'alerte.
Son frère était directeur Conformité, donc la famille contrôlait tout.
C'était un indice de fraude si flagrant. C'en était risible.
Un point d'alerte évident était l'absence de partenaire de transaction.
Pour faire une transaction, il faut un partenaire.
Et on ne trouvait pas qui avait fait ces transactions avec Madoff.
Il prétend avoir passé des transactions à hauteur de 30, 40, 50 milliards.
Mais avec qui ?
À ce moment-là,
étant donné l'abondance de preuves avancées par Harry Markopolos,
la SEC a réalisé qu'elle devait mener une enquête approfondie.
JANVIER 2006 TAILLE DU PONZI : $ 48,6 MILLIARDS
Contrairement à l'enquête de 2005,
ils interrogent les hedge funds,
ses clients pour lesquels, soi-disant, il ne fait que passer des opérations,
pour voir ce qu'il en ressort.
Ils frappent à la porte de ses clients,
qui font affaire avec Bernie depuis des années.
Ils appellent Fairfield Greenwich, le fonds nourricier.
Bernie Madoff l'apprend.
S'ensuit un entretien téléphonique
entre Bernie et le responsable Conformité de Fairfield,
où il lui dit tout simplement quoi répondre à la SEC.
Tout d'abord, nous n'avons jamais eu cette conversation.
Oui, bien sûr.
Quand la commission pose des questions,
elle va à la pêche aux informations.
Moins vous en savez sur nos méthodes et tout ce qui s'ensuit,
mieux ça vaut.
Dites : "Madoff est dans le métier depuis 45 ans.
"C'est un courtier réputé.
"On part du principe qu'il fait tout correctement."
En parlant avec ce responsable Conformité, la SEC a suspecté qu'il avait été briefé.
Malgré ça, elle poursuit l'enquête sans rien changer.
Pour Bernie Madoff, ça va trop loin.
Il pourrait se retrouver en mauvaise posture.
Alors, que fait-il ?
Il appelle la SEC et dit qu'il veut venir leur parler.
Et il y va.
Seul.
Sans armée d'avocats, sans un seul employé,
sans même un assistant. Du jamais vu à Wall Street.
Il entre d'un pas décidé dans les bureaux de la SEC à New York.
Et il dit : "Je répondrai à toutes vos questions.
"Que vouliez-vous savoir ?"
Ils le font parler.
"Où échangez-vous ces options mentionnées dans votre stratégie ?"
Il dresse une liste de banques.
"On aimerait aussi consulter votre compte à la chambre de compensation."
En somme, chaque transaction est enregistrée
chez cette entité indépendante nommée DTC.
C'est donc un moyen pour les autorités de régulation
de vérifier si les transactions ont bien eu lieu.
"On a besoin de votre numéro de compte pour vérifier", disent-ils.
Il le leur écrit.
Il sait ce vendredi-là,
que s'ils appellent l'une de ces banques
pour avoir confirmation qu'elle échange des options avec lui,
ou s'ils vérifient son compte à la DTC,
s'attendant à trouver les milliards censés y être…
la fraude est finie.
J'ignore à quoi Bernie pensait,
mais il leur a tendu le papier
et il est sorti.
Puis, il a passé le week-end à attendre le couperet.
Le lundi passe,
le mardi passe,
le mercredi passe.
Le couperet ne tombe pas.
Ils ont posé la question,
ils ont leur réponse, le numéro de compte, mais ils n'ont pas vérifié.
C'est inconcevable. Et pour être honnête, je n'ai jamais eu de réponse valable
de la part des gens qui ont déposé sous serment
sur ce point précis.
Ils ont oublié, sont passés à côté.
Ça ne tient absolument pas debout.
La SEC a audité, investigué, contrôlé,
analysé les opérations de Bernie Madoff à maintes reprises,
sans jamais creuser suffisamment,
sans jamais découvrir cette fraude flagrante.
Ils ont juste conclu
qu'il avait fourni des infos inexactes sur le conseil en investissement.
Harry a écrit une thèse à la SEC avec 29 points d'alerte.
Ce n'étaient pas des insinuations.
Tout était justifié point par point. Mais ils l'ont ignorée.
Je leur ai mâché le travail, mais ils sont passés à côté du Ponzi.
Et le pire, c'est qu'ils ont pris des mesures contre Madoff.
À l'été 2006,
ils lui font déclarer l'activité de conseil.
Et il s'en est servi pour convaincre ses futures victimes.
"La SEC nous a trouvés en parfaite santé financière."
Les investisseurs ont vu ça comme un feu vert.
"Investissons plus chez lui. Il est réglo."
Malheureusement, entre 2006 et sa ruine, en 2008,
des milliards de dollars ont déferlé.
C'était la grande bulle des emprunts immobiliers.
C'étaient les années dorées : 2006, 2007, et début 2008.
Vous pouviez gagner de l'argent en dormant.
C'était une époque glorieuse.
Et Madoff en a bénéficié.
Mettre fin à cette fraude en 2006
aurait évité des milliards de dollars de pertes.
Mais ils ne l'ont pas fait.
Elle a poursuivi sa course en avant jusqu'à son naufrage final.
Mon équipe n'a pas arrêté Madoff.
Le gouvernement n'a pas arrêté Madoff.
Il a coulé suite à l'effondrement des marchés en 2008.
Une onde de choc a frappé les Bourses du monde entier.
Le Dow Jones a chuté de 778 points, atteignant son plus bas…
L'heure était à la panique, à l'effroi et au chaos.
Elle secoue les fondations de Wall Street.
Maintenant, c'est une crise généralisée…
Les demandes de retrait se mettent alors à pleuvoir.
La pluie laisse place au déluge.
Puis à l'avalanche.
L'économie américaine vit "la crise du siècle".
L'heure fatidique a sonné.
Bernie est à court d'argent.
SONJA KOHN A NIÉ TOUT MÉFAIT EN LIEN AVEC MADOFF
ET SE DIT VICTIME DE LA FRAUDE
EN 2013, UN TRIBUNAL BRITANNIQUE A JUGÉ
QUE "L'HONNÊTETÉ ET L'INTÉGRITÉ DE KOHN AVAIENT ÉTÉ PROUVÉES"
Sous-titres : Nathalie Nifle