Dette er en dramatisering baseret på faktiske begivenheder,
interviews og offentlige kilder. Nogle karakterer, scener og dialog
er opfundet eller ændret af hensyn til historien.
I disse tilfælde er enhver lighed
med en eksisterende person eller situation udelukkende til dramatiske formål
og er ikke en fremstilling af deres karakter eller historie.
Serien indeholder foruroligende scener, som kan støde nogle seere.
16. AUGUST 2005
Dokumenter, som ITV News har fået adgang til,
beviser, at påstanden om, at hr. De Menezes flygtede,
at han var klædt mistænkeligt på,
og at han opførte sig utilregneligt, er forkert.
Politiet mente, at en mistænkt bombemand
boede i en af lejlighederne bag mig.
ANKLAGERNE ER FALSKE
Kl. 9.30 gik Jean Charles hen til busstoppestedet på vej til arbejde
men endte i stedet med at afgå ved døden.
Ingen af overvågningsbetjentene udenfor
var sikre på, at han var den rette,
men de efterfulgte ham alligevel.
På Stockwell metrostation beordrede indsatslederen,
Cressida Dick, at de Menezes skulle forhindres
i at komme ned i metroen. Rød kode blev annonceret.
Betjentene havde nu tilladelse til at skyde Jean Charles,
men da de fulgte efter ham ind på metrostationen,
viser dokumenterne, vi har set,
i modsætning til politiets rapporter en katastrofal fiasko
i politiovervågningen,
som resulterede i et voldeligt og unødvendigt drab.
Dan Rivers, ITV News, Stockwell.
Måske får vi retfærdighed nu.
Hvem fanden har lækket det her?
Vi undersøger det.
Det er en katastrofe.
Det var beklagelige fejl.
Det hele ville blive kendt, når klagemyndigheden afleverede deres rapport.
Vi er oppe imod en opfattelse af,
at politiet ikke indrømmer deres fejl, uanset hvad sandheden er.
Vrøvl.
Forbandet vrøvl.
Dræbt "terrorist" flygtede ikke
POLITIKLAGEMYNDIGHEDEN HIGH HOLBORN, LONDON
- Hej. - Så du nyheder i aftes?
Ja.
Det er totalt kaos her til morgen.
De tror, det er nogen herfra.
Hvad tænker du om det?
Det ved jeg ikke.
Nu skal du høre, hvad jeg tænker.
De må have fået en masse penge for det.
Hvorfor tror du, de gjorde det for penge?
Hvorfor skulle man ellers gøre det?
Det er enormt egoistisk.
Tja, måske.
Jeg synes, vores side af sagen skal ud.
Ja, det her må ikke blive den offentlige version.
Jeg foreslår News of the World.
Brian, du ser ikke overbevist ud.
Jeg er ikke sikker på, det er det rette tidspunkt at gå i defensiven.
Det bør ikke handle om at beskytte os selv.
At skyde en uskyldig mand er helt vildt.
Selvfølgelig er det en tragedie.
For to uger siden var alle dybt fascinerede
af vores håndtering af to bombeangreb
og vores evne til at opspore og forebygge flere.
Er det ikke det, vi skal tale om?
GONZAGA, BRASILIEN 10 DAGE EFTER SKYDERIET
Hvorfor fik vi ikke at vide, at I kom?
Vi hørte først om det i aftes.
Vi ville have en advokat med i dag,
men det var ikke muligt.
Vi fik ikke nok tid.
Der er mange ting, vi vil have svar på.
Formålet med mødet er kun...
J. YATES ASST. VICEPOLITIDIREKTØR
...at kondolere og tale om betaling af begravelsen.
Her i jeres brev,
hvad betyder det?
Femten tusind pund?
Skal vi acceptere penge,
og så taler vi ikke mere om Jean Charles?
Nej, brevet var helt tydeligt...
Så taler vi ikke mere om, at I skød min bror syv gange i hovedet?
Nej.
Vi vil ikke have penge i bytte for min brors liv.
Det er en kulanceerstatning.
En kompensation til familien for jeres tab.
Det udelukker jer ikke fra at anlægge sag i fremtiden.
Hvorfor skulle min søn dø?
Hvorfor skød de ham i hovedet så mange gange?
Han var en uskyldig ung mand.
Jeg er ked af det, men jeg kan ikke gå ind i detaljerne ved din søns død.
De ansvarlige skal stilles til ansvar.
Jeg tror, de prøver at presse os til at acceptere til gengæld for lidt penge.
Hvis det passer, er det en ydmygelse, at de tror sådan om os.
De skal vide, at vi vil kæmpe.
Vi vil kæmpe for retfærdighed for min bror
til vores sidste dag.
Jean Charles de Menezes 7. januar 1978 / 22. juli 2005
I går blev Jean Charles de Menezes' familie
og vi, deres advokater...
STOP DRABENE
...opmærksomme på, at stort set al information...
HARRIET WISTRICH FAMILIENS ADVOKAT
...der findes i det offentlige rum, siden han blev myrdet
den 22. juli 2005, er falsk.
Familien beder om, at sandheden om hans død bliver offentliggjort
så hurtigt som muligt.
Frk. Vandenberghe, kan vi tale sammen?
Først og fremmest tak for din tid
på dette svære tidspunkt for dig og for politistyrken.
Lad os komme i gang.
Okay.
Jeg vil gerne først spørge dig om det øjeblik, hvor du hørte,
at den dræbte mand ikke var terrorist
men en uskyldig mand.
Jeg husker det tydeligt.
Jeg sad på mit kontor ved 10.30-tiden den 23. juli
dagen efter, at hr. de Menezes blev skudt,
og jeg fik at vide, at en uskyldig mand var blevet dræbt.
Det første jeg tænkte var, "Houston, vi har et problem."
Så du vidste det ikke med det samme?
Nej.
Det vigtigste var, at på det tidspunkt
og i de efterfølgende 24 timer
troede jeg og alle mine rådgivere,
at offeret var en bombemand.
Enten en af de fire
eller, endnu værre, en helt anden.
HOUSTON, VI HAR ET PROBLEM
Han siger, at i 24 timer efter skyderiet
troede han og hans ledelsesteam,
at ham, der blev skudt, var selvmordsbomber.
Men på samme eftermiddag som skyderiet
sagde to af hans nærmeste rådgivere til mig,
"Vi har skudt en brasiliansk turist."
Og klokken tre om eftermiddagen fik vi hans pung
med et kørekort i,
et billed-ID med navnet Jean Charles de Menezes.
Alan Brown læste navnet Jean Charles de Menezes højt.
I det der møde om problemer i lokalsamfundet.
Hvornår var det?
Var det ikke ved fire-tiden?
Nu tror folk, at han lyver eller tilbageholder vigtig information.
Det her er et spørgsmål om troværdighed.
Alf, jeg er nødt til at sige noget.
Jeg kan ikke tie.
Pas på, Brian.
Brian.
Tager det her lang tid?
For det første kommer jeg som ven.
Nå da?
- Må jeg sidde? - Selvfølgelig.
Ian, den 22. juli talte du på en pressekonference,
og du sagde, at skyderiet var direkte relateret til
en igangværende anti-terrorist operation.
Det var klokken 15.39.
Og hvad så?
På det tidspunkt havde Moir Stewart og Caroline Murdoch
lige derude
fortalt mig, at det var en brasiliansk turist, der var død,
altså, at vi havde skudt den forkerte.
Du tager fejl af tidspunktet.
Jeg tager ikke fejl.
For derefter sagde jeg til Alf Hitchcock, at vi havde skudt en brasiliansk turist.
Du tager fejl.
Indtil den artikel kom i går,
havde jeg overbevist mig selv om, at Jean Charles' tilknytning
til en anti-terrorist operation kunne forsvares,
fordi han kom ud fra en bygning, som var under overvågning.
Det var det, jeg mente.
Ja.
Men du har lige sagt i dit "News of the World" interview,
at i 24 timer efter skyderiet
troede du og alle dine rådgivere,
at manden, som blev skudt, var selvmordsbomber.
Grunden, til jeg siger det, er, at hvis dine folk fortalte mig den 22.,
at han var en brasiliansk turist, og de ikke sagde det til dig,
så, efter min mening,
burde de have sagt det.
Måske tager du fejl af dagene.
Måske hørte du det den 23. og ikke den 22.
På et møde den 22. bad Alan Brown Alf Hitchcock udarbejde
en vurdering af konsekvenserne af, at vi havde skudt den forkerte.
Computersystemet viser, at et dokument blev dannet
lige efter klokken 17.00 den 22.
Jeg husker tydeligt, at Alan Brown fortalte mig lørdag morgen,
at vi havde skudt den forkerte.
Jeg syntes bare, det var vigtigt, at du ved...
...hvad jeg ved.
Jeg forsøger virkelig at hjælpe dig.
Du må jo gøre, hvad du synes er rigtigt.
Men vi kender begge straffen for at lyve.
OKTOBER 2005
"RETFÆRDIGHED FOR JEAN" KAMPAGNELANCERING LONDON SCHOOL OF ECONOMICS
De brugte dum-dum-kugler, da de dræbte Jean Charles.
Hvordan kan britisk politi bruge kugler, som hæren ikke engang må bruge?
Politiet bør være åbne omkring, hvad de laver.
Og hvis de gør noget ulovligt, skal de straffes.
Smerten ved politiets nedskydning
af vores fætter var enorm.
Men at politiet løj om det
og prøvede at skjule det, gjorde vores smerte ubærlig.
At Ian Blair siger, at han ikke vidste før 24 timer senere, at Jean var uskyldig
er svært at tro på.
Jean Charles blev uretmæssigt dræbt.
Ian Blair skulle ikke have forsinket politiklagemyndighedens undersøgelse.
Hvem ved, hvilke beviser er gået tabt i mellemtiden?
Jeg syntes, familien var så værdig og så ydmyg.
Det syntes jeg også. Så inspirerende.
POLITIETS AFDELING FOR UNDERCOVER EFTERRETNINGER
SAG: Jean Charles de Menezes Familiekampagne
UNDERCOVERBETJENT "HN18"
METROPOLITAN POLICE UNDERCOVER DEMONSTRATIONSTEAM
Deres opførsel er en skændsel!
De skal fortælle sandheden!
Ingen løgne!
Hvornår vidste de det?
Det er sagens kerne.
Vidste politiet blot timer efter mordet på Jean Charles,
at han var uskyldig,
og udsendte de alligevel vildledende pressemeddelelser om,
hvad der var sket?
Indenrigskorrespondent Holly Salisbury,
hvordan ser det her ud?
Problemet er, at vi ikke stoler på det,
politiet fortæller os mere.
Tilliden er forsvundet.
Og sandheden er blevet en handelsvare.
Da vi indså, at vi havde dræbt en uskyldig mand,
kunne vi godt have afklaret tingene omkring ham,
alt det med at hoppe over barrieren, den tykke frakke og så videre,
men på en frygtelig måde
var politiet opslugte af andre ting.
Vi var helt fokuserede på, "Hvor er bombemændene?"
Det var vores fejl.
Jean Charles de Menezes' familie vil vide, hvorfor I,
i flere dage efter skyderiet,
forhindrede en uafhængig undersøgelse af forløbet.
Fordi vi jagede fire selvmordsbombere.
De vil gerne vide, hvilke beviser er gået tabt eller blevet ødelagt.
Svaret er,
at vi må redegøre for det, der skete.
Vi vil ikke skyde skylden på andre.
Politi!
Øjeblik.
Lana Vandenberghe?
Ja.
Hvad...
- Vi har en ransagningskendelse. - Hvad laver I?
Hvad leder I efter?
- Hey... - Lana Vandenberghe, du er under arrest
på mistanke om uretmæssig adfærd i offentligt embede
samt tyveri fra din arbejdsplads
- den 16. august. - Tyveri? Hvad har jeg stjålet?
Du har ret til at tie, men det kan skade dit forsvar,
hvis du undlader at nævne noget, du senere henviser til i en retssag.
Har du givet ITN dokumenter og billeder fra klassificerede filer
til brug i deres nyhedsrapport?
Ingen kommentar.
Kender du Neil Garrett?
Ingen kommentar.
Betalte han for informationen?
Forstår du, at du kan få en lang fængselsstraf?
Da jeg blev arresteret, sagde de, at jeg var anklaget for tyveri.
- Tyveri af hvad? - Dokumenterne.
Jeg har ikke skrevet under på nogen fortrolighedserklæring.
Tyveriet er af de fysiske dokumenter.
Papiret?
Papiret og blækket.
Seriøst?
POLITIKLAGEMYNDIGHEDEN
Her er overvågningsafdelingens noter fra den 22.,
som vi endelig har fået adgang til.
Du skal se side 11.
Som du kan se, er to ord blevet tilføjet.
I teksten står "BS" for Brændenældespids, mistænkte,
som viste sig at være Jean Charles de Menezes.
"Et hurtigt kig på ansigtet, og jeg tror, at det ikke var BS."
Det ser ud, som om nogen har tilføjet ordene "og" og "ikke",
og ændret det fra "Jeg tror, det var BS" til "Og jeg tror, at det ikke var BS."
Hele tekstens mening er ændret.
Ingen har vedkendt sig at have lavet ændringer.
Der er muligvis en god forklaring på det,
men det viser endnu engang,
hvorfor vi skulle have haft adgang til scenen.
Vi har noter fra din stabschef, Caroline Murdoch,
fra et møde vedrørende en pressemeddelelse,
som du deltog i ved 17.30-tiden...
KLAGEMYNDIGHEDEN BEVISINDSAMLING
...fredag 22. juli, drabsdagen.
Hun noterer, at den afdøde nævnes som
"ikke en af de fire",
altså en af de fire mistænkte terrorister
fra de mislykkede eksplosioner dagen før.
Vicepolitidirektør Hayman siger,
"vi må skrive det, som om vi troede, at han var.
Det er noget andet end at bekræfte, at han er."
Hvad...
Hvad betyder det?
Det husker jeg ikke.
Det er det første, jeg skal gøre klart.
Jeg forstår det slet ikke.
Nej, jeg er helt forvirret over det.
Jeg pressede Andy gentagne gange den dag for information
vedrørende forbindelsen mellem afdøde og bombeattentaterne,
og sent på aftenen havde jeg stadig intet svar.
Jeg kan forsikre dig om, at jeg aldrig ville lede et møde,
hvor pressemeddelelser bevidst blev skrevet for at vildlede.
Skudt brasilianer voldtog mig, påstår pige
Jeg så et billede af de Menezes på tv...
Seriøst?
...samme mand, der voldtog mig
Jeg har læst dine noter.
Politiinspektør Stewart indrømmer at have talt med dig
den 22. om eftermiddagen
om en pung, der var fundet med brasiliansk ID indeni,
men han benægter at have sagt, at en brasiliansk turist var blevet skudt.
Tager du fejl om den udtalelse?
På ingen måde.
Politidirektøren insisterer på, at han ikke kendte den afdødes identitet,
da han gik hjem ved ni-tiden den aften.
Så er det, jeg siger, helt enkelt.
Hvorfor ikke?
Hvorfor, på en af de vigtigste dage i politiets historie,
går politidirektøren hjem fra kontoret
uden at vide, hvem hans betjente har skudt?
Eller sagt på en anden måde,
hvorfor fortalte ingen ham,
hvad ledelsen åbent diskuterede?
Jeg har haft et møde med Brian Paddick,
hvor han nævnte alt det for mig,
og jeg sagde, at jeg mener, han tager fejl af tidspunkterne.
Tog Brian noter af vores møde?
Det var bare en hurtig snak.
Ja, han gjorde. Han skrev dem ned umiddelbart efter.
Og han har givet os dem.
Jeg vil gerne læse dem.
Hvis jeg må.
Har du givet politidirektøren mine noter?
Han sagde, at du tog alvorligt fejl
i den måde, du husker mødet på.
Han er fuldstændigt uenig i din udlægning.
Jeg er nødt til at spørge, ved du,
hvorfor Brian Paddick siger det, han gør?
Jeg har visse bekymringer,
og et par ideer, men...
Det ville være urimeligt at sige det her,
så jeg stopper der.
"Et par ideer"?
Jeg aner slet ikke, hvad han taler om.
Hvor kom den historie fra?
Jeg tror, at lækagen til Sunday Mirror
kom fra politiet.
Skulle Jean Charles have voldtaget en pige?
Umuligt.
Det er løgne.
Det er noget vrøvl.
Først slår de ham ihjel, så vil de ødelægge hans ry?
De siger, at overfaldet skulle være sket for mere end tre år siden,
og kvinden kontaktede dem
og gav dem navnet på en mistænkt,
og at det navn var Jean Charles de Menezes.
Nu siger de bare, at efterforskningen er i gang.
Selvfølgelig. De spreder løgne,
så folk glemmer, hvad de gjorde ved ham.
Ligesom når de siger, at han havde kokain i kroppen.
Jeg har aldrig set Jean tage kokain.
Det var latterligt.
Det var så lidt.
Men de siger det, så de kan sige, at han er afhængig
eller noget i den stil,
så det er okay at skyde ham.
Hvad angår voldtægtsanklagen,
vil de spørge jer om noget.
De vil bede om tilladelse til at tage DNA-prøver
fra Jean Charles' lig.
Det her er klamt.
Det er for meget.
Nej.
Jeg synes, vi skal sige ja.
Seriøst, Patricia!
Vi ved, at Jean er uskyldig.
Han ville aldrig overfalde en kvinde.
De forventer sikkert, at vi siger nej.
Lad dem lave testen.
BBC erfarer, at politidirektøren,
Sir Ian Blair, skal stå til regnskab for, hvornår han vidste,
at en uskyldig mand var blevet skudt i metroen.
Jean Charles de Menezes blev skudt på Stockwell metrostation i juli,
da han blev forvekslet med en terrorist.
Sir Ian Blair har altid sagt,
at han ikke vidste, at en uskyldig var blevet skudt indtil dagen efter.
Nu undersøger man en påstand om,
at nogen på Sir Ians kontor formodede,
allerede seks timer efter skyderiet,
at en uskyldig mand var blevet skudt.
Tak.
Politidirektør.
Martin.
Jeg har bedt Martin være tilstede.
Jeg syntes, at HR skulle være her.
Jeg går lige til sagen.
Jeg har på fornemmelsen, at nogen lækker oplysninger til pressen.
Oplysninger, der rokker ved tilliden til politiet og mig personligt.
Jeg tror, det er dig, Brian.
Det er det ikke.
Jeg ved ikke, hvem det er, men det var ikke mig.
Vi er uenige om, hvad der skete hvornår.
Og jeg har talt med journalister af og til,
men jeg har ikke udtalt mig imod dig eller politiet
om noget af det her.
Jeg tror desværre ikke på dig.
Og jeg har mistet tilliden til dig.
Du kan ikke være med i ledelsesmøderne,
så jeg fjerner dig fra Londons lokalpoliti
til politiinformationsafdelingen med øjeblikkelig virkning.
De, der ønsker at gøre denne tragedie til noget andet,
bliver meget skuffede.
Han voldtog hende ikke.
Jeg vidste det.
Retfærdighed!
GONZAGA, BRASILIEN CORONEL QUINCOTE-PLADS
JEAN CHARLES VAR MIN VEN
Vores familie mener, at det er en skændsel,
at der er gået mere end et år, siden Jean blev skudt af de politibøller,
og der har stadig ikke været nogen ordentlig undersøgelse
af hans mord.
STOCKWELL METROSTATION LONDON
Politiklagemyndigheden og statsadvokaten
forsøger at dække over politiets handlinger.
De forsøger at skjule sandheden fra folk.
Vi ved, at retssystemet ikke er perfekt,
og vi beder den britiske regering
om at åbne en offentlig undersøgelse af Jeans mord.
Retfærdighed!
JEAN, MARTYR AF TERRORISME
17. JULI 2006 BLEV DET ANNONCERET,
AT INGEN POLITIBETJENT VILLE BLIVE ANKLAGET
I SAGEN OM MORDET PÅ JEAN CHARLES DE MENEZES
VI KRÆVER RETFÆRDIGHED FOR MORD
Patricia, du skal møde nogen.
Det er Lana Vandenberghe fra Politiklagemyndigheden. Hun...
Jeg ved, hvem hun er.
Du er whistlebloweren.
Tak, fordi du fortalte sandheden.
Tak.
- Hej. - Hej.
Jeg har været nervøs for at møde jer.
Det, du gjorde, var modigt.
Ved du, hvad der sker med dig?
Jeg har først lige fundet ud af, at jeg ikke bliver anklaget.
Jeg er glad for, de ikke smed dig i fængsel for at sige sandheden.
Dem, der burde være i fængsel,
er dem, der lyver om, hvorfor de myrdede en uskyldig.
Hvad gør familien nu?
Kæmper videre.
Men uden anklager mod politiet
er vores eneste håb den retslige undersøgelse.
Det er vores bedste chance for at få retfærdighed.
Det er ikke politiet, der undersøger sig selv.
Denne gang er der en jury.
DE DRÆBER OS, BRODER FRED!
Brian, tak, fordi du kom.
- Selvfølgelig. - Lad mig introducere dig.
Ja tak.
TERENCE HIGGINS FOND "RUMMELIGT POLITI" FROKOST
- George, det er Brian. - Hej. Brian Paddick.
Jeg hørte, du vil sige op.
Det er en god ide.
- Vi har mødt hinanden... - Jeg arbejder for borgmesteren.
- Ja. Brian. - Hej.
Hej.
Hvorfor er det en god ide, at jeg siger op?
En eller anden fra politidirektørens kontor
ringede til os om eftermiddagen den dag, Jean Charles blev skudt,
og sagde, at de havde skudt den forkerte.
- Fredag den 22.? - Ja.
Jeg syntes, du skulle vide det.
Han har sagt, at han er sikker på datoen.
Han var ikke sikker på, hvem der havde ringet.
Interessant.
Måske skulle vi have konfiskeret telefonoptegnelserne
fra politidirektørens kontor om fredagen.
Gjorde I ikke det?
RETSLIG UNDERSØGELSE AF DE MENEZES' DØD
Tre år efter politiets nedskydning
af en uskyldig ung mand, brasilianeren Jean Charles de Menezes...
THE OVAL STADION SYDLONDON
...starter den retslige undersøgelse endelig i dag.
Den skal foregå på The Oval-kricketstadion,
da det blev besluttet at Southwark domstol var for lille.
I de næste syv uger...
I de næste syv uger skal en jury afgøre,
hvordan Jean Charles blev skudt og dræbt
under en politiovervågningsopgave.
Og hvorvidt det var et uretmæssigt drab.
Vil du fortælle juryen...
INDSATSBETJENT KODENAVN: CHARLIE 12
...efter alle jeres møder,
hvordan føltes det...
N. HILLIARD UNDERSØGELSESADVOKAT
...da du løb på perronen den morgen
og ankom til de næste åbne døre.
Jeg løb ikke.
Det var rolig, målbevidst gang.
Jeg tænkte, at vi stod overfor en totalt ukendt trussel,
den største trussel, jeg kunne forestille mig.
Og hvad skete der, da du gik ind i vognen?
Må jeg tage et øjeblik?
Jeg ved, hvor det her fører hen.
Jeg har selv familie,
og at miste en søn eller et familiemedlem i denne type situation,
det kan jeg ikke forestille mig.
Så jeg vil gerne kondolere.
Med den største respekt.
Mange tak.
Jeg går ud fra, at der skete følgende i dit hoved,
da du vidste, at han var identificeret
som potentiel massemorder fra dagen før,
var det overstået.
Du fløj ned ad rulletrappen, ind i vognen, og så var han død.
MICHAEL MANSFIELD ADVOKAT FOR DE MENEZES-FAMILIEN
Det er helt ukorrekt.
Lad mig gennemgå din erklæring,
skrevet dagen efter.
Du skriver, at da du kom ind i vognen,
"kiggede manden over mod mig og rejste sig.
Jeg opfattede, at han havde en stor cowboyjakke på".
Det er ikke den rette rækkefølge.
Jakken virkede faktisk stor for mig, mens han sad ned,
men ikke, da han rejste sig.
"Manden kiggede over mod mig og rejste sig op."
Stod han, eller sad han?
Som sagt virkede jakken stor
efter min opfattelse, da han sad ned.
Det er du nødt til at sige, fordi du har indset,
at han ikke havde en stor jakke på,
der kunne bruges til at skjule en bombe.
Mit indtryk var, at han sad ned, og at det var en stor jakke.
Men du skelner ikke imellem stående og siddende
og tykkelsen af jakken i din udtalelse.
Det gør du først nu, hvor det bliver påpeget.
Jeg kan kun sige, at det er en fejl i min erklæring,
som jeg lige har forklaret dig.
Og har du diskuteret det med din kollega, C2?
Det kan jeg ikke huske.
INDSATSBETJENT KODENAVN: CHARLIE 2
Hændelsen skete meget hurtigt,
og mit første indtryk var, at jakken virkede stor.
Og det er baseret på et lynhurtigt blik på den.
Hvad gjorde han, da overvågningsbetjenten havde udpeget ham?
Han vendte sig og kiggede på os,
han rejste sig meget hurtigt,
og han kom frem imod os med hænderne nede langs siden.
Men...
...jeg vil gerne udtrykke medfølelse med familien.
Fordi...
...jeg er klar over,
hvad jeg skal til at beskrive.
Og jeg finder det meget ubehageligt.
Jeg respekterer og forstår, hvor svært det er for dem.
Mange tak.
Tilbage til din erklæring.
"Jeg råbte 'Bevæbnet politi' og rettede mit våben imod ham.
Han fortsatte med at nærme sig mig."
Det var min opfattelse, at han ville så tæt på mig
som muligt, før detonering.
Meget af det her afhænger af, om du råbte "Bevæbnet politi,"
og om du rettede dit våben imod ham,
og om han faktisk nærmede sig, og du troede, han ville detonere?
Sådan skete det.
Jeg må fastslå tydeligt, at det gjorde det ikke.
Tænk dig nu godt om.
Kan det her være en falsk erindring,
og du har totalt misforstået det?
Nej.
Hvorfor råbte du "Bevæbnet politi"?
Hvis du troede, at han var selvmordsbomber,
ville du vel ikke advare ham, for så ville han måske detonere.
Jeg faldt vel bare tilbage til min træning.
Det var en reaktion at konfrontere.
Før du kom i vidneskranken,
har du så hørt eller læst vidneudsagnet
fra din kollega, C12, i går?
Ja.
Er du påvirket af det, han sagde, i dit udsagn i dag?
Slet ikke.
- Det er der ingen mulighed for? - Nej.
Ikke engang når du bruger to sætninger, som han sagde,
og som ikke står i din erklæring?
Nej.
Du kom ned ad rulletrappen den morgen
med et formål, ikke?
Nej.
Formålet var vel
at dræbe den mand, som du troede,
på grund af din fortolkning af oplysningerne,
var en selvmordsbomber, der var ved at sprænge toget i luften.
Nej.
Da jeg så ham...
Jeg har forklaret, hvad jeg så med jakken,
han vendte sig og så på os.
Han rejste sig hurtigt.
Han kom hen imod os.
På det tidspunkt mente jeg, at han var en trussel.
Jeg troede, han ville sprænge toget i luften.
Jeg troede, jeg skulle dø.
Jeg vil ikke være uhøflig,
men du virker, som om du er på autopilot,
og du gentager bare tingene.
Overhovedet ikke.
Overvågningsbetjenten Ivor stod ved vognafsnittet.
Han hører ikke, at I råber "Bevæbnet politi."
En anden overvågningsbetjent, Geoff,
hører jer heller ikke råbe "Bevæbnet politi."
Ken, en tredje overvågningsbetjent,
beskriver ikke scenariet med "Bevæbnet politi,"
en løftet pistol, og en mand, der nærmer sig.
Og der er også en del civile
i togvognen, 17 i alt.
Ingen af de civile, som kan se, hvad der sker,
siger, at de hørte eller så det scenarie, du beskriver.
Måske er sandheden faktisk, at du var ophidset,
og du ville bare af med denne mand, uanset hvad.
- Han er her. - Slet ikke. Nej.
Og du undlod ulykkeligvis
at foretage en uafhængig vurdering, som du har pligt til,
selv hvis du troede, at han var selvmordsbomber.
Jeg foretog den vurdering...
Det er mit ansvar, og det accepterer jeg.
Jeg dræbte en uskyldig,
og det skal jeg leve med resten af mit liv.
For sidste gang, tror du, at du kan tage fejl,
og at du har lavet en alvorlig fejl med din vurdering?
Nej.
Det, der skete den dag,
under din ledelse og dit ansvar,
var en række begivenheder, som kom så katastrofalt ud af kontrol,
og her bruger jeg et hverdagsudtryk...
CRESSIDA DICK ASSIST. VICEPOLITIDIREKTØR
...så du indser, at fra begyndelsen
måtte du løbe for at indhente noget,
som ikke var ordentligt organiseret den morgen.
Er du med?
Jeg er med.
Men jeg er ikke enig.
Hør nu.
Vi er alle mennesker.
Vi laver alle fejl.
Og det er rart, når folk siger, "Jeg har lavet en fejl."
Du er slet ikke klar til at sige, at der blev begået fejl her, vel?
Nej.
Det, jeg forsøger at sige, er,
at på enhver operation
er der nogle ting, som burde ske,
der ikke sker.
Du mener ikke, at politiet gjorde noget forkert?
Hvis du spørger, om nogen gjorde noget forkert
på denne operation,
så nej, det gjorde de ikke.
Hvis politiet intet gjorde forkert,
hvad gik der så galt den 22. juli?
Du starter den dag,
men jeg ville starte to uger inden.
En ting, der helt klart gik galt, var, at vi som nation
ikke kunne forhindre angrebene den 7. juli,
eller Hussain Osman og andres forsøg den 21.
Hr. de Menezes var overordentligt uheldig,
fordi han boede i den bygning, hvor Hussain Osman havde boet,
og han var ekstremt uheldig at ligne Hussain Osman meget.
Dertil kommer, at den første overvågningsbetjent
kun fik et meget kort glimt af ham.
Nogle af de ting han gjorde, den måde han opførte sig på,
den måde han stod af bussen og stod på bussen igen,
det, at tre af bombemændene fra dagen før
var gået ind på Stockwell station,
alt det bidrog til vores vurdering...
Min vurdering af ham som bombemand
og som en, der havde tænkt sig at sprænge en bombe.
Så han var ekstremt uheldig
at ligne Hussain Osman meget?
Ja.
Men det gjorde han ikke, vel?
Jeg ved, at det er det,
politiet vil overbevise os om.
Jeg ved, at det intet har med dig at gøre, Chefpolitiinspektør Dick,
eller rettere Assisterende Vicepolitidirektør Dick,
men hvis du og juryen vil vende jer mod skærmen.
Der ser I et sammensat billede skabt af politiet
i forbindelse med arbejdssikkerhedsforløb.
Det viser halvdelen af mændenes ansigt, Jean Charles til højre,
og det skal vise, hvor meget de ligner hinanden.
Men det er manipuleret.
Jean Charles' ansigt er blevet forlænget, så næserne passer,
og billedet er gjort lysere,
så det udvisker nogle tydelige forskelle.
Dette viser efter min mening,
hvor desperate Metropolitan Police er,
for at overbevise os om,
at Hussain Osman og de Menezes ligner hinanden.
Hvis jeg fortæller dig, at beviserne, som juryen har fået,
er, at ingen overvågningsbetjent siger,
at der var et positivt ID
af den mistænkte som Brændenældespids,
og at deres identifikation kun var "et muligt match,"
er du så overrasket?
Jeg ved, hvad jeg fik at vide, og jeg ved, hvad det fortalte mig.
Vidste du, at der findes billeder,
som overvågningsafdelingen kunne have fået,
billeder, der blev fundet i Hussain Osmans rygsæk
dagen før?
Tydelige billeder i stedet for de slørede kopier,
som blev udleveret den morgen?
Det fandt jeg først ud af for tre uger siden,
da jeg fik forelagt noget korrespondance.
Bryllupsbillederne?
De er på skærmen nu.
Så indtil denne undersøgelse
havde ingen fortalt dig om de billeder,
som kunne have været givet til overvågningsholdet,
for at give dem en bedre chance
for at udelukke den mand, de forfulgte som mistænkt,
Jean Charles de Menezes?
Nej.
Hvor var reaktionsbetjentene den morgen?
Du blev vildledt, ikke?
De kunne ikke tage sig af den mistænkte, da han stod af bussen,
selvom du troede, de kunne.
Er du enig i, at du blev vildledt?
Nej.
I bagklogskabens lys er jeg enig i,
at de ikke ankom,
det kan vi se på videoen fra metroen,
indtil et minut efter ham.
Men jeg blev ikke vildledt.
Hvad gik der så galt?
Jeg synes, man kan vende det om og sige, at det var imponerende,
at de ankom så hurtigt
med alt det, der foregik.
Selvfølgelig ville de Menezes slet ikke have været på bussen,
hvis du ikke havde besluttet at lade busserne fortsætte med at køre
nær Scotia Road.
Er du nu enig i, at det var en fejl?
Nej.
Jeg ræsonnerede,
at hvis vi havde stoppet busserne, kunne det afsløre vores operation.
Javel.
Jeg vender tilbage
til mit første spørgsmål.
Hvad mener du, der gik galt?
Bortset fra
at overvågningsbetjenten måtte lade vandet,
handlede dit svar kun om Jean Charles de Menezes
og slet ikke om politiet.
Det var kun hans fejl.
Det var slet ikke min mening.
Men politiet fik endda en retsmediciner til at fortælle os,
hvordan mikroskopiske spor af kokain i hans blod
havde gjort Jean Charles nervøs
og paranoid i toget den dag.
Hans skyld.
Har Metropolitan Police-hierarkiet svært ved
at indrømme, når noget går galt?
Nej.
Har du et problem
med at indrømme, når ting går galt?
Jeg opfatter mig selv som en, som tager fuldt ansvar,
for det jeg har gjort.
Jeg er meget ked af, at hr. de Menezes døde,
men jeg mener ikke, at jeg tog irrationelle beslutninger,
forkerte beslutninger,
og det mener jeg heller ikke, at andre gjorde.
Ærede jury,
før I overvejer dommen,
vil jeg informere jer om, at min konklusion er,
at beviserne i sagen, selv i værste fald,
ikke retfærdiggør en dom som uretmæssigt drab.
Dette gælder Charlie 12 og Charlie 2,
hvad angår deres medvirken til nedskydningen af hr. de Menezes.
Dette gælder også for de øverste chefer,
hvad angår deres ledelse og håndtering af operationen.
En dom om uretmæssigt drab
kunne være kommet i tale, hvis man kunne være sikker på,
at en specifik betjent havde begået en meget seriøs kriminel handling
som mord eller manddrab.
Og jeg mener ikke, at beviserne retfærdiggør dette.
DRAB UDELUKKET I DE MENEZES-SAGEN
Der opstod tumult i retten i går, da ligsynsmanden, Sir Michael Wright,
informerede juryen om, at de ikke kunne afsige dom om drab.
De har kun to mulige domme,
retmæssigt drab eller en åben dom,
som indikerer, at juryen ikke mener,
at politiets brug af magt var berettiget.
Mens Sir Michael fortsatte sine afsluttende bemærkninger i dag,
blev forløbet afbrudt af en stille protest...
URETMÆSSIGT DRAB
...fra hr. de Menezes' familie.
De siger, han har stået i spidsen for en hvidvask...
I HAR RETTEN TIL AT BESTEMME
...men han siger, han vil stille juryen en række spørgsmål efter dommen
for at forklare, hvordan hr. de Menezes døde.
TRE ÅR OG FEM MÅNEDER EFTER SKYDERIET
Forkvinde for juryen,
jeg vil nu bede om jeres dom.
Åben dom.
Er det enstemmigt eller et flertal?
Et flertal, otte imod to.
Og nu til de spørgsmål, jeg bad jer tage stilling til.
Vil du angive, om beslutningerne er enstemmige
eller via flertal?
Råbte indsatsbetjent Charlie 12
ordene "Bevæbnet politi"
til hr. de Menezes, før han affyrede sit skud?
Nej. Og det er enstemmigt.
Bevægede hr. de Menezes sig henimod betjent C12,
før han blev holdt nede af overvågningsbetjent Ivor?
Nej. Enstemmigt.
Mener I, at de følgende faktorer
resulterede i eller bidrog til hr. de Menezes' død:
At man ikke udleverede bedre billeder af mistænkte
Hussain Osman til overvågningsteamet?
Ja. Enstemmigt.
At politiet ikke stoppede hr. de Menezes,
før han kom ind i metroen?
Ja. Enstemmigt.
At overvågningsbetjentenes meninger
vedrørende identifikation ikke blev kommunikeret tydeligt
til indsatsledelsen og reaktionsstyrken?
Ja. Enstemmigt.
Lagde selvmordsbomberne og de mislykkede bomber i juli 2005
øget pres på Metropolitan Police
i forhold til at reagere på truslen?
Ingen afgørelse.
Var hr. de Menezes' opførsel medvirkende til
at øge nogle betjentes mistænksomhed?
Nej. Flertal otte mod to.
Således afsluttes jeres dom. Tak.
Tak.
RETFÆRDIGHED
Vi er alle sammen så kede af det
DEN ENESTE DOM IMOD METROPOLITAN POLICE
I SAGEN OM DRABET PÅ JEAN CHARLES DE MENEZES
VAR FOR BRUD PÅ EN ARBEJDSSIKKERHEDSLOV. DE FIK EN BØDE PÅ 175.000 PUND.
CRESSIDA DICK BLEV IKKE FUNDET ANSVARLIG.
HUN FORTSATTE MED AT ARBEJDE FOR METROPOLITAN POLICE
OG BLEV FORFREMMET TIL POLITIDIREKTØR I 2017.
HUN BLEV ADLET I 2019, FØR HUN GIK PÅ PENSION I 2022.
UNDERSØGELSE IKKE MØRKLÆGNING RETFÆRDIGHED FOR JEAN
I 2014 BLEV DET AFSLØRET, AT BETJENTE HAVDE INFILTRERET
KAMPAGNEN "RETFÆRDIGHED FOR JEAN".
BRIAN PADDICK FORLOD METROPOLITAN POLICE I 2007.
HAN FASTHOLDER, AT MINDST 25 BETJENTE ELLER CIVILE ANSATTE VIDSTE
FØR IAN BLAIR, AT DEN DRÆBTE ENTEN VAR BRASILIANER
ELLER FORMODET USKYLDIG.
POLITIKLAGEMYNDIGHEDEN KONKLUDEREDE, AT CCTV-BEVISER IKKE BLEV ØDELAGT.
MAN KONKLUDEREDE, AT DER VAR PROBLEMER I POLITIETS KOMMANDOSTRUKTUR
OG ANBEFALEDE ÆNDRINGER FOR AT ØGE DEN OFFENTLIGE SIKKERHED.
Scotland Yard Politidirektør Sir Ian Blair har i dag undskyldt til familien,
men han sagde også, at skyderiet skal ses i sin kontekst.
Vi må tænke på, hvad der ville være sket, hvis de ikke havde skudt,
og han havde været en selvmordsbomber ombord på metroen, og dørene lukkede,
efter de havde taget den forkerte beslutning.
Det ville have været afskyeligt.
Det vigtigste, jeg kan gøre, er at komme med en undskyldning,
men så er vi nødt til at komme videre i den største operation,
Metropolitan Police nogensinde har haft.
SIR IAN BLAIR FORTSATTE SOM POLITIDIREKTØR INDTIL SIN PENSION I 2008.
POLITIKLAGEMYNDIGHEDEN FANDT DET IKKE BEVIST, AT HAN KENDTE TIL
JEAN CHARLES' IDENTITET ELLER VIDSTE, AT HAN IKKE VAR TERRORIST
INDTIL MORGENEN EFTER SKYDERIET.
HAN ER NU UDNÆVNT SOM LORD OG SIDDER I OVERHUSET.
I NOVEMBER 2009 MODTOG JEAN CHARLES' FAMILIE EN UKENDT SUM PENGE
SOM KOMPENSATION FRA METROPOLITAN POLICE.
DE KÆMPER STADIG FOR AT FÅ SVAR.
USKYLDIG Jean Charles de Menezes
Født Gonzaga MG Brasilien 07-01-1978 Skuddræbt her 22-07-2005 savnet
JEAN CHARLES DE MENEZES 7. JANUAR 1978 - 22. JULI 2005
Tekster af: Mette Skoulund