Diese Serie basiert auf tatsächlichen Ereignissen und detaillierten Recherchen,
Interviews und veröffentlichten Quellen. Einige Charaktere, Szenen und Dialoge
wurden zu dramaturgischen Zwecken geschaffen oder verändert.
Im Falle einer solchen Anpassung ist jede Ähnlichkeit
mit dem tatsächlichen Charakter oder der Geschichte einer Person
ausschließlich für dramaturgische Zwecke und nicht als tatsächliche Widerspiegelung
ihres Charakters oder ihrer Geschichte gedacht.
Diese Serie enthält verstörende Szenen. Sie ist nicht für alle Zuschauer geeignet.
16. AUGUST 2005
ITV News ist im Besitz von Dokumenten, die zeigen,
dass die Behauptungen, dass Mr. de Menezes vor der Polizei floh,
verdächtige Kleidung trug
und sich unberechenbar verhielt, falsch waren.
Die Polizei glaubte, dass ein mutmaßlicher Attentäter
im Haus hinter mir wohnte.
ANSCHULDIGUNGEN GEGEN JEAN CHARLES DE MENEZES SIND FALSCH
Um 9.30 Uhr ging Jean Charles zur Bushaltestelle,
um eine Reise anzutreten, die mit seinem Tod endete.
Keiner der Polizisten, die das Haus beschatteten,
war sich sicher, dass er der Gesuchte war,
aber sie verfolgten ihn trotzdem.
Am Bahnhof Stockwell befahl die Kommandantin der Operation,
Cressida Dick, dass er davon abgehalten werden müsse,
die U-Bahn zu betreten. Ein Code Rot wurde ausgerufen.
Die Einsatzbeamten hatten die Erlaubnis erhalten, zu schießen,
aber als sie ihm in die U-Bahn-Station folgten,
deuten die Dokumente, im Gegensatz zu den Polizeiberichten,
auf ein katastrophales Versagen
der Polizeiüberwachung hin,
was zu einer gewaltsamen und unnötigen Tötung führte.
Dan Rivers, ITV News, Stockwell.
Jetzt bekommen wir vielleicht Gerechtigkeit.
Wer zum Teufel hat das geleakt?
Wir untersuchen es.
Das ist eine Katastrophe.
Fehler können vorkommen.
Das wäre alles rausgekommen, sobald die IPCC ihre Ergebnisse vorlegte.
Ich denke, wir haben es hier mit der Wahrnehmung zu tun,
dass die Met ihre Fehler um keinen Preis eingestehen wird.
Unsinn.
Absoluter Unsinn.
IPCC-HAUPTQUARTIER
- Hey. - Hast du gestern die Nachrichten gesehen?
Ja.
Hier ist die Hölle los heute Morgen.
Sie glauben, es ist jemand aus dem Büro.
Was hältst du davon?
Ich weiß nicht genau.
Ich sage dir, was ich denke.
Wer das getan hat, muss viel Geld dafür bekommen haben.
Warum denkst du, es ging dabei um Geld?
Warum sollte man es sonst tun?
Es ist egoistisch, was sie getan haben.
Ja, stimmt wohl.
Wir müssen unsere Sicht der Geschichte aufzeigen.
Ja, das darf uns nicht definieren.
Mein Vorschlag wäre News of the World.
Sie wirken nicht überzeugt.
Ich weiß nicht, ob das der richtige Moment ist für eine Defensive.
Es sollte nicht darum gehen, uns zu schützen.
Sir, einen Unschuldigen zu erschießen, ist eine große Sache.
Natürlich ist es eine Tragödie.
Aber noch vor zwei Wochen war die ganze Welt fasziniert
von unseren Reaktionen auf zwei Bombenanschläge
und von unserer Fähigkeit, andere aufzuspüren und zu verhindern.
Sollten wir nicht darüber reden?
10 TAGE NACH DEN SCHÜSSEN
Warum hat Ihre Polizei uns nicht gewarnt, dass Sie kommen würden?
Wir haben davon erst gestern Abend erfahren.
Wir wollten einen Anwalt bei uns haben,
aber das war nicht möglich.
Wir hatten nicht genug Zeit.
Es gibt vieles, was wir verstehen wollen.
Der Zweck dieses Treffens ist es ...
... unser Beileid auszudrücken und Begräbniskosten zu besprechen.
Hier ... in Ihrem Brief,
was bedeutet das?
Fünfzehntausend Pfund?
Wir sollen das Geld nehmen
und nicht mehr über Jean Charles reden?
Nein, im Brief stand klar ...
Wir reden nicht darüber, wie Sie meinem Bruder siebenmal in den Kopf schossen?
Nein.
Wir tauschen kein Geld für meinen Bruder.
Das Geld ist eine Ex-Gratia-Zahlung.
Als Entschädigung für Ihren Verlust.
Das hält Sie nicht davon ab, vor Gericht zu gehen.
Warum musste mein Sohn sterben?
Warum haben sie ihm so oft in den Kopf geschossen?
Er war ein unschuldiger Junge.
Es tut mir sehr leid, aber ich kann nicht über den Tod Ihres Sohnes reden.
Die Verantwortlichen müssen zur Rechenschaft gezogen werden!
Ich glaube, sie wollen uns mit Geld dazu bringen, irgendetwas zuzustimmen.
Wenn das stimmt, ist es erniedrigend. Erniedrigend, dass sie so von uns denken.
Ich werde ihnen sagen, dass wir kämpfen werden.
Wir kämpfen bis zum letzten Tag unseres Lebens
für Gerechtigkeit für unseren Bruder.
Gestern erkannten die Familie von Jean Charles de Menezes
und wir, ihre Anwälte ...
... dass die gesamten Informationen ...
ANWÄLTIN DER FAMILIE DE MENEZES
... die seit seiner Ermordung am 22. Juli 2005 veröffentlicht wurden,
falsch waren.
Die Familie bittet darum, dass die Wahrheit über seinen Tod
sofort veröffentlicht wird.
Ms. Vandenberghe, könnten wir Sie bitte kurz sprechen?
Erstens danke, dass Sie dem zugestimmt haben
in einer schwierigen Zeit für Sie und die Met.
Fangen wir an.
Gut.
Ich möchte damit beginnen, Sie zu fragen, wann Sie herausfanden,
dass der angeschossene Mann kein Terrorist war,
sondern ein Unschuldiger.
Ja, ich erinnere mich genau daran.
Ich war in meinem Büro, um circa 10:30 Uhr am Morgen des 23. Juli,
einen Tag nachdem Mr. de Menezes erschossen worden war,
und man sagte mir, dass ein Unschuldiger getötet worden war.
Mein erster Gedanke war: "Houston, wir haben ein Problem."
Sie wussten es also nicht sofort?
Nein.
Entscheidend war, dass ich und alle,
die mich beraten haben,
während etwa 24 Stunden glaubten,
es handle sich um einen Selbstmordattentäter.
Entweder einer der vier
oder, noch schlimmer, jemand anderes.
HOUSTON, WIR HABEN EIN PROBLEM
Er sagt, während 24 Stunden nach der Schießerei
glaubten er und sein Team,
dass die erschossene Person ein Selbstmordattentäter war.
Obwohl zwei seiner engsten Berater
mir am Nachmittag der Schießerei sagten:
"Wir haben einen brasilianischen Touristen erschossen."
Um 15 Uhr nachmittags hatten wir seine Brieftasche,
um Himmels willen, mit Führerschein
und einem Ausweis mit dem Namen Jean Charles de Menezes.
Alan Brown nannte bei unserem Treffen
den Namen Jean Charles de Menezes.
Wann war das?
Wann war das, etwa um 16 Uhr?
Die Öffentlichkeit wird glauben, dass er lügt oder Informationen verschweigt.
Es geht um Glaubwürdigkeit.
Ich kann das nicht für mich behalten, Alf.
Nicht länger.
Sei vorsichtig, Brian.
Brian.
Dauert das lange?
Das Erste, was ich sagen will, ist, dass ich als Freund hier bin.
Ach ja?
- Darf ich mich setzen? - Natürlich.
Ian, Sie hielten eine Pressekonferenz am 22. Juli, am Tag der Schießerei,
und sagten, die Schießerei sei direkt
mit der laufenden Anti-Terror-Aktion verbunden.
Der Zeitpunkt war um 15:39 Uhr.
Ja, und?
Nun ja, zu diesem Zeitpunkt wusste ich
von Moir Stewart und Caroline Murdoch,
dass ein brasilianischer Tourist erschossen worden war,
was auf einen Fehler unsererseits hindeutete.
Sie müssen sich irren.
Ich irre mich nicht.
Ich erzählte Alf Hitchcock, wir hätten einen brasilianischen Touristen getötet.
Sie irren sich.
Der Punkt ist, Ian, dass ich mich bis zur Veröffentlichung des Artikels
davon überzeugt hatte, dass Jean Charles wirklich in Verbindung steht
zu den laufenden Anti-Terror-Operationen,
da er schließlich ein überwachtes Gebäude verlassen hatte.
Genau das sagte ich doch.
Ja, ja.
Aber Sie sagten in Ihrem Interview mit der News of the World,
dass Sie und alle, die Sie beraten haben,
während 24 Stunden nach der Schießerei glaubten,
dass der Mann, der erschossen wurde, ein Selbstmordattentäter war.
Ich erzähle Ihnen das, Ian, denn wenn Ihr Team mir am 22. erzählte,
Jean Charles sei ein brasilianischer Tourist, aber Ihnen nicht,
dann war das meiner Meinung nach
nicht richtig.
Ich frage mich, ob Sie den falschen Tag in Erinnerung haben.
Ich frage mich, ob Sie es nicht am 23. gehört haben, anstatt am 22.?
Alan Brown bat Alf Hitchcock bei einem Treffen am Nachmittag des 22.,
eine Untersuchung vorzubereiten, weil wir den Falschen erschossen hatten.
Das Computersystem zeigt ein Dokument,
das kurz nach 17 Uhr am 22. erstellt wurde.
Ich erinnere mich genau, dass Alan Brown am Samstagmorgen sagte,
wir hätten den Falschen erschossen.
Ich fand es wichtig, dass Sie wissen ...
... was ich weiß.
Ich versuche wirklich, Ihnen zu helfen, Ian.
Sie müssen tun, was Sie tun müssen.
Aber wir kennen die Strafe, wenn Sie nicht die Wahrheit sagen.
OKTOBER 2005
KAMPAGNENSTART "GERECHTIGKEIT FÜR JEAN"
Sie benutzten Holspitzgeschoße, um Jean Charles zu töten.
Wie kann die Polizei Kugeln einsetzen, die nicht mal die Armee benutzen darf?
Die Polizei muss offen zugeben, was sie tut.
Und wenn sie illegal handeln, sollten sie bestraft werden.
Der Verlust unseres Cousins
durch die Polizei war sehr schmerzhaft.
Aber die Tatsache, dass die Polizei gelogen hat,
und versuchte, die Wahrheit zu vertuschen, machte unseren Schmerz unerträglich.
Dass Ian Blair sagt, er wusste 24 Stunden lang nicht, dass Jean unschuldig ist,
ist schwer zu glauben.
Wir sind der Meinung, dass Jean Charles unrechtmäßig getötet wurde.
Die IPCC-Untersuchung hätte nicht von Ian Blair verzögert werden dürfen.
Wer weiß, welche Beweise in dieser Zeit verloren gegangen sind?
Ich fand, die Familie war so würdevoll, voller Demut.
Ja, das fand ich auch. Sie heute Abend zu sehen, war inspirierend.
NACHRICHTENDIENSTLICHER BERICHT
EREIGNIS: Familienkampagne Jean Charles de Menezes
VERDECKTER ERMITTLER "HN18"
Beschämend! Ihr Verhalten ist beschämend!
Sie müssen die Wahrheit sagen!
Keine Lügen!
Wann wussten sie es?
Das ist der Schlüssel.
Wusste die Met nur Stunden nach dem Mord an Jean Charles,
dass er unschuldig war
und veröffentlichte trotzdem irreführende Presseaussagen darüber,
was passiert war?
Inlandskorrespondentin Holly Salisbury,
was halten Sie von der Lage?
Das Problem ist, dass wir nicht mehr glauben,
was die Polizei uns sagt.
Das Vertrauen ist kaputt.
Und die Wahrheit scheint jetzt nur noch eine Ware zu sein.
Als wir erkannten, dass wir einen unschuldigen Mann getötet hatten,
hätten wir die Missverständnisse gleich klarstellen können
mit dem Drehkreuz und der Jacke und so,
aber auf schreckliche Art und Weise war die Met
zu dieser Zeit auf andere Dinge konzentriert.
Wir fragten uns: "Wo sind die Bombenleger?"
Das war unser Fehler.
Die Familie von Jean Charles de Menezes will wissen,
warum Sie einige Tage nach der Schießerei
eine unabhängige Untersuchung der Geschehnisse verhindert haben.
Weil wir vier Selbstmordattentäter jagten.
Sie wollen wissen, welche Beweise damals verloren gingen oder beschädigt wurden.
Die Antwort auf all das ist,
dass wir die Verantwortung übernehmen müssen dafür, was passiert ist.
Wir wollen niemandem die Schuld geben.
Polizei!
Eine Sekunde.
Lana Vandenberghe?
Ja.
Was ... Hey, was ...
- Wir haben einen Durchsuchungsbefehl. - Was tun Sie?
Was suchen Sie?
- Hey ... - Lana Vandenberghe, ich verhafte Sie
wegen Fehlverhaltens in einem öffentlichen Amt
und Diebstahl
- am 16. August. - Diebstahl? Was habe ich gestohlen?
Sie müssen nichts sagen, aber es könnte
Ihrer Verteidigung schaden, wenn Sie bei der Befragung nicht aussagen.
Gaben Sie ITN Dokumente und Fotos aus geheimen Akten weiter,
um ihren Bericht zusammenzustellen?
Kein Kommentar.
Kennen Sie Neil Garrett?
Kein Kommentar.
Hat er für die Informationen bezahlt?
Ihnen ist schon klar, dass Ihnen hier eine lange Gefängnisstrafe droht?
Als ich verhaftet wurde, lautete eine der Vorwürfe Diebstahl.
- Diebstahl wovon? - Den Dokumenten.
Ich unterschrieb nie eine Geheimhaltungsvereinbarung.
Es geht um die physischen Dokumente.
Das Papier?
Das Papier und die Tinte, ja.
Wirklich?
UNABHÄNGIGE KOMMISSION FÜR POLIZEIBESCHWERDEN
Das ist das Logbuch vom 22. des SO12-Überwachungsteams,
das wir endlich untersuchen konnten.
Ich möchte Ihnen Seite 11 zeigen.
Wie Sie sehen können, wurden zwei Wörter hinzugefügt.
Im Text ist NT Nettle Tip, der Verdächtige,
der tatsächlich Jean Charles de Menezes war.
"Sah sein Gesicht für einen Moment, und ich glaube, es war nicht NT."
Es sieht so aus, als hätte jemand das Wort 'und' und 'nicht' hinzugefügt,
und aus "Ich glaube, es war NT" wurde "Und ich glaube, es war nicht NT."
Die Bedeutung des Eintrags wurde geändert.
Niemand hat die Änderungen zugegeben.
Es mag eine einfache Erklärung geben,
aber es ist ein Beispiel,
warum wir nicht hätten ausgeschlossen werden dürfen.
Wir haben eine Notiz Ihrer Stabschefin Caroline Murdoch
über eine Besprechung einer Pressemitteilung,
bei der Sie um 17:30 Uhr anwesend waren ...
IPCC-BEWEISERHEBUNG
... am Freitag, 22. Juli, dem Tag der Schießerei.
Sie merkt an, dass die Person, die erschossen wurde,
"nicht einer der vier" war,
womit die vier mutmaßlichen Terroristen gemeint waren
der Explosionen am Vortag.
Vize-Polizeipräsident Hayman sagte darauf:
"Wir müssen darstellen, das er angeblich einer davon ist.
Das ist etwas anderes, als zu bestätigen, dass er es ist."
Was ...
Was soll das heißen?
Ich erinnere mich nicht daran.
Das möchte ich klarstellen.
Ich verstehe es wirklich nicht.
Nein, ich bin wirklich verblüfft darüber.
Ich habe Andy Hayman tagsüber wiederholt nach Informationen über die Verbindung
zwischen dem Toten und den Anschlägen des Vortages gedrängt,
und bis in den Abend hinein hat er mir keine Antwort gegeben.
Aber ich kann sagen, dass ich nie einem Meeting vorsitzen würde,
bei dem irreführende Presseerklärungen erstellt werden.
Mädchen behauptet, von Polizei Erschossener habe sie vergewaltigt
Soll das ein Witz sein?
Ich las Ihre Notizen.
Chief Superintendent Stewart bestätigte eine Unterhaltung
mit Ihnen am Nachmittag des 22.
über eine Brieftasche mit brasilianischen Ausweispapieren,
aber er bestreitet die Aussage, dass ein Brasilianer erschossen wurde.
Irren Sie sich bei dieser Aussage?
Auf keinen Fall.
Der Polizeipräsident besteht darauf, dass er die Identität des Toten nicht kannte,
als er gegen 21 Uhr die Arbeit verließ.
Dann habe ich eine einfache Frage.
Warum nicht?
Warum verlässt der Präsident der Metropolitan Police
an einem solch wichtigen Tag sein Büro,
ohne zu wissen, auf wen seine Beamten geschossen hatten?
Oder zumindest,
warum wollte ihm niemand sagen,
was im Management offen besprochen wurde?
Ich hatte neulich ein Treffen mit Brian Paddick,
wo er all das mit mir ansprach,
und ich sagte ihm, dass ich glaube, er irre sich im Zeitablauf.
Sagen Sie mir, hat Brian Notizen von unserem Treffen gemacht?
Es war nur ein kurzes Gespräch.
Ja, hat er. Er hat sie nach dem Treffen gemacht.
Und er gab sie uns.
Ich möchte sie lesen.
Bitte.
Sie gaben ihm meine Notizen?
Er sagte, Sie hätten sich in Ihrer Erinnerung
an das Treffen geirrt.
Er sagt, er widerspricht Ihrem Bericht.
Kennen Sie einen Grund,
warum Brian Paddick diese Aussagen macht?
Ich habe Bedenken
und einige Ideen, aber ...
Es wäre unfair, das hier zu sagen,
also rede ich nicht weiter.
"Einige Ideen?"
Ich habe keine Ahnung, wovon er redet.
Woher kommt diese Geschichte?
Ich glaube, die Informationen an den Sunday Mirror
kamen von der Polizei.
Jean Charles vergewaltigte ein Mädchen?
Nein, auf keinen Fall.
Das sind Lügen.
Das ist Schwachsinn.
Erst töten sie ihn, jetzt ruinieren sie seinen Namen?
Der mutmaßliche Angriff fand vor über drei Jahren statt,
und die Frau kontaktierte sie
und gab ihnen den Namen eines Verdächtigen.
Sie nannte ihn Jean Charles de Menezes.
Sie sagen nur, dass Ermittlungen laufen.
Natürlich. Sie verbreiten diese Lügen,
damit alle vergessen, was sie ihm angetan haben.
Wie als sie sagten, dass er Kokain im Körper hatte.
Ich habe Jean nie Kokain nehmen sehen.
Das war lächerlich.
Es war eine winzige Menge.
Aber sie sagen, er sei kokainabhängig oder so,
also ist es ok,
ihn zu erschießen.
Was die Vergewaltigungsanschuldigung angeht,
werden sie eine Forderung stellen.
Sie werden um die Erlaubnis bitten,
DNA-Proben von Jean Charles' Leiche zu entnehmen.
Das ist ekelhaft.
Das ist zu viel.
Nein.
Ich sage, nur zu.
Im Ernst, Patricia!
Wir wissen ohne den geringsten Zweifel, dass Jean unschuldig ist.
Er würde sich nie einer Frau aufzwingen.
Sie wollen, dass wir Nein sagen.
Lasst sie testen.
Die BBC erfuhr, dass der Präsident der Metropolitan Police,
Sir Ian Blair, vor neuen Fragen steht, wann genau er wusste,
dass in der Londoner U-Bahn ein Unschuldiger erschossen wurde.
Jean Charles de Menezes wurde im Juli in der U-Bahn-Station Stockwell erschossen,
da er fälschlicherweise für einen Terroristen gehalten wurde.
Sir Ian Blair bestand darauf,
dass er erst am nächsten Tag informiert wurde.
Jetzt untersuchen die Ermittler eine Behauptung,
dass jemand in Sir Ians Büro
bereits sechs Stunden nach der Schießerei wusste,
dass der Falsche erschossen worden war.
Vielen Dank.
Hr. Polizeipräsident.
Martin.
Ich bat Martin, hier zu sein.
Ich dachte, HR sollte anwesend sein.
Ich komme gleich zur Sache.
Ich glaube, dass jemand Informationen an die Presse weitergibt.
Informationen, die die Integrität der Met und meiner Person in Frage stellen.
Ich glaube, Sie sind die Quelle, Brian.
Da irren Sie sich.
Ich weiß nicht, wer es war, aber ich war's nicht.
Es stimmt, wir sind uns nicht immer einig.
Und ich habe von Zeit zu Zeit mit Journalisten gesprochen,
aber ich habe absolut nichts gegen Sie oder die Met
in Umlauf gebracht.
Das glaube ich Ihnen leider nicht.
Ich habe das Vertrauen in Sie verloren.
Sie können nicht länger an Vorstandssitzungen teilnehmen,
also verlege ich Sie mit sofortiger Wirkung
in die Polizeiverwaltung.
Wer diese Tragödie in etwas verwandeln will, was sie nicht ist,
wird sehr enttäuscht sein, befürchte ich.
Er hat diese Frau nicht vergewaltigt.
Ich wusste es.
Gerechtigkeit!
Unsere Familie hält es für eine Schande,
dass über ein Jahr vergangen ist, seit Jean von der Polizei erschossen wurde,
und es immer noch keine angemessene öffentliche Untersuchung
zu seiner Ermordung gibt.
STOCKWELL-HALTESTELLE
Die IPCC und die CPS verhalten sich wie Gangmitglieder,
um die Taten ihrer Chefs, der Polizei, zu vertuschen.
Sie wollen die Wahrheit vor allen verbergen.
Wir wissen, dass das Rechtssystem mangelhaft ist,
und wir fordern die britische Regierung auf,
eine öffentliche Untersuchung zu Jeans Ermordung einzuleiten.
Gerechtigkeit! Gerechtigkeit!
AM 17. JULI 2006 WURDE BEKANNT GEGEBEN,
DASS KEIN POLIZEIBEAMTER IM ZUSAMMENHANG MIT DER ERSCHIESSUNG
VON JEAN CHARLES DE MENEZES ANGEKLAGT WERDE.
Patricia, ich möchte Ihnen jemanden vorstellen.
Das ist Lana Vandenberghe. Sie ist die Frau von der IPCC, die ...
Ich weiß, wer sie ist.
Sie sind die Whistleblowerin.
Danke für die Wahrheit.
Vielen Dank.
- Hallo. - Hallo.
Ich war so nervös, Sie kennenzulernen.
Was Sie getan haben, war sehr mutig.
Wissen Sie, was mit Ihnen passieren wird?
Ich habe gerade erst erfahren, dass ich nicht angeklagt werde.
Gut, dass Sie nicht wegen der Wahrheit ins Gefängnis kommen.
Die, die im Gefängnis sein sollten,
sind diejenigen, die lügen, warum sie einen Unschuldigen getötet haben.
Was macht die Familie jetzt?
Wir kämpfen weiter.
Ohne Anklage ist unsere einzige Hoffnung
die offizielle Untersuchung von Jeans Tod.
Das ist unsere beste Chance auf Gerechtigkeit.
Das ist keine Polizeiuntersuchung.
Dieses Mal gibt es Geschworene.
Brian, danke fürs Kommen.
- Klar. - Ich stelle Sie ein paar Leuten vor.
Ja, bitte.
"INKLUSIVE POLIZEIARBEIT"-LUNCH
- George, das ist Brian. - Hi, George. Brian Paddick.
Ich hörte, Sie treten zurück.
Das ist eine gute Idee.
- Wir trafen uns ... - Ich arbeite für den Bürgermeister.
- Ich erinnere mich. - Ja, hallo.
Hallo.
Warum ist es gut, dass ich kündige?
Jemand vom Büro des Polizeipräsidenten
rief am Nachmittag an, als Jean Charles erschossen wurde,
und sagte, sie hätten den Falschen erschossen.
- Am Freitag, dem 22.? - Ja.
Ich dachte, Sie sollten das wissen.
Ja. Er sagte mir nur, dass er sich des Datums sicher ist.
Er wusste nicht, wer den Anruf machte.
Interessant.
Wir hätten wohl alle Anrufe analysieren sollen
aus dem Büro des Polizeipräsidenten am Freitag.
Haben Sie das etwa nicht getan?
UNTERSUCHUNG DES TODES VON JEAN CHARLES DE MENEZES
Drei Jahre nach der Erschießung eines unschuldigen jungen Mannes
durch Polizisten, des Brasilianers Jean Charles de Menezes ...
THE OVAL SÜDLONDON
... beginnt heute endlich die Untersuchung der Geschehnisse.
Und dies überraschenderweise im Oval-Cricket-Stadion,
da das Gerichtsgebäude in Southwark als zu klein eingeschätzt wurde.
Während der nächsten sieben Wochen ...
Während der nächsten sieben Wochen entscheidet ein Geschworenengericht,
wie es dazu kam, dass Jean Charles
während einer Überwachung erschossen wurde.
Und ob das, was an dem Tag geschah, einer unrechtmäßigen Tötung gleichkam.
Sagen Sie den Geschworenen ...
SCHUSSWAFFENOFFIZIER CODENAME: CHARLIE 12
... nach all den Besprechungen,
wie fühlte es sich an ...
RECHTSBEISTAND DER UNTERSUCHUNG
... als Sie an dem Morgen
über die Plattform rannten bis zur offenen Tür?
Ich rannte nicht.
Es war ein kontrolliertes, zielgerichtetes Gehen.
Ich weiß noch, ich dachte, eine völlig unbekannte Bedrohung erwarte uns,
die höchstmögliche Bedrohung, die ich mir vorstellen kann.
Gut. Was ist passiert, als Sie in den Wagen kamen?
Sir, darf ich kurz innehalten?
Ich weiß, wohin Ihre Fragen führen.
Ich habe selbst eine Familie.
Und einen Sohn oder ein Familienmitglied auf diese Weise zu verlieren,
ist unvorstellbar.
Mein herzliches Beileid.
Das möchte ich betonen.
Vielen Dank.
Ich will darauf hinaus,
sobald Sie wussten,
dass er als möglicher Massenmörder vom Tag zuvor identifiziert wurde,
war es das.
Sie kamen die Rolltreppe runter, in den Wagen und er war tot.
RECHTSBEISTAND DER FAMILIE DE MENEZES
Das ist nicht wahr.
Gehen wir die Aussage durch,
die Sie danach machten.
Sie sagen, als Sie die U-Bahn betraten:
"Der Mann schaute sofort in meine Richtung und stand auf.
Ich erkannte, dass er eine dicke Jeansjacke trug."
Das ist nicht ganz richtig.
Die Jacke wirkte sperrig im Sitzen,
nicht als er aufstand.
"Der Mann schaute sofort in meine Richtung und stand auf."
Stand er auf oder saß er da?
Wie gesagt, die Sperrigkeit der Jacke
bemerkte ich beim Sitzen.
Sie müssen das sagen, weil Sie jetzt anerkennen müssen,
dass er keine sperrige Jacke trug,
die darauf hindeutet, dass er Sprengstoff versteckt.
Der erste Eindruck war, dass er da saß und eine dicke Jacke trug.
Aber Sie unterscheiden nicht zwischen Stehen und Sitzen
und der Sperrigkeit der Jacke in Ihrer Aussage.
Erst jetzt, als die Ungereimtheiten aufgezeigt wurden.
Es handelt sich um einen Fehler in meiner Aussage,
wie ich eben erklärt habe.
Haben Sie das mit Ihrem Kollegen C2 besprochen?
Ich kann mich nicht erinnern, Sir.
SCHUSSWAFFENOFFIZIER CODENAME: CHARLIE 2
Dieser Vorfall geschah in sehr kurzer Zeit,
und mein erster Eindruck war, dass die Jacke sperrig wirkte.
Aber das war aufgrund eines kurzen Augenblicks.
Was tat er, nachdem der Überwachungsbeamte auf ihn zeigte?
Er drehte sich um und sah uns an.
Er stand sehr schnell auf
und kam auf uns zu mit den Händen an seiner Seite.
Aber, Sir ...
Darf ich mich kurz an die Familie wenden?
Denn, nun ...
Ich bin mir bewusst ...
... was ich gleich beschreiben werde.
Und ich finde es sehr beunruhigend.
Aber ich respektiere und verstehe vollkommen, wie schwierig es für sie ist.
Vielen Dank.
Zurück zu Ihrer Aussage.
"Ich rief: 'Bewaffnete Polizei', und richtete meine Waffe auf ihn.
Er kam weiter auf mich zu."
Das war mein Eindruck, dass er mir so nahe wie möglich kommen will,
bevor er die Bombe zündet.
Vieles hängt also davon ab, ob Sie "Bewaffnete Polizei" riefen
und ob Sie Ihre Waffe auf ihn richteten,
und ob er sich Ihnen wirklich näherte, und Sie dachten, er zündet die Bombe?
So war es, Sir, ja.
Ich behaupte, dass es nicht so war.
Denken Sie gut nach.
Könnte es sich um eine verzerrte Wahrnehmung handeln,
und Sie haben es falsch verstanden?
Nein, Sir.
Warum haben Sie "Bewaffnete Polizei" gerufen?
Wenn Sie ihn für einen Attentäter hielten,
hätten Sie ihn nicht gewarnt, weil er die Bombe zünden könnte.
Ich verhielt mich wie im Training.
Es war eine sofortige Reaktion.
Bevor Sie in den Zeugenstand traten,
haben Sie sich die Aussage angehört oder durchgelesen,
die Ihr Kollege C12 gestern machte?
Ja, das habe ich, Sir.
Wurde Ihre Aussage heute davon beeinflusst, was er sagte?
Auf keinen Fall.
- Das ist nicht möglich? - Nein.
Nicht mal, dass Sie Phrasen übernommen haben,
die nicht in Ihrer Aussage vorkommen?
Nein, Sir.
Sie gingen an dem Morgen die Rolltreppe runter
mit einem bestimmten Ziel, nicht wahr?
Nein, Sir.
Das Ziel war es, meiner Meinung nach,
den Mann zu töten, von dem sie dachten,
er sei ein Selbstmordattentäter,
der den Zug in die Luft jagen würde.
Nein, Sir.
Als ich ihn sah ...
Ich beschrieb, was ich sah, seine Jacke,
und wie er sich umdrehte und uns ansah.
Er stand schnell auf.
Dann kam er auf uns zu.
Ich hielt ihn damals für eine Bedrohung.
Ich glaubte, er würde den Zug sprengen.
Ich dachte, ich würde sterbe.
Ich will nicht unhöflich oder beleidigend sein,
aber Sie scheinen im Automatik-Modus zu sein
und einfach Dinge zu wiederholen.
Auf keinen Fall. Nein, Sir.
Der Überwachungsbeamte Ivor stand bei der Tür ...
Er hört nicht, wie Sie "Polizei" rufen.
Noch ein Überwachungsbeamter, Geoff,
hört auch kein "Bewaffnete Polizei".
Ken, noch ein Überwachungsbeamter,
beschreibt keine Rufe von "Bewaffnete Polizei",
eine erhobene Waffe und einen Mann, der auf sie zukommt.
Und zahlreiche Zivilisten saßen im Zug,
insgesamt 17.
Kein Zivilist, der sehen konnte, was passiert war, sagte,
dass er das beschriebene Szenario gehört oder gesehen hat.
Ich behaupte, die Wahrheit ist, dass Sie aufgeregt waren
und diesen Mann einfach ausschalten wollten.
- Er ist da. - Auf keinen Fall. Nein, Sir.
Was Sie versäumt haben, war, nachdem Sie die U-Bahn-Station betraten,
die Situation selbst einzuschätzen,
auch wenn Sie dachten, der Mann sei ein Selbstmordattentäter.
Ich habe sie eingeschätzt ...
Das ist meine Verantwortung, und das akzeptiere ich.
Ich muss damit leben,
einen unschuldigen Mann getötet zu haben.
Ich frage Sie ein letztes Mal, ob es möglich ist, dass Sie sich geirrt haben
und Sie die Situation falsch eingeschätzt haben?
Nein, das habe ich nicht.
Was an dem Tag
unter Ihrer Verantwortung geschah,
war eine Kette von Ereignissen, die katastrophal außer Kontrolle gerieten,
und ich werde es umgangssprachlich sagen ...
... damit Sie verstehen, dass Sie von Anfang an
immer einen Schritt zurücklagen
und Zeit wettmachen mussten, nachdem der Morgen im Chaos startete.
Verstehen Sie das?
Ich verstehe es.
Aber ich akzeptiere es nicht.
Bitte verstehen Sie ...
Wir sind alle bloß Menschen.
Wir alle machen Fehler.
Es ist angenehm, wenn jemand sagt: "Ich habe einen Fehler gemacht."
Sie sind wirklich nicht bereit zu sagen, dass hier ein Fehler gemacht wurde, oder?
Nein.
Was ich aufzeigen will, Sir, ist,
dass bei jeder Operation
Dinge, die in einer idealen Welt passieren würden,
nicht passieren.
Die Met hat also nichts falsch gemacht?
Wenn Sie mich fragen, ob jemand bei der Operation falsch oder unvernünftig
gehandelt hat ...
Das glaube ich nicht.
Wenn die Met nichts falsch gemacht hat,
was ist dann am 22. Juli schiefgelaufen?
Nun, Sie fangen dort an,
ich würde zwei Wochen früher anfangen.
Ich denke, eine Sache, die eindeutig schieflief, war,
dass wir als Nation die Anschläge am 7. Juli nicht verhindern konnten,
oder die Versuche am 21. von Hussain Osman und den anderen.
Mr. de Menezes hatte das Pech, im selben Haus zu wohnen,
in dem auch Hussain Osman wohnte,
und er hatte das Pech, dass er Hussain Osman sehr ähnlich sah.
Dazu kam, dass der erste Überwachungsbeamte verhindert war
und nur einen kurzen Blick auf ihn warf.
Mehrere unschuldige Handlungen, wie er sich benahm,
dass er aus dem Bus ausstieg und wieder einstieg,
die Tatsache, dass drei der Attentäter am Vortag
den Bahnhof Stockwell betreten hatten,
all das trug zu unserer Einschätzung bei,
zu meiner Einschätzung, dass er ein Attentäter war,
der an diesem Tag eine Bombe zünden wollte.
Er hatte also das Pech,
dass er Hussain Osman ähnlich sah?
Ja.
Aber das tat er nicht, oder?
Ich weiß,
die Metropolitan Police will, dass wir das glauben.
Ich weiß, dass das nichts mit Ihnen zu tun hat, Kommandantin Dick,
oder eher Stellvertretende Vize-Polizeipräsidentin Dick,
aber wenn Sie und die Geschworenen auf den Bildschirm blicken könnten.
Sie sehen dort ein zusammengesetztes Bild der Metropolitan Police
für das aktuelle Verfahren.
Es zeigt die Hälfte der Gesichter jedes Mannes, rechts Jean Charles,
und soll zeigen, wie ähnlich sie sich sind.
Aber es wurde manipuliert.
Jean Charles' Gesicht wurde verlängert, damit die Nasen passen,
und das Bild wurde aufgehellt,
so dass einige deutliche Unterschiede nicht mehr sichtbar sind.
Ich bin der Meinung, das zeigt uns,
wie verzweifelt die Metropolitan Police ist, uns zu überzeugen,
dass Hussain Osman
und Jean Charles de Menezes sich ähnlich sahen.
Wenn ich Ihnen nun sage, dass laut den vorliegenden Beweisen
kein Überwachungsbeamter sagt,
dass der Verdächtige positiv
als Nettle Tip identifiziert wurde,
dass ihre Identifizierung nie über "möglich" hinausging,
wäre das ein Schock?
Ich weiß, was man mir sagte, und ich weiß, was ich daher dachte.
Und wussten Sie, dass es Fotos gibt,
die dem Überwachungsteam hätten ausgehändigt werden können,
Fotos, die am Vortag in Hussain Osmans Rucksack
gefunden wurden?
Deutliche Fotos, anstatt der unscharfen Fotokopien,
die sie an dem Morgen erhielten?
Das wusste ich nicht, Sir, bis vor etwa drei Wochen,
als mir die Unterlagen gezeigt wurden.
Das sind die Hochzeitsfotos?
Sie sind jetzt auf dem Bildschirm.
Bis zu dieser Untersuchung
hatte niemand diese Fotos erwähnt,
die an das Überwachungsteam hätten verteilt werden können,
um eine bessere Chance zu haben,
Jean Charles de Menezes, den Mann, den sie verfolgten,
als Verdächtigen auszuschließen?
Nein, Sir.
Wo waren die Einsatzbeamten an dem Morgen, DAC Dick?
Sie wurden getäuscht, nicht wahr?
Sie waren nicht vor Ort, um den Verdächtigen abzufangen,
als er aus dem Bus ausstieg.
Sehen Sie ein, dass Sie getäuscht wurden?
Nein, Sir, das tue ich nicht.
Ich akzeptiere, dass es rückblickend klar ist,
dass sie nicht vor Ort waren,
das haben wir auf dem Video gesehen,
sie waren kurz nach ihm dort.
Aber ich wurde nicht in die Irre geführt.
Was ist dann hier schiefgelaufen?
Man könnte es umdrehen und sagen,
sie waren unglaublich rasch vor Ort
unter den gegebenen Umständen.
Natürlich wäre Mr. de Menezes nicht im Bus gewesen,
wenn Sie nicht entschieden hätten, die Bushaltestelle
in der Nähe der Scotia Road weiter zu bedienen.
Akzeptieren Sie jetzt, dass das ein Fehler war?
Das tue ich nicht, Sir, nein.
Ich war der Meinung,
die Einstellung der Busse könnte die Terroristen alarmieren.
Nun gut.
DAC Dick, ich komme auf die Frage zurück,
die ich Ihnen gestellt habe.
Was ist Ihrer Meinung nach schiefgelaufen?
Abgesehen davon,
dass der Überwachungsbeamte seine Blase leeren musste,
bezogen sich alle Ihre Antworten auf Jean Charles de Menezes
und keine davon auf die Polizei.
Alles war seine Schuld.
Das war nicht meine Absicht.
Aber die Met ließ sogar einen Pathologen aussagen,
dass sich Jean Charles durch winzige Spuren von Kokain in seinem Blut
an jenem Morgen nervös
und paranoid hätte verhalten können.
Seine Schuld.
Gibt es ein Problem in der Hierarchie der Metropolitan Police,
zuzugeben, wenn etwas schiefgeht?
Nein.
Haben Sie ein Problem damit,
zuzugeben, wenn etwas schiefgeht?
Ich sehe mich als jemanden, der immer die volle Verantwortung für das trägt,
was ich getan habe.
Ich bedauere es sehr, dass Mr. de Menezes gestorben ist,
Aber ich denke rückblickend nicht, dass ich irrational
oder unvernünftig entschieden habe,
oder dass jemand anderes es tat.
Geschworene,
bevor Sie Ihr Urteil besprechen,
muss ich Ihnen sagen, dass ich zu dem Schluss gekommen bin,
dass die Beweise in diesem Fall es nicht rechtfertigen würden,
dass das Urteil einer unrechtmäßige Tötung gefällt wird.
Das gilt für Charlie 12 und Charlie 2,
bezüglich ihrer direkten Beteiligung an der Erschießung von Mr. de Menezes.
Es gilt aber auch für alle hochrangigen Beamten
in Bezug auf die Organisation und die Durchführung der Operation.
Eine unrechtmäßige Tötung
könnte nur gesprochen werden, wenn Sie sicher sein können,
dass ein bestimmter Beamter ein schweres Verbrechen
wie Mord oder Totschlag begangen hat.
Ich glaube nicht, dass die Beweise diese Anforderungen erfüllen.
Gestern gab es Aufruhr vor Gericht, als der Vorsitzende, Sir Michael Wright,
den Geschworenen sagte, das Urteil der unrechtmäßigen Tötung sei ausgeschlossen,
was ihnen nur zwei Möglichkeiten lässt:
rechtmäßige Tötung oder kein Urteil,
was darauf hindeuten würde, dass die Geschworenen nicht überzeugt sind,
dass die von der Polizei eingesetzte Gewalt gerechtfertigt war.
Während Sir Michael sein Fazit vor den Geschworenen zog,
wurde der Prozess durch einen stillen Protest ...
... von Mr. de Menezes' Familie unterbrochen.
Ihrer Meinung nach handelte es sich um eine Beschönigung ...
... aber er wird den Geschworenen nach dem Urteil eine Reihe von Fragen stellen,
um zu erklären, wie Mr. de Menezes starb.
DEZEMBER 2008
DREI JAHRE UND FÜNF MONATE NACH DEN SCHÜSSEN
Vorsteherin der Geschworenen,
ich bitte Sie nun um Ihr Urteil.
Kein Urteil.
Einstimmig oder durch eine Mehrheit?
Eine Mehrheit, mit acht zu zwei.
Wir kommen nun zu der Reihe von Fragen, die Sie beurteilen sollten.
Sagen Sie bitte, ob Sie einstimmig
oder mehrheitlich zustande kamen.
Rief der Einsatzbeamte Charlie 12
die Worte "Bewaffnete Polizei",
bevor er Mr. de Menezes erschoss?
Nein. Ein einstimmiges Urteil.
Ist Mr. de Menezes auf den Beamten C12 zugegangen,
bevor der Überwachungsbeamte Ivor ihn festhielt?
Nein. Einstimmig.
Denken Sie, dass einer der folgenden Faktoren
den Tod von Mr. de Menezes verursachte oder dazu beitrug:
Das Versäumnis, bessere Fotos des Verdächtigen, Hussain Osman,
für das Überwachungsteam bereitzustellen?
Ja. Einstimmig.
Das Versäumnis, sicherzustellen, dass Mr. de Menezes angehalten wurde,
bevor er die U-Bahn erreicht hatte?
Ja, Sir. Einstimmig.
Dass die Ansichten der Überwachungsbeamten
zur Identifikation dem Kommandoteam
und dem Einsatzteam nicht korrekt mitgeteilt wurden?
Ja. Einstimmig.
Haben die Selbstmordattentate und die versuchten Anschläge vom Juli 2005
Druck auf die Metropolitan Police ausgeübt,
auf die Bedrohung zu reagieren?
Keine Entscheidung, Sir.
Spielte das Verhalten von Mr. de Menezes, auch wenn er völlig unschuldig war,
eine Rolle, indem es den Verdacht einiger Beamter steigerte?
Nein. Mit einer Mehrheit von acht zu zwei.
Damit ist Ihr Urteil beendet. Danke.
Vielen Dank.
DAS EINZIGE URTEIL GEGEN DIE METROPOLITAN POLICE IM ZUSAMMENHANG MIT DER
ERSCHIESSUNG VON JEAN CHARLES DE MENEZES WAR EIN VERSTOSS GEGEN GESUNDHEIT-
UND SICHERHEITSGESETZE. SIE WURDE ZU EINER GELDSTRAFE VON 175.000 £ VERURTEILT.
CRESSIDA DICK WURDE KEINE SCHULD ANGELASTET.
SIE SETZTE IHREN DIENST BEI DER METROPOLITAN POLICE FORT
UND WURDE 2017 ZUR POLIZEIPRÄSIDENTIN BEFÖRDERT.
SIE WURDE 2019 ZUR DAME ERNANNT, BEVOR SIE 2022 IN DEN RUHESTAND GING.
2014 WURDE BEKANNT, DASS VERDECKTE ERMITTLER DER MET
DIE "JUSTICE 4 JEAN"-KAMPAGNE INFILTRIERT HATTEN.
BRIAN PADDICK TRAT 2007 AUS DER METROPOLITAN POLICE AUS.
ER SAGT WEITERHIN AUS, DASS MINDESTENS 25 BEAMTE ODER MITARBEITER
OFFENBAR VOR SIR IAN BLAIR WUSSTEN, DASS DER GETÖTETE
ENTWEDER BRASILIANER ODER VERMUTLICH UNSCHULDIG WAR.
DIE IPCC ENTSCHIED,
DASS KEINE ÜBERWACHUNGSVIDEOS ZERSTÖRT ODER MANIPULIERT WURDEN.
SIE KAM ZU DEM SCHLUSS, DASS ES SCHWACHSTELLEN
IN DER BEFEHLSSTRUKTUR DER METROPOLITAN POLICE GAB
UND GAB EMPFEHLUNGEN ZUR VERBESSERUNG DER ÖFFENTLICHEN SICHERHEIT AB.
Scotland Yards Präsident Sir Ian Blair entschuldigte sich bei der Familie,
er meinte jedoch auch, der Kontext der Schießerei sei wichtig.
Wir müssen bedenken, was passiert wäre, wenn die Beamten nicht geschossen hätten
und der Mann eine Bombe gezündet hätte,
nachdem sich die Türen geschlossen hätten.
Das wäre absolut furchtbar gewesen.
Das Wichtigste, was ich tun kann, ist, unser Bedauern zu beteuern,
aber dann müssen wir die größte Operation
der Metropolitan Police fortführen.
SIR IAN BLAIR BLIEB BIS ZU SEINEM RUHESTAND 2008 POLIZEIPRÄSIDENT.
DIE IPCC ENTSCHIED, DASS ES KEINE DIREKTEN BEWEISE DAFÜR GAB,
DASS ER VOR DEM MORGEN NACH DER ERSCHIESSUNG VON JEAN CHARLES' IDENTITÄT
WUSSTE, ODER DASS ER KEIN TERRORIST WAR.
ER IST JETZT MITGLIED DES HOUSE OF LORDS AUF LEBENSZEIT.
IM NOVEMBER 2009 ERHIELT JEAN CHARLES' FAMILIE EINE ENTSCHÄDIGUNG
IN UNBEKANNTER HÖHE VON DER METROPOLITAN POLICE.
SIE KÄMPFT WEITERHIN UM ANTWORTEN.
Untertitel von: Simone Jelena Pfulg