Dramatización basada en hechos reales, una investigación rigurosa,
entrevistas y publicaciones. Algunos personajes, escenas y diálogos
se han creado o modificado con fines narrativos.
En el caso de dichas creaciones o modificaciones,
cualquier similitud con los personajes o con la historia real
de cualquiera de las personas tendrá solo fines narrativos
y no pretende ser una representación fiel.
La serie contiene escenas sensibles. Se recomienda discreción al espectador.
SOSPECHOSO
EL ASESINATO DE JEAN CHARLES DE MENEZES
16 DE AGOSTO DE 2005
Como demuestran los documentos obtenidos por ITV News,
las afirmaciones de que el señor De Menezes huyó de la policía,
vestía de forma sospechosa
y actuaba erráticamente son falsas.
La policía creía que un sospechoso de terrorismo
vivía en este bloque de pisos.
A las 9:30, Jean Charles salió hacia la parada de autobús,
aunque lo mataron antes de llegar al trabajo.
Ninguno de los policías que vigilaban fuera
estaba seguro de que fuera quien buscaban,
pero decidieron seguirlo de todas formas.
En la estación de Stockwell, la comandante de la operación,
Cressida Dick, ordenó que se impidiera a De Menezes
entrar en la red de metro. Se activó la alerta roja.
Los agentes de policía tenían permiso para disparar a Jean Charles,
pero, conforme corrían hacia la estación de metro,
contrariamente a numerosos informes policiales emitidos,
los documentos que hemos visto apuntan a un fallo catastrófico
del operativo de vigilancia policial
que se saldó con un asesinato violento e innecesario.
Dan Rivers, ITV News, Stockwell.
Ahora quizá consigamos justicia.
¿Quién cojones ha filtrado esto?
Lo estamos investigando.
Es catastrófico.
Fueron faltas sin mala fe.
Todo se habría sabido cuando la IPCC emitiera su dictamen.
Creo que nos enfrentamos a la percepción de que,
sea cual sea la verdad, la policía no admitirá sus fallos.
Pamplinas.
Pamplinas sin sentido.
El "terrorista" asesinado no huía
SEDE DE LA COMISIÓN INDEPENDIENTE DE DENUNCIAS CONTRA LA POLICÍA
- Hola. - ¿Viste las noticias anoche?
Sí.
Esta mañana se ha desatado la locura.
Creen que ha sido alguien de esta oficina.
¿Tú qué opinas?
Pues no lo sé.
Te diré lo que pienso yo.
Quien lo haya hecho habrá cobrado un dineral.
¿Por qué crees que lo ha hecho por dinero?
¿Por qué lo harías tú si no?
Me parece muy egoísta lo que han hecho.
Ya, supongo que sí.
Tenemos que publicar nuestra versión.
Sí, no podemos dejar que esto nos defina.
Mi sugerencia sería News of the World.
No pareces convencido, Brian.
No sé si es el momento de lanzar una defensa.
No deberían ver que intentamos protegernos.
Matar a un hombre inocente es algo muy gordo.
Es una tragedia, claro que sí.
Pero, hace solo dos semanas, el mundo entero estaba fascinado
con nuestra reacción a dos atentados con bombas
y con nuestra capacidad de detectar y prevenir otros.
¿No deberíamos hablar de eso?
GONZAGA, BRASIL 10 DÍAS DESPUÉS DE LOS DISPAROS
¿Por qué su policía no avisó de que venía?
Nos enteramos anoche.
Queríamos tener un abogado aquí.
Pero no ha sido posible,
no ha dado tiempo.
Hay muchas cosas que queremos entender.
El objetivo de esta reunión es
JOHN YATES - SUBDIRECTOR ADJUNTO DE LA POLICÍA METROPOLITANA
transmitirles nuestro pésame y hablar de gastos funerarios.
Aquí... En su carta,
¿qué significa esto?
¿Quince mil libras?
¿Quieren que cojamos el dinero
y dejemos de hablar de Jean Charles?
No, la carta era muy clara...
No, ¿que no hablemos de que pegaron a mi hermano siete tiros en la cabeza?
No.
No aceptamos dinero a cambio de la vida de mi hermano.
El dinero es un pago ex gratia.
Es para compensarles a usted y a su familia por su pérdida.
No les impide emprender acciones legales.
¿Por qué tuvo que morir mi hijo?
¿Por qué le dispararon tantas veces en la cabeza?
Mi niño era inocente.
Lo siento, pero no puedo hablar de las circunstancias de su muerte.
Los responsables tendrán que pagar ante la justicia.
Creo que están tratando de presionarnos
para que aceptemos algo a cambio de dinero.
Si es así, es humillante. Humillante que piensen eso de nosotros.
Pero vamos a luchar.
Buscaremos justicia para mi hermano
hasta el último día de nuestra vida.
Jean Charles de Menezes 7 ene 1978 - 22 jul 2005
Ayer, la familia de Jean Charles de Menezes
y nosotros, sus abogados,
DEJAD DE MATAR
nos dimos cuenta de que toda la información
HARRIET WISTRICH ABOGADA DE LA FAMILIA DE MENEZES
que se ha publicado o permitido en el dominio público desde su asesinato
el 22 de julio de 2005 ha sido falsa.
La familia pide que la verdad en torno a su muerte se haga pública
con carácter urgente.
Señora Vandenberghe, ¿podemos hablar en privado?
Comisario, ante todo, gracias por acceder
en un momento tan difícil para usted y la policía.
Empecemos.
Bien.
Me gustaría empezar preguntándole por el momento en que se enteró
ENTREVISTA PARA NEWS OF THE WORLD
de que el hombre al que mataron en Stockwell no era un terrorista,
sino un hombre inocente.
Sí, lo recuerdo perfectamente.
Estaba en mi despacho hacia las 10:30 la mañana del 23 de julio,
el día después de que disparasen al señor De Menezes,
y me dijeron que habían matado a un hombre inocente.
Lo primero que pensé fue: "Houston, tenemos un problema".
Así pues, ¿no lo supo de inmediato?
No.
El elemento clave era que, en aquel momento
y durante las siguientes 24 horas,
yo y cuantos me aconsejaron
creíamos que la persona abatida era un terrorista suicida.
O uno de los cuatro
o, peor aún, otra persona.
HOUSTON, TENEMOS UN PROBLEMA
Bien, dice que 24 horas después del asesinato,
él y su equipo de altos mandos
pensaron que la víctima era un terrorista suicida, ¿no?
Aunque la misma tarde del asesinato,
dos de sus asesores más cercanos me dijeron a mí:
"Hemos disparado a un turista brasileño".
Y a las 15:00 teníamos su cartera,
por Dios, con el permiso de conducir,
un carné con foto y el nombre Jean Charles de Menezes.
Alan Brown leyó el nombre Jean Charles de Menezes
en aquella reunión que tuvimos.
¿Cuándo fue eso?
¿Qué sería, en torno a las 16:00?
El público creerá que miente o que oculta información vital.
Es una cuestión de credibilidad.
No puedo callarme, Alf.
Ya no.
Ten cuidado, Brian.
Brian.
¿Tardaremos mucho?
Lo primero que quiero decir es que he venido en calidad de amigo.
No me digas.
- ¿Puedo sentarme? - Claro.
Ian, hablaste en una rueda de prensa el 22 de julio, el día del asesinato,
y dijiste que el asesinato estaba relacionado con la operación
antiterrorista en curso, que se estaba ampliando.
Sucedió a las 15:39.
¿Y qué?
Para entonces, Moir Stewart y Caroline Murdoch,
hablando conmigo ahí al lado,
ya me habían dicho que habían disparado a un turista brasileño,
dando a entender que nos habíamos equivocado.
Te habrás equivocado de hora.
No me he equivocado de hora.
Porque ahí le dije a Alf Hitchcock que habíamos matado a un turista brasileño.
Te equivocas.
La cuestión es que, hasta que se publicó ese artículo ayer,
me había convencido de que el vínculo directo de Jean Charles
con la operación antiterrorista debía de ser correcto,
dado que había salido de un edificio en observación.
A eso me refería exactamente.
Sí.
Pero acabas de decir en la entrevista con News of the World
que, 24 horas después del asesinato,
tú y todos los que te aconsejaron
creísteis que el hombre al que mataron era un terrorista suicida.
Te lo digo, Ian, porque si tu equipo me dijo a mí el 22
que Jean Charles era un turista brasileño, pero a ti no te lo dijo,
en mi opinión,
deberían haberlo hecho.
Me pregunto si te habrás equivocado de día.
Me pregunto si oíste todo eso el día 23 y no el 22.
Alan Brown le pidió a Alf Hitchcock en una reunión del día 22 por la tarde
que preparara una evaluación de impacto suponiendo que nos habíamos equivocado.
El sistema informático muestra un documento que se creó
justo pasadas las 17:00 del día 22.
Recuerdo perfectamente que el sábado por la mañana Alan Brown me dijo
que habíamos matado al hombre equivocado.
Pensé que era importante que tú supieras...
...lo que sabía yo.
De verdad que intento ayudarte, Ian.
Haz lo que tengas que hacer.
Pero ambos conocemos el castigo por no decir la verdad.
OCTUBRE DE 2005
LANZAMIENTO DE LA CAMPAÑA "JUSTICIA PARA JEAN CHARLES DE MENEZES"
ESCUELA DE ECONOMÍA DE LONDRES
Emplearon balas expansivas para matar a Jean Charles.
¿Cómo puede la policía del Reino Unido usar balas prohibidas hasta al ejército?
La policía debe ser transparente sobre lo que hace.
Y, si actúan ilegalmente, deben recibir castigo.
El dolor de la pérdida de nuestro primo
a manos de la policía fue inmenso.
Pero que la policía mintiera sobre lo ocurrido
e intentara ocultar la verdad lo hizo insoportable.
Que Ian Blair diga que durante 24 horas no supo que Jean era inocente
es difícil de creer.
Sostenemos que el homicidio de Jean Charles fue injustificado.
Ian Blair no debería haber retrasado la investigación de la IPCC.
¿Quién sabe qué pruebas se perdieron en ese tiempo?
La familia me ha parecido muy digna, llena de humildad.
Sí, eso he pensado yo también. Verlos esta noche ha sido inspirador.
EVENTO: Campaña de la familia de Jean Charles de Menezes
HN18, AGENTE INFILTRADO
BRIGADA ESPECIAL PARA MANIFESTACIONES DE LA POLICÍA METROPOLITANA
¡Qué vergüenza! ¡Deben avergonzarse de su comportamiento!
¡Deben decir la verdad!
¡No más mentiras!
¿Cuándo lo supieron?
Esa es la clave.
¿Supo la policía, solo unas horas después de que mataran a Jean Charles,
que este era inocente
y aun así emitió comunicados engañosos
sobre lo que había ocurrido?
Holly Salisbury, corresponsal en Interior,
¿qué opina de la situación?
El problema es que ya no nos creemos
lo que nos dice la policía.
Han socavado la confianza.
Y la verdad parece haberse convertido en una mercancía.
Está claro que, cuando reconocimos que habíamos matado a un hombre inocente,
podríamos haber aclarado lo que se decía sobre él,
que había saltado el torno, lo del abrigo pesado y demás,
pero, lamentablemente, en ese momento,
la policía estaba volcada en otras cuestiones.
Estaba volcada en: "¿Dónde están los terroristas?".
Ese fue nuestro error.
La familia de Jean Charles de Menezes quiere saber por qué,
durante varios días después del asesinato,
entorpeció usted una investigación independiente sobre lo acontecido.
Porque buscábamos a cuatro terroristas suicidas.
Quieren saber qué pruebas se perdieron o dañaron durante ese tiempo.
La respuesta a todo esto es
que tendremos que dar cuenta de lo ocurrido.
No pretendemos echar balones fuera.
¡Policía!
Un segundo.
¿Lana Vandenberghe?
Sí.
Pero bueno, ¿qué...?
- Tenemos una orden de registro. - ¿Qué hacen?
¿Qué buscan?
- Oigan... - Lana Vandenberghe, queda detenida
por sospecha de mala fe en un cargo público
y robo en su lugar de trabajo
- el 16 de agosto. - ¿Robo? ¿Qué he robado?
No tiene que decir nada, pero podría perjudicar a su defensa
si no menciona algo que diga más adelante en el juicio.
¿Facilitó a ITN documentos y fotografías de archivos restringidos
para que elaborasen su reportaje?
Sin comentarios.
¿Conoce a Neil Garrett?
Sin comentarios.
¿Le pagó por esa información?
¿Se da cuenta de que podría enfrentarse a una larga pena de cárcel?
Cuando me detuvieron, me acusaron de un delito de robo.
- ¿Robo de qué? - Los documentos.
No he firmado la Ley de Secretos Oficiales.
El robo se refiere a los documentos físicos.
¿El papel?
El papel y la tinta, sí.
¿En serio?
COMISIÓN INDEPENDIENTE DE DENUNCIAS CONTRA LA POLICÍA
Este es el registro del equipo de vigilancia del SO12 del día 22,
que por fin hemos podido examinar.
Quiero enseñarte la página 11.
Como ves, se han añadido dos palabras al registro.
En el texto, NT es Nettle Tip, el sospechoso,
que era, de hecho, Jean Charles de Menezes.
"Lo veo una fracción de segundo, y creo que no era NT".
Parece que alguien ha añadido la palabra "y" y la palabra "no",
cambiando "creo que era NT" a "y creo que no era NT".
El significado del apunte cambia.
Nadie ha admitido hacer las modificaciones.
Tal vez haya una explicación sencilla,
pero es otro ejemplo
de por qué no debieron excluirnos del lugar de los hechos.
Comisario, tenemos una nota tomada por su jefa de Gabinete, Caroline Murdoch,
en una reunión para hablar de un comunicado,
a la que asistió sobre las 17:30
RECOPILACIÓN DE PRUEBAS DE LA COMISIÓN INVESTIGACIÓN DE STOCKWELL
del viernes 22 de julio, el día del asesinato.
Deja anotado que se afirma que la persona a la que mataron
"no era uno de los cuatro",
a saber, uno de los cuatro presuntos terroristas
de las explosiones fallidas del día anterior.
El subdirector Hayman dice entonces:
"Tenemos que comunicar que se cree que sí.
No es lo mismo que confirmar que lo es".
¿Qué...?
¿Qué significa eso?
No lo recuerdo, la verdad.
Eso, lo primero.
De verdad que no lo entiendo.
No, me desconcierta por completo.
Presioné a Andy Hayman durante todo el día para que me informara
de los vínculos entre el muerto y los atentados del día anterior,
y no me dio una respuesta hasta bien entrada la noche.
Pero puedo decir que jamás presidiría una reunión
en la que se elaborasen comunicados de prensa deliberadamente para engañar.
"El brasileño asesinado por la policía me violó", asegura la chica.
Vi una foto de Menezes en las noticias...
No me fastidies.
Es el hombre que me violó.
He leído tus notas.
El superintendente Stewart reconoce haber hablado contigo
la tarde del 22,
tras el hallazgo de una cartera con documentos de identidad brasileños,
pero niega haber dicho que habían matado a un turista brasileño.
¿Se equivoca con esa frase?
Por supuesto que no.
El comisario insiste en que no conocía la identidad del muerto
cuando salió del trabajo hacia las 21:00.
Entonces, es muy sencillo.
¿Por qué no?
¿Por qué, en uno de los días más cruciales de la historia policial,
el comisario de la Policía Metropolitana sale de su despacho
sin saber a quién han disparado sus agentes?
O, como mínimo,
¿por qué nadie cayó en decirle
lo que discutía abiertamente la dirección?
Hace poco tuve una reunión con Brian Paddick
en la que me habló de todo esto,
y le dije que pensaba que se equivocaba en los tiempos.
Dígame, ¿Brian tomó notas durante esa reunión?
Solo fue una charla rápida.
Sí. Las tomó justo después de la reunión.
Y nos las ha facilitado.
Me gustaría leerlas.
Por favor.
¿Le dio mis notas al comisario?
Dijo que estaba usted muy equivocado
en su recuerdo de la reunión.
Dice que discrepa por completo de su versión.
Comisario, tengo que preguntarle si sabe
por qué Brian Paddick dice lo que dice.
Tengo cierta preocupación
y varias ideas, pero...
Sería injusto decir esas cosas aquí,
así que me callaré.
¿"Varias ideas"?
No tengo ni idea de lo que habla.
¿De dónde salió el artículo?
Mi instinto dice que la filtración al Sunday Mirror
procedía de la policía.
¿Que Jean Charles violó a una chica?
No, imposible.
Son mentiras.
Son patrañas.
Primero lo matan, ¿y ahora quieren matar su reputación?
Dicen que la supuesta agresión se produjo hace más de tres años,
la mujer se puso en contacto con ellos
y les dio el nombre de un sospechoso,
y el nombre que les dio era Jean Charles de Menezes.
Ahora solo dicen que lo están investigando.
Cómo no. Si difunden estas mentiras,
harán que todos olviden lo que le han hecho ellos a él.
Es lo mismo cuando dicen que tenía cocaína en el organismo.
Nunca he visto a Jean esnifar cocaína.
Es ridículo.
Es una cantidad ínfima.
Pero lo dicen para poder decir que es adicto a la cocaína
o algo así,
y no pasa nada por matarlo.
En cuanto a la acusación de violación,
van a pediros una cosa.
Os pedirán permiso para tomar muestras de ADN
del cuerpo de Jean Charles después de su muerte.
Es repugnante.
Es demasiado.
No.
Yo digo que adelante.
¿En serio, Patricia?
Sabemos, sin ninguna duda, que Jean es inocente.
Jamás forzaría a una mujer.
Esperarán que nos neguemos.
Que hagan la prueba.
La BBC sabe que el comisario de la Policía Metropolitana,
sir Ian Blair, se enfrenta a nuevas preguntas sobre cuándo supo
que habían matado a un inocente en el Metro de Londres.
Jean Charles de Menezes recibió varios tiros en la estación de Stockwell
cuando lo confundieron con un terrorista.
Sir Ian Blair siempre ha dicho
que no supo que habían matado a un inocente hasta el día siguiente.
Los investigadores estudian la afirmación
de que alguien en el despacho de sir Ian creía,
ya seis horas después del asesinato,
que habían disparado al hombre equivocado.
Gracias.
Comisario.
Martin.
Le he pedido que venga.
Debe estar presente RR. HH.
Iré directo al grano.
Creo que alguien está filtrando información a la prensa.
Información que pone en duda la integridad de la policía y la mía personalmente.
Creo que tú eres la fuente, Brian.
Pues no lo soy.
No sé quién ha sido, pero no he sido yo.
Sí, discrepamos de lo que pasó en ciertos momentos.
Y he hablado con periodistas de vez en cuando,
pero jamás he informado contra usted ni contra la policía
en cuanto a nada de esto.
Lo siento, pero no te creo.
Y, sea como sea, he perdido la confianza en ti.
No puedes asistir a las reuniones de la junta directiva,
así que te traslado de la Policía Territorial
a Gestión de la Información Policial con efecto inmediato.
Quienes deseen convertir esta tragedia en algo que no es
se sentirán muy decepcionados, me temo.
No violó a esa mujer.
Lo sabía.
¡Justicia!
GONZAGA, BRASIL PLAZA CORONEL QUINCOTE
Nuestra familia cree que es vergonzoso
que haya pasado más de un año
desde que Jean fue asesinado por los matones de la policía
y todavía no ha habido una investigación pública decente
de su muerte.
ESTACIÓN DE METRO DE STOCKWELL LONDRES
La IPCC y el Ministerio Fiscal actúan como secuaces
e intentan encubrir las acciones de sus jefes, la policía.
Quieren ocultarnos la verdad a todos.
Sabemos que el sistema de justicia tiene fallos
y pedimos al Gobierno británico
que abra una investigación pública sobre el asesinato de Jean.
¡Justicia! ¡Justicia!
EL 17 DE JULIO DE 2006, SE ANUNCIÓ
QUE NINGÚN AGENTE DE POLICÍA SE IBA A ENFRENTAR A IMPUTACIONES PENALES
POR EL ASESINATO DE JEAN CHARLES DE MENEZES.
Patricia, quiero presentarte a una persona.
Esta es Lana Vandenberghe. Es la mujer de la IPCC que...
Sé quién es.
Tú eres la informante.
Gracias por decir la verdad.
Gracias.
- Hola. - Hola.
Me ponía muy nerviosa conoceros.
Lo que hiciste fue muy valiente.
¿Sabes qué te va a pasar?
Acabo de enterarme de que no van a imputarme nada.
Me alegra que no te encarcelaran por decir la verdad.
Los que deberían estar en la cárcel
son quienes mienten sobre por qué matan a un inocente.
¿Qué hará ahora la familia?
Seguir luchando.
Pero, sin imputar a los policías,
solo nos queda la investigación sobre la muerte de Jean.
Es nuestra única oportunidad de justicia.
No será la policía quien investigue a la policía.
Esta vez habrá un jurado.
Brian, muchas gracias por venir.
- De nada. - Te presentaré a todos.
Sí, por favor.
ALMUERZO POR UNA POLICÍA INCLUSIVA
- George, este es Brian. - Hola, soy Brian Paddick.
He oído que vas a dimitir.
Es una buena idea.
- Te conocí en... - Trabajo en la alcaldía.
- Me acuerdo de ti, Brian. - Sí, hola.
Hola.
¿Por qué es buena idea que dimita?
Alguien de la oficina del comisario
llamó a nuestra oficina la tarde del día que mataron a Jean Charles
para decir que era el hombre equivocado.
- ¿El viernes 22? - Sí.
Pensé que debías saberlo.
Sí. Me ha dicho que está seguro de la fecha.
Pero no sabe quién hizo la llamada.
Interesante.
Deberíamos haber conseguido los listados de llamadas hechas
desde la oficina del comisario el viernes.
¿Dice que no lo hicieron?
SEPTIEMBRE DE 2008
JUICIO POR LA MUERTE DE JEAN CHARLES DE MENEZES
Tres años después del asesinato por parte de la policía
de un joven inocente, el brasileño Jean Charles de Menezes,
THE OVAL SUR DE LONDRES
hoy empieza por fin la investigación de lo ocurrido.
Será en el curioso marco del campo de críquet de The Oval,
pues el juzgado de Southwark era demasiado pequeño.
Las siete próximas semanas...
Durante las siete próximas semanas, un jurado decidirá
cómo acabaron matando a Jean Charles
durante un operativo de vigilancia.
Y si lo que pasó ese día constituye un homicidio injustificado.
¿Podría decirle al jurado,
AGENTE ESPECIALISTA EN ARMAS DE FUEGO NOMBRE EN CLAVE: CHARLIE 12
después de que le informaran,
qué sentía usted
NICHOLAS HILLIARD ABOGADO DE LA INVESTIGACIÓN
mientras corría por el andén
y llegaba a la siguiente puerta abierta?
No iba corriendo.
Caminaba de forma controlada y resuelta.
Recuerdo que pensé que nos encontraríamos con una amenaza desconocida,
la mayor amenaza posible que podría imaginar.
Bien, cuéntenos qué pasó cuando entró en el vagón.
¿Puedo parar un momento?
Sé adónde va a parar todo esto.
Yo soy padre de familia,
y perder a un hijo o a cualquier miembro de tu familia en esta situación
es algo inimaginable.
Les doy mi más sincero pésame.
Lo hago con el máximo respeto.
Muchas gracias.
Lo que sugiero que tenía en mente era que,
cuando supo que lo habían identificado
como uno de los posibles asesinos en masa del día anterior,
la cosa estaba clara.
Usted bajó las escaleras, subió al vagón, y lo mató.
MICHAEL MANSFIELD ABOGADO DE LA FAMILIA DE MENEZES
Nada más lejos de la realidad.
Le leeré su declaración,
hecha al día siguiente.
Dice que, cuando entró en el vagón de metro:
"El sujeto miró inmediatamente en mi dirección y se levantó.
Yo era consciente de que él llevaba una cazadora vaquera voluminosa".
Ese no es el orden correcto de los hechos.
La cazadora me parecía voluminosa cuando estaba sentado,
no cuando se puso de pie.
"El sujeto miró inmediatamente en mi dirección y se levantó".
¿Está de pie o sentado?
Como he dicho, el volumen de la cazadora
era lo que percibía cuando estaba sentado.
Tiene que decir eso porque ahora reconoce, claro,
que no llevaba una chaqueta voluminosa
que facilitara el ocultar un explosivo.
La imagen que tenía era de él sentado, y la cazadora era voluminosa.
Pero no distingue entre si estaba de pie o sentado
y el volumen de la cazadora en su declaración.
Lo hace ahora, cuando se señala la incongruencia.
Solo puedo decir que es un error en mi declaración,
como acabo de explicarle.
¿Y habló de esto con su compañero, C2?
No me acuerdo, señor.
AGENTE ESPECIALISTA EN ARMAS DE FUEGO NOMBRE EN CLAVE: CHARLIE 2
El incidente transcurrió en muy poco tiempo,
y la primera impresión que tuve fue que la cazadora parecía voluminosa.
A partir del vistazo que le eché, que duró una fracción de segundo.
¿Qué hizo después de que lo señalara el oficial de vigilancia?
Él se giró y nos miró,
se levantó rápidamente
y avanzó hacia nosotros con las manos a los lados.
Pero, señor,
¿puedo aprovechar para dirigirme a la familia?
Porque, en fin...
Soy muy consciente de...
...lo que estoy a punto de describir.
Y a mí me resulta angustioso.
Pero respeto y entiendo lo difícil que es esto para ellos.
Muchas gracias.
Volvamos a su declaración.
"Grité 'policía armada' y saqué el arma para subyugarlo.
Siguió viniendo hacia mí".
Esa fue mi percepción, que quería acercarse a mí lo máximo posible
antes de la detonación.
Así pues, la clave reside en saber si gritó "policía armada"
y si sacó el arma para subyugarlo,
y de si él realmente se acercó a usted y usted pensó que iba a detonarla.
Eso es lo que pasó, señor.
Voy a sugerirle, de la forma más clara posible, que no.
Quiero que lo piense bien.
¿Es posible que se haya distorsionado su percepción
y usted se equivoque?
No, señor.
¿Por qué gritó "policía armada"?
Si creía que era un terrorista suicida,
no se avisa a la persona porque podría detonar la bomba.
Creo que se debió a mi formación.
Tuve la reacción automática de advertirle.
Antes de salir al estrado,
¿ha escuchado o leído el testimonio
que dio su compañero C12 ayer?
Sí, señor.
¿Lo que dijo él ha influido lo que ha dicho usted hoy?
En absoluto. No, señor.
- ¿No cabe esa posibilidad? - No.
¿Ni siquiera en que adoptara usted frases que empleó él al prestar testimonio
y que no aparecen en su declaración?
No, señor.
Esa mañana bajó por la escalera mecánica
con un objetivo en mente, ¿no?
No, señor.
Sugiero que ese objetivo era
matar al hombre que usted creía,
por la forma en que interpretó lo que le habían dicho,
que era un terrorista suicida que iba a volar el tren.
No, señor.
Cuando lo vi por primera vez...
Ya le he dicho que lo vi con su cazadora.
Se volvió y nos miró.
Se levantó rápidamente.
Entonces avanzó hacia nosotros.
En aquel momento creí que era una amenaza.
Creí que iba a volar el tren.
Creí que yo iba a morir.
No pretendo ser maleducado ni insultarle,
pero parece que esté usted en modo automático, por así decirlo,
repitiendo cosas diversas.
En absoluto. No, señor.
Bien, el oficial de vigilancia, Ivor, está junto a la división.
Él no le oye gritar "policía armada".
Otro oficial de vigilancia, Geoff,
no le oye decir "policía armada".
Ken, otro oficial de vigilancia,
no describe este escenario de "policía armada",
un arma levantada y un hombre que no deja de acercársele.
Y, por supuesto, hay varios civiles
en el vagón, 17 en total.
Ningún civil que esté en posición de ver lo ocurrido
afirma haber oído ni visto el escenario que describe usted.
Voy a sugerir que la verdad es que usted estaba exaltado
y quería despachar a aquel hombre fuera como fuera.
- Está aquí. - En absoluto. No, señor.
Y que lo que no hizo, por desgracia, fue, tras entrar en la estación de metro,
cumplir su obligación de hacer una valoración independiente,
aunque pensara que era un terrorista suicida.
Sí que hice esa valoración...
Es mi responsabilidad, y la acepto.
Maté a un inocente
y debo vivir con eso toda la vida.
¿Cree, por última vez, que podría haberse equivocado
y que cometió un grave error en su valoración?
No, no lo creo.
Lo que aconteció aquel día
bajo su autoridad y responsabilidad
fueron una serie de sucesos que se descontrolaron de forma desastrosa,
y emplearé la frase coloquial
CRESSIDA DICK SUBDIRECTORA ADJUNTA
para que lo entienda, pues básicamente desde el principio
iban ustedes a matacaballo para gestionar
algo que no se había organizado bien aquella mañana.
¿Me sigue?
Lo sigo.
No lo acepto.
Entiéndame.
Todos somos humanos.
Todos nos equivocamos.
Es muy agradable cuando la gente dice: "He cometido un error".
No está preparada para decir que se cometió error alguno, ¿verdad?
No.
Lo que intento explicar, señor, es que,
en cualquier operativo,
ciertas cosas que pasarían en un mundo ideal
no pasan.
¿No cree que la policía hiciera nada malo?
Si me pregunta si alguien hizo algo malo o poco razonable
durante el operativo...
No lo creo.
Si la policía no hizo nada malo,
¿qué fue lo que salió mal el 22 de julio?
Usted empieza ese día,
yo empezaría dos semanas antes.
Creo que algo que claramente salió mal fue que nosotros, como nación,
no conseguimos evitar los atentados del 7 de julio,
ni tampoco las tentativas de Hussain Osman y compañía del 21.
El señor De Menezes tuvo la gran desgracia
de vivir en el mismo bloque en que vivía Hussain Osman,
y tuvo la grandísima desgracia de parecerse mucho a Hussain Osman.
Sucedió que el primer oficial de vigilancia estaba indispuesto
y solo pudo verlo muy brevemente.
Algunas de las cosas que hizo inocentemente, su comportamiento,
su forma de bajar del autobús y de subir,
que tres de los terroristas del día anterior
hubieran entrado en Stockwell,
todo eso contribuyó a nuestra valoración...
A mi valoración de que él era un terrorista
y podría tener la intención de provocar una explosión ese día.
¿Así que tuvo la grandísima desgracia
de parecerse mucho a Hussain Osman?
Sí.
Pero no es cierto, ¿no?
Sé que es lo que
la Policía Metropolitana quiere que creamos.
Acepto que esto no tiene nada que ver con usted, comandante Dick,
o, ahora, subdirectora adjunta Dick,
pero si usted y el jurado pudieran mirar a la pantalla...
Verán una imagen compuesta creada por la Policía Metropolitana
para los recientes procesos de Salud y Seguridad.
Muestra la mitad del rostro de cada hombre, Jean Charles a la derecha,
y pretende mostrar cuánto se parecen.
Pero ha sido manipulada.
La cara de Jean Charles se ha alargado para que encajen las narices,
y se ha aumentado el brillo
para eliminar algunas diferencias claras.
Esto nos demuestra, en mi opinión,
lo desesperada que está la Policía Metropolitana
por convencernos de que Hussain Osman
y Jean Charles de Menezes se parecen.
Si le dijera que las pruebas presentadas ante este jurado
son que ningún oficial de vigilancia afirma
que se identificara con certeza
al sospechoso como Nettle Tip,
que su identificación nunca fue más allá de "posible",
¿le sorprendería?
Sé lo que me dijeron y lo que me hizo pensar.
¿Y sabía usted que había fotografías disponibles
que se le podrían haber entregado al equipo de vigilancia,
las que se habían hallado en la mochila de Hussain Osman
el día anterior?
¿Fotografías claras en lugar de las fotocopias borrosas
que se les facilitaron aquella mañana?
No lo sabía, señor, hasta hace tres semanas,
cuando me enseñaron la correspondencia.
¿Son las fotos de la boda?
Están ahora en pantalla.
Hasta esta investigación,
¿nadie le había hablado de estas fotografías,
que se le podrían haber distribuido al equipo de vigilancia
para que tuvieran más probabilidades
de eliminar como sospechoso al hombre al que seguían,
Jean Charles de Menezes?
No, señor.
¿Dónde estaban los agentes armados aquella mañana, subdirectora adjunta Dick?
La informaron mal, ¿verdad?
No estaban en posición de tratar con el sospechoso cuando bajó del autobús,
pero usted creía que lo estaban.
¿Acepta ahora que la informaron mal?
No, señor, no lo acepto.
Acepto que, echando la vista atrás,
está claro que no llegaron,
tal como hemos visto en el vídeo de la estación de metro,
hasta un minuto después que él.
No acepto que me informaran mal.
Entonces, ¿qué fue lo que se torció?
Creo que podría darle la vuelta y decir que hicieron muy bien
en llegar en tan poco tiempo,
dada la situación.
Claro que el señor De Menezes no habría subido al autobús
si no hubiera decidido usted no suspender el servicio de autobuses
cerca de Scotia Road aquella mañana.
¿Acepta ahora que eso fue un error?
No, señor.
Pensé que suspender
los autobuses pondría sobre aviso a los terroristas sobre nuestro operativo.
Ya.
Subcomisaria adjunta Dick, retomo la pregunta
que le formulé al principio.
¿Qué cree que salió mal?
Aparte de que
el oficial de vigilancia necesitara hacer sus necesidades,
su respuesta tenía mucho que ver con Jean Charles de Menezes
y nada que ver con la policía.
Todo fue culpa de él.
No era esa mi intención.
Pero hasta un patólogo de la Policía Metropolitana nos dijo
que los ínfimos restos de cocaína en su sangre
podían haber puesto nervioso
y paranoico a Jean Charles en el vagón esa mañana.
Culpa suya.
¿Hay algún problema en la jerarquía de la Policía Metropolitana
para reconocerlo si se ha torcido algo?
No.
¿Tiene usted algún problema
en reconocer cuando algo se tuerce?
Me considero alguien que siempre asumirá la plena responsabilidad
de lo que ha hecho.
Lamento tremendamente la muerte del señor De Menezes,
pero no echo la vista atrás y pienso que tomé decisiones irracionales,
decisiones poco razonables,
ni tampoco pienso que lo hicieran los demás.
Miembros del jurado,
antes de que consideren su veredicto,
debo decirles que la conclusión a la que he llegado
es que las pruebas de este caso, valoradas en su totalidad,
no dan pie a que deje en sus manos el veredicto de homicidio injustificado.
Esto es así con respecto a Charlie 12 y Charlie 2,
sobre su participación directa en la muerte del señor De Menezes.
También con respecto a los oficiales de alto rango
en cuanto a su gestión y dirección de la operación.
Un veredicto de homicidio injustificado
solo se les podría dejar a ustedes si pudieran estar seguros
de que un agente en concreto había cometido un delito muy grave,
tal como asesinato u homicidio.
Y no creo que las pruebas presentadas superen ese umbral.
Alboroto ayer en el juzgado cuando el juez de instrucción, sir Michael Wright,
dijo al jurado que no podía emitir un veredicto de homicidio injustificado,
dejándole solo dos posibles veredictos:
homicidio justificado o un veredicto abierto,
lo que sugeriría que el jurado no está convencido
de que la fuerza empleada por la policía estuviera justificada.
Mientras sir Michael seguía haciendo su recapitulación ante el jurado hoy,
el proceso se vio interrumpido por una protesta silenciosa
VEREDICTO DE HOMICIDIO ILEGÍTIMO
por parte de la familia De Menezes.
Afirman que ha llevado a cabo un auténtico blanqueamiento,
pero él dice que después del veredicto hará al jurado una serie de preguntas
que ayudarán a dilucidar cómo murió el señor De Menezes.
DICIEMBRE DE 2008
TRES AÑOS Y CINCO MESES DESPUÉS DE LOS DISPAROS
Presidenta del jurado,
voy a pedirle su veredicto.
Veredicto abierto.
¿Es un veredicto unánime o mayoritario?
Mayoritario por ocho a dos.
Pasamos a la serie de preguntas que les pedí que dilucidaran.
Indique si sus decisiones son unánimes
o por mayoría.
¿El agente armado Charlie 12
le gritó las palabras "policía armada"
al señor De Menezes antes de disparar?
No. Eso es unánime.
¿El señor De Menezes se acercó al agente C12
antes de que el oficial de vigilancia Ivor lo envolviera en un abrazo de oso?
No. Unánime.
¿Consideran que alguno de los factores siguientes
causó o contribuyó a la muerte del señor De Menezes?
La ausencia de mejores imágenes fotográficas del sospechoso,
Hussain Osman, para el equipo de vigilancia.
Sí. Unánime.
La incapacidad de la policía para detener al señor De Menezes
antes de llegar al transporte público.
Sí, señor. Unánime.
Que las opiniones de los oficiales de vigilancia
sobre la identificación no se le comunicaran con precisión
al equipo de mando y a los agentes armados.
Sí. Unánime.
¿Los atentados suicidas y las tentativas de atentado de julio de 2005
presionaron a la Policía Metropolitana
para reaccionar ante la amenaza?
No lo hemos decidido, señor.
¿El comportamiento del señor De Menezes, aunque totalmente inocente, desempeñó
un papel al aumentar las sospechas de algunos agentes?
No. Por mayoría de ocho a dos.
Así concluye su veredicto. Gracias.
Gracias.
Lo sentimos mucho
LA ÚNICA SENTENCIA CONTRA LA POLICÍA METROPOLITANA
POR EL ASESINATO DE JEAN CHARLES DE MENEZES FUE
POR INFRINGIR LA LEY DE SALUD Y SEGURIDAD. SE LES IMPUSO UNA MULTA DE 175.000 £.
NO SE CULPÓ A CRESSIDA DICK.
CONTINUÓ TRABAJANDO EN LA POLICÍA METROPOLITANA
Y ASCENDIÓ A DIRECTORA GENERAL EN 2017.
FUE NOMBRADA DAMA EN 2019 ANTES DE SU JUBILACIÓN EN 2022.
INVESTIGACIÓN NO ENCUBRIMIENTO JUSTICIA PARA JEAN
EN 2014, SE REVELÓ QUE AGENTES SECRETOS DE LA POLICÍA METROPOLITANA
SE HABÍAN INFILTRADO EN LA CAMPAÑA "JUSTICIA PARA JEAN".
BRIAN PADDICK DEJÓ LA POLICÍA METROPOLITANA EN 2007.
MANTIENE QUE, AL MENOS, 25 OFICIALES O PERSONAL CIVIL APARENTEMENTE SABÍAN
ANTES QUE SIR IAN BLAIR QUE EL HOMBRE ABATIDO ERA BRASILEÑO
O SOSPECHOSO DE SER INOCENTE.
LA COMISIÓN DECIDIÓ QUE NO SE DESTRUYERON NI MANIPULARON GRABACIONES DE SEGURIDAD.
CONCLUYÓ QUE HUBO FALLOS EN LA ESTRUCTURA DE MANDO DE LA POLICÍA METROPOLITANA
Y FORMULÓ RECOMENDACIONES PARA MEJORAR LA SEGURIDAD PÚBLICA.
Sir Ian Blair, comisario de Scotland Yard, ha pedido perdón a la familia,
pero también ha dicho que el asesinato debe valorarse en su contexto.
Debemos pensar qué habría pasado si esos agentes no hubieran disparado
y ese hombre hubiera sido un terrorista suicida, se hubiera subido al metro
y los agentes se hubieran equivocado.
Habría sido espantoso.
Lo más importante que puedo hacer es lamentar lo ocurrido,
pero hay que seguir adelante con la mayor operación
que ha efectuado la Policía Metropolitana.
SIR IAN BLAIR SIGUIÓ COMO DIRECTOR GENERAL HASTA SU JUBILACIÓN EN 2008.
LA COMISIÓN DECIDIÓ QUE NO HABÍA PRUEBAS PARA SUGERIR QUE CONOCÍA
LA IDENTIDAD DE JEAN CHARLES O QUE NO ERA TERRORISTA,
HASTA LA MAÑANA DESPUÉS DE LOS DISPAROS.
AHORA ES MIEMBRO VITALICIO EN LA CÁMARA DE LOS LORES.
EN NOVIEMBRE DE 2009, LA FAMILIA DE JEAN CHARLES
RECIBIÓ UNA INDEMNIZACIÓN MONETARIA POR PARTE DE LA POLICÍA METROPOLITANA
CUYO IMPORTE NO SE REVELÓ.
SIGUEN LUCHANDO POR ENCONTRAR RESPUESTAS.
Descansa en paz INOCENTE
Subtítulos: Raquel Mejías