Dramatisointi pohjaa tositapahtumiin, tutkimukseen,
haastatteluihin ja lähteisiin. Hahmoja ja kohtauksia
on luotu tai muutettu draamallisista syistä.
Niissä tapauksissa mahdolliset yhtäläisyydet
oikeisiin henkilöihin ovat täysin dramatisoituja,
eivätkä ne kuvasta heidän luonnettaan tai tapahtumia.
Sisältää järkyttäviä kohtauksia. Ei suositella herkimmille katsojille.
16. ELOKUUTA 2005
ITV:n uutisten saamat asiakirjat osoittavat,
että väitteet, että de Menezes pakeni poliisia,
pukeutui epäilyttävästi
ja käyttäytyi arvaamattomasti, ovat valetta.
Poliisi uskoi, että terroristiepäilty
asui takanani olevassa kerrostalossa.
VÄITTEET OVAT VALETTA
Kello 9.30 Jean Charles lähti työmatkalle,
joka päättyi hänen kuolemaansa.
Kukaan tarkkailevista poliiseista ei ollut varma,
että hän oli etsitty mies,
mutta he päättivät silti seurata häntä.
Stockwellin asemalla operaation komentaja
Cressida Dick määräsi, että de Menezesiä
ei saa päästää metroon. Punainen koodi ilmoitettiin.
Aseistetuille poliiseille oli nyt annettu lupa ampua Jean Charlesia.
Kun he kiirehtivät hänen peräänsä metroasemalle,
useista poliisiraporteista poiketen
saamamme asiakirjat osoittavat valvontaoperaation
epäonnistuneen katastrofaalisesti,
mikä johti väkivaltaiseen ja tarpeettomaan tappoon.
Dan Rivers, ITV-uutiset, Stockwell.
Ehkä nyt saamme oikeutta.
Kuka hitto tämän vuosi?
Tutkimme asiaa.
Tämä on katastrofaalista.
Rehellisiä virheitä.
Kaikki olisi tullut ilmi valituskomitean raportissa.
Tässä on kyse siitä, että totuudesta huolimatta
poliisi ei suostu myöntämään epäonnistumisiaan.
Hölynpölyä.
Täyttä hölynpölyä.
Ammuttu "terroristi" ei paennut
VALITUSKOMITEAN PÄÄKONTTORI HIGH HOLBORN, LONTOO
- Hei. - Katsoitko uutisia eilen?
Katsoin.
Tämä on ollut hullu aamu.
He epäilevät jotakuta täältä.
Mitä mieltä sinä olet?
En oikein tiedä.
Sanonpa vain.
Kuka se onkaan, hänelle on maksettu paljon.
Miksi uskot, että hän teki sen rahasta?
Miksi muutenkaan?
Teko oli äärimmäisen itsekäs.
Niinpä kai.
Meidän pitää kertoa oma versiomme.
Tämä ei saa määrittää meitä.
Ehdottaisin News of the Worldia.
Et näytä vakuuttuneelta.
En ole varma, onko nyt oikea aika aloittaa puolustus.
Meidän ei pitäisi yrittää suojella itseämme.
Viattoman miehen ampuminen on iso juttu.
Se on tietysti tragedia. Ilman muuta.
Vain kaksi viikkoa sitten koko maailma oli lumoutunut
vastauksestamme kahteen pommi-iskuun
ja kykyymme havaita ja estää lisäiskut.
Eikö meidän pitäisi puhua siitä?
GONZAGA, BRASILIA 10 PÄIVÄÄ AMPUMISESTA
Miksi poliisi ei varoittanut tulostaan?
Kuulimme tästä vasta eilisiltana.
Halusimme tänne lakimiehen,
mutta se ei onnistunut.
Meillä ei ollut siihen aikaa.
Haluamme ymmärtää monia asioita.
Tämän tapaamisen tarkoitus on...
VARA-APULAISPÄÄLLIKKÖ
...osoittaa osanottomme ja puhua hautajaiskuluista.
Tässä... kirjeessänne.
Mitä tämä tarkoittaa?
15 000 puntaa?
Haluatteko, että otamme rahat,
emmekä puhu enää Jean Charlesista?
Ei, kirje oli hyvin selvä...
Emmekö puhu siitä, miten ammuitte veljeäni seitsemän kertaa päähän?
Ei.
Emme vaihda rahoja veljeni henkeen.
Rahat ovat ex gratia -maksu.
Korvaus sinulle ja perheellesi menetyksenne vuoksi.
Se ei estä teitä ryhtymästä oikeustoimiin.
Miksi poikani piti kuolla?
Miksi he ampuivat häntä päähän niin monesti?
Hän oli viaton poika.
Olen pahoillani, mutta en voi puhua poikanne kuoleman olosuhteista.
Vastuulliset pitää saada oikeuteen.
He yrittävät painostaa meitä myöntämään jotain rahojen vastineeksi.
Jos se on totta, on nöyryyttävää, että meistä luullaan sellaista.
Voin sanoa heille, että taistelemme.
Taistelemme saadaksemme veljelleni oikeutta
viimeiseen hengenvetoomme.
7. tammikuuta 1978 - 22. heinäkuuta 2005
Eilen Jean Charles de Menezesin perhe ja me,
heidän lakimiehensä...
LOPETTAKAA TAPPAMINEN
...saimme tietää, että kaikki tiedot...
DE MENEZESIN PERHEEN ASIANAJAJA
...jotka on kerrottu julkisuuteen 22.7.2005 tapahtuneen
tapon jälkeen ovat vääriä.
Perhe pyytää, että kuolemaan liittyvä totuus
julkistetaan nopeasti.
Neiti Vandenberghe, voisimmeko jutella sivummalla?
Kiitos, että suostuitte tähän
näin vaikeana aikana, sekä teille että laitokselle.
Aloitetaan.
Selvä.
Haluaisin aloittaa kysymällä hetkestä, kun saitte tietää...
HAASTATTELU
...että Stockwellin asemalla ammuttu ei ollut terroristi,
vaan syytön mies.
Muistan sen selvästi.
Olin toimistossani noin kello 10.30 heinäkuun 23. päivän aamuna,
ampumisen jälkeisenä päivänä.
Kuulin, että viaton mies on kuollut.
Ensimmäinen ajatukseni oli: "Houston, meillä on ongelma."
Joten ette tiennyt sitä heti?
En.
Tärkeintä oli, että silloin
ja seuraavaan vuorokauden ajan,
minä ja kaikki neuvonantajani
uskoimme, että ammuttu oli itsemurhapommittaja.
Joko yksi neljästä etsitystä,
tai mikä pahempaa, joku muu.
HOUSTON, MEILLÄ ON ONGELMA
Hän sanoo, että 24 tuntia ampumisen jälkeen
hän ja muu päällystö
uskoivat ammutun olleen itsemurhapommittaja.
Vaikka ampumapäivän iltapäivällä
kaksi hänen avustajaansa kertoi minulle:
"Ammuimme brasilialaisen turistin."
Meillä oli hänen lompakkonsa kolmelta,
ja siellä oli ajokortti,
kuvallinen henkilökortti nimellä Jean Charles de Menezes.
Alan Brown luki nimen Jean Charles de Menezes
tiedotuskokouksessamme.
Milloin se olikaan?
Suunnilleen neljän aikoihinko?
Yleisö uskoo, että hän valehtelee tai salaa tärkeitä tietoja.
Tässä on kyse uskottavuudesta.
En voi pysyä hiljaa, Alf.
En enää.
Ole varovainen.
Brian.
Meneekö tässä kauan?
Haluan ensin sanoa, että olen täällä ystävänä.
Niinkö?
- Voinko istua? - Tietysti.
Ian, puhuit lehdistötilaisuudessa ampumispäivänä 22. heinäkuuta
ja sanoit ampumisen liittyvän suoraan käynnissä olevaan
terrorisminvastaiseen operaatioon.
Kello oli 15.39.
Entä sitten?
Moir Stewart ja Caroline Murdoch
olivat jo kertoneet minulle,
että ammuimme brasilialaisen turistin.
Se vihjasi, että tapoimme väärän miehen.
Sinulla on väärä aika.
Aikani pitävät paikkansa.
Minä kerroin sitten Alf Hitchcockille, että ammuimme brasilialaisen turistin.
Olet väärässä.
Eilen julkaistuun juttuun saakka
olin vakuuttanut itselleni, että Jean Charlesin liittyminen
terrorismioperaatioon oli kiistatta oikein,
koska hän lähti tarkkailussa olleesta talosta.
Juuri tuota tarkoitin.
Aivan.
Mutta sanoit juuri News of the Worldin haastattelussa,
että 24 tuntia ampumisen jälkeen
sinä ja kaikki neuvonantajasi
uskoitte ammuttua miestä itsemurhapommittajaksi.
Jos tiimisi kertoi minulle 22. päivä,
että Jean Charles oli brasilialainen turisti, mutta sinulle ei kerrottu,
niin mielestäni
heidän olisi pitänyt.
Mietin sotkitko päivän.
Ajattelen, että kuulit sen 23. päivänä, etkä 22.
Alan Brown pyysi Alf Hitchcockia 22. päivän kokouksessa
laatimaan yhteisövaikutusarvion, koska olimme ampuneet väärän miehen.
Tietokonejärjestelmä näyttää asiakirjan,
joka luotiin heti kello 17.00 jälkeen 22. päivänä.
Muistan selvästi, että Alan Brown kertoi lauantaiaamuna
meidän ampuneen väärän miehen.
Minusta on tärkeää, että tiesit,
mitä minäkin.
Yritän aidosti auttaa sinua, Ian.
Sinun pitää tehdä, mitä täytyy.
Me molemmat tiedämme valehtelun seuraukset.
LOKAKUU 2005
"OIKEUTTA JEANILLE" -KAMPANJA LONTOON KAUPPAKORKEAKOULU
Jean Charles tapettiin onttokärkisillä luodeilla.
Miten poliisi saa käyttää luoteja, joita armeija ei saa käyttää?
Poliisin on oltava avoin tekemisistään.
Jos he toimivat laittomasti, heitä tulee rangaista.
Tuska serkkumme menettämisestä
poliisin käsissä oli valtava.
Mutta se, että poliisi valehteli
ja yritti peitellä totuutta, teki tuskasta sietämätöntä.
Ian Blairin sanoihin, ettei hän tiennyt 24 tuntiin, että Jean on syytön,
on vaikea uskoa.
Jean Charles tapettiin mielestämme laittomasti.
Ian Blairin ei olisi pitänyt viivyttää komitean tutkintaa.
Kuka tietää, mitä todisteita sillä välin kadotettiin?
Mielestäni perhe on arvokas ja nöyrä.
Ajattelin samaa. Heidän näkemisensä inspiroi.
POLIISIN ERIKOISOSASTO SDS:N RAPORTTI
TAPAHTUMA: Jean Charles de Menezesin perheen kampanja
PEITEPOLIISI "HN18"
MIELENOSOITUSTEN ERIKOISRYHMÄ
Häpeällistä! Heidän käytöksensä on häpeällistä.
Heidän on kerrottava totuus!
Ei valheita!
Milloin he tiesivät?
Se on jutun avain.
Tiesikö poliisi jo tunneissa ampumisen jälkeen,
että hän oli syytön,
ja julkaisi silti tapahtuneesta lehdistölle
harhaanjohtavia lausuntoja?
Kotimaankirjeenvaihtaja Holly Salisbury,
mitä mieltä olet tilanteesta?
Ongelmana on, ettemme enää usko,
mitä poliisi kertoo meille.
Luottamus rapautui.
Totuudesta tuntuu tulleen pelkkä hyödyke.
Kun tajusimme tappaneemme viattoman miehen,
olisimme voineet kertoa suoraan häneen liittyvistä asioista.
Aidan ylityksestä, raskaista vaatteista ja niin edelleen.
Valitettavasti sillä hetkellä -
poliisi keskittyi muihin asioihin.
Se keskittyi kysymykseen: "Missä pommimiehet ovat?"
Se oli virheemme.
Jean Charles de Menezesin perhe haluaa tietää,
miksi päiviä ampumisen jälkeen
estitte itsenäisen tutkinnan tapahtumien kulusta.
Koska jahtasimme neljää itsemurhapommittajaa.
He haluavat tietää, mitä todisteita sinä aikana vahingoittui.
Vastaus kaikkeen tähän on,
että meidän pitää selittää tapahtunut.
Emme halua syyttää ketään muuta.
Poliisi!
Hetki.
Lana Vandenberghe?
Kyllä.
Mitä... Hei!
- Meillä on etsintälupa. - Mitä te teette?
Mitä te etsitte?
- Hei... - Lana Vandenberghe, pidätän teidät
epäiltynä virkarikkeestä julkisessa tehtävässä
ja varkaudesta työpaikaltanne
- 16. elokuuta. - Mitä olen varastanut?
Puolustustanne voi heikentää,
jos ette kerro jotain, minkä mainitsette oikeudessa.
Toimititteko ITN:lle asiakirjoja ja valokuvia salaisista tiedostoista
heidän uutisraporttiaan varten?
En kommentoi.
Tunnetteko Neil Garrettin?
En kommentoi.
Maksoiko hän tiedoista?
Ymmärrättekö, että voitte saada pitkän tuomion?
Kun minut pidätettiin, minua syytettiin varkaudesta.
- Minkä varkaudesta? - Asiakirjojen.
En ole allekirjoittanut salassapitosopimusta.
Varkaus viittaa fyysisiin asiakirjoihin.
Papereihin?
Paperiin ja musteeseen.
Todellako?
POLIISIN VALITUSKOMITEA
Tämä on SO12-valvontatiimin loki 22. päivältä,
jonka olemme viimeinkin saaneet.
Näytän sivun 11.
Kuten näet, lokia on muutettu.
Tekstissä NL on Nokkoslehti, epäilty,
joka itse asiassa olikin Jean Charles de Menezes.
"Näin hänen kasvonsa väläykseltä, enkä usko hänen olevan NL."
Näyttää siltä, että joku on lisännyt sanan "enkä",
ja muuttanut "uskon hänen olevan" muotoon "enkä usko hänen olevan".
Koko merkinnän merkitys on muuttunut.
Kukaan ei ole myöntänyt muutoksia.
Tälle saattaa olla yksinkertainen selitys,
mutta se on esimerkki,
miksi meidät olisi pitänyt päästää tapahtumapaikalle.
Meillä on henkilöstöpäällikkönne Caroline Murdochin muistio
kokouksesta, missä puhuttiin lehdistötiedotteesta.
Osallistuitte siihen 17.30...
KOMITEAN TODISTEIDEN KERUU
...perjantaina 22. heinäkuuta. Ampumispäivänä.
Hän huomauttaa, että ammuttuun viitattiin
"ei kukaan etsitystä nelikosta",
tarkoittaen edellisen päivän epäonnistuneiden iskujen
tekijöiksi epäiltyjä terroristeja.
Apulaispoliisipäällikkö Hayman sanoo:
"Asia pitää esittää niin, että hänen uskottiin olevan."
"Se ei ole sama kuin varmistaminen."
Mitä...
Mitä se tarkoittaa?
En muista tuota.
Se on ensimmäinen asia.
En todellakaan ymmärrä sitä.
Ei, olen aidosti hämmentynyt.
Painostin Andy Haymania toistuvasti päivän aikana saadakseni tietoja
kuolleen miehen ja edellisen päivän pommi-iskujen välisestä yhteydestä,
mutta hän ei toimittanut vastausta iltaan mennessä.
Mutta voin sanoa, etten koskaan johtaisi kokousta,
jossa lehdistötiedotteet suunnitellaan harhaanjohtavaksi.
POLIISIN AMPUMA BRASILIALAINEN RAISKASI MINUT
Näin uutisissa kuvan de Menezesistä...
Todellako?
sama mies raiskasi minut
Luin muistiinpanosi.
Ylitarkastaja Stewart myöntää keskustelleensa kanssasi
22. päivän iltapäivällä
löydetystä lompakosta, missä oli Brasilian henkilökortti,
mutta kiisti sanoneensa, että brasilialaisturisti on ammuttu.
Oletteko erehtynyt tuosta lauseesta?
Ehdottomasti en.
Poliisipäällikkö väittää, ettei tiennyt kuolleen henkilöllisyyttä
lähtiessään töistä noin kello 21 sinä iltana.
Sitten kantani on yksinkertainen.
Miksi ei?
Miksi poliisihistorian tärkeimpänä päivänä
poliisipäällikkö poistui toimistostaan
tietämättä, kenet poliisi oli ampunut?
Tai ainakin,
miksi hänelle ei kerrottu,
mitä ylijohdossa puhuttiin avoimesti?
Tapasin äskettäin Brian Paddickin,
ja hän otti asian puheeksi.
Sanoin, että hän on erehtynyt ajasta.
Tekikö hän muistiinpanoja tapaamisestamme?
Se oli vain lyhyt juttelu.
Kyllä teki. Hän teki ne heti sen jälkeen.
Ja hän luovutti ne meille.
Haluaisin lukea ne.
Pyydän.
Annoitte hänelle muistiinpanoni.
Hän sanoi, että olet erehtynyt siitä,
mitä muistat kokouksesta.
Hän sanoo olevansa eri mieltä kertomuksestasi.
Tiedättekö mitään syytä,
miksi Brian Paddick sanoo, mitä sanoo?
Minulla on huolenaiheita
ja muutama ajatus, mutta...
Olisi epäreilua sanoa ne tässä,
joten lopetan tähän.
"Muutama ajatus"?
Minulla ei ole aavistustakaan, mistä hän puhuu.
Mistä tämä juttu tuli?
Veikkaan, että Sunday Mirrorin vuoto
tuli poliisilähteeltä.
Raiskasiko Jean Charles tytön?
Ei todellakaan.
Tämä on valetta.
Hevonpaskaa.
Ensin hänet tapetaan, ja nyt loataan hänen nimensä.
Väitetty hyökkäys tapahtui yli kolme vuotta sitten.
Nainen otti heihin yhteyttä
ja kertoi epäillyn nimen.
Hän sanoi nimen Jean Charles de Menezes.
He sanovat vain, että tutkinta jatkuu.
Totta kai. He levittävät valheita,
jotta kaikki unohtavat, mitä hänelle tehtiin.
Sama juttu, kun he sanoivat, että hänellä oli kokaiinia.
En ole ikinä nähnyt Jeanin käyttävän kokaiinia.
Se oli naurettavaa.
Se oli niin mitätön määrä.
He sanovat niin, jotta häntä voi väittää addiktiksi
tai muuksi sellaiseksi,
joten hänet saa ampua.
Mitä raiskaussyytteeseen tulee,
he pyytävät yhtä asiaa.
He haluavat luvan käyttää DNA-näytteitä,
jotka otettiin Jean Charlesin ruumiista.
Tämä on kuvottavaa.
Tämä on liikaa.
Ei.
Antaa mennä.
Oikeasti, Patricia!
Tiedämme varmasti, että Jean on syytön.
Hän ei koskaan pakottaisi naista.
Meidän halutaan kieltäytyvän.
Tehköön testinsä.
BBC:n tietojen mukaan poliisipäällikkö
sir Ian Blairilta kysellään, milloin hän tarkalleen kuuli
viattoman miehen ampumisesta Lontoon metrossa.
Jean Charles de Menezes ammuttiin metrossa viime heinäkuussa,
kun häntä luultiin terroristiksi.
Sir Ian Blair sanoo,
että kuuli viattoman ampumisesta vasta seuraavana päivänä.
Tutkijat tutkivat väitettä,
että joku sir Ianin toimistossa uskoi
jo kuusi tuntia ampumisen jälkeen,
että väärä mies oli ammuttu.
Kiitos.
Poliisipäällikkö.
Martin.
Pyysin Martinin mukaan.
Henkilöstöosaston pitää olla paikalla.
Menen suoraan asiaan.
Uskon, että joku vuotaa tietoja lehdistölle.
Tietoja, jotka kyseenalaistavat poliisin ja henkilökohtaisen maineeni.
Uskon, että sinä olet lähde, Brian.
En ole.
En tiedä kuka, mutta minä se en ole.
Olemme kyllä eri mieltä tietyistä ajoista,
ja olen puhunut toimittajille aika ajoin,
mutta en ole puhunut sinua tai laitosta vastaan
millään tavalla.
Valitan, mutta en usko sinua.
Olet joka tapauksessa menettänyt luottamukseni.
Et voi olla päällystön kokouksissa,
joten siirrän sinut välittömästi
poliisitietojen hallintaan.
Ne, jotka haluavat tehdä tragediasta jotain, mitä se ei ole,
tulevat pettymään pahoin.
Hän ei raiskannut sitä naista.
Tiesin sen.
Oikeutta!
GONZAGA, BRASILIA
JEAN CHARLES OLI YSTÄVÄNI
Perheemme mielestä on häpeällistä,
että on kulunut yli vuosi siitä, kun poliisin roistot ampuivat Jeanin,
eikä hänen murhastaan ole vieläkään
kunnollista, julkista tutkintaa.
STOCKWELLIN METROASEMA
Komitea ja syyttäjänvirasto ovat kuin jengiläiset
yrittäessään peitellä pomojensa, poliisin, toimia.
SUORA: STOCKWELL
He haluavat selvästi salata totuuden kaikilta.
Tiedämme, että oikeusjärjestelmä on viallinen,
ja pyydämme Britannian hallitusta
aloittamaan julkisen tutkinnan Jeanin murhasta.
Oikeutta!
JEAN, TERRORISMIN MARTTYYRI
17. HEINÄKUUTA 2006 ILMOITETTIIN,
ETTÄ POLIISEJA EI SYYTETÄ
JEAN CHARLES DE MENEZESIN AMPUMISESTA.
VAADIMME TOTUUTTA JA OIKEUTTA MURHASTA
Patricia, haluan, että tapaat erään henkilön.
Tämä on Lana Vandenberghe. Nainen, joka...
Tiedän, kuka hän on.
Olet se ilmiantaja.
Kiitos, että kerroit totuuden.
Paljon kiitoksia.
- Hei. - Hei.
Hermostutti tavata teidät.
Tekosi oli todella rohkea.
Tiedätkö, mitä sinulle tapahtuu?
Sain juuri tietää, ettei minua syytetä rikoksesta.
Onneksi et joudu vankilaan totuuden kertomisesta.
Vankilaan kuuluisivat ne,
jotka valehtelevat viattoman miehen tappamisesta.
Mitä perhe tekee nyt?
Jatkaa taistelua.
Kun poliisia ei syytetä,
ainoa toivomme on tutkinta Jeanin kuolemasta.
Se on paras mahdollisuutemme saada oikeutta.
Nyt poliisi ei tutki itseään.
Nyt siellä on valamiehistö.
HE TAPPAVAT MEITÄ, VELI RAUHAA!
Kiitos, että tulit, Brian.
- Toki. - Esittelen sinut.
Kiitos.
OSALLISTAVA POLIISITOIMINTA -LOUNAS
- Tässä on Brian. - Hei, George. Brian Paddick.
Kuulin, että aiot erota.
Se on hyvä ajatus.
- Tapasimme... - Työskentelen pormestarin toimistossa.
- Muistan sinut. - Hei.
Hei.
Miksi eroni on hyvä ajatus?
Joku poliisipäällikön toimistosta
soitti meille sinä iltapäivänä, kun Jean Charles ammuttiin
kertoakseen, että he ampuivat väärän miehen.
- Perjantaina, 22. päivä? - Niin.
Ajattelin, että sinun tulisi tietää.
Kyllä. Hän sanoi juuri olevansa varma päivästä.
Hän ei ollut varma, kuka soitti.
Mielenkiintoista.
Ehkä olisi pitänyt hankkia tiedot
päällikön toimiston puheluista.
Ettekö hankkineet niitä?
SYYSKUU 2008
KUOLEMANSYYNTUTKINTA
Kolme vuotta sen jälkeen, kun poliisi ampui
viattoman nuorukaisen, brasilialaisen Jean Charles de Menezesin...
OVAL, ETELÄ-LONTOO
...tutkinta tapahtuneesta alkaa tänään.
Se tapahtuu krikettikentällä,
koska Southwarkin kuolemansyyntutkijan sali oli liian pieni.
Seitsemän viikon aikana...
Seitsemän viikon aikana valamiehistö päättää,
miten Jean Charles tuli ammutuksi
poliisin tarkkailuoperaatiossa.
Ja oliko sinä päivänä tapahtunut oikeudeton tappo.
Voitteko kertoa valamiehistölle...
KOODINIMI: CHARLIE 12
...miltä saamienne selostusten jälkeen
tuntui...
TUTKINNAN LAKIMIES
...kun juoksitte laiturilla
ja saavuitte avoimien ovien luo?
En juossut.
Kävely oli hallittua ja määrätietoista.
Muistan ajatelleeni, että kohtaisimme täysin tuntemattoman uhan.
Suurin mahdollinen uhka, jonka voisin kuvitella.
Mitä tapahtui, kun astuitte vaunuun?
Voinko keskeyttää hetkeksi?
Tiedän, minne tämä johtaa.
Olen itsekin perheellinen.
En voi kuvitellakaan, millaista on menettää poika tai perheenjäsen
tällaisessa tilanteessa.
Esitän osanottoni.
Tarkoitan sitä kunnioittaen.
Kiitos paljon.
Luulen, että kun tiesitte,
että hänet oli tunnistettu
mahdolliseksi edeltäneen päivän joukkomurhaajaksi,
se oli siinä.
Alas liukuportaita, vaunuun ja hän kuoli.
DE MENEZESIN PERHEEN ASIANAJAJA
Se ei voisi olla kauempana totuudesta.
Käydään läpi seuraavana päivänä
antamanne lausunto.
Sanotte, että noustessanne metron vaunuun,
"Mies katsoi suuntaani ja nousi ylös.
Huomasin, että hänellä oli pullottava farkkutakki."
Tuo ei ole aivan oikea järjestys.
Takki näytti pullottavalta istuessa,
ei seistessä.
"Mies katsoi suuntaani ja nousi ylös."
Seisoiko hän vai istuiko hän?
Kuten sanoin, huomasin takin
pullottavan hänen istuessaan.
Teidän pitää sanoa noin, koska nyt tiedetään,
ettei hänellä ollut pullottavaa takkia,
joka sopisi räjähteen piilottamiseen.
Havaitsin hänen istuvan ja takin pullottavan.
Lausunnossanne ei tehdä eroa takin pullotukselle
istuen ja seisten.
Teette niin nyt, kun ristiriidasta huomautetaan.
Voin vain sanoa, että lausunnossa on virhe,
kuten juuri selitin.
Puhuitteko tästä kolleganne C2:n kanssa?
En muista.
KOODINIMI: CHARLIE 2
Välikohtaus tapahtui erittäin lyhyen ajan sisällä,
ja ensimmäinen vaikutelma oli, että takki vaikutti pullottavan.
Ja sekin vain sekunnin murto-osan välähdyksen perusteella.
Mitä hän teki kun hänet oli osoitettu?
Hän kääntyi ja katsoi meitä,
nousi nopeasti ylös
ja lähestyi meitä kädet sivullaan.
Mutta...
Saanko käyttää tilaisuutta antaa tunnustusta perheelle.
Koska...
Olen erittäin tietoinen siitä,
mitä aion kuvailla.
Minusta se on ahdistavaa.
Mutta kunnioitan ja ymmärrän, miten vaikeaa se on heille.
Kiitos paljon.
Takaisin lausuntoonne.
"Huusin: 'Aseistettu poliisi' ja osoitin häntä aseella.
Hän lähestyi edelleen minua."
Sain sellaisen kuvan, että hän halusi lähelleni
ennen räjäytystä.
Paljon riippuu siitä, huusitteko "Aseistettu poliisi",
osoititteko häntä aseella
ja lähestyikö hän teitä saaden teidät uskomaan räjäytykseen.
Niin tapahtui, kyllä.
Väitän selvin sanoin, että näin ei tapahtunut.
Haluaisin teidän miettivän tarkkaan.
Voisiko tämä johtua havaintojen vääristymisestä,
ja käsititte sen väärin?
Ei.
Miksi huusitte: "Aseistettu poliisi"?
Jos piditte häntä itsemurhapommittajana,
ette varoittaisi häntä, koska hän saattaisi laukaista pommin.
Toimin koulutuksen mukaan.
Se oli pelkkä reaktio.
Ennen kuin tulitte todistajanaitioon,
kuuntelitteko tai luitteko kolleganne
C12:n eilen antaman todistuksen?
Kyllä.
Ovatko hänen sanansa vaikuttaneet todistukseenne tänään?
Eivät missään nimessä.
- Eikö se ole mahdollistakaan? - Ei.
Ei edes sitä, että käytitte hänen todistuksessaan käyttämiään lauseita,
joita ei ole lausunnossanne?
Ei.
Laskeuduitte liukuportaita sinä aamuna
mielessänne vain yksi ajatus, eikö niin?
Ei.
Ehdotan, että tuo ajatus oli
tappaa mies, jonka uskoitte
teille sanotun perusteella
olevan itsemurhapommittajan, joka aikoi räjäyttää junan.
Ei.
Kun näin hänet...
Kuvailin, mitä näin hänen takistaan.
Hän kääntyi ja katsoi meitä.
Hän nousi nopeasti.
Sitten hän eteni meitä kohti.
Uskoin silloin, että hän oli uhka.
Uskoin, että hän aikoi räjäyttää junan.
Luulin kuolevani.
En halua olla töykeä tai loukata,
mutta vaikutatte olevan automaattitilassa.
Toistatte vain tiettyjä asioita.
Ehdottomasti en.
Tarkkailija Ivor on väliseinän luona...
Hän ei kuule: "Aseistettu poliisi."
Toinen tarkkailija Geoff
ei kuule: "Aseistettu poliisi."
Ken, myös tarkkailija,
ei kuvaile tilanteessa "Aseistettua poliisia",
kohotettua asetta eikä etenevää miestä.
Vaunussa on tietenkin useita siviilejä,
yhteensä 17.
Yksikään siviili, joka saattoi nähdä tapahtuman,
ei sano kuulleensa tai nähneensä kuvailemaanne skenaariota.
Arvelen, että totuus oli se, että olitte kiihtynyt
ja halusitte päästä eroon miehestä riippumatta siitä, mitä tapahtui.
- Hän on täällä. - Ei missään nimessä.
Teiltä jäi tekemättä se, että tultuanne metroasemalle
velvollisuutenne oli tehdä riippumaton arvio,
vaikka luulitte häntä itsemurhapommittajaksi.
Tein arvion...
Se on vastuullani, ja hyväksyn sen.
Tapoin viattoman
ja joudun elämään sen kanssa.
Onko mahdollista, että olette väärässä
ja teitte vakavan arviointivirheen?
En usko.
Se, mitä tuona päivänä tapahtui
teidän johdollanne ja vastuullanne,
oli tapahtumaketju, joka karkasi käsistänne katastrofaalisesti.
Käytän puhekielistä ilmaisua...
APULAISPOLIISIPÄÄLLIKKÖ
...jotta ymmärtäisitte, että alusta asti
yrititte kuroa kiinni jotain,
jota ei ollut organisoitu kunnolla tuona aamuna.
Ymmärsittekö?
Ymmärsin.
En hyväksy sitä.
Ymmärtäkää...
Kaikki ovat ihmisiä.
Teemme virheitä.
On miellyttävää, kun ihmiset sanovat: "Olen tehnyt virheen."
Ettekö todellakaan ole valmis sanomaan, että tässä tehtiin jokin virhe?
En.
Yritän esittää,
että joka operaatiossa
on asioita, jotka ihannemaailmassa tapahtuisivat,
mutta niin ei tapahdu.
Eikö poliisi tehnyt mielestänne mitään väärää?
Jos kysytte, tekikö kukaan mitään väärää tai kohtuutonta
tässä operaatiossa...
En usko niin.
Jos poliisi ei tehnyt mitään väärin,
mikä sitten meni pieleen 22. heinäkuuta?
Te aloitatte siitä.
Minä aloittaisin kaksi viikkoa aiemmin.
Yksi asia, jossa me kansana selvästi epäonnistuimme,
on ettemme onnistuneet estämään 7.7. iskuja.
Tai Hussain Osmanin ja muiden yrityksiä 21. päivä.
Herra de Menezes epäonnekseen
asui talossa, missä Hussain Osman oli asunut,
ja hän oli todella epäonninen muistuttaessaan Hussain Osmania.
Lisäksi ensimmäinen tarkkailija oli estynyt
ja näki hänet vain vilaukselta.
Osa hänen teoistaan ja käytöksestään...
Miten hän nousi ja palasi bussiin...
Se, että kolme edellisen päivän pommittajaa
käytti Stockwellin asemaa.
Kaikki tämä vaikutti arvioomme.
Omaan arviooni hänestä pommittajana.
Henkilönä, joka olisi saattanut aiheuttaa räjähdyksen.
Hän siis oli epäonninen
muistuttaessaan Hussain Osmania?
Kyllä.
Hänhän ei muistuttanut tätä.
Tiedän,
että poliisi haluaa meidän uskovan niin.
Myönnän, että tämä ei liity teihin, komentaja Dick,
vai sanonko apulaispäällikkö Dick?
Jos te ja valamiehistö voisitte katsoa ruudulle.
Näette poliisin laatiman yhdistelmäkuvan
turvallisuusmenettelyä varten.
Jean Charlesin kasvot ovat oikealla.
Tarkoitus on esittää, miten he näyttävät samalta.
Mutta kuvaa on käsitelty.
Jean Charlesin kasvoja on pidennetty, jotta nenät yhtyvät,
ja kuvaa on vaalennettu,
jotta selviä eroja ei nähtäisi.
Mielestäni tämä näyttää,
miten epätoivoisesti poliisi
yrittää saada meidät
uskomaan heidän näyttävän samalta.
Entä jos kerron tänään esitettyjen todistusten osoittavan,
ettei yksikään tarkkailija
tunnistanut varmasti
epäiltyä Nokkoslehdeksi?
Että tunnistus ei ollut "mahdollista" parempi?
Tuleeko se yllätyksenä?
Tiedän, mitä minulle kerrottiin, ja mitä siitä ajattelin.
Tiesittekö valokuvista,
jotka olisi voitu antaa valvontaryhmälle?
Kuvat, jotka löytyivät Hussain Osmanin repusta
edellisenä päivänä.
Selkeitä valokuvia eikä sumeita valokopioita,
jotka jaettiin sinä aamuna.
Tiesin niistä vasta kolme viikkoa sitten,
kun näin kirjeenvaihtoa.
Nämä ovat ne hääkuvat?
Ne ovat nyt ruudulla.
Kukaan ei siis kertonut kuvista
ennen tätä tutkintaa?
Kuvista, jotka tarkkailijoille jaettuna
olisivat antaneet mahdollisuuden
poistaa epäily seuratulta mieheltä,
Jean Charles de Menezesiltä.
Ei.
Missä aseistettu ryhmä oli sinä aamuna?
Teitähän johdettiin harhaan?
He eivät kyenneet hoitamaan tilannetta, kun epäilty poistui bussista,
vaikka uskoitte niin.
Myönnättekö, että teitä johdettiin harhaan?
En.
Myönnän, että jälkikäteen ajateltuna
on selvää, että he saapuivat...
Näimme kuvamateriaalin asemalta,
minuutin hänen jälkeensä.
Minua ei johdettu harhaan.
Mikä sitten meni pieleen?
Voisi sanoa, että he suoriutuivat hyvin
päästessään sinne nopeasti,
kaikki huomioon ottaen.
Herra de Menezes ei olisi ollut bussissa,
jos olisitte päättäneet pysäyttää bussiliikenteen
Scotia Roadin lähellä.
Myönnättekö nyt, että se oli virhe?
En myönnä.
Ajattelin,
että liikenteen pysäyttäminen olisi varoittanut terroristeja.
Aivan.
Palaan kysymykseen,
jonka esitin aluksi.
Mikä mielestänne meni pieleen?
Paitsi se,
että tarkkailija oli pissalla,
vastauksenne liittyivät ainoastaan Jean Charles de Menezesiin,
eivätkä lainkaan poliisin tekoihin.
Kaikki oli hänen syytään.
Tuo ei ollut aikomukseni.
Poliisi käski patologiakin kertomaan,
että pieni määrä kokaiinia veressä
sai hänet käyttäytymään hermostuneesti
ja vainoharhaisesti sinä aamuna.
Hänen vikansa.
Onko poliisilaitokselle vaikeaa myöntää,
kun asiat menevät pieleen?
Ei.
Onko teille vaikeaa myöntää,
kun asiat menevät pieleen?
Pidän itseäni ihmisenä, joka ottaa aina täyden vastuun
kaikista teoistani.
Pahoittelen suunnattomasti, että hra de Menezes kuoli,
mutta en usko tehneeni järjettömiä päätöksiä,
kohtuuttomia päätöksiä.
Eikä mielestäni kukaan muukaan.
Arvoisa valamiehistö,
ennen kuin harkitsette tuomiotanne,
minun on sanottava, että olen tullut siihen tulokseen,
etteivät todisteet tässä tapauksessa
oikeuta tuomiota oikeudettomasta taposta.
Tämä koskee Charlie 12:ta ja Charlie 2:ta,
koskien heidän välitöntä osuuttaan de Menezesin ampumisessa.
Tämä koskee myös kaikkia korkeampia poliiseja
suhteessa heidän toimintaansa operaation johdossa.
Tuomio oikeudettomasta taposta
olisi voitu jättää teille vain, jos voisitte olla varmoja,
että tietty poliisi on tehnyt hyvin vakavan rikoksen,
kuten murhan tai tapon.
Enkä usko, että kuulemamme todisteet ylittävät tuon kynnyksen.
OIKEUDETON TAPPO SULJETTU POIS
Oikeudessa nousi eilen meteli, kun kuolinsyyntutkija sir Michael Wright
sanoi valamiehistölle, etteivät he voi antaa tuomiota oikeudettomasta taposta.
Vain kaksi mahdollista tuomiota jäi jäljelle.
Oikeutettu tappo tai avoin päätös,
mikä tarkoittaisi, että valamiehistö ei ole vakuuttunut,
että poliisin voimankäyttö oli oikeutettua.
Kun sir Michael jatkoi yhteenvetoa valamiehille tänään,
hiljainen protesti keskeytti käsittelyn...
LAITON TAPPAMINEN
...herra de Menezesin perheeltä.
He sanovat, että hän on johtanut täydellistä valkopesua...
OIKEUTESI PÄÄTTÄÄ
...mutta sir Michael sanoo esittävänsä valamiehistölle kysymyksiä,
jotka auttavat selittämään, miten herra de Menezes kuoli.
JOULUKUU 2008
3 VUOTTA JA 5 KUUKAUTTA AMPUMISESTA
Valamiehistön puheenjohtaja,
pyydän teitä lukemaan tuomionne.
Avoin tuomio.
Onko se yksimielinen vai enemmistöpäätös?
Enemmistö kahdeksan kahta vastaan.
Siirrymme nyt kysymyksiin, joista pyysin teiltä päätöstä.
Ilmoittakaa onko päätös yksimielinen
vai enemmistö.
Huusiko konstaapeli Charlie 12
sanat "aseistettu poliisi"
herra de Menezesille ennen ampumista?
Ei. Ja se on yksimielinen.
Liikkuiko herra de Menezes kohti konstaapeli C12:ta,
ennen kuin tarkkailija Ivor otti hänet halausotteeseen?
Ei. Yksimielinen.
Vaikuttiko tai edesauttoiko mikään seuraavista
herra de Menezesin kuolemaan:
Se, että epäillystä Hussain Osmanista ei ole saatu toimitettua
parempia valokuvia tarkkailuryhmälle?
Kyllä. Yksimielinen.
Poliisin epäonnistuminen pysäyttää herra de Menezes ennen kuin
hän pääsi julkiseen liikenteeseen?
Kyllä. Yksimielinen.
Että tarkkailijoiden näkemyksiä
henkilöllisyydestä ei välitetty oikein
komentajille ja aseryhmälle?
Kyllä. Yksimielinen.
Asettivatko heinäkuun 2005 itsemurhaiskut ja iskuyritykset
poliisille paineita
vastata uhkaan?
Emme osaa päättää.
Lisäsikö herra de Menezesin käytös, vaikkakin täysin viatonta,
joidenkin poliisien epäilyksiä?
Ei. Enemmistö kahdeksan kaksi.
Tuomionluku päättyy. Kiitos.
Kiitos.
STOCKWELLIN ASEMA
OIKEUTTA
Olemme kaikki pahoillamme
AINOA POLIISIN SAAMA TUOMIO
JEAN CHARLES DE MENEZESIN AMPUMISESTA
KOSKI TURVALLISUUSLAIN RIKKOMISTA. SAKKO OLI 175 000 PUNTAA.
CRESSIDA DICKIÄ EI SYYTETTY.
HÄN JATKOI POLIISIN PALVELUKSESSA
JA SAI YLENNYKSEN POLIISIPÄÄLLIKÖKSI 2017.
HÄNESTÄ TULI DAME VUONNA 2019, JA HÄN JÄI ELÄKKEELLE 2022.
TUTKINTAA - EI PEITTELYÄ OIKEUTTA JEANILLE
2014 PALJASTUI, ETTÄ PEITEPOLIISIT OLIVAT SOLUTTAUTUNEET
OIKEUTTA JEANILLE -KAMPANJAAN.
BRIAN PADDICK EROSI POLIISISTA VUONNA 2007.
HÄN VÄITTÄÄ, ETTÄ AINAKIN 25 POLIISIA TAI SIVIILIÄ TIESI
ENNEN IAN BLAIRIA, ETTÄ AMMUTTU MIES
OLI BRASILIALAINEN TAI SYYTÖN.
IPCC PÄÄTTI, ETTEI KAMERAKUVAA OLE TUHOTTU TAI MUUTETTU.
POLIISIN JOHTORAKENTEESSA OLI VIKOJA, JA KOMITEA SUOSITTELI
MUUTOKSIA YLEISEN TURVALLISUUDEN PARANTAMISEKSI
Sir Ian Blair pyysi tänään anteeksi perheeltä,
mutta sanoi myös, että ampuminen piti laittaa kontekstiin.
On mietittävä, mitä olisi tapahtunut, jos poliisit eivät olisi ampuneet,
ja mies olisi ollut itsemurhapommittaja, joka pääsi metroon,
koska poliisit tekivät väärän päätöksen.
Se olisi ollut aivan kamalaa.
Tärkein asia, jonka voin tehdä, on esittää pahoittelumme,
mutta meidän on jatkettava suurimman
poliisin operaation parissa.
IAN BLAIR JÄI ELÄKKEELLE 2008.
IPCC PÄÄTTI, ETTÄ EI OLLUT SUORAA NÄYTTÖÄ SIITÄ, ETTÄ HÄN TIESI
JEAN CHARLESIN HENKILÖLLISYYDEN, TAI ETTEI HÄN OLLUT TERRORISTI
ENNEN AMPUMISTA SEURANNUTTA AAMUA.
HÄN ISTUU NYT YLÄHUONEESSA.
MARRASKUUSSA 2009 JEAN CHARLESIN PERHE SAI KORVAUKSEKSI
SALAISEN SUMMAN POLIISILTA.
HE TAISTELEVAT YHÄ VASTAUSTEN PUOLESTA.
SYYTÖN Jean Charles de Menezes
Syntynyt 7.1.1978 Gonzaga, Brasilia Ammuttu täällä 22.7.2005
JEAN CHARLES DE MENEZES 7. TAMMIKUUTA 1978 - 22. HEINÄKUUTA 2005
Käännös: Jarmo Hakala