Cette série est basée sur des événements réels
des recherches détaillées et des sources publiées,
mais certains personnages, scènes et dialogues
ont été créés à des fins dramatiques.
Toute ressemblance avec des personnes
ou histoires existantes est involontaire.
Certaines scènes sont dérangeantes. Pour public averti.
MAUVAIS SUSPECT
16 AOÛT 2005
Des documents obtenus par ITV News révèlent
que les faits avancés, à savoir que M. de Menezes a fui,
porté une tenue suspecte,
et eu un comportement anormal, étaient faux.
D'après la police, le terroriste présumé
vivait dans l'un des appartements derrière moi.
DE FAUSSES ALLÉGATIONS
À 9h30, de Menezes se rendait au travail en bus.
Un parcours qui le mènerait jusqu'à sa mort.
Aucun des policiers chargés de la surveillance
n'était sûr qu'il était bien le suspect.
Ils décidèrent de le traquer, malgré tout.
À Stockwell, la responsable de l'opération,
Cressida Dick, donna l'ordre d'empêcher de Menezes
d'entrer dans une des rames. En le neutralisant.
La brigade reçut l'autorisation de tirer pour tuer.
Mais nos documents montrent que la fin de la poursuite
dans le métro, contrairement aux déclarations
de la police, était le fruit d'une bavure policière,
après l'échec de l'opération de surveillance.
Il en résulta un meurtre violent et inutile.
Dan Rivers pour ITV News, Stockwell.
On obtiendra peut-être justice, maintenant.
D'où vient cette fuite ?
Une enquête est lancée.
Tout cela est catastrophique.
C'était une simple erreur.
C'est ce que le rapport de l'IPCC aurait fini par démontrer.
La police va maintenant être accusée d'avoir menti.
On va nous reprocher de ne pas reconnaître nos erreurs.
C'est ridicule !
Ça n'a aucun sens.
Le "terroriste" ne prenait pas la fuite
SIÈGE DE L'IPCC HIGH HOLBORN, LONDRES
- Salut. - Tu as vu les infos, hier soir ?
Oui.
C'est panique à bord ce matin.
Ils croient que c'est quelqu'un d'ici.
Tu penses la même chose ?
Euh, j'en sais rien.
Je vais te dire ce que j'en pense.
La personne qui a fait ça a dû recevoir une grosse somme.
On aurait fait ça pour l'argent ?
Pour quoi d'autre, à ton avis ?
Elle ne pensait qu'à elle-même.
Tu as sûrement raison.
Je vais leur en toucher deux mots.
On devrait donner notre version.
Je propose de contacter News of the World.
Pas convaincu, Brian ?
C'est pas mon avis. C'est pas le moment de se défendre.
Ou d'essayer de se protéger, si vous préférez.
Tirer sur un innocent, ce n'est pas quelque chose d'anodin.
Oui, j'en conviens, c'est une tragédie.
Mais je me souviens qu'il y a 15 jours, le monde était fasciné
par notre gestion de ces attaques à la bombe,
et par nos mesures pour éviter que cela se reproduise.
Nous ferions bien de ne pas l'oublier.
GONZAGA, BRÉSIL 10 JOURS APRÈS LES TIRS MORTELS
Pourquoi la police ne nous a pas prévenus de votre venue ?
Vous avez attendu hier soir pour nous le dire.
On voulait être assistés par un avocat,
mais c'était impossible.
On n'a pas eu le temps.
Il y a beaucoup de choses qu'on aimerait comprendre.
Nous venons présenter nos condoléances...
DIRECTEUR ADJOINT
... et évoquer le coût des obsèques.
Dans votre lettre,
c'est écrit quoi ?
Quinze mille livres ?
Vous voulez qu'on prenne cet argent
et que ce soit réglé ? Qu'on se taise, c'est ça ?
Non, la lettre est claire.
Qu'on oublie que vous avez tiré sept balles dans la tête de mon frère ?
Non.
Une vie ne s'échange pas contre de l'argent.
C'est un paiement à titre gracieux,
visant à vous dédommager pour sa disparition.
Ça ne vous empêche pas de mener des poursuites.
Pourquoi mon fils a été tué ?
Pourquoi on lui a mis autant de balles dans la tête ?
Alors qu'il était innocent.
Navré, mais je ne peux pas parler des circonstances de son décès.
Je veux que les responsables soient traduits en justice.
Ils veulent nous contraindre à accepter leur argent en échange de notre silence.
Je trouve ça humiliant. Nous vivons ça comme une humiliation.
Je veux qu'ils sachent qu'on se battra.
Pour obtenir justice pour mon frère
tant que nous serons en vie.
7 janvier 1978 - 22 juillet 2005
Hier, la famille de Jean Charles de Menezes
et nous, avocats...
ARRÊTEZ DE TUER
... avons découverts que toutes les informations sur son décès...
AVOCATE DE LA FAMILLE DE MENEZES
... qui ont été consignées et rendues publiques par les médias,
depuis le 22 juillet 2005, ont été falsifiées.
La famille réclame que la vérité qui entoure sa mort soit révélée
et ce, de façon urgente.
Mme Vandenberghe, J'aimerais vous parler.
M. le directeur, merci de me recevoir
dans ce moment délicat pour la police et vous.
Allons à l'essentiel.
Oui, d'accord.
J'aimerais commencer en évoquant le moment où vous avez su...
ENTRETIEN
... que l'homme abattu n'était pas un terroriste,
mais un innocent.
Absolument, je m'en souviens.
J'étais dans mon bureau, le matin du 23 juillet, vers 10h30,
le lendemain de l'intervention,
quand on m'a annoncé que l'homme abattu était innocent.
La première chose qui m'est venue, c'est : "Houston, on a un problème."
Donc, vous n'en saviez rien.
Non.
Ce qu'il faut bien comprendre,
c'est que pendant 24 heures après l'incident,
nous pensions tous, dans mon cabinet,
que la personne abattue était un terroriste.
L'un des quatre kamikazes.
Ou même pire, quelqu'un d'autre.
HOUSTON, ON A UN PROBLÈME
Il dit que pendant les 24 heures suivant les faits,
lui et son équipe pensaient
que la personne abattue était un terroriste.
Pourtant, dans l'après-midi,
deux de ses conseillers sont venus me dire :
"Nous avons tué un touriste brésilien."
À 15 h, on avait son portefeuille.
Dedans, son permis de conduire
avec une photo d'identité au nom de Jean Charles de Menezes.
Alan Brown a mentionné ce nom
lors de notre réunion de crise.
C'était quand, déjà ?
Je sais pas, à environ 16 h.
Le public va penser qu'il a dissimulé des informations cruciales.
On va perdre toute crédibilité.
Je ne peux plus me taire, Alf.
Je peux pas.
Méfie-toi, Brian.
Brian.
Ça va être long ?
Je tiens d'abord à vous dire que je viens en tant qu'ami.
Vous êtes sûr ?
- Puis-je m'asseoir ? - Allez-y.
Vous avez dit devant la presse le 22 juillet, jour de l'intervention,
qu'elle avait un lien direct avec une opération
anti-terroriste en cours.
À 15h39, exactement.
Oui, et puis ?
Moir Stewart et Caroline Murdoch
venaient de me dire
qu'un touriste brésilien avait été tué, sous-entendant
qu'on avait tué un innocent.
Vous devez vous tromper d'heure.
Je ne me trompe pas.
Ensuite, j'ai vu Alf Hitchcock pour lui transmettre l'information.
J'en doute.
Avant l'article publié hier, je m'étais convaincu
du fait que la personne abattue avait un lien
avec l'opération anti-terrorisme que nous menions,
vu qu'il sortait du bâtiment sous surveillance.
C'était aussi mon propos.
Oui,
mais vous dites dans votre entretien donné à News of the World
que dans les 24 heures après l'incident,
les membres de votre équipe et vous-même
aviez la conviction qu'il s'agissait de l'un des kamikazes.
Je vous dis ça, parce que si on m'a dit le 22 juillet
que cet homme était un touriste et qu'on vous l'a caché,
alors, cela constituerait
une grave erreur.
Peut-être que vous vous trompez de jour.
Si ce qu'on vous a dit n'est pas arrivé le 22 juillet, mais le 23.
Alan Brown a demandé à Alf Hitchcock le 22 juillet de préparer une réunion
sur l'opinion publique, basée sur l'idée qu'on avait tué un innocent.
Le fichier sur son ordinateur a été créé
le 22 juillet, juste après 17 h.
Ce n'est que le samedi matin que j'ai entendu de la bouche d'Alan Brown
qu'on avait tué la mauvaise personne.
Je voulais être transparent avec vous et vous dire
ce que je sais.
mon seul objectif est de vous aider.
Vous ne faites que votre devoir.
Mais vous savez que mentir est passible de sanctions.
OCTOBRE 2005
LANCEMENT DE LA CAMPAGNE "JUSTICE POUR JEAN"
Ils ont utilisé des balles expansives pour tuer Jean Charles.
Comment la police peut-elle utiliser des balles interdites à l'armée ?
La police doit être transparente sur ses méthodes d'action.
Si ce qu'elle fait est illégal, elle doit être punie pour ça.
La douleur d'avoir perdu notre cousin
à cause de la police est immense.
Mais le fait que les policiers aient menti,
qu'ils aient voulu couvrir leurs actions, l'a rendue insupportable.
Que Ian Blair dise qu'il a ignoré pendant 24 heures que Jean était innocent
est difficile à croire.
Nous estimons que cette mort est un meurtre.
Ian Blair n'aurait jamais dû repousser l'enquête de l'IPCC.
Pendant ce temps, des preuves essentielles ont pu être perdues.
J'ai trouvé la famille très digne, pleine d'humilité.
Oui, ils forcent l'admiration. C'est très impressionnant.
BUREAU DE L'INSPECTION DE LA POLICE
OBJET : Campagne de la famille de Menezes
AGENT SOUS COUVERTURE "HN18"
BUREAU D'INSPECTION DE LA POLICE
Ils devraient avoir honte ! C'est inacceptable !
Nous, on veut la vérité !
Pas des mensonges !
Quand l'ont-ils su ?
C'est une des questions-clé.
La police a-t-elle découvert, quelques heures après les tirs mortels,
que M. de Menezes était innocent,
et a malgré tout communiqué en livrant
de fausses informations à la presse ?
Notre correspondante, Holly Salisbury.
Votre avis sur l'affaire ?
Le problème, c'est qu'on ne croit plus
ce que dit la police.
La confiance est rompue
et la vérité est devenue une variable d'ajustement.
Assurément, quand on s'est aperçus que l'homme abattu était innocent,
nous aurions dû éviter de livrer des informations concernant le fait
qu'il ait sauté le portillon, qu'il portait un manteau...
Mais hélas, à ce moment-là, voyez-vous,
la police concentrait ses efforts sur autre chose.
Nous voulions retrouver les terroristes.
Là, est notre erreur.
La famille de Jean Charles de Menezes voudrait comprendre pourquoi,
pendant des jours, à la suite de sa mort dans le métro,
vous avez empêché une enquête indépendante de se dérouler.
Parce que nous traquions quatre terroristes.
Ils se demandent si des preuves n'ont pas été perdues en route.
Voici ce que je peux vous répondre.
Nous aurons des comptes à rendre pour ce qui s'est passé.
Nous ne rejetons la faute sur personne.
Police !
Oui, une seconde !
Lana Vandenberghe ?
Oui.
Mais qu'est-ce que...
- Nous avons un mandat de perquisition. - Quoi ?
Vous cherchez quoi ?
Lana Vandenberghe, je vous arrête pour conduite négligente
au sein d'une agence gouvernementale
et vol sur votre lieu de travail
- le 16 août. - J'aurais volé quoi ?
Vous avez le droit de garder le silence.
Mais ne pas répondre aux questions pourra entraîner leur rejet par la cour.
Avez-vous fourni des documents et photos confidentiels à ITN
pour leur reportage ?
Sans commentaire.
Connaissez-vous Neil Garrett ?
Sans commentaire.
Vous a-t-il payé ?
Vous savez que vous vous exposez à une longue peine de prison ?
Lors de mon arrestation, on m'a accusée de vol aggravé.
- J'ai volé quoi ? - Des documents.
Je n'ai jamais signé la charte de confidentialité.
Le vol concerne des documents matériels.
Le papier ?
Le papier et l'encre, aussi.
Sérieusement ?
COMMISSION D'EXAMEN DES PLAINTES CONTRE LA POLICE
Voici le rapport de surveillance du SO12 pour le 22 juillet,
que nous avons enfin pu examiner.
Je voudrais vous montrer la page 11.
Comme vous le voyez, deux mots ont été rajoutés.
Dans le texte, TO désigne Tête d'ortie, le suspect,
qui était en fait Jean Charles de Menezes.
"Je l'ai vu l'espace d'une seconde et je ne crois pas que c'était TO."
Il semblerait qu'on ait rajouté la négation, "ne" et "pas".
Ça passe de "Je crois que c'était TO" à "et je ne crois pas que c'était TO".
Ça change tout le sens de la phrase.
Personne n'a reconnu l'avoir modifiée.
Il doit y avoir une explication.
Ça illustre à nouveau
pourquoi on aurait dû enquêter.
M. le directeur, j'ai une note de votre cheffe Caroline Murdoch
au sujet d'une préparation de conférence
de presse où vous étiez...
COLLECTE DE PREUVES DE L'IPCC
... à 17h30, le vendredi 22 juillet.
Elle a écrit que "la personne abattue,
"ne faisait pas partie des quatre".
Elle doit faire référence aux terroristes suspectés
d'avoir mené des actions la veille.
Le directeur adjoint Hayman a ajouté :
"Nous devons le présenter comme un suspect potentiel.
"Ainsi, nous ne confirmons pas qu'il l'est."
Dites-moi,
à quoi rime tout cela ?
Eh bien, voyez-vous,
je n'en ai aucun souvenir.
D'ailleurs, j'ai du mal à saisir.
Non, honnêtement, cela me laisse perplexe.
J'ai plusieurs fois demandé à Andy Hayman de m'informer
du lien entre l'homme abattu et les poseurs de bombe.
J'ai continué de l'interroger ce soir-là. Et je n'ai pas eu de réponse.
Mais jamais je ne participerais à une réunion qui aboutirait à donner
de fausses informations à la presse ou aux médias.
"LE BRÉSILIEN ABATTU PAR LA POLICE M'A VIOLÉE", PRÉTEND UNE FEMME
"J'ai vu une photo de De Menezes.
C'est une blague ?
"Cet homme m'a violée"
J'ai pu lire vos notes.
Le commissaire Stewart reconnaît avoir discuté avec vous
le 22 juillet après-midi,
après qu'un portefeuille a été retrouvé avec des papiers brésiliens,
mais nie avoir dit qu'un touriste brésilien a été abattu.
Vous maintenez vos dires ?
Absolument, je maintiens.
Le directeur insiste sur le fait qu'il ignorait tout de son identité
en quittant son bureau ce soir-là, à 21 h.
À votre place,
je me demanderais
pourquoi, en ce jour important pour le pays,
le directeur de la police est rentré chez lui
à 21 h sans savoir sur qui ses agents avaient tiré.
Ou tout du moins,
pourquoi personne
ne lui a transmis ces informations ?
J'ai échangé avec Brian Paddick,
il m'a fait part de tout cela.
Je lui fait savoir qu'il se trompait sûrement de jour et d'heure.
Brian a aussi fait une note de notre réunion ?
C'était informel.
Oui, en effet. Immédiatement après.
Il nous l'a transmise.
J'aimerais la lire.
S'il vous plaît.
Il a lu mon compte rendu ?
Selon lui, votre version de cette réunion
n'est pas fidèle à la réalité.
Il est en désaccord avec ce compte-rendu.
Quelle est la raison qui pousserait
Brian Paddick à tenir de tels propos ?
J'avoue que je me pose des questions
et que j'ai ma petite idée, mais...
Je ne trouve pas qu'il soit juste de développer.
Je préfère m'abstenir.
Il se pose des questions ?
Je ne sais pas où il veut en venir.
C'est quoi, ces accusations ?
Je pense qu'un membre de la police
a fait fuiter ça.
Jean Charles, un violeur ?
Non, impossible.
Ce sont des mensonges.
C'est n'importe quoi.
Après l'avoir tué, ils souillent son nom ?
L'agression se serait produite il y a plus de trois ans.
La victime les aurait contactés
en donnant le nom d'un suspect.
Ce nom était Jean Charles de Menezes.
Ils diront juste qu'une enquête est en cours.
Oui, bien sûr. Ils propagent des mensonges
pour que les gens oublient ce qu'ils ont fait.
Pareil que cette histoire de cocaïne dans le sang.
Je n'ai jamais vu Jean en prendre. Pas une fois.
C'est insignifiant,
les quantités trouvées.
Mais c'est sorti, ils ont fait de notre cousin
un drogué
pour un permis de tuer.
Pour les accusations de viol,
ils vont vous demander
la permission de prélever des échantillons d'ADN
sur le corps de votre cousin post-mortem.
C'est dégoûtant.
Ça va trop loin.
Non.
Qu'ils le fassent.
Sérieusement ?
Nous savons, sans l'ombre d'un doute, que Jean est innocent.
Il n'abuserait jamais d'une femme.
Ils veulent qu'on refuse.
Laissez-les faire.
On apprend qu'Ian Blair, directeur de la police,
a récemment été interrogé au sujet du moment exact où il a appris
qu'un innocent avait été abattu par la police dans le métro.
Jean Charles de Menezes a trouvé la mort à Stockwell en juillet.
Il avait été confondu avec un terroriste.
Blair affirmait jusque-là
qu'il n'avait su qu'un innocent avait été tué que le lendemain.
Les enquêteurs étudient la déclaration
d'un membre de l'équipe de Sir Blair,
affirmant que quelqu'un savait pour l'erreur,
six heures après les faits.
Merci.
Messieurs.
Martin.
J'ai dit à Martin de venir,
car ce sujet concerne les RH.
J'irai droit au but.
Je crois que quelqu'un fait fuiter des informations à la presse.
Des informations qui mettent en cause l'intégrité de la police et la mienne.
Et je pense que vous en êtes à l'origine.
Je n'y suis pour rien.
J'ignore qui c'est, mais ce n'est pas moi.
Il est vrai que nous avons eu un différend.
Et oui, il m'arrive de parler à des journalistes, ponctuellement.
Mais je n'ai jamais fait de déclaration contre vous
ou la police.
Navré, je ne vous crois pas.
J'ai perdu toute confiance en vous.
Je ne veux plus de vous à nos réunions,
donc vous quittez la division territoriale
pour travailler à la gestion administrative des dossiers.
Ceux qui souhaitent faire un scandale de cette tragédie
risquent fort d'être déçus, croyez-moi.
Il n'a pas violé cette femme.
Je le savais.
Justice !
GONZAGA PLACE DU COLONEL QUINCOTE
C'ÉTAIT MON AMI
Notre famille est révoltée de voir
que plus d'un an après que Jean a été tué par ces policiers voyous,
il n'y ait toujours aucune enquête digne de ce nom
pour élucider son meurtre.
STATION DE STOCKWELL
L'IPCC et le CPS se comportent comme la mafia.
Ils se contentent de couvrir les actions de leurs patrons, la police.
Ils veulent cacher la vérité à la population.
Ce système judiciaire est défaillant.
Nous demandons au gouvernement britannique
de mener une enquête et de tenir un procès pour faire justice.
Justice ! Justice !
JEAN, MARTYR DU TERRORISME
LE 17 JUILLET 2006, IL FUT ANNONCÉ
QU'AUCUN POLICIER NE SERAIT INCULPÉ
DANS L'AFFAIRE DU MEURTRE DE JEAN CHARLES DE MENEZES.
NOUS EXIGEONS LA VÉRITÉ ET LA JUSTICE
Patricia, je veux vous présenter quelqu'un.
Voici Lana Vandenberghe. L'employée de l'IPCC qui a...
Je sais qui c'est.
La lanceuse d'alerte.
Merci d'avoir dit la vérité.
Merci beaucoup.
- Bonjour. - Bonjour.
Je tremblais à l'idée de vous rencontrer.
Ce que vous avez fait, c'est courageux.
Vous savez ce qu'il va vous arriver ?
Je viens d'apprendre qu'il n'y aura pas de poursuites pénales.
C'est une bonne nouvelle, vous avez dit la vérité.
Ceux qui ont menti
sur la mort de mon cousin devraient être emprisonnés.
Qu'allez-vous faire, maintenant ?
Continuer la lutte.
Comme aucun policier ne sera inculpé,
on espère l'ouverture d'une enquête judiciaire.
C'est notre seule chance d'obtenir justice.
La police n'enquêtera pas sur la police.
Cette fois, il y aura un jury.
ILS NOUS TUENT, MON FRÈRE PAIX !
Brian, merci beaucoup d'être venu.
- De rien. - Je vais vous présenter.
Avec plaisir.
DÉJEUNER "L'INCLUSION DANS LA POLICE"
- George, voici Brian. - Bonjour, Brian Paddick.
Vous allez démissionner ?
Vous avez raison.
- On se connaît ? - Je travaille à la mairie.
- Je me rappelle. Brian. - Bonjour.
Bonjour.
Pourquoi ai-je raison ?
Un membre du staff de votre directeur
nous a passé un coup de fil le jour de la mort de Jean Charles
disant qu'ils s'étaient trompés de personne.
- Le vendredi 22 ? - Oui.
À bon entendeur.
C'est ce qu'il a dit et il était certain de la date.
Il ne sait pas qui les a appelés.
Intéressant.
On aurait dû saisir l'historique des appels
passés depuis vos bureaux.
Vous ne l'avez pas fait ?
SEPTEMBRE 2008
ENQUÊTE SUR LA MORT DE JEAN CHARLES
Trois ans après que la police a tiré mortellement
sur un jeune homme innocent, le Brésilien Jean Charles de Menezes...
L'OVALE LONDRES SUD
... un procès s'ouvre enfin pour élucider la situation.
Il se déroule dans le cadre improbable du stade "L'Ovale",
le tribunal de Southwark Coroner ayant été jugé trop petit.
Ces sept prochaines semaines...
Dans sept semaines, un jury rendra son verdict
sur les circonstances de la mort de M. de Menezes,
lors d'une opération de surveillance.
Afin de déterminer s'il s'agissait ou non d'une bavure policière.
Pouvez-vous dire au jury...
AGENT ANTI-TERRORISME CHARLIE 12
... après les briefings de ce jour-là,
votre état d'esprit...
CHARGÉ DE L'ENQUÊTE
... en arrivant au métro
après cette folle course ?
Je ne courais pas.
Je marchais à une allure rapide mais contrôlée.
Je me rappelle avoir pensé qu'on allait faire face à une menace inédite
et potentiellement extrêmement dangereuse.
Ensuite, que s'est-il passé dans le wagon ?
Avant, je souhaite m'exprimer.
Je sais que ce sera dur à entendre.
Je suis père, aussi.
Perdre un fils ou un autre membre de sa famille de cette façon
est inimaginable.
Je vous présente mes condoléances.
Avec tout le respect que je vous dois.
Elle appréciera.
La suggestion que je suis en train de faire, c'est que,
dans votre esprit, une fois que cet homme
avait été identifié comme l'un des tueurs après les événements de la veille,
la suite était écrite.
Une fois entré dans le wagon, il serait tué.
AVOCAT DE LA FAMILLE DE MENEZES
C'est loin de la vérité.
Je vais lire un extrait de votre déposition,
faite le lendemain.
Vous avez dit que lorsque vous êtes entré dans le wagon,
"Immédiatement, l'homme m'a regardé et s'est levé.
"La veste en jean qu'il portait paraissait épaisse."
Vous racontez tout dans le désordre.
La veste m'a paru épaisse quand il était assis,
pas quand il était debout.
"Immédiatement, l'homme m'a regardé et s'est levé."
Debout ou assis ?
Je vous l'ai dit, sa veste
m'a semblé épaisse quand il était assis.
Vous dites ça maintenant, car vous savez
qu'il ne portait pas de veste épaisse
pouvant dissimuler un explosif, n'est-ce pas ?
C'est l'image que j'en avais quand il était assis, une veste épaisse.
Mais vous ne faites pas la distinction entre assis et debout,
quant à l'épaisseur de la veste, dans votre déposition.
Vous la faites maintenant que je pointe l'incohérence.
C'était sans doute une erreur dans ma déposition,
comme je l'ai expliqué.
En avez-vous parlé à votre collègue, Charlie 2 ?
Je ne me rappelle pas.
AGENT DE LA BRIGADE ANTI-TERRORISME CHARLIE 2
Cet incident s'est déroulé en très peu de temps,
et mon impression initiale était qu'il portait une veste épaisse.
Mais tout ça s'est passé en une fraction de seconde, c'est allé très vite.
Comment a-t-il réagi quand l'agent vous a indiqué que c'était lui ?
Il s'est tourné. Ils nous a regardés.
Il s'est levé d'un coup.
Et il s'est avancé vers nous, les mains le long du corps.
Est-ce que je peux
en profiter pour m'adresser à la famille ?
Voilà,
j'ai conscience du choc que mes mots
pourraient occasionner chez vous.
Mon but n'est pas d'ajouter à votre douleur.
Mais je sais que mon récit sera difficile à entendre pour ses proches.
Merci beaucoup.
Revenons sur votre déclaration.
"J'ai crié 'Police !' et j'ai pointé mon arme sur lui.
"Il continuait d'avancer vers moi."
C'était mon impression, qu'il voulait plus se rapprocher
avant de se faire exploser.
Donc vous avez crié "Police !", vous l'avez mis en joue
il s'est approché de façon menaçante
et vous vous êtes dit qu'il allait déclencher des explosifs.
C'est ce qui s'est passé.
Sauf que ce n'est pas ainsi que ça s'est passé.
Écoutez-moi attentivement.
Est-il possible que vous ayez mal perçu les choses
et que vous vous soyez trompé ?
Non, Maître.
Pourquoi avez-vous crié "Police" ?
Si vous ne vouliez pas que le kamikaze
se fasse exploser, vous aviez pas intérêt à le prévenir, si ?
J'ai appliqué ma formation.
J'ai sûrement crié "Police" par réflexe.
Avant d'entrer dans le box des témoins,
avez-vous écouté ou lu le témoignage de votre collègue,
Charlie 12, qu'il nous a livré hier ?
Oui, je l'ai lu.
Se peut-il que votre témoignage ait été influencé par le sien ?
Je vous assure que non, Maître.
- Pas le moins du monde ? - Non, Maître.
Pas même dans les tournures de phrases qu'il a employées,
absentes de votre déposition ?
Non, Maître.
Vous avez descendu cet escalator, ce matin-là
avec un seul objectif en tête, non ?
Non, Maître.
Cet objectif étant, comme je l'ai suggéré,
d'éliminer cet homme qui,
en raison de vos interprétations et suite au briefing,
était l'un des poseurs de bombe sur le point de faire exploser le train.
Pas du tout, non.
Quand je l'ai aperçu...
Je vous ai déjà décrit sa veste.
Il s'est tourné, nous a regardés
et s'est levé d'un coup.
Ensuite, il s'est avancé vers nous.
À ce moment, je l'ai perçu comme une menace.
J'ai cru qu'il allait se faire sauter.
J'ai eu peur de mourir.
Sans vouloir vous offenser ni être condescendant,
vous donnez l'impression de dire les choses de façon automatique,
comme s'il s'agissait d'une récitation.
Ce n'est pas le cas.
L'agent de police de surveillance, Ivor, livre une autre version.
Il n'entend pas crier "Police !"
Un autre policier de surveillance, Geoff,
ne vous a pas entendu non plus.
Ken, également policier,
ne livre pas non plus ce récit, que vous auriez crié "Police"
l'auriez tenu en joue pendant qu'il se serait avancé vers vous.
Et bien sûr, des nombreux civils
étaient présents dans le wagon, 17 en tout.
Parmi eux, aucun n'était en mesure de confirmer
la version des événements que vous venez de nous livrer.
Je crois qu'en vérité, vous étiez survolté
et déterminé à vous débarrasser de cet homme.
- Il est là ! - Absolument pas.
Ce que vous avez omis de faire une fois dans la station de métro,
c'est une évaluation objective de la situation. C'est votre devoir,
même si vous pensiez que c'était un kamikaze.
J'ai fait cette évaluation.
C'est ma responsabilité, je l'accepte.
J'ai tué un innocent,
et je devrai vivre avec ça jusqu'au bout.
Je vous le demande une dernière fois. Vous ne pensez pas
avoir commis une erreur dans votre analyse ?
Non, aucunement.
L'enchaînement d'événements qui s'est produit
sous votre autorité, puisque vous étiez la responsable des opérations,
a échappé à votre contrôle de manière désastreuse.
Je me permets d'utiliser une métaphore,
DIRECTRICE ADJOINTE
... pour que vous compreniez où je veux en venir.
Vous avez sprinté pour rattraper le retard,
car l'opération n'a pas été organisée dans les règles.
Vous me suivez ?
Oui, je vous suis.
Je ne suis pas d'accord.
Pourtant, comprenez,
l'erreur est humaine.
Ça arrive.
C'est rassurant quand quelqu'un avoue avoir commis une erreur.
Vous n'êtes pas prête à admettre que vous avez commis une erreur.
Non.
Ce que je m'efforce de vous expliquer, c'est que,
dans une opération,
les choses ont tendance à ne pas se passer comme prévu
dans un monde idéal.
La police n'a commis aucune faute ?
Si vous me demandez si quelqu'un a fait quelque chose de répréhensible
durant l'opération,
la réponse est non.
Si la police n'a commis aucune faute,
qu'est-ce qui est allé de travers, ce 22 juillet ?
Ça remonte à plus tôt,
deux semaines avant ça.
Ce qui est allé de travers, certainement, c'est qu'en tant
que nation, nous n'avons pas pu empêcher les attentats du 7 juillet,
ni celle d'Hussain Osman et des autres assaillants le 21 juillet.
Monsieur de Menezes a ce jour-là terriblement joué de malchance
en vivant à la même adresse qu'Hussain Osman
mais également en ressemblant physiquement au vrai suspect.
Le premier agent de surveillance était indisposé
et il n'a pu l'observer que brièvement.
Puis des choses que M. de Menezes a faites en toute innocence,
descendre du bus avant d'y remonter,
le fait que trois des poseurs de bombe
soient entrés dans Stockwell,
tout cela a contribué à ce qu'on l'identifie,
que je l'identifie comme un kamikaze
qui risquait fort de déclencher des explosifs, ce jour-là.
À vous écouter, il a simplement joué de malchance
parce qu'il ressemblait à Hussain Osman.
En effet.
Mais ce constat est erroné.
Il est clair que c'est
ce que la police voudrait nous faire croire.
Même si vous n'avez joué aucun rôle dans ce qui suit, Commandante Dick,
ou devrais-je plutôt dire, madame la directrice adjointe,
puis-je vous demander de regarder cet écran ?
Voici une photo composite réalisée par la police
pour la procédure qui nous réunit aujourd'hui.
On voit la moitié des deux visages, celui de Jean Charles à droite,
pour montrer à quel point ils se ressemblent.
Mais cette photo a été manipulée.
Le visage de Jean Charles a été rallongé pour aligner les deux nez,
et on a également augmenté la luminosité
afin d'estomper des disparités évidentes.
Selon moi, cela indique
à quel point la police tente désespérément
de nous démontrer qu'Hussain Osman
et Jean Charles de Menezes étaient des sosies.
Si je vous disais qu'au cours des témoignages devant ce jury,
aucun policier de surveillance n'a dit
que le suspect avait été formellement identifié.
La ressemblance entre de Menezes
et Tête d'ortie n'a toujours été que "possible".
Cela vous choque-t-il ?
Je me souviens de ce qu'on m'a dit et de mes déductions.
Saviez-vous qu'une photographie était disponible
et qu'elle aurait pu être distribuée à l'équipe de surveillance ?
Une photographie retrouvée dans le sac d'Osman
la veille.
Une photo où il était plus reconnaissable que sur les photocopies très floues
qu'on lui avait données.
Je l'ignorais. Je l'ai appris il y a trois semaines,
quand on m'a montré des correspondances.
Vous faites référence à la photo de noce ?
Elles se trouve sur l'écran.
Jusqu'à maintenant,
personne ne vous avait parlé de cette photo
qui aurait pu être fournie à votre équipe
pour accroître ses chances
d'éliminer le bon suspect, tandis qu'elle poursuivait
Jean Charles de Menezes ?
Personne.
Où était la brigade anti-terrorisme, ce matin-là, madame ?
On ne vous avait pas tout dit.
Elle n'était pas en mesure de prendre en chasse le suspect à sa descente du bus,
alors que vous pensiez que si.
Acceptez-vous, aujourd'hui encore, qu'on ne vous ait pas tout dit ?
J'ai une autre lecture.
On peut considérer qu'elle n'est pas arrivée
à temps, c'est une façon de le voir.
Cela dit, elle n'était pas très en retard,
une minute après lui.
On ne m'a pas induite en erreur.
Alors, qu'est-ce qui a occasionné ce retard ?
Ce qui est déterminant, selon moi, c'est qu'ils aient réussi
à arriver dans les temps,
vu les circonstances.
Naturellement, monsieur de Menezes ne serait pas monté dans le bus
si vous n'aviez pas décidé de maintenir le service des bus
sur Scotia Road le matin.
Reconnaissez-vous qu'il s'agissait d'une erreur ?
Non, ça non plus.
Je me suis dit à ce moment-là
que suspendre les bus aurait alerté les terroristes de notre opération.
Je vois.
Madame la directrice adjointe Dick, je me dois
de vous poser la question à nouveau.
Quelles erreurs ont été commises ?
Mis à part le policier
qui a dû soulager une envie pressante,
dans vos réponses, vous semblez rejeter la faute, ou la malchance,
sur Jean Charles, et certainement pas sur la police.
Tout est de sa faute ?
Ce n'est en aucun cas ce que j'insinue.
Pourtant, la police a demandé à un pathologiste de confirmer
que des traces de cocaïne dans son sang
auraient pu rendre Jean Charles de Menezes
quelque peu anxieux, voire paranoïaque.
Encore de sa faute.
La hiérarchie de la police n'a-t-elle pas du mal
à reconnaître ses erreurs ?
Non.
Et vous, avez-vous un problème
à reconnaître les vôtres ?
Je me suis toujours considérée comme quelqu'un qui assume
ses responsabilités.
Je regrette immensément la mort de monsieur de Menezes,
mais je ne pense pas pour autant avoir pris de mauvaises décisions,
avoir commis des erreurs,
et ça vaut pour toute la police.
Membres du jury,
avant de rendre votre verdict devant la cour,
j 'en suis personnellement arrivé à la conclusion,
au vu des preuves et des témoignages qui ont été apportés,
qu'un verdict d'homicide illicite ne saurait être raisonnablement rendu.
Concernant les agents Charlie 2 et Charlie 12
et leur implication directe dans la mort de M. de Menezes.
Concernant les représentants haut-gradés de notre police,
et leur gestion de cette crise et de cette opération.
Un verdict d'homicide illicite
ne peut être rendu qu'à la seule condition que vous soyez certains
que l'un des officiers de police a commis un crime grave
tel qu'un homicide volontaire ou involontaire.
Je ne pense pas que les preuves avancées permettent de l'affirmer avec certitude.
PAS D'HOMICIDE ILLICITE
Des cris de protestation ont surgi quand le juge Sir Michael Wright,
a dit au jury qu'il ne pouvait pas rendre un verdict d'homicide illicite.
Ne laissant ainsi que deux choix de verdict dans l'affaire :
celui d'homicide licite ou de verdict ouvert,
ce dernier signifiant que le jury a estimé
que l'usage de la force par la police était injustifié.
Alors que Sir Michael continuait de s'exprimer devant le jury,
la séance a été interrompue par une manifestation...
HOMICIDE ILLICITE
... de la famille de Menezes.
Pour eux, ce procès vise à étouffer l'affaire
LE DROIT DE DÉCIDER
... mais le juge a répondu qu'il poserait des questions au jury
pour expliquer les causes de la mort de Jean Charles de Menezes.
DÉCEMBRE 2008
TROIS ANS ET CINQ MOIS APRÈS LES TIRS MORTELS
Je vais demander au jury
de bien vouloir rendre son verdict.
C'est un verdict ouvert.
À l'unanimité ou à la majorité des votes ?
À la majorité, huit contre deux.
Passons aux questions auxquelles je vous ai demandé de répondre.
Veuillez indiquer si les verdicts l'ont été à l'unanimité
ou à la majorité.
Avez-vous la conviction que l'agent Charlie 12
a crié le mot "police" à M. de Menezes
avant de tirer ?
Non, à l'unanimité.
Avez-vous la conviction que M. de Menezes s'est avancé vers Charlie 12
avant d'être ceinturé par le policier de surveillance Ivor ?
Non, à l'unanimité.
Considérez-vous que les facteurs suivants
ont pu contribuer ou causer la mort de monsieur de Menezes :
l'incapacité de se procurer et de fournir de meilleures photos du suspect,
ledit Hussain Osman, à l'équipe de surveillance ?
Oui, à l'unanimité.
L'incapacité de la part de la police d'arrêter monsieur de Menezes
avant qu'il n'entre dans le métro ?
Oui, à l'unanimité.
Les retours des policiers de surveillance
quant à l'identification du suspect n'ont pas été bien remontés
à l'équipe de commandement et aux agents anti-terrorisme.
Oui, à l'unanimité.
Les attentats-suicides et tentatives d'attentats de juillet 2005
auraient mis sous pression la police de Londres
lors de leur intervention ?
Nous nous sommes abstenus.
Le comportement de monsieur de Menezes, bien qu'innocent, l'a-t-il rendu
plus suspicieux aux yeux des policiers dans l'affaire ?
Non, à la majorité, huit contre deux.
Voilà qui conclut votre verdict.
Merci.
Nous sommes tellement désolés
POUR LE MEURTRE DE JEAN CHARLES DE MENEZES,
LA POLICE DE LONDRES N'A ÉCOPÉ
QUE D'UNE AMENDE DE 175 000 £ POUR VIOLATION DE LA LOI SÉCURITÉ.
CRESSIDA DICK N'A PAS ÉTÉ INCULPÉE.
ELLE A CONTINUÉ À SERVIR AU SEIN DE LA POLICE
ET A ÉTÉ PROMUE DIRECTRICE EN 2017.
ELLE A ÉTÉ ANOBLIE EN 2019 AVANT SA RETRAITE EN 2022.
UN PROCÈS, PAS UNE MASCARADE JUSTICE POUR JEAN
EN 2014, ON A APPRIS QUE DES POLICIERS
AVAIENT INFILTRÉ LA CAMPAGNE "JUSTICE POUR JEAN".
BRIAN PADDICK A DÉMISSIONNÉ DE LA POLICE EN 2007.
IL MAINTIENT QUE 25 AGENTS OU EMPLOYÉS CIVILS
ONT SU AVANT IAN BLAIR QUE L'HOMME ABATTU
ÉTAIT BRÉSILIEN OU INNOCENT.
L'IPCC A CONCLU À AUCUNE DESTRUCTION DES IMAGES DE SURVEILLANCE.
ILS ONT NOTÉ DES FAILLES AU SEIN DE LA POLICE
ET RECOMMANDÉ DES AMÉLIORATIONS DE SÉCURITÉ PUBLIQUE.
Le directeur de Scotland Yard a présenté ses excuses à la famille,
ajoutant qu'il fallait replacer cet incident dans son contexte.
Il faut imaginer ce qui aurait pu arriver s'ils n'avaient pas tiré,
si cet homme était un kamikaze et que les portes s'étaient refermées,
après qu'ils aient pris la mauvaise décision.
Ça aurait été une catastrophe.
Je tiens à faire part de mes regrets,
mais n'oublions pas que cette opération
fut notre plus grand défi.
IL A CONSERVÉ SON POSTE JUSQU'À SA RETRAITE EN 2008.
L'IPCC N 'A PAS PU PROUVER QU'IL AVAIT APPRIS L'IDENTITÉ
DE LA VICTIME, OU QU'ELLE N'ÉTAIT PAS UN TERRORISTE,
AVANT LE LENDEMAIN DES TIRS MORTELS.
IL SIÈGE À LA CHAMBRE DES LORDS EN TANT QUE PAIR À VIE.
LA FAMILLE DE JEAN CHARLES A REÇU UNE SOMME CONFIDENTIELLE
EN DÉDOMMAGEMENT DE LA POLICE DU GRAND LONDRES.
ELLE CONTINUE DE SE BATTRE POUR OBTENIR DES RÉPONSES.
REPOSE EN PAIX - INNOCENT
JEAN CHARLES DE MENEZES 7 JANVIER 1978 - 22 JUILLET 2005
Sous-titres : Marie Valerio