Questa è una narrazione basata su eventi reali e ricerche,
interviste e fonti pubblicate. Alcuni personaggi, scene e dialoghi
sono stati creati o modificati a fini drammatici.
Nei casi in cui ciò è avvenuto, qualsiasi somiglianza
con persone o eventi reali ha il fine di ottenere effetti drammatici
e non è intesa come rappresentazione reale di tali persone o eventi.
La serie contiene immagini disturbanti. È consigliata a un pubblico adulto.
16 AGOSTO 2005
Alcuni documenti ottenuti dall'ITV dimostrano che le affermazioni
secondo cui il sig. de Menezes stava scappando,
era vestito in modo sospetto
e si stava comportando in modo strano sono false.
La polizia credeva che un presunto attentatore
vivesse nel condominio alle mie spalle.
LE ACCUSE SU DE MENEZES SONO FALSE
Alle 9:30 Jean Charles è uscito per andare a lavorare in autobus,
ignaro che poco dopo sarebbe morto.
Nessuno degli agenti che sorvegliavano l'edificio
era sicuro che fosse la persona che cercavano,
ma hanno deciso di seguirlo comunque.
Arrivati alla stazione di Stockwell, la comandante dell'operazione,
Cressida Dick, ha ordinato di fermare de Menezes
prima che entrasse nella metropolitana. È stato chiamato il codice rosso.
Ora gli agenti armati avevano il permesso di sparare a Jean Charles,
ma, mentre lo inseguivano all'interno della stazione,
a differenza di ciò che si evince dalle dichiarazioni della polizia,
i documenti che abbiamo visto evidenziano una gestione catastrofica
delle operazioni di sorveglianza
che ha causato un'uccisione violenta e inutile.
Dan Rivers, ITV News, Stockwell.
Ora forse avremo giustizia.
Chi ha fatto trapelare le informazioni?
Stiamo indagando.
Beh, è una catastrofe.
Sono errori fatti in buona fede.
Sarebbero emersi comunque al termine delle indagini dell'IPCC.
Secondo me, il problema è l'impressione che,
qualunque sia la verità, il Met non ammetterà mai di aver fallito.
Che assurdità.
È una totale assurdità.
Il "terrorista" ucciso non stava fuggendo
SEDE CENTRALE DELL'IPCC HIGH HOLBORN, LONDRA
- Ciao. - Hai visto il telegiornale ieri?
Sì.
C'è il caos qui stamattina.
Pensano che sia stato qualcuno di questo ufficio.
Tu cosa ne pensi?
Non saprei.
Ti dico ciò che penso io.
Chiunque l'abbia fatto dev'essere stato pagato un sacco.
Perché pensi che l'abbiano fatto per soldi?
Beh, quali altri motivi ci sarebbero?
Il responsabile è stato molto egoista.
Già, immagino di sì.
Dobbiamo raccontare la nostra versione.
Sì, non possiamo permettere che parlino così di noi.
Suggerisco News of the World.
Non sembri convinto, Brian.
Non so se sia il momento giusto per cercare di difendersi.
Non dovremmo pensare a proteggerci.
Uccidere un uomo innocente è una cosa grossa.
Beh, è una tragedia, ovviamente.
Solo due settimane fa, però, il mondo intero era affascinato
dalla nostra risposta a due attacchi terroristici
e dalla nostra capacità di scoprirne e fermarne altri.
Non dovremmo parlare di questo?
GONZAGA, BRASILE 10 GIORNI DOPO L'UCCISIONE
Perché la polizia non ci ha avvisato che sareste venuti?
L'abbiamo saputo solo ieri sera.
Volevamo avere un avvocato
ma non è stato possibile.
Non ne abbiamo avuto il tempo.
Ci sono molte cose che vogliamo capire.
Lo scopo di questo incontro è solo quello...
VICE COMMISSARIO AGGIUNTO
...di porgere le nostre condoglianze e parlare delle spese del funerale.
Qui, nella vostra lettera,
cosa vuol dire questo?
Quindicimila sterline?
Volete farci prendere questi soldi
così non parleremo più di Jean Charles?
No, c'è scritto chiaramente...
Così non parleremo di come avete sparato a mio fratello sette volte in testa?
No.
Non accetteremo soldi per la vita di mio fratello.
I soldi sono un pagamento a titolo di favore.
Serve a ricompensare lei e la sua famiglia per la vostra perdita.
Non vi impedisce di intraprendere azioni legali in futuro.
Perché mio figlio è dovuto morire?
Perché gli avete sparato in testa così tante volte?
Era un ragazzo innocente.
Non posso parlare delle circostanze della morte di suo figlio. Mi dispiace.
I responsabili devono essere consegnati alla giustizia.
Credo che vogliano spingerci a trovare un accordo in cambio di denaro.
Se è vero, è umiliante. È umiliante che pensino questo di noi.
Posso dire loro che lotteremo.
Lotteremo per ottenere giustizia per mio fratello
fino all'ultimo giorno della nostra vita.
Jean Charles de Menezes 7 gennaio 1978/22 luglio 2005
Ieri, la famiglia di Jean Charles de Menezes
e noi, i loro avvocati...
FERMATE LE UCCISIONI
...abbiamo saputo che praticamente tutte le informazioni...
AVVOCATO DELLA FAMIGLIA DE MENEZES
...fornite o autorizzate a rimanere di dominio pubblico dalla sua uccisione,
il 22 luglio 2005, erano false.
La famiglia chiede che la verità sulla sua morte sia resa pubblica
al più presto.
Sig.na Vandenberghe? Possiamo parlare un momento?
Innanzitutto, commissario, grazie per questa intervista
in un momento così delicato per lei e per il Met.
Cominciamo.
D'accordo.
Beh, vorrei iniziare chiedendole di quando ha scoperto...
INTERVISTA
...che l'uomo ucciso a Stockwell non era un terrorista,
ma un uomo innocente.
Sì, me lo ricordo bene.
Ero nel mio ufficio, erano le 10:30 circa della mattina del 23 luglio,
il giorno dopo l'uccisione del sig. de Menezes,
quando mi hanno comunicato che era stato ucciso un uomo innocente.
Il mio primo pensiero è stato: "Houston, abbiamo un problema."
Quindi, non l'ha saputo subito?
No.
La questione fondamentale è che, al momento dell'uccisione
e per le successive 24 ore,
io e i miei collaboratori
abbiamo pensato che la persona uccisa fosse un attentatore suicida.
Uno dei quattro
o, peggio ancora, qualcun altro.
HOUSTON, ABBIAMO UN PROBLEMA
Ok, sta dicendo che lui e la sua squadra hanno creduto,
per 24 ore dopo l'uccisione,
che la persona uccisa fosse un attentatore suicida, giusto?
Però, il pomeriggio dell'uccisione,
due dei suoi consiglieri più fidati mi hanno detto
che avevamo ucciso un turista brasiliano.
Alle tre del pomeriggio, avevamo il suo portafoglio.
Santo cielo, dentro c'erano una patente
e un documento con la foto e il nome Jean Charles de Menezes.
Alan Brown ha letto il suo nome ad alta voce
nell'incontro sui problemi delle comunità.
Quando è stato?
Erano circa le 16:00, no?
La gente crederà che mente o che nasconde informazioni importanti.
Stiamo parlando di credibilità.
Non posso tacere, Alf.
Non più.
Stai attento, Brian.
Brian.
Ci vorrà molto?
La prima cosa che vorrei dire è che sono qui come amico.
Ne sei sicuro?
- Posso sedermi? - Certo.
Ian, alla conferenza stampa del 22 luglio, il giorno dell'uccisione,
hai detto che l'uccisione faceva parte di un'operazione di antiterrorismo
in pieno svolgimento e che si stava allargando.
Questo è successo alle 15:39.
E allora?
Beh, poco prima Moir Stewart e Caroline Murdoch,
proprio qui fuori,
mi avevano detto che era stato ucciso un turista brasiliano,
suggerendo che avevamo ucciso l'uomo sbagliato.
L'orario dev'essere sbagliato.
Non è sbagliato.
Perché poi ho detto ad Alf Hitchcock che avevamo ucciso un turista brasiliano.
Ti stai sbagliando.
Il punto è che, fino alla pubblicazione dell'articolo di ieri,
ero riuscito a convincermi che Jean Charles fosse legato
all'operazione antiterrorismo in corso,
visto che era uscito da un edificio sorvegliato.
È proprio ciò che intendevo.
Sì.
Però, nell'intervista a News of the World, hai detto
che, per 24 ore dopo l'uccisione,
tu e tutti i tuoi consiglieri
avete creduto che l'uomo ucciso fosse un attentatore suicida.
Ti dico questo, Ian, perché, se il 22 la tua squadra mi ha detto
che era un turista brasiliano, ma non l'hanno detto a te,
allora, secondo me,
avrebbero dovuto dirtelo.
Forse è il giorno a essere sbagliato.
Forse tutto questo l'hai sentito il 23 e non il 22.
Alan Brown ha chiesto ad Alf Hitchcock, in una riunione del 22 pomeriggio,
di preparare una valutazione d'impatto perché avevamo ucciso l'uomo sbagliato.
Nel sistema informatico c'è un documento creato
poco dopo le 17:00 del 22.
Ricordo chiaramente che era sabato mattina quando Alan Brown mi ha detto
che avevamo ucciso l'uomo sbagliato.
Pensavo solo che fosse importante che sapessi
ciò che so io.
Sto cercando di aiutarti, Ian.
Devi fare ciò che devi.
Ma entrambi sappiamo qual è la pena per non aver detto la verità.
OTTOBRE 2005
LANCIO DELLA CAMPAGNA "GIUSTIZIA PER JEAN" ISTITUTO DI ECONOMIA DI LONDRA
Hanno usato dei proiettili a espansione per uccidere Jean Charles.
Come può la polizia usare proiettili che neanche l'esercito può usare?
I poliziotti devono dire la verità su ciò che fanno
e, se violano la legge, devono essere puniti.
Il dolore per la perdita di nostro cugino
per mano della polizia è stato immenso,
ma il fatto che abbiano mentito su ciò che è successo,
cercando di coprire la verità, l'ha reso insopportabile.
Ian Blair ha dichiarato di aver saputo che Jean era innocente solo dopo 24 ore.
È difficile da credersi.
Jean Charles è stato ucciso illegalmente.
Ian Blair non avrebbe dovuto ritardare l'indagine dell'IPCC.
Chissà quali prove sono andate perse in questo periodo.
La famiglia ha grande dignità e umiltà.
Sì, sono d'accordo. Stasera sono stati una grande ispirazione.
POLIZIA - RAMO SPECIALE RAPPORTO DELL'INTELLIGENCE SDS
EVENTO: Campagna per la famiglia di Jean Charles de Menezes
AGENTE SOTTO COPERTURA "HN18"
SQUADRA SPECIALE DIMOSTRATIVA DELLA POLIZIA METROPOLITANA
È vergognoso! Il loro comportamento è vergognoso!
Devono dire la verità!
Non bugie!
Quando l'hanno saputo?
La questione fondamentale è questa.
Il Met ha saputo solo qualche ora dopo l'uccisione di Jean Charles
che era innocente
e ha continuato a rilasciare comunicati fuorvianti
su ciò che era accaduto?
Holly Salisbury, esperta di cronaca nazionale,
cosa pensa di ciò che sta succedendo?
Beh, il problema è che ormai non crediamo più
a ciò che dice la polizia.
La fiducia è compromessa
e la verità sembra essere diventata una merce.
Chiaramente, quando abbiamo capito di aver ucciso un uomo innocente,
avremmo potuto fare chiarezza riguardo alla questione
dei tornelli, della giacca pesante e così via,
ma erano momenti difficili
e il Met aveva molte altre cose a cui pensare.
Era impegnato a cercare gli attentatori.
È stato questo l'errore.
La famiglia di Jean Charles de Menezes vuole sapere perché,
per alcuni giorni dopo la sua uccisione,
avete impedito un'indagine indipendente su quanto è successo.
Stavamo dando la caccia a quattro attentatori suicidi.
Vogliono sapere quali prove si sono perse o sono state danneggiate in quel periodo.
La risposta a tutto questo
è che dovremo rendere conto di ciò che è successo.
Non vogliamo incolpare altri.
Polizia!
Un momento.
Lana Vandenberghe?
Sì.
Cosa... Ehi, cosa...
- Abbiamo un mandato di perquisizione. - Cosa fate?
Cosa state cercando?
- Ehi... - Lana Vandenberghe, è in arresto
per presunta cattiva condotta in un ufficio pubblico
e furto sul suo posto di lavoro
- il 16 agosto. - Furto? Cosa ho rubato?
Non deve dire niente, ma potrebbe nuocere alla sua difesa,
in caso ometta, quando interrogata, qualcosa che userà più tardi in tribunale.
Ha dato all'ITN documenti e foto di fascicoli riservati
per aiutarli a fare il loro servizio?
Nessun commento.
Conosce Neil Garrett?
Nessun commento.
L'ha pagata per queste informazioni?
Si rende conto che potrebbero condannarla a una lunga pena detentiva?
Quando mi hanno arrestata, mi hanno contestato il reato di furto.
- Furto di cosa? - Dei documenti.
Lei sa che non ho mai firmato l'Official Secrets Act.
Si tratta del furto del materiale.
Della carta?
Della carta e dell'inchiostro, sì.
Sul serio?
ORGANISMO INDIPENDENTE PER GLI ESPOSTI ALLA POLIZIA
Questo è il registro del 22 della squadra di sorveglianza dell'SO12.
Finalmente siamo riusciti ad averlo.
Voglio mostrarti la pagina 11.
Come vedi, sono state aggiunte due parole.
Nel testo, NT è "Nettle Tip", il sospettato,
ovvero Jean Charles de Menezes.
"Ho guardato per un attimo il suo volto e credo che non sia NT."
Pare che qualcuno abbia aggiunto la parola "e" e la parola "non".
Da "Credo che sia NT" è diventato "E credo che non sia NT".
È cambiato completamente il significato.
Nessuno ha ammesso di averlo modificato.
Beh, forse c'è una spiegazione,
ma è solo un altro esempio
del perché non avremmo dovuto essere esclusi dalla scena.
Commissario, abbiamo gli appunti presi dal suo capo di gabinetto Caroline Murdoch
durante una riunione per discutere di un comunicato stampa,
a cui lei si è unito verso le 17:30...
RACCOLTA DI PROVE DELL'IPCC
...di venerdì 22 luglio, il giorno dell'uccisione.
Scrive che ci si riferiva alla persona uccisa
dicendo che "non era uno dei quattro",
ovvero uno dei quattro terroristi responsabili
degli attacchi falliti il giorno precedente.
Il commissario aggiunto Andy Hayman dice:
"Ciò che dobbiamo trasmettere è che crediamo che lo sia.
È diverso da una conferma."
Cosa...
Cosa significa?
Beh, la verità è che non me lo ricordo.
Questa è la prima cosa da dire.
Non lo capisco.
Sono davvero sconcertato.
Quel giorno ho chiesto ripetutamente ad Andy Hayman di informarmi
riguardo al legame tra l'uomo ucciso e gli attentati del giorno precedente,
ma, arrivata la sera, non mi aveva ancora detto niente.
Posso dire, però, che non presiederei mai una riunione
in cui vengono discussi comunicati fatti per fuorviare l'opinione pubblica.
Il brasiliano ucciso dalla polizia mi ha violentato sostiene una ragazza
Ho visto una foto di de Menezes in TV...
Non ci credo.
era lo stesso uomo che mi aveva violentato
Ho letto i suoi appunti.
Il sovrintendente capo Stewart conferma di averle detto,
il pomeriggio del 22,
che era stato trovato un portafoglio con i documenti di un brasiliano,
ma nega di aver detto che avevano ucciso un turista brasiliano.
Ha capito male?
Assolutamente no.
Il Commissario continua a sostenere che non sapeva chi fosse l'uomo ucciso
quando ha lasciato l'ufficio intorno alle 21:00.
Le faccio una semplice domanda.
Perché no?
Perché in uno dei giorni più importanti della storia della polizia
il commissario della Polizia Metropolitana lascia l'ufficio
senza sapere a chi avevano sparato i suoi agenti?
O, almeno,
perché nessuno l'ha informato
di qualcosa di cui i dirigenti avevano discusso apertamente?
Quando, durante un recente incontro,
Brian Paddick mi ha parlato di queste cose,
gli ho detto che pensavo che si sbagliasse sui tempi.
Mi dica, Brian ha scritto degli appunti sul nostro incontro?
È stata una breve chiacchierata.
Sì, l'ha fatto appena dopo l'incontro.
E li ha dati a noi.
Mi piacerebbe leggerli.
Per favore.
Ha dato i miei appunti al Commissario?
Ha detto che lei non ricordava affatto
i dettagli della riunione.
Dice che ciò che ha detto non corrisponde alla verità.
Commissario, devo chiederle se è a conoscenza di motivi
che potrebbero spingere Brian Paddick a dire queste cose.
Ho dei timori
e qualche idea,
ma sarebbe ingiusto parlarne qui,
quindi non lo farò.
"Qualche idea"?
Onestamente, non so di cosa stia parlando.
Da dove è uscita questa storia?
Il mio istinto mi dice che la fonte del Sunday Mirror
è qualcuno della polizia.
Jean Charles che stupra una ragazza?
No, neanche per sogno.
Sono bugie.
Sono stronzate.
Prima lo uccidono e ora vogliono rovinare la sua reputazione?
Dicono che la presunta aggressione è avvenuta più di tre anni fa.
La donna coinvolta li ha contattati
e ha fatto il nome di un sospettato.
Gli ha dato il nome di Jean Charles de Menezes.
Per ora dicono solo che le indagini sono in corso.
Certo. Diffondono queste bugie
per far dimenticare a tutti ciò che gli hanno fatto.
È come quando dicono che aveva della cocaina in corpo.
Non l'ho mai visto consumare cocaina.
Beh, quello è stato ridicolo.
Era una quantità minima.
Lo dicono, però, così possono accusarlo di essere un cocainomane
o qualcosa del genere,
e quindi potevano sparargli.
Riguardo all'accusa di stupro,
vi chiederanno una cosa.
Vorranno il permesso di prelevare un campione di DNA
preso dal corpo di Jean Charles dopo la sua morte.
È disgustoso.
Questo è troppo.
No.
Digli di sì.
Seriamente, Patricia?
Sappiamo senza ombra di dubbio che Jean è innocente.
Non violenterebbe mai una donna.
Probabilmente vogliono che ci rifiutiamo.
Facciamogli fare il test.
La BBC ha appreso che il commissario della Polizia Metropolitana,
Sir Ian Blair, ha dovuto rispondere ad altre domande riguardo al momento
in cui ha saputo che era stato ucciso un uomo innocente.
Jean Charles de Menezes è stato ucciso alla stazione della metro di Stockwell
dopo essere stato scambiato per un terrorista.
Sir Ian Blair ha sempre detto
che ha appreso solo il giorno dopo che era stato ucciso un uomo innocente.
Ora gli investigatori si stanno concentrando
sull'ipotesi che qualcuno del suo staff sapesse,
appena sei ore dopo l'uccisione,
che era stata uccisa la persona sbagliata.
Grazie.
Commissario.
Martin.
Ho chiesto a Martin di venire.
Dev'esserci qualcuno delle Risorse Umane.
Vengo subito al dunque.
Credo che qualcuno stia passando delle informazioni alla stampa.
Informazioni che mettono in dubbio l'integrità del Met e la mia.
Credo che la loro fonte sia tu, Brian.
Non sono io.
Non so chi sia stato, ma non sono stato io.
Siamo in disaccordo su ciò che è successo in certi momenti,
a volte parlo e ho parlato con i giornalisti,
ma non ho detto niente contro di te o il Met
riguardo a questa storia.
Mi dispiace, ma non ti credo.
E, comunque, non mi fido più di te.
Non posso farti partecipare alle riunioni dei dirigenti,
quindi ti trasferisco dalla polizia territoriale
alla gestione delle informazioni con effetto immediato.
Chi vuole trasformare questa tragedia in qualcosa che non è,
mi dispiace, ma rimarrà deluso.
Non ha violentato quella ragazza.
Lo sapevo.
Giustizia!
JEAN CHARLES ERA MIO AMICO.
La nostra famiglia ritiene vergognoso
che sia passato più di un anno da quando Jean è stato ucciso
non ci sia ancora stata un'adeguata indagine pubblica
sul suo assassinio.
STAZIONE DI STOCKWELL LONDRA
L'IPCC e i magistrati si comportano come i membri di una banda.
Cercano di coprire le azioni del loro capo, la polizia.
IN DIRETTA: STOCKWELL
È evidente che vogliono nascondere la verità.
Sappiamo che il sistema giudiziario è lacunoso
e chiediamo al governo britannico
di aprire un'inchiesta pubblica sull'omicidio di Jean.
Giustizia! Giustizia!
JEAN, MARTIRE DEL TERRORISMO
IL 17 LUGLIO 2006 È STATO ANNUNCIATO
CHE NESSUN AGENTE DI POLIZIA AVREBBE DOVUTO AFFRONTARE ACCUSE PENALI
IN RELAZIONE ALL'UCCISIONE DI JEAN CHARLES DE MENEZES
CHIEDIAMO VERITÀ E GIUSTIZIA
Patricia, vorrei presentarti una persona.
Lei è Lana Vandenberghe. È l'impiegata dell'IPCC che...
So chi è.
Sei la whistleblower.
Grazie per aver detto la verità.
Grazie.
- Ciao. - Ciao.
Ero molto agitata per questo incontro.
Sei stata molto coraggiosa.
Sai cosa ti succederà?
Ho appena scoperto che non ci saranno accuse penali.
Sono felice che non andrai in prigione solo per aver detto la verità.
Beh, in prigione dovrebbe andarci
chi mente sul perché è stato ucciso un uomo innocente.
Cosa farà la famiglia ora?
Continueremo a lottare.
I poliziotti non saranno accusati
e la nostra unica speranza è l'inchiesta sulla morte di Jean.
È la nostra miglior chance di avere giustizia.
Non saranno i poliziotti a indagare su altri poliziotti.
Questa volta ci sarà una giuria.
CI STANNO UCCIDENDO, FRATELLO PACE!
Brian, grazie di essere venuto.
- Figurati. - Ti presento un po' di gente.
Sì.
INCONTRO "POLIZIA INCLUSIVA"
- George, lui è Brian. - Ciao, George. Brian Paddick.
Ho sentito che vuoi dimetterti.
È una buona idea.
- Ti ho conosciuto... - Lavoro nell'ufficio del sindaco.
- Mi ricordo di te. Sono Brian. - Sì, ciao.
Ciao.
Allora, perché sarebbe una buona idea?
Beh, qualcuno dell'ufficio del Commissario
ci ha chiamati il pomeriggio del giorno in cui hanno ucciso Jean Charles
per dirci che avevano ucciso l'uomo sbagliato.
- Venerdì 22? - Sì.
Ho pensato che dovessi saperlo.
Sì, mi ha appena detto che è sicuro della data.
Non sa chi ha chiamato, però.
Interessante.
Avremmo dovuto farci dare il registro di tutte le chiamate
fatte dall'ufficio del Commissario quel venerdì.
Non l'avete fatto?
SETTEMBRE 2008
INCHIESTA SULLA MORTE DI JEAN CHARLES
Tre anni dopo l'uccisione da parte degli agenti della polizia
di un giovane innocente, il brasiliano Jean Charles de Menezes...
THE OVAL ZONA SUD DI LONDRA
...oggi, finalmente, inizia l'inchiesta per far luce su ciò che successe.
Avrà luogo in una cornice particolare, il campo di cricket dell'Oval.
Il Southwark Coronorers Court, infatti, è stato ritenuto troppo piccolo.
Nelle prossime sette settimane...
Nelle prossime sette settimane, una giuria dovrà decidere
sui motivi per cui Jean Charles fu ucciso
durante un'operazione di sorveglianza.
E se ciò che successe quel giorno possa ritenersi un omicidio.
Può dire alla giuria...
AGENTE ARMATO CHARLIE 12
...dopo le istruzioni che aveva ricevuto,
cosa ha provato...
AVVOCATO DELL'INCHIESTA
...mentre correva sulla banchina
e raggiungeva le prime porte aperte?
Non stavo correndo.
Era una camminata controllata e risoluta.
Ricordo di aver pensato che stavamo per affrontare una minaccia sconosciuta,
la minaccia più grande che avessi potuto immaginare.
Ok, ci dica cos'è successo quando è salito sul vagone.
Posso dire una cosa?
So ovviamente cosa stiamo per affrontare.
Anch'io ho una famiglia
e non potrei nemmeno immaginare di perdere un figlio o un altro familiare
in questo modo.
Quindi, porgo le mie sincere condoglianze.
Lo faccio con grande rispetto.
Grazie.
Ciò che credo avesse in mente,
una volta che ha saputo che era stato identificato
come un potenziale assassino di massa dal giorno prima,
era che lo fosse.
È sceso giù per le scale mobili, è salito sul vagone ed era morto.
AVVOCATO DELLA FAMIGLIA DE MENEZES
Non è assolutamente vero.
Le ricordo ciò che ha scritto nella sua dichiarazione
il giorno dopo.
Dice questo riguardo al momento in cui è salito sul vagone:
"L'uomo ha guardato subito verso di me e si è alzato.
Ho visto che indossava una giacca di jeans ingombrante."
L'ordine non è corretto.
La giacca mi è sembrata ingombrante quando era seduto,
non quando era in piedi.
Ripeto: "L'uomo ha guardato subito verso di me e si è alzato."
Quindi, era in piedi o era seduto?
Come ho appena detto, ho capito
che la giacca era ingombrante mentre era seduto.
Vede, deve dirlo perché ora riconosce, e mi corregga se sbaglio,
che non indossava una giacca ingombrante
che poteva nascondere dell'esplosivo.
Mi ricordo che era seduto e che la giacca era ingombrante.
Ma non fa alcuna distinzione tra il fatto che fosse in piedi o seduto
e la voluminosità della giacca nella sua dichiarazione.
Lo fa solo ora, quando le si fa notare l'incongruenza.
Posso solo dire che l'ho spiegato male nella mia dichiarazione,
come le ho appena detto.
Ha parlato di questo con il suo collega C2?
Non ricordo.
AGENTE ARMATO NOME IN CODICE: CHARLIE 2
È successo tutto in pochissimo tempo
e inizialmente ho avuto l'impressione che la giacca fosse ingombrante.
L'ho guardato solo per qualche frazione di secondo, però.
Cos'ha fatto lui dopo che l'agente di sorveglianza l'aveva indicato?
Beh, si è girato e ci ha guardato.
Si è alzato molto velocemente
ed è venuto verso di noi con le mani vicino ai fianchi.
Però, signore,
vorrei cogliere l'occasione per dire qualcosa alla famiglia.
Perché, beh...
So bene
cosa sto per raccontare
e lo trovo molto angosciante.
Ma rispetto e capisco perfettamente quanto sia difficile per loro.
Grazie.
Torniamo alla sua dichiarazione.
"Ho urlato 'Polizia, siamo armati' e puntato la pistola contro di lui.
Lui ha continuato ad avvicinarsi a me."
Ho avuto l'impressione che volesse avvicinarsi il più possibile
prima di farsi esplodere.
Quindi, è importante capire se lei abbia detto "Polizia, siamo armati"
e abbia puntato la pistola verso di lui,
e se lui sia riuscito ad avvicinarsi facendole temere un'esplosione, vero?
Sì, è ciò che è successo.
Le dirò in termini molto chiari perché credo che non sia così.
Vorrei che ci pensasse con attenzione.
Non potrebbe avere un ricordo errato di ciò che è successo
a causa di una distorsione della percezione?
No.
E perché ha gridato "Polizia, siamo armati"?
Davanti a potenziali attentatori suicidi,
l'unica cosa da non fare è avvisare, perché potrebbero farsi esplodere.
Mi sarò confuso pensando al mio addestramento.
È stata una reazione istintiva.
Prima di venire a testimoniare,
ha ascoltato o letto le dichiarazioni
fatte ieri dal suo collega C12?
Sì.
È stato influenzato da ciò che ha detto, nella sua testimonianza di oggi?
Assolutamente no. No.
- Non è una possibilità? - No.
Neanche quando adotta frasi usate qui da lui
che non compaiono nella sua dichiarazione?
No.
Quel mattino è sceso giù per le scale mobili
con un solo obiettivo in mente, non è vero?
No.
Suggerisco che l'obiettivo fosse
quello di uccidere l'uomo che,
a causa della sua interpretazione di ciò che le era stato detto,
credeva fosse un attentatore suicida che stava per far esplodere il treno.
No.
Appena l'ho visto...
Le ho detto cosa ho pensato della giacca.
Lui si è girato e ci ha guardati.
Si è alzato velocemente.
Poi è avanzato verso di noi.
In quel momento, ho creduto che fosse una minaccia.
Credevo che stesse per far esplodere il treno.
Pensavo che sarei morto.
Non voglio essere scortese o offensivo,
ma sembra in modalità automatica.
Ripete più volte le stesse cose.
Non è così. No.
Dunque, l'agente di sorveglianza, Ivor, è al fondo del vagone.
Non vi sente gridare "Polizia, siamo armati".
Un altro agente di sorveglianza, Geoff,
non vi sente dire "Polizia, siamo armati".
Ken, un altro agente di sorveglianza,
non ricorda che abbiate detto "Polizia, siamo armati",
né una pistola puntata o una persona che continuava ad avvicinarsi.
Poi, ovviamente, c'erano dei passeggeri
su quel vagone, 17 in totale.
Nessun passeggero con una buona visuale su ciò che è accaduto
dice di aver sentito o visto la scena che lei descrive.
La mia impressione è che lei si sia esaltato
e volesse uccidere quell'uomo a prescindere da ciò che stesse per fare.
- È qui. - Assolutamente no. No.
E, dopo essere entrato nella stazione, purtroppo ha tralasciato di fare una cosa.
Aveva l'obbligo di fare una valutazione indipendente,
anche se pensava che fosse un attentatore suicida.
L'ho fatta.
È una mia responsabilità e la accetto.
Ho ucciso un uomo innocente
e dovrò convivere con questo per il resto della mia vita.
Per l'ultima volta, pensa di essersi sbagliato
e di aver fatto un grave errore di valutazione?
No. Non ho fatto alcun errore.
Ciò che è successo quel giorno,
sotto la sua autorità e la sua responsabilità,
è stata una catena di eventi sfuggitale di mano in modo così disastroso,
e uso una frase colloquiale...
CRESSIDA DICK VICE COMMISSARIO AGGIUNTO
...per farle capire meglio, che praticamente fin dall'inizio
avete dovuto correre per stare al passo
perché qualcosa non era stato organizzato a dovere quella mattina.
Capisce cosa voglio dire?
Lo capisco,
ma non lo accetto.
Cerchi di capire.
Siamo tutti esseri umani.
Tutti facciamo degli sbagli.
È bello quando qualcuno dice: "Mi sono sbagliato."
Non è proprio disposta a dire che sono stati fatti degli sbagli, vero?
No.
Ciò che vorrei trasmettere è che,
in qualsiasi operazione,
alcune delle cose che succederebbero in un mondo ideale
non succedono.
Non crede che il Met abbia sbagliato?
Se mi chiede se qualcuno abbia fatto qualcosa di sbagliato o irragionevole
in questa operazione,
la mia risposta è no.
Se è vero che il Met non ha commesso errori,
cos'è andato storto il 22 luglio?
Lei ha parlato solo di quel giorno.
Io inizierei da due settimane prima.
Ciò che è andato storto, indubbiamente, è che come nazione
non siamo riusciti a evitare gli attacchi del 7 luglio
e quelli tentati il 21 da Hussain Osman e gli altri terroristi.
Il sig. de Menezes è stato estremamente sfortunato
a vivere nello stesso edificio di Hussain Osman
e a somigliare così tanto a lui.
Va aggiunto anche che il primo agente di sorveglianza era indisposto
ed è riuscito a guardarlo per poco tempo.
Alcune delle cose che ha fatto, il modo in cui si è comportato,
il fatto che sia sceso e risalito sullo stesso autobus
e che tre degli attentatori del giorno prima
fossero entrati a Stockwell,
tutto questo ha contribuito alla nostra valutazione,
alla mia valutazione, nel ritenerlo un terrorista
che quel giorno avrebbe potuto far esplodere una bomba.
Quindi, è stato estremamente sfortunato
perché somigliava a Hussain Osman?
Sì.
Non gli somigliava, però, non è vero?
So che è ciò
che la Polizia Metropolitana vorrebbe farci credere.
Ammetto che questo non ha niente a che fare con lei, comandante Dick,
o forse ora dovrei dire, vice commissario aggiunto Dick,
ma chiedo a lei e alla giuria di guardare lo schermo.
Vedrete un'immagine creata dalla Polizia Metropolitana
per i recenti provvedimenti in materia di salute e sicurezza.
Mostra metà del volto di entrambi, Jean Charles è sulla destra,
e vuole evidenziare la loro somiglianza.
Ma è stata ritoccata.
Il volto di Jean Charles è stato allungato per far combaciare i nasi
e la foto è stata schiarita
per eliminare alcune chiare differenze.
Questo dimostra, secondo me,
che la Polizia Metropolitana vuole farci credere,
a tutti i costi, che Hussain Osman
e Jean Charles de Menezes si somigliavano.
Ora, se le dicessi che le prove fornite a questa giuria
dimostrano che nessun agente della sorveglianza
ha identificato
il sospettato come Nettle Tip
e che la loro identificazione è sempre stata solo "probabile",
se ne sorprenderebbe?
So ciò che mi è stato detto e ciò che questo mi ha fatto pensare.
Sapeva che c'erano delle fotografie
che si sarebbero potute dare alla squadra di sorveglianza
ed erano state trovate nello zaino di Hussain Osman
il giorno prima?
Erano fotografie nitide, non come le fotocopie sfocate
che avevano quel mattino.
L'ho saputo solo circa tre settimane fa,
quando mi hanno mostrato alcune comunicazioni.
Sono le foto del matrimonio?
Sono sullo schermo.
Quindi, fino a questa inchiesta,
nessuno le aveva parlato di queste foto,
che si sarebbero potute distribuire agli agenti di sorveglianza
per aiutarli
a escludere dai sospettati l'uomo che stavano seguendo,
Jean Charles de Menezes?
No.
Dov'erano gli agenti armati quella mattina, vice commissario Dick?
Era stata tratta in inganno, vero?
Non erano in posizione per fermare il sospettato quando è sceso dall'autobus,
ma lei pensava che lo fossero.
Ammette, almeno in questo caso, di essere stata tratta in inganno?
No.
È vero che, sapendo ciò che sappiamo ora,
non sono arrivati.
Abbiamo visto tutto sul video alla stazione della metro.
Erano a un minuto da lui.
Non sono stata tratta in inganno.
Allora, qual è stato il problema in questo caso?
Direi che, ribaltando tutto questo, sono stati molto bravi
ad arrivare lì in così poco tempo
visto ciò che stava succedendo.
Il sig. de Menezes, però, non sarebbe stato sul quell'autobus
se lei avesse deciso di sospendere i mezzi pubblici
nei pressi di Scotia Road quel mattino.
Ammette di essersi sbagliata?
No.
Ho pensato
che, fermando gli autobus, i terroristi ci avrebbero scoperti.
Bene.
Vice commissario Dick, torno alla domanda
che le ho fatto all'inizio.
Cos'è andato storto, secondo lei?
Insomma, a parte
l'agente di sorveglianza che si doveva liberare,
le sue risposte hanno sempre chiamato in causa Jean Charles de Menezes
e mai la polizia.
Come se fosse stata colpa sua.
Non volevo dire questo, ovviamente.
Il Met, però, ci ha comunicato, mediante un medico legale,
che le minime tracce di cocaina che aveva nel sangue
potrebbero aver reso Jean Charles ansioso
e paranoico sul vagone quella mattina.
Colpa sua.
È un problema per i dirigenti della Polizia Metropolitana
ammettere che qualcosa è andato storto?
No.
E per lei è un problema
ammettere che qualcosa è andato storto?
Mi considero una persona che si assume sempre la responsabilità
di ciò che fa.
Mi dispiace moltissimo che il sig. de Menezes sia morto,
ma, pensando a ciò che è successo, non credo di avere preso decisioni
irrazionali o irragionevoli,
o che qualcun altro l'abbia fatto.
Membri della giuria,
prima di discutere sul verdetto,
devo comunicarvi che sono giunto alla conclusione
che le prove di questo caso, interpretate al loro massimo,
non giustificano un verdetto di omicidio.
Questo riguarda Charlie 12 e Charlie 2
in relazione al loro coinvolgimento nell'uccisione del sig. de Menezes.
Riguarda anche gli alti ufficiali
in relazione alla gestione e alla conduzione dell'operazione.
Avreste potuto deliberare
sul reato di omicidio solo se ci fosse stata la certezza
che un agente in particolare avesse commesso un grave crimine,
come l'omicidio o l'omicidio colposo.
Non credo che le prove raccolte superino questa soglia.
ESCLUSA L'ACCUSA DI OMICIDIO
C'è stato tumulto ieri in tribunale quando il giudice, Sir Michael Wright,
ha detto alla giuria che non potrà dare un verdetto di omicidio.
Restano due possibili verdetti:
omicidio legittimo o verdetto aperto,
che suggerirebbe che la giuria non è convinta
che le misure prese dalla polizia fossero giustificate.
Mentre Sir Michael oggi ha continuato a istruire la giuria,
i lavori sono stati interrotti da una protesta silenziosa...
VERDETTO DI OMICIDIO
della famiglia del sig. de Menezes.
Dicono che ha diretto un insabbiamento totale della vicenda.
IL TUO DIRITTO DI DECIDERE
Lui ha detto che dopo il verdetto porrà delle domande alla giuria
per aiutare a far luce sulle cause della morte del sig. de Menezes.
DICEMBRE 2008
TRE ANNI E CINQUE MESI DOPO L'UCCISIONE
Presidente della giuria,
qual è il vostro verdetto?
Verdetto aperto.
È stato un verdetto unanime o a maggioranza?
A maggioranza, otto contro due.
Ora le farò le domande a cui vi ho chiesto di rispondere.
Indichi, per favore, se si tratta di decisioni unanimi
o a maggioranza.
L'agente armato Charlie 12
ha urlato "Polizia, siamo armati"
al sig. de Menezes prima di sparare?
No. È unanime.
Il sig. de Menezes si è avvicinato all'agente C12
prima che fosse trattenuto dall'agente di sorveglianza Ivor?
No, all'unanimità.
Pensate che uno dei seguenti fattori
abbia causato o contribuito alla morte del sig. de Menezes?
L'impossibilità di ottenere e dare alla squadra di sorveglianza
immagini migliori del sospettato Hussain Osman.
Sì. All'unanimità.
Il fatto che la polizia non sia riuscita a fermare il sig. de Menezes
prima che raggiungesse i trasporti pubblici?
Sì. All'unanimità.
Che le opinioni degli agenti di sorveglianza
riguardo all'identificazione non sono state comunicate accuratamente
alla squadra di comando e agli agenti armati.
Sì, all'unanimità.
Gli attentati suicidi e i tentati attentati del luglio 2005
hanno messo pressione sulla Polizia Metropolitana
in risposta alla minaccia?
Non siamo riusciti a deciderlo.
Il comportamento del sig. de Menezes, anche se del tutto innocente,
ha contribuito ad aumentare i sospetti di alcuni agenti?
No. Maggioranza di due contro otto.
Il vostro verdetto termina qui. Grazie.
Grazie.
GIUSTIZIA
PER L'UCCISIONE DI JEAN CHARLES DE MENEZES
LA POLIZIA METROPOLITANA HA SOLO DOVUTO PAGARE
UNA MULTA DI 175.000£ PER AVER VIOLATO LA LEGGE DI SALUTE E SICUREZZA.
CRESSIDA DICK NON È STATA RITENUTA COLPEVOLE.
HA CONTINUATO A PRESTARE SERVIZIO PRESSO LA POLIZIA METROPOLITANA
E NEL 2017 È STATA PROMOSSA A COMMISSARIO.
NEL 2019 È STATA NOMINATA "DAMA", PRIMA DI ANDARE IN PENSIONE NEL 2022.
INCHIESTA NON INSABBIAMENTO GIUSTIZIA PER JEAN
NEL 2014 È STATO RIVELATO CHE AGENTI DI POLIZIA SOTTO COPERTURA
SI ERANO SEGRETAMENTE INFILTRATI NELLA CAMPAGNA "GIUSTIZIA PER JEAN".
BRIAN PADDICK SI È DIMESSO DALLA POLIZIA METROPOLITANA NEL 2007.
SOSTIENE CHE ALMENO 25 AGENTI O CIVILI AVESSERO SAPUTO
PRIMA DEL SIGNOR IAN BLAIR CHE L'UOMO UCCISO ERA UN BRASILIANO
O COMUNQUE UN PRESUNTO INNOCENTE.
L'IPCC HA DECISO CHE NESSUNA PROVA VIDEO È STATA DISTRUTTA O MANOMESSA.
HA CONCLUSO CHE C'ERANO DEI PROBLEMI NELLA STRUTTURA DELLA POLIZIA
E HA FATTO RACCOMANDAZIONI PER MIGLIORARE LA SICUREZZA PUBBLICA.
Oggi il commissario di Scotland Yard, Ian Blair, si è scusato con la famiglia,
ma ha anche detto che l'uccisione va contestualizzata.
Cosa sarebbe successo se quegli agenti non avessero sparato,
se quell'uomo fosse stato un attentatore, le porte del vagone si fossero chiuse
e gli agenti avessero preso la decisione sbagliata?
Sarebbe stato un disastro.
La cosa più importante che posso fare è esprimere il nostro rammarico,
ma dobbiamo andare avanti nell'operazione più grande
che abbia mai fatto la Polizia Metropolitana.
SIR IAN BLAIR È RIMASTO COMMISSARIO ED È ANDATO IN PENSIONE NEL 2008.
SECONDO L'IPCC, NON CI SONO PROVE CHE DIMOSTRANO CHE AVESSE SAPUTO
DELL'IDENTITÀ DI JEAN CHARLES, O CHE COMUNQUE NON FOSSE UN TERRORISTA,
FINO ALLA MATTINA SUCCESSIVA ALL'UCCISIONE.
ORA È MEMBRO DELLA CAMERA DEI LORD COME PARI A VITA.
NEL NOVEMBRE 2009 LA FAMIGLIA DI JEAN CHARLES HA RICEVUTO DALLA POLIZIA
UNA SOMMA NON DICHIARATA A TITOLO DI RISARCIMENTO.
CONTINUANO A LOTTARE PER OTTENERE RISPOSTE.
Riposa in pace INNOCENTE
Nato a Gonzaga MG Brasile 07-01-1978 e ucciso qui il 22-07-2005, ci manca tanto
JEAN CHARLES DE MENEZES 7 GENNAIO 1978 - 22 LUGLIO 2005
Sottotitoli: Lorenzo Curletti