Dramatisering basert på virkelige hendelser og grundig research,
intervjuer og publiserte kilder. Noen karakterer, scener og dialoger
har blitt skapt eller endret for dramatisk hensikt.
I slike tilfeller er enhver likhet
med den faktiske karakteren eller en persons historie for dramatisk hensikt
og ikke ment som en gjenspeiling av deres karakter eller historie.
Denne serien inneholder opprørende scener. Seer bes utvise skjønn.
Dokumenter ITV News har skaffet, viser
at påstandene om at Mr. de Menezes flyktet fra politiet,
at han var kledd mistenkelig,
og at han oppførte seg uberegnelig, er falske.
Politiet trodde at en mistenkt bombeterrorist
bodde i denne leilighetsblokka bak meg.
ANKLAGENE ER FALSKE
Kl. 09.30 gikk Jean Charles til busstoppet på vei til jobb,
som til slutt endte med hans død.
Ingen av politibetjentene som spanet på utsiden,
var sikre på at han var riktig mann,
men de ville følge etter ham likevel.
På Stockwell togstasjon beordret operasjonslederen,
Cressida Dick, at de Menezes skulle hindres
i å gå inn på banen. Det var høyeste alarmberedskap.
Våpenbetjentene hadde fått tillatelse til å skyte Jean Charles,
men da de løp etter ham inn på undergrunnsstasjonen,
i motsetning til hva flere politirapporter sier,
peker dokumentene vi har sett på en katastrofal feil
i politiets overvåkingsoperasjon,
som resulterte i et voldelig og unødvendig drap.
Dan Rivers, ITV News, Stockwell.
Nå får vi kanskje rettferdighet.
Hvem pokker lekket dette?
Vi undersøker det.
Dette er katastrofalt.
Dette var ærlige feil.
Det hadde blitt kjent når Spesialenheten hadde levert sine funn.
Jeg tror vi står overfor en oppfatning av
at uansett hva som er sant, vil ikke Met erkjenne sine feil.
Tull.
For noe tull.
Skutt 'terrorist' flyktet ikke
HOVEDKONTORET TIL SPESIALENHETEN FOR POLITISAKER
- Hei. - Så du nyhetene i går kveld?
Ja.
Det har vært helt kaos her i morges.
De tror det er noen fra dette kontoret.
Hva tror du om det?
Jeg vet ikke.
Jeg skal si deg hva jeg tror.
Den som står bak, må ha fått mye penger for det.
Hvorfor tror du de gjorde det for penger?
Hvorfor skulle du ellers gjøre det?
De har gjort noe utrolig egoistisk.
Ja, det er vel det.
Vi må få ut vår side av historien.
Ja, vi kan ikke la dette definere oss.
Jeg foreslår News of the World.
Du virker ikke overbevist, Brian.
Jeg vet ikke om dette er det rette tidspunktet for å forsvare oss.
Det burde ikke handle om å beskytte oss selv.
Å skyte en uskyldig mann er stort.
Det er jo en tragedie.
Men for bare to uker siden ble hele verden trollbundet
av vår håndtering av to bombeangrep
og vår evne til å oppdage og forhindre andre.
Er det ikke det vi burde snakke om?
GONZAGA I BRASIL TI DAGER ETTER SKYTINGEN
Hvorfor sa ikke politiet deres fra om at dere kom?
Vi fikk høre det i går kveld.
Vi ville ha en advokat her,
men det var umulig.
Vi hadde ikke tid.
Det er mange ting vi vil forstå.
Det eneste formålet med dette møtet er...
VISEASSISTERENDE POLITIMESTER
...å uttrykke kondolanse og diskutere begravelsesutgifter.
Her... i brevet,
hva betyr dette?
Femten tusen pund?
Skal vi ta disse pengene
og ikke snakke om Jean Charles lenger?
Nei, brevet var tydelig...
Nei, så vi ikke snakker om at dere skjøt broren min sju ganger i hodet?
Nei.
Vi bytter ikke penger mot min brors liv.
Pengene er en eks gratia-betaling.
Det er for å kompensere deg og familien for tapet.
Det hindrer dere ikke i å ta juridiske skritt i fremtiden.
Hvorfor måtte sønnen min dø?
Hvorfor skjøt de ham i hodet så mange ganger?
Han var en uskyldig gutt.
Beklager, men jeg kan ikke diskutere omstendighetene rundt din sønns død.
De ansvarlige må stilles for retten.
Jeg tror de prøver å presse oss til å gå med på noe i bytte mot penger.
I så fall er det ydmykende. Ydmykende at de tror det om oss.
Jeg kan si at vi skal kjempe.
Vi skal kjempe for rettferdighet for broren min
så lenge vi lever.
Jean Charles de Menezes 7. januar 1978/22. juli 2005
I går ble familien til Jean Charles de Menezes
og vi, advokatene deres...
STOPP DREPINGEN
...klar over at så å si alle opplysningene...
HARRIET WISTRICH DE MENEZES-FAMILIEADVOKAT
...som ble gitt ut eller tillatt å forbli i det offentlige domenet siden drapet
22. juli 2005, har vært falske.
Familien ber om at sannheten rundt hans død skal offentliggjøres
som en hastesak.
Ms. Vandenberghe, kan vi få et ord?
Først og fremst, politimester, takk for at du sa ja
i en vanskelig tid for deg og Met.
La oss sette i gang.
Greit.
Jeg vil starte med å spørre deg om da du fant ut...
'NEWS OF THE WORLD'-INTERVJU
...at han som ble skutt på Stockwell stasjon, ikke var terrorist,
men en uskyldig mann.
Ja, jeg husker det tydelig.
Jeg var på kontoret mitt rundt kl. 10:30 morgenen den 23. juli,
dagen etter at Mr. de Menezes ble skutt,
og jeg ble fortalt at en uskyldig mann hadde blitt drept.
Min første tanke var: "Houston, vi har et problem."
Så du visste det ikke med en gang?
Nei.
Det avgjørende var at på det tidspunktet,
og de neste 24 timene,
trodde jeg og alle som ga meg råd,
at den personen som ble skutt, var en selvmordsbomber.
Enten én av de fire,
eller enda verre, noen andre.
HOUSTON, VI HAR ET PROBLEM
Han sier at i 24 timer etter skytingen
trodde han og topplederne
at den skutte var selvmordsbomber.
Men den ettermiddagen skytingen skjedde,
sa to av hans nærmeste rådgivere til meg:
"Vi har skutt en brasiliansk turist."
Klokken tre den dagen hadde vi lommeboken,
for pokker, med et førerkort,
bilde-ID med navnet Jean Charles de Menezes.
Alan Brown leste navnet Jean Charles de Menezes
på møtet om samfunnssaker.
Når var det?
I firetiden?
Folk vil tro at han lyver eller holder tilbake viktig informasjon.
Dette handler om troverdighet.
Jeg kan ikke tie, Alf.
Ikke nå lenger.
Vær forsiktig, Brian.
Brian.
Tar dette lang tid?
Det første jeg vil si, er at jeg er her som en venn.
Sier du det?
- Kan jeg sette meg? - Selvsagt.
Ian, du snakket på en pressekonferanse 22. juli, dagen da skytingen skjedde,
og du sa at skytingen var direkte knyttet til den pågående
og voksende anti-terrorist-operasjonen.
Dette skjedde klokken 15:39.
Hva med det?
Da hadde Moir Stewart og Caroline Murdoch
snakket med meg rett der ute,
og sagt at det var en brasiliansk turist som var skutt,
som antydet at vi hadde drept feil mann.
Du må ta feil av tidspunktet.
Jeg tar ikke feil av tidspunktet.
Fordi jeg deretter fortalte Alf Hitchcock at vi hadde skutt en brasiliansk turist.
Du tar feil.
Poenget er at frem til den artikkelen ble publisert i går,
hadde jeg overbevist meg selv om det at Jean Charles var direkte knyttet
til den pågående antiterroroperasjonen, var riktig,
siden han kom ut av en bygning under observasjon.
Det var akkurat det jeg mente.
Ja.
Men du sa nettopp i News of the World- intervjuet
at i 24 timer etter skytingen
så trodde du og rådgiverne dine
at den skutte var selvmordsbomber.
Jeg forteller deg dette, for hvis teamet ditt fortalte meg den 22.
at Jean Charles var en brasiliansk turist, men unnlot å si det til deg,
så synes jeg
de burde ha gjort det.
Jeg lurer på om du tar feil av dagene.
Jeg lurer på om du hørte det du hørte den 23., i stedet for den 22.
Alan Brown ba Alf Hitchcock på et møte ettermiddagen den 22.
om å forberede en konsekvensutredning basert på at vi hadde skutt feil mann.
Datasystemet viser at det ble opprettet et dokument
rett etter klokken 17:00 den 22.
Jeg husker tydelig at Alan Brown fortalte meg lørdag morgen
at vi hadde skutt feil mann.
Jeg syntes det var viktig at du visste...
...hva jeg visste.
Jeg prøver virkelig å hjelpe deg.
Du må gjøre det du må.
Men vi vet straffen for å ikke snakke sant.
OKTOBER 2005
'RETTFERDIGHET FOR JEAN'-KAMPANJELANSERING LONDON SCHOOL OF ECONOMICS
De brukte dumdumkuler til å drepe Jean Charles.
Hvordan kan politiet i Storbritannia bruke kuler som ikke engang Hæren får bruke?
Politiet må være åpne om hva de gjør.
Og hvis de handler ulovlig, bør de straffes.
Smerten ved å miste søskenbarnet vårt
på grunn av politiet var enorm.
Men det at politiet løy om hva som skjedde,
og prøvde å dekke over sannheten, gjorde smerten vår uutholdelig.
Når Ian Blair sier at han ikke visste at Jean var uskyldig før etter 24 timer,
er det vanskelig å tro.
Vi sier at Jean Charles ble urettmessig drept.
Spesialenhetens etterforskning burde ikke ha blitt forsinket av Ian Blair.
Hvem vet hvilke bevis som gikk tapt i denne perioden?
Jeg synes at familien var så verdige og ydmyke.
Ja, jeg også. Det var inspirerende å se dem i kveld.
SDS-ETTERRETNINGSRAPPORT
HENDELSE: Jean Charles de Menezes-familiekampanje
UNDERCOVER-BETJENT 'HN18'
METROPOLITAN-POLITIET SPESIALENHET FOR DEMONSTRASJONER
Skammelig! Oppførselen deres er skammelig!
De må fortelle sannheten!
Ingen løgner!
Når visste de det?
Det er det viktige.
Visste Met bare timer etter at Jean Charles ble drept
at han var en uskyldig mann,
men fortsatte å gi ut villedende presseuttalelser
om hva som hadde skjedd?
Innenrikskorrespondent Holly Salisbury,
hva sier du om situasjonen?
Problemet er at vi ikke tror på
det politiet forteller oss lenger.
Tilliten har erodert.
Og sannheten ser ut til å ha blitt en handelsvare.
Da vi innså at vi hadde drept en uskyldig mann,
kunne vi ha rettet opp i misforståelsene rundt at han
hoppet over sperringene, hadde tjukk frakk og så videre,
men på en forferdelig måte på den tiden
var Met opptatt av andre ting.
De var opptatt av: "Hvor er bomberne?"
Det var vår feil.
Familien til Jean Charles de Menezes vil vite hvorfor
du, i flere dager etter skyteepisoden,
forhindret en uavhengig etterforskning av hva som hadde skjedd.
Fordi vi jaktet på fire selvmordsbombere.
De vil vite hvilke bevis som ble tapt eller ødelagt i den perioden.
Svaret på alt dette er
at vi må gjøre rede for det som skjedde.
Vi vil ikke klandre noen andre.
Politi!
Et øyeblikk.
Lana Vandenberghe?
Ja.
Hva... Hei, hva...
- Vi har en ransakingsordre. - Hva gjør dere?
Hva leter dere etter?
- Hei... - Lana Vandenberghe, jeg arresterer deg
mistenkt for tjenesteforsømmelse på et offentlig kontor
og tyveri fra arbeidsplassen
- 16. august. - Tyveri? Hva har jeg stjålet?
Du kan tie, men det kan skade forsvaret
hvis du ikke nevner noe som senere legges fram.
Ga du ITN dokumenter og fotografier fra hemmeligstemplede mapper
for å hjelpe dem med nyhetene?
Ingen kommentar.
Kjenner du Neil Garrett?
Ingen kommentar.
Betalte han for informasjonen?
Du innser vel at du kan få en lang fengselsstraff her?
Da jeg ble arrestert, var tyveri et av lovbruddene.
- Tyveri av hva? - Dokumentene.
Jeg signerte aldri taushetserklæringen.
Tyveriet refererer til de fysiske dokumenter.
Papiret?
Papiret og blekket, ja.
Seriøst?
UAVHENGIG POLITIKLAGEKOMMISJON
Dette er overvåkingsteamloggen til SO12 den 22.,
som vi endelig fikk undersøke.
Jeg vil vise deg side elleve.
Du kan se at det er lagt til to ord i loggen.
I teksten er NT Nettle Tip, den mistenkte,
som var Jean Charles de Menezes.
"Jeg fikk et kort glimt av ansiktet hans, og jeg tror ikke det var NT."
Det ser ut som noen har lagt til ordet "og" og ordet "ikke",
og endret det fra "Jeg tror det var NT" til "Og jeg tror ikke det var NT".
Hele meningen med oppføringen er endret.
Ingen har innrømmet å ha gjort endringene.
Det kan være en enkel forklaring,
men det er nok et eksempel
på hvorfor vi ikke burde ha blitt ekskludert.
Politimester, vi har en melding fra stabssjef Caroline Murdoch
om et møte for å diskutere en pressemelding
du deltok i klokken 17:30...
BEVISINNSAMLING FOR SPESIALENHETEN
...fredag 22. juli, den dagen skytingen skjedde.
Hun noterer at personen som ble skutt, ble omtalt som
"ikke en av de fire",
altså en av de fire mistenkte terroristene
fra de mislykkede eksplosjonene dagen før.
Visepolitimester Hayman sier:
"Vi må gi uttrykk for at han antas å være det.
Det er er annerledes enn å bekrefte at han er det."
Hva...
Hva betyr det?
Jeg husker det ikke.
Det er det første jeg vil si.
Jeg forstår det ikke.
Jeg er oppriktig forvirret.
Jeg presset Andy Hayman gjentatte ganger den dagen om informasjon
om sammenhengen mellom den døde mannen og bombingen dagen før,
men jeg fikk ikke noe svar i løpet av kvelden.
Men jeg kan si at jeg aldri ville lede et møte
der presseuttalelser ble laget for å villede med vilje.
Brasilianer drept av politiet voldtok meg, hevder jente
Jeg så et bilde av de Menezes på nyhetene...
Tuller du?
den samme mannen hadde voldtatt meg
Jeg har lest notatene dine.
Politiinspektør Stewart sier at han diskuterte med deg
ettermiddagen den 22.
om at det ble funnet en lommebok med brasilianske identitetsdokumenter,
men nekter for at han sa at en brasiliansk turist hadde blitt skutt.
Tar du feil om den setningen?
Absolutt ikke.
Politimesteren insisterer på at han ikke visste den døde mannens identitet
da han forlot jobb klokken ni den kvelden.
Da er poenget mitt enkelt.
Hvorfor ikke?
Det var en av de viktigste dagene i politiets historie.
Hvorfor forlater politimesteren kontoret
uten å vite hvem betjentene hans hadde skutt?
Eller i det minste,
hvorfor var det ingen som sa
det som ble diskutert åpent innad i ledelsen?
Jeg hadde et møte med Brian Paddick
der han tok opp alt dette,
og jeg sa at han må ha forvekslet tidspunktene.
Si meg, tok Brian notater av møtet?
Det var bare en rask prat.
Ja. Han skrev dem ned etter møtet.
Han har gitt oss dem.
Jeg vil gjerne lese dem.
Vær så snill.
Ga du politimesteren notatene mine?
Han sa at du tok alvorlig feil
angående din erindring av møtet.
Han sier han er uenig i din beretning.
Politimester, vet du om det er en grunn til
at Brian Paddick sier det han sier?
Jeg har mine bekymringer
og en rekke tanker,
men det er urettferdig å påpeke det her,
så jeg stopper her.
"En rekke tanker"?
Jeg aner ikke hva han snakker om.
Hvor kom denne historien fra?
Jeg tror lekkasjen til Sunday Mirror
kom fra en politikilde.
Skulle Jean Charles ha voldtatt en jente?
Aldri.
Dette er løgner.
Dette er pissprat.
Først dreper de ham, nå vil de vanære navnet hans?
De sier at det påståtte overfallet skjedde for mer enn tre år siden,
og at den involverte kvinnen kontaktet dem
og ga dem navnet til en mistenkt.
Navnet var Jean Charles de Menezes.
Det eneste de vil si, er at saken etterforskes.
Så klart. De sprer løgnene,
slik at alle kan glemme hva de har gjort mot ham.
Som når de sier at han har kokain i kroppen.
Jeg har aldri sett Jean ta kokain én gang.
Det var latterlig.
Det var en liten mengde.
De sier det, så de kan si at han er kokainavhengig
eller noe sånt,
så det er greit å skyte ham.
Når det gjelder voldtektsanklagen,
vil de spørre dere om én ting.
De vil ha tillatelse til å ta DNA-prøver
fra Jean Charles' lik etter hans død.
Dette er motbydelig.
Dette er for mye.
Nei.
Gjør det, sier jeg.
Seriøst, Patricia!
Vi er helt sikre på at Jean er uskyldig.
Han ville aldri ha tvunget seg på en kvinne.
De vil nok at vi skal si nei.
La dem gjøre testen.
BBC har fått vite at Metropolitan-politiets politimester
sir Ian Blair står overfor nye spørsmål om nøyaktig når han fikk vite
at en uskyldig mann hadde blitt skutt og drept på undergrunnen i London.
Jean Charles de Menezes ble skutt på Stockwell undergrunnsstasjon i juli
etter at han ble forvekslet med en terrorist.
Sir Ian Blair har alltid sagt
at han ikke visste at en uskyldig mann var drept før dagen etter.
Etterforskere undersøker en påstand
om at noen på sir Ians kontor trodde
at feil mann hadde blitt skutt
så snart som seks timer etter skytingen.
Takk.
Politimester.
Martin.
Jeg har bedt Martin om å være her.
Jeg syntes HR burde være til stede.
Jeg går rett på sak.
Jeg tror noen lekker informasjon til pressen.
Informasjon som stiller spørsmål ved Mets integritet og meg personlig.
Jeg tror du er kilden, Brian.
Det er jeg ikke.
Jeg vet ikke hvem det var, men det var ikke meg.
Vi er uenige om hva som skjedde i visse øyeblikk.
Jeg snakker og har snakket med journalister fra tid til annen,
men jeg har absolutt ikke snakket negativt om deg eller Met
om noe av dette.
Beklager, men jeg tror deg ikke.
Jeg har uansett mistet tilliten til deg.
Jeg kan ikke ha deg på styremøter,
så du blir flyttet fra operativt politiarbeid
til administrasjon av informasjon med umiddelbar virkning.
De som ønsker å gjøre denne tragedien til noe den ikke er,
vil dessverre bli veldig skuffet.
Han voldtok ikke den kvinnen.
Jeg visste det.
Rettferdighet!
GONZAGA I BRASIL PRACA CORONEL QUINCOTE
JEAN CHARLES VAR MIN VENN
Familien vår mener det er skammelig
at det har gått et drøyt år siden Jean ble skutt av de politibøllene,
men det har fortsatt ikke vært en ordentlig offentlig etterforskning
av attentatet på ham.
STOCKWELL UNDERGRUNNSSTASJON
Spesialenheten og statsadvokaten er som gjengmedlemmer
som prøver å dekke over handlingene til sjefene, politiet.
DIREKTE: STOCKWELL
De vil åpenbart skjule sannheten for alle.
Vi vet at rettssystemet har sine mangler,
og vi ber den britiske regjeringen
om å åpne en offentlig etterforskning av drapet på Jean.
Rettferdighet!
JEAN, TERRORISMENS MARTYR
Den 17. juli 2006 ble det kunngjort
at ingen politibetjenter ville bli siktet
i forbindelse med at Jean Charles de Menezes ble skutt.
VI KREVER SANNHET & RETTFERDIGHET FOR DRAP
Patricia, jeg vil at du skal hilse på noen.
Dette er Lana Vandenberghe. Kvinnen fra Spesialenheten som...
Jeg vet hvem hun er.
Du er varsleren.
Takk for at du sa sannheten.
Takk.
- Hei. - Hei.
Jeg var så nervøs for å møte dere.
Det du gjorde, var veldig modig.
Vet du hva som vil skje med deg?
Jeg fant nettopp ut at jeg ikke vil bli siktet for noe.
Bra at de ikke fengslet deg bare for å si sannheten.
De som burde være i fengsel,
er de som lyver om hvorfor de dreper en uskyldig mann.
Hva skal familien gjøre nå?
Fortsette å kjempe.
Men uten politisiktelser
er etterforskningen av Jeans død vårt eneste håp.
Vår beste sjanse til rettferdighet.
Dette er ikke politiet som etterforsker politiet.
Denne gangen blir det en jury.
DE DREPER OSS, BROR FRED!!
Brian, takk for at du kom.
- Så klart. - La meg introdusere deg for noen.
Ja, gjerne.
'INKLUDERENDE POLITIARBEID'-LUNSJ
- George, det er Brian. - Hei, George. Brian Paddick.
Jeg har hørt at du skal si opp.
Det er en god idé.
- Jeg møtte deg i... - Jeg jobber på ordførerens kontor.
- Jeg husker deg. Brian. - Ja, hallo.
Hei.
Hvorfor er det lurt å si opp?
Noen fra politimesterens kontor
ringte vårt kontor den ettermiddagen Jean Charles ble skutt
for å si at de hadde skutt feil mann.
- Fredag 22.? - Ja.
Syntes du burde vite det.
Ja. Han fortalte nettopp at han er sikker på datoen.
Han var ikke sikker på hvem som ringte.
Interessant.
Vi burde ha beslaglagt alle telefonsamtaler
fra politimesterens kontor den fredagen.
Sier du at dere ikke gjorde det?
HØRINGEN OM JEAN CHARLES DE MENEZES' DØDSFALL
Tre år etter at politibetjentene skjøt
en uskyldig ung mann, brasilianske Jean Charles de Menezes...
THE OVAL SØR I LONDON
...begynner høringen av det som skjedde i dag.
Det skjer på det uventede stedet Oval cricket-stadion
fordi Southwark Coroners Court ble vurdert som for liten.
I løpet av de neste sju ukene...
I løpet av de neste sju ukene vil en jury bli bedt om å avgjøre
hvordan Jean Charles ble skutt og drept
under en politiovervåkingsoperasjon.
Og om det som skjedde den dagen, var et urettmessig drap.
Kan du fortelle juryen...
VÅPENBETJENT KODENAVN: CHARLIE 12
...etter all den brifingen,
hvordan det føltes...
ADVOKAT FOR HØRINGEN
...mens du løp på plattformen
og nådde frem til de neste åpne dørene?
Jeg løp ikke.
Det var en kontrollert og målrettet gange.
Jeg husker at jeg tenkte at vi ville møte en helt ukjent trussel,
den høyeste trusselen jeg kunne forestille meg.
Fortell oss hva som skjedde da du gikk inn i vognen.
Kan jeg stoppe opp litt?
Jeg vet godt hva dette fører til.
Jeg er selv familiemann,
og det å miste en sønn eller et familiemedlem i en slik situasjon
er umulig å forestille seg.
Jeg må virkelig kondolere.
Jeg gjør det med all respekt.
Tusen takk.
Det jeg tror du tenkte,
var at da du visste at han var identifisert
som en potensiell massemorder fra dagen før,
var det avgjort.
Ned trappen, inn i vognen, og han er død.
MICHAEL MANSFIELD MENEZES-FAMILIENS ADVOKAT
Dette stemmer overhodet ikke.
La meg gå gjennom forklaringen du ga
påfølgende dag.
Du sa da du gikk inn i vognen:
"Mannen så mot meg og reiste seg.
Jeg var klar over at mannen hadde på seg en stor dongerijakke."
Det er ikke helt riktig rekkefølge.
Jakken virket faktisk stor mens han satt,
ikke da han reiste seg.
"Mannen så mot meg og reiste seg."
Står han eller sitter han?
Som jeg sa, jeg oppfattet den
som stor da han satt.
Du må si det fordi du nå innser
at han ikke hadde på seg en stor jakke
som kan bety at man skjuler eksplosiver.
Mitt glimt var at han satt, og at det var en stor jakke.
Men du skiller ikke mellom å stå og sitte
og den store jakken i forklaringen din.
Det gjør du først nå, når selvmotsigelsen påpekes.
Jeg kan bare si at det er en feil i forklaringen min,
som jeg nettopp har forklart.
Diskuterte du dette med din kollega, C2?
Jeg husker ikke.
VÅPENBETJENT KODENAVN: CHARLIE 2
Denne hendelsen skjedde veldig raskt,
og førsteinntrykket var at jakken virket stor.
Og det var bare basert på et glimt på et brøkdels sekund.
Hva gjorde han etter at han ble pekt på av overvåkingsbetjenten?
Han snudde seg og så på oss,
han reiste seg brått,
og han gikk mot oss med hendene ned langs siden.
Men
kan jeg benytte anledningen til å henvende meg til familien?
Fordi, altså...
Jeg er veldig klar over
hva jeg nå skal beskrive.
Og jeg synes det er veldig urovekkende.
Men jeg respekterer og har full forståelse for hvor vanskelig det er for dem.
Tusen takk.
Tilbake til forklaringen din.
"Jeg ropte 'bevæpnet politi', og rettet våpenet mot ham.
Han fortsatte å komme mot meg."
Det var min oppfatning, at han ville komme så nær meg
som mulig før detonering.
Mye av dette avhenger av om du ropte "bevæpnet politi",
og om du rettet våpenet ditt mot ham,
og om han nærmet seg og du trodde han skulle detonere?
Det var det som skjedde, ja.
Jeg skal si det rett frem: Det skjedde ikke.
Jeg vil at du skal tenke nøye.
Kan det være at du mistolket situasjonen på grunn av
hvordan du oppfattet den?
Nei.
Hvorfor ropte du "bevæpnet politi"?
Hvis du trodde han var en selvmordsbomber,
ville du ikke advart personen i frykt for detonering.
Jeg tror jeg gjorde som på trening.
Jeg reagerte instinktivt og utfordret ham.
Før du tok plass i vitneboksen,
hørte du eller leste bevisene
din kollega C12 ga i går?
Ja, det gjorde jeg.
Har det han sa, påvirket det du sa i dag?
Absolutt ikke. Nei.
- Er det ingen mulighet for det? - Nei.
Ikke engang det at du brukte fraser fra hans vitneforklaring
som ikke er nevnt i din forklaring?
Nei.
Du gikk ned den rulletrappen den morgenen
med ett mål, ikke sant?
Nei.
Jeg tror det målet var
å drepe den mannen du trodde,
på grunn av måten du tolket det du ble fortalt,
var en selvmordsbomber som var i ferd med å sprenge toget.
Nei.
Da jeg så ham...
Jeg beskrev det jeg så med jakken hans.
Han snudde seg og så på oss.
Han reiste seg brått.
Så gikk han mot oss.
Jeg trodde han var en trussel.
At han skulle sprenge toget.
Jeg trodde jeg skulle dø.
Jeg vil ikke være frekk eller støtende,
men det virker som du går på autopilot
og bare gjentar deg selv.
Absolutt ikke. Nei.
Overvåkingsbetjenten, Ivor, er ved åpningen...
Han hører ikke at du roper "bevæpnet politi".
En annen overvåkingsbetjent, Geoff,
han hører ikke at du sier "bevæpnet politi".
Ken, en annen overvåkingsbetjent,
han beskriver ikke scenarioet med "bevæpnet politi",
en pistol og en mann som går fremover.
Og det er selvsagt flere sivile
i vognen, totalt 17.
Ingen sivile som er i posisjon til å se hva som skjedde,
sier at de hørte eller så det scenarioet du beskriver.
Jeg vil påstå at du var så oppspilt
og bare ville fjerne denne mannen, uansett hva.
- Han er her. - Absolutt ikke. Nei.
Det du mislyktes fullstendig med etter at du gikk inn på t-banestasjonen,
var å gjøre en uavhengig vurdering,
selv om du trodde han var en selvmordsbomber.
Jeg gjorde den vurderingen...
Det er mitt ansvar, og jeg aksepterer det.
Jeg drepte en uskyldig mann
og må leve med det resten av livet.
Tror du, en siste gang, at du kan ta feil,
og at du har gjort en alvorlig feilvurdering?
Nei, det tror jeg ikke.
Det som skjedde den dagen
under ditt ansvar,
var en rekke hendelser som utviklet seg ukontrollert og fikk katastrofale følger,
og jeg skal bruke den vanlige frasen...
VISEPOLITIMESTER CRESSIDA DICK
...slik at du forstår, at du i bunn og grunn
sprintet for å ta igjen
noe som ikke hadde blitt ordentlig organisert den morgenen.
Skjønner du det?
Jeg skjønner det.
Jeg erkjenner det ikke.
Du må forstå...
Alle er mennesker.
Vi gjør alle feil.
Det er fint når folk sier: "Jeg har gjort en feil."
Du er ikke villig til å si at det ble gjort noen feil her, er du vel?
Nei.
Det jeg prøver å skildre,
er at i alle operasjoner
vil ting som hadde skjedd i en ideell verden,
ikke skje.
Synes du ikke Met gjorde noe galt?
Hvis du spør meg om noen gjorde noe galt eller urimelig
under operasjonen...
Jeg synes ikke det.
Hvis Met ikke gjorde noe galt,
hva gikk galt 22. juli?
Du har begynt da.
Jeg vil begynne to uker før det.
Jeg tror noe som åpenbart gikk galt, var at vi som nasjon
ikke klarte å forhindre disse angrepene den 7. juli,
eller Hussain Osmans og andres forsøk den 21.
Mr. de Menezes var usedvanlig uheldig
som bodde i samme blokk som Hussain Osman hadde bodd i,
og han var utrolig uheldig som lignet på Hussain Osman.
Det at den første overvåkingsbetjenten var forhindret
og bare fikk et kort glimt av ham.
Noen av hans uskyldige handlinger, måten han oppførte seg på,
hvordan han gikk av og på bussen,
det at tre av bomberne fra dagen før
gikk inn på Stockwell stasjon,
alt dette bidro til vår vurdering...
Min vurdering av ham som bomber,
og en som kanskje skulle skape en eksplosjon i dag.
Var han utrolig uheldig
som lignet veldig på Hussain Osman?
Ja.
Men det gjorde han vel ikke?
Det er det
Metropolitan-politiet vil at vi skal tro.
Jeg forstår at dette ikke angår deg, overinspektør Dick,
eller skal jeg si viseassisterende politimester Dick,
men hvis du og juryen kan se på skjermen,
ser dere et sammensatt bilde laget av Metropolitan-politiet
til den nylige saken om helse- og sikkerhet.
Det viser halve ansiktet til hver mann, Jean Charles til høyre,
og det skal vise hvor like de er.
Men det er manipulert.
Jean Charles' ansikt har blitt forlenget for å få nesene til å passe,
og bildet har blitt gjort lysere
for å fjerne noen tydelige forskjeller.
Dette viser oss
hvor desperat Metropolitan-politiet er
etter å overbevise oss om at Hussain Osman
og Jean Charles de Menezes ligner.
Hvis jeg fortalte deg at bevisene som foreligger for juryen,
viser at ingen av overvåkingsbetjentene sier
at det var en sikker identifikasjon
av den mistenkte som Nettle Tip,
at identifikasjonen deres aldri var mer enn "mulig",
kommer det som et sjokk?
Jeg vet hva jeg ble fortalt, og hva det fikk meg til å tenke.
Var du klar over at det fantes bilder
som overvåkingsteamet kunne ha fått?
Bilder som ble funnet i sekken til Hussain Osman
dagen før?
Tydelige bilder, i stedet for de uklare kopiene
de fikk den morgenen?
Jeg var ikke klar over det før kanskje for tre uker siden
da jeg fikk se en korrespondanse.
Er dette bryllupsbildene?
De er på skjermen nå.
Frem til denne undersøkelsen,
hadde ingen fortalt deg om disse bildene
som kunne blitt gitt til overvåkingsteamet
for å gi dem en mye større sjanse
til å fjerne som mistenkt den mannen de fulgte etter,
Jean Charles de Menezes?
Nei.
Hvor var våpenbetjentene den morgenen, viseassisterende visepolitimester Dick?
Du ble villedet, ikke sant?
De var ikke i en posisjon til å ta seg av den mistenkte da han gikk av bussen,
da du trodde de var det.
Erkjenner du nå at du ble villedet?
Nei, det gjør jeg ikke.
Jeg erkjenner at nå i etterkant
er tydelig at de ikke ankom,
vi har sett det på videoen fra undergrunnsstasjonen,
før et minutt etter ham.
Jeg erkjenner ikke at jeg ble villedet.
Hva har gått galt her?
Du kan se det fra en annen side og si at de var utrolig flinke
som kom seg dit på den tiden,
gitt det som foregikk.
Mr. de Menezes ville selvsagt ikke ha vært på bussen
hvis du ikke hadde bestemt at busstjenesten ikke skulle innstilles
nær Scotia Road den morgenen.
Erkjenner du at det var en feil?
Det gjør jeg ikke.
Jeg tenkte at
innstilte busser hadde varslet terroristene om operasjonen vår.
Akkurat.
La oss vende tilbake til det første spørsmålet
jeg stilte deg.
Hva tror du gikk galt?
Bortsett fra
at overvåkingsbetjenten måtte på do,
har svaret alt med Jean Charles de Menezes å gjøre
og absolutt ingenting med politiet å gjøre.
Det var hans feil.
Det var slett ikke meningen.
Men Met fikk til og med en patolog til å fortelle oss
at små spor av kokain i blodet
kan ha gjort Jean Charles engstelig
og paranoid i vognen den morgenen.
Hans feil.
Er det et problem i Metropolitan-politiets hierarki
å innrømme når ting går galt?
Nei.
Er det et problem for deg
å innrømme når ting går galt?
Jeg anser meg selv som en som alltid vil ta fullt ansvar
for det jeg har gjort.
Jeg synes det er enormt synd at Mr. de Menezes døde,
men jeg ser ikke tilbake og tror jeg tok irrasjonelle avgjørelser,
urimelige avgjørelser,
og jeg tror heller ikke at andre gjorde det.
Medlemmer av juryen,
før dere vurderer dommen,
må jeg fortelle dere at jeg har kommet til den konklusjonen
at bevisene i denne saken, satt i sitt beste lys,
ikke ville rettferdiggjøre å overlate spørsmål om urettmessig drap.
Dette gjelder Charlie 12 og Charlie 2,
angående deres involvering da Mr. de Menezes ble skutt.
Dette gjelder også de bestemte overbetjentene
i forhold til deres ledelse og utførelse av operasjonen.
En dom om urettmessig drap
kunne bare ha blitt overlatt til dere hvis dere kunne være sikre på
at en bestemt betjent hadde begått en alvorlig forbrytelse,
som drap eller uaktsomt drap.
Jeg tror ikke at bevisene vi har hørt, oppfyller det kravet.
URETTMESSIG DRAP UTELUKKET I DE MENEZES-SAK
Det ble oppstyr i retten i går da dommeren, sir Michael Wright,
fortalte juryen at de ikke kunne dømme urettmessig drap,
og etterlot dem med to mulige dommer,
rettmessig drap eller en åpen dom,
som vil antyde at juryen ikke er overbevist om
at makten politiet brukte, var berettiget.
Mens sir Michael fortsatte oppsummeringen til juryen i dag,
ble saken avbrutt av en stille protest...
URETTMESSIG DRAP
...fra Mr. de Menezes' familie.
De sier han har ledet en fullstendig hvitvasking...
DIN RETT TIL Å VELGE
...men han sier at han vil stille juryen en rekke spørsmål etter dommen
for å forklare hvordan Mr. de Menezes døde.
DESEMBER 2008
TRE ÅR OG FEM MÅNEDER ETTER SKYTINGEN
Juryforkvinne,
jeg ber deg om dommen.
Åpen dom.
Enstemmig eller flertallsavgjørelse?
Et flertall, med åtte mot to.
Vi går videre til spørsmålene dere skulle ta stilling til.
Kan du fortelle om avgjørelsene er enstemmige
eller med flertall?
Ropte våpenbetjent Charlie 12
ordene "bevæpnet politi"
til Mr. de Menezes før han skjøt?
Nei. Og det er enstemmig.
Gikk Mr. de Menezes mot betjent C12
før han ble omfavnet av overvåkingsbetjent Ivor?
Nei. Enstemmig.
Anser dere at noen av de følgende faktorene
forårsaket eller bidro til Mr. de Menezes' død:
manglende evne til å skaffe bedre fotografiske bilder av den mistenkte
Hussain Osman til overvåkingsteamet?
Ja. Enstemmig.
Sviktet politiet i å sørge for at Mr. de Menezes ble stoppet
før han nådde offentlig transport?
Ja. Enstemmig.
At overvåkingsbetjentenes vurderinger
av identifikasjonen ikke ble formidlet korrekt
til operasjonsteamet og våpenbetjentene?
Ja. Enstemmig.
Satte selvmordsangrepene og angrepsforsøkene i juli 2005
press på Metropolitan-politiet
i møte med trusselen?
Kan ikke avgjøre det.
Spilte oppførselen til Mr. de Menezes, selv om den var helt uskyldig, en rolle
ved å øke mistanken til noen av betjentene?
Nei. Flertall åtte mot to.
Det avslutter dommen. Takk.
Takk.
STOCKWELL STASJON
RETTFERDIGHET
Vi er så lei oss
Den eneste dommen mot Metropolitan-politiet
for å ha skutt Jean Charles de Menezes
var brudd på helse- og sikkerhetslover. Idømt en bot på £ 175 000.
Cressida Dick ble ikke holdt ansvarlig.
Hun fortsatte å tjenestegjøre for Metropolitan-politiet
og ble forfremmet til politimester i 2017.
Hun ble utnevnt til dame i 2019 før hun gikk av i 2022.
GRANSKING IKKE HVITVASKING RETTFERDIGHET FOR JEAN
I 2014 ble det avslørt at Met-betjenter undercover hadde infiltrert
'Justice 4 Jean'-kampanjen.
Brian Paddick sluttet i Metropolitan-politiet i 2007.
Han hevder at minst 25 betjenter eller sivile ansatte visste
før sir Ian Blair at mannen som ble skutt, enten var brasiliansk
eller muligens var uskyldig.
Spesialenheten avgjorde at ingen overvåking eller bevis ble tuklet med.
De konkluderer med at det var svakheter i kommandostrukturen til politiet
og kom med anbefalinger om å forbedre offentlig sikkerhet.
Scotland Yard-politimester sir Ian Blair ba i dag familien om unnskyldning,
men sa også at skytingen måtte settes i sammenheng.
Vi må tenke på hva som ville ha skjedd om betjentene ikke hadde skutt
og den mannen hadde vært selvmordsbomber, satt seg på banen med lukkede dører
og betjentene hadde tatt feil avgjørelse.
Det ville ha vært fryktelig.
Det viktigste jeg kan gjøre, er uttrykke vår beklagelse,
men så må fortsette med den største operasjonen
Metropolitan-politiet har påtatt seg.
Sir Ian Blair fortsatte som politimester og gikk av i 2008.
Spesialenheten fant ingen direkte bevis som antydet at han visste
om Jean Charles' identitet, eller at han ikke var terrorist,
før morgenen etter skytingen.
Han tjenestegjør nå i Overhuset som representant på livstid.
I november 2009 mottok Jean Charles' familie en ukjent sum
som kompensasjon fra Metropolitan-politiet.
De fortsetter å kjempe for svar.
USKYLDIG Jean Charles de Menezes
Født Gonzaga MG Brasil 07.01.1978 Skutt og drept 22.07.2005 - dypt savnet
JEAN CHARLES DE MENEZES 7. JANUAR 1978 - 22. JULI 2005
Oversatt av: Bente