Isto é uma dramatização baseada em factos e investigação,
entrevistas e publicações. Alguns personagens, cenas e diálogos
foram criados ou alterados para efeitos dramáticos.
Nessas criações ou alterações, qualquer semelhança
à personagem ou à história de qualquer pessoa tem um objetivo dramático
e não é um reflexo verdadeiro de personalidade ou história.
Esta série contém cenas perturbadoras. Recomenda-se prudência.
SUSPEITO:
O ASSASSINATO DE JEAN CHARLES DE MENEZES
16 DE AGOSTO DE 2005
Documentos obtidos pelo ITV News,
que dizem que o Sr. de Menezes fugia da polícia,
que se vestia de forma suspeita
e se comportava de forma errática, são falsos.
A polícia acreditava que um dos suspeitos
vivia neste prédio atrás de mim.
ALEGAÇÕES SÃO FALSAS
Às 9h30, saíra a pé até ao autocarro para ir trabalhar,
o que viria a terminar na sua morte.
Nenhum dos agentes que vigiava o exterior
sabia com segurança que era ele,
mas decidiram segui-lo na mesma.
Na estação de Stockwell, a comandante pela operação,
Cressida Dick, ordenou que de Menezes fosse impedido
de entrar na rede de metro. O alerta máximo foi acionado.
Os agentes de intervenção tinham agora autorização para alvejar Jean Charles,
mas, ao acorrerem atrás dele até à estação de metro,
ao contrário de vários relatos policias divulgados,
os documentos que vimos apontam para uma falha catastrófica
na operação de vigilância,
que resultou numa morte violenta e desnecessária.
Dan Rivers, ITV News, Stockwell.
Quem é que divulgou isto?
Estamos a investigar.
Bem, isto é uma catástrofe.
Foram erros inocentes.
Tudo se saberia quando a CIIP terminasse a sua investigação.
Acho que o que temos aqui é a perceção de que,
seja qual for a verdade, a polícia não admitirá as suas falhas.
Tretas!
Que grande treta!
'Terrorista' morto não estava a fugir
SEDE DA CIIP HIGH HOLBORN, LONDRES
- Olá. - Viste o noticiário, ontem à noite?
Sim.
Esta manhã, isto ficou em pantanas.
Acham que foi alguém aqui do escritório.
O que achas disto?
Não faço ideia.
Eu digo-te o que acho.
Quem fez isto deve ter recebido uma batelada de dinheiro.
Porque achas que foi por dinheiro?
Bem... Porquê, então?
Acho incrivelmente egoísta o que fez.
Pois, creio que sim.
Acho que temos de divulgar a nossa versão.
Sim, não podemos deixar que isto nos defina.
A minha sugestão seria o News of the World.
Não pareces convencido, Brian.
Não sei se agora é a altura de tentar divulgar uma resposta.
Não nos devíamos tentar proteger.
Senhor, matar um homem inocente é algo tremendo.
É uma tragédia, claro que é.
Mas, ainda há duas semanas, o mundo inteiro ficou espantado
pela nossa resposta a dois ataques à bomba
e pela nossa capacidade para detetar e evitá-los.
Não é disso que devíamos estar a falar?
GONZAGA, BRASIL DEZ DIAS APÓS O ASSASSINATO
O objetivo desta reunião serve só
"SUBCOMISSÁRIO ASSISTENTE"
para expressarmos as condolências e discutirmos as despesas do funeral.
Aqui, na vossa carta,
o que significa isto?
Quinze mil libras?
Quer que aceitemos este dinheiro
e que não falemos mais sobre o Jean Charles?
Não, a carta foi muito explícita...
Não, que não falemos sobre como alvejaram o meu irmão sete vezes na cabeça?
Não.
Não aceitaremos dinheiro pela vida do meu irmão.
O dinheiro é um pagamento voluntário.
Serve para vos compensar pela vossa perda.
Não vos impede de procederem judicialmente no futuro.
Lamento imenso, mas não posso discutir as circunstâncias da morte do seu filho.
7 jan 1978/22 julho 2005
Ontem, a família de Jean Charles de Menezes
e nós, os seus advogados,
"PAREM A CHACINA"
percebemos que praticamente quase toda a documentação
"ADVOGADA DOS DE MENEZES"
emitida ou mantida em domínio público, desde a sua morte,
a 22 de julho de 2005, era falsa.
A família pede que a verdade sobre a sua morte seja divulgada
com urgência.
Mna. Vandenberghe, podemos falar em privado, por favor?
Em primeiro lugar, comissário, obrigado pela entrevista
num momento muito difícil para si e para a polícia.
Vamos começar.
Está bem.
Bem, gostaria de começar por lhe perguntar sobre o momento em que soube
que o homem que fora baleado não era um terrorista,
mas um homem inocente.
Sim, lembro-me distintivamente.
Estava no meu gabinete, pelas 10h30 do dia 23 de julho,
o dia a seguir à morte do Sr. de Menezes,
e foi-me dito que um homem inocente tinha sido morto.
Logo o que me ocorreu foi: "Houston, temos um problema."
Então, não soube de imediato?
Não.
A peça fulcral foi que, nessa altura
e nas 24 horas seguintes ou assim,
eu e todos os meus conselheiros
acreditávamos que a pessoa baleada era um bombista-suicida.
Um dos quatro
ou, ainda pior, outra pessoa.
HOUSTON, TEMOS UM PROBLEMA
Certo, ele diz que, nas 24 horas após o assassinato,
ele e a sua equipa acreditavam
que a pessoa que fora morta era um bombista-suicida, certo?
Apesar de, na tarde do assassinato,
dois dos seus mais próximos conselheiros me terem dito:
"Matámos um turista brasileiro."
E, pelas 15h00 desse dia, tínhamos a carteira dele.
Por amor de Deus, com carta de condução,
BI com o nome Jean Charles de Menezes.
O Alan Brown disse o nome Jean Charles de Menezes,
na reunião sobre problemas comunitários.
Quando foi isso?
Isso foi quando, 16h00?
O público vai achar que ele mente ou que está a ocultar informações.
Trata-se de credibilidade.
Não consigo ficar calado, Alf.
Mais não.
Tem cuidado, Brian.
Brian.
Isto demora?
A primeira coisa que quero dizer é que estou aqui como amigo.
Ai sim?
- Posso sentar-me? - Claro.
Ian, falaste numa conferência de imprensa a 22 de julho, no dia do assassinato,
e disseste que o incidente estava diretamente relacionado
com a operação antiterrorista que decorria.
Isto foi às 15h39.
O que tem?
Bem, na altura, o Moir Stewart e a Caroline Murdoch,
em conversa comigo ali,
já me tinham dito que ele era um turista brasileiro,
claramente insinuando que matáramos o alvo errado.
Não deves ter a hora certa.
Não errei nas horas.
Porque depois eu disse ao Alf Hitchcock que tínhamos matado um turista brasileiro.
Estás enganado.
A questão é que, até à publicação daquele artigo ontem,
eu estava convencido de que a ligação de Jean Charles
à operação antiterrorista que decorria era verdadeira,
dado que ele saíra de um edifício que estava sob vigilância.
Foi isso que quis dizer.
Sim, sim.
Mas acabaste de dizer, na tua entrevista ao News of the World,
que, nas 24 horas após o assassinato,
tu e todos os teus conselheiros
acreditavam que o homem baleado era um bombista-suicida.
Sabes, digo-te isto, Ian, pois, se a tua equipa me disse no 22
que ele era um turista brasileiro, mas não te disse a ti,
então, na minha opinião,
deviam ter-te dito.
Não sei se não terás errado no dia.
Não sei se ouviste o que ouviste no dia 23 e não no 22.
O Alan Brown pediu ao Alf Hitchcock, numa reunião na tarde do dia 22,
que preparasse uma avaliação de impacto por termos matado a pessoa errada.
O sistema informática revela um documento a ser criado
pouco após as 17h00 do dia 22.
Lembro-me de, na manhã de sábado, o Alan Brown me ter dito
que matáramos a pessoa errada.
Só achei que fosse importante que soubesses...
... o que eu soube.
Estou mesmo a tentar ajudar-te, Ian.
Faz o que tiveres de fazer.
Mas ambos conhecemos o castigo de não dizer a verdade.
OUTUBRO DE 2005
LANÇAMENTO DA CAMPANHA 'JUSTIÇA PARA O JEAN'
Usaram balas expansivas para matar o Jean Charles.
Como pode a polícia do Reino Unido usar balas que nem o Exército pode usar?
A polícia tem de dizer a verdade sobre o que fez.
E, se agem ilegalmente, deviam ser castigados.
A dor da perda do nosso primo
às mãos da polícia foi tremenda.
Mas o facto de a polícia ter mentido sobre o sucedido
e ter tentado encobrir a verdade tornou a nossa dor insuportável.
Para o Ian Blair dizer que não soube durante 24 horas que o Jean era inocente
é difícil de acreditar.
Dizemos que o Jean Charles foi ilegalmente assassinado.
A investigação da CIIP não devia ter sido atrasada por Ian Blair.
Quem sabe que provas se perderam durante este período?
Pensei que a família era tão recatada, tão cheia de humildade.
Sim, também pensei isso. Vê-los esta noite foi tão inspirador.
DIVISÃO ESPECIAL DA POLÍCIA RELATÓRIO DA DEO
EVENTO: Campanha da Família de Jean Charles de Menezes
AGENTE INFILTRADO 'HN18'
DIVISÃO ESPECIAL OPERACIONAL DA POLÍCIA METROPOLITANA
Vergonha! O comportamento deles é uma vergonha!
Têm de dizer a verdade!
Sem mentiras!
Quando souberam?
Essa é a chave.
A polícia soube poucas horas após a morte de Jean Charles
que ele era um homem inocente
e, ainda assim, divulgou comunicados erróneos
sobre o que havia acontecido?
Correspondente Holly Salisbury,
o que acha da situação?
Bem, o problema é que já não acreditamos mais
no que a polícia nos diz.
A verdade foi oculta.
E a verdade parece agora ter-se tornado uma mera comodidade.
Claramente, quando reconhecemos que matáramos um homem inocente,
podíamos ter esclarecido a situação sobre as dúvidas que o envolviam,
o saltar as barreiras, a roupa volumosa e por aí adiante,
mas, tragicamente, nessa altura,
a polícia estava focada noutras questões.
Estava focada no paradeiro dos bombistas.
Foi esse o nosso erro.
A família de Jean Charles de Menezes quer saber por que razão,
durante vários dias após o assassinato,
impediu que decorresse uma investigação independente.
Porque estávamos a perseguir quatro bombistas-suicidas.
Eles querem saber que provas foram perdidas ou danificadas nesse tempo.
Olhe, a resposta a tudo isso é
que teremos de responder pelo que aconteceu.
Não queremos atirar as culpas.
Polícia!
Um segundo.
Lana Vandenberghe?
Sim.
O que... Então?
- Há um mandado de busca. - O que estão a fazer?
O que procuram?
- Olhe... - Lana Vandenberghe, estou a detê-la
sob suspeita de comportamento impróprio numa função pública
e de furto no local de trabalho,
a 16 de agosto. - Furto? E roubei o quê?
Não tem de dizer nada, mas poderá prejudicar a sua defesa
se não mencionar no interrogatório algo que possa dizer em tribunal.
Forneceu à ITN documentos e fotografias de ficheiros restritos
para os ajudar a divulgar notícias?
Sem comentários.
Conhece um Neil Garrett?
Sem comentários.
Ele pagou-lhe pela informação?
Sabe que pode enfrentar aqui uma pena de prisão longa?
Quando fui detida, uma das acusações era a de furto.
- Furto de quê? - De documentos.
Sabe que nunca assinei a Lei do Sigilo?
O furto refere-se a documentos físicos.
O papel?
O papel e a tinta, sim.
A sério?
COMISSÃO INDEPENDENTE DE INQUÉRITOS POLICIAIS
Isto é o registo da equipa de vigilância da SO12, no dia 22,
que finalmente pudemos analisar.
Quero mostrar-lhe a página 11.
Como pode ver, adicionaram duas palavras ao registo.
No texto, NT é de Nettle Tip, o suspeito,
que era, na verdade, Jean Charles de Menezes.
"Um mero vislumbre do seu rosto e acredito que não era o NT."
Então, parece que alguém adicionou a palavra "e" e a palavra "não",
mudando-a de "acredito que era o NT" para "e acredito que não era o NT".
Todo o significado da frase foi alterado.
Ninguém admitiu estas alterações.
Bem, poderá haver uma explicação simples,
mas é outro exemplo
que explica que não devíamos ter sido impedidos de investigar.
Comissário, há uma nota da sua chefe de gabinete, Caroline Murdoch,
de uma reunião para discutir um comunicado
na qual participou pelas 17h30,
"REUNIÃO DE PROVAS DA CIIP"
de sexta-feira, 22 de julho, o dia do assassinato.
Ela escreve que a pessoa alvejada foi referida como
"não sendo um dos quatro",
ou seja, um dos quatro terroristas suspeitos
dos atentados falhados do dia anterior.
O comissário assistente Andy Hayman depois diz:
"O que temos de ter presente é que se pensa que ele é.
"Isto é diferente de confirmar que ele realmente o é."
O que...
O que significa isso?
Bem, não tenho memória disso.
É a primeira coisa que lhe digo.
Não a compreendo.
Não, fico realmente intrigado por isso.
Pedi repetidamente a Andy Hayman, durante o dia, informação
que relacionasse o homem morto com os atentados do dia anterior
e, até à noite, ele não me deu uma resposta.
Mas posso dizer que nunca presidiria a uma reunião
em que os comunicados fossem feitos de forma deliberadamente errónea.
Brasileiro morto pela polícia violou-me diz rapariga
Vi uma foto do de Menezes nas notícias...
Estão a brincar?
foi o homem que me violou
Li as suas notas.
O superintendente-chefe Stewart aceita ter discutido consigo,
na tarde do dia 22,
que uma carteira foi encontrada com documentos brasileiros,
mas nega ter dito que um turista brasileiro fora morto.
Está equivocado em relação a essa frase?
Claro que não.
O comissário insiste que desconhecia a identidade do morto
quando saiu do trabalho, por volta das 21h00.
Então, é tudo muito simples.
Porque não?
Por que razão, num dos dias mais cruciais da história da polícia,
o comissário da polícia sai do seu gabinete
sem ainda saber quem é que os seus agentes mataram?
Ou, no mínimo,
ninguém pensou em dizer-lhe
o que era abertamente discutido entre as chefias?
Recentemente, tive uma reunião com o Brian Paddick
em que ele me falou disto
e eu disse-lhe que achava que ele se enganara nas horas.
Diga-me, o Brian tomou notas da nossa reunião?
Bem, foi uma conversa rápida.
Sim, tomou. Logo após a reunião.
E ele deu-as a nós.
Gostaria de as ler.
Por favor.
Deu ao comissário as minhas notas?
Ele disse que o senhor se equivocara
quanto ao que acontecera na reunião.
Diz discordar totalmente do que escreveu.
Comissário, tenho de perguntar se conhece algum motivo
para o Brian Paddick dizer o que diz?
Tenho preocupações
e umas quantas ideias, mas...
Seria injusto apontá-las aqui,
portanto, não digo mais.
"Umas quantas ideias"?
Não faço a mais pálida ideia do que está a falar.
Donde surgiu este artigo?
O meu instinto é que a fuga para o Sunday Mirror
seja de fonte policial.
O Jean Charles violou uma mulher?
Não, não pode ser.
É tudo mentira.
É uma treta.
Primeiro, matam-no. Agora, querem matar o nome dele?
Dizem que o alegado ataque ocorreu há mais de três anos,
que a mulher os contactou a eles
e lhes deu o nome de um suspeito,
que era o do Jean Charles de Menezes.
Neste momento, vão apenas dizer que há um inquérito a decorrer.
Claro. Eles espalham mentiras,
assim, podem fazer todos esquecer o que lhe fizeram.
É tal e qual quando disseram que ele tinha cocaína em sua posse.
Nunca vi o Jean consumir cocaína.
Isso foi ridículo.
Era uma quantidade ínfima.
Mas dizem, então, podem dizer que é um viciado
ou algo do género,
para desculpar a morte.
Em relação à acusação de violação,
vão perguntar-vos uma coisa.
Vão pedir autorização para recolher amostras de ADN
do corpo do Jean Charles, após a morte.
Isso é nojento.
É demasiado.
Não.
Que recolham.
Ele nunca violaria uma mulher.
Devem querer que digamos que não.
Que façam a recolha.
A BBC sabe que o comissário da polícia,
Sir Ian Blair, enfrenta novas questões sobre quando soube
que um homem inocente fora morto no Metro de Londres.
Jean Charles de Menezes foi alvejado na estação de Stockwell, julho passado,
após ter sido confundido com um terrorista.
O Sir Ian Blair sempre disse
que só soube que um inocente fora morto no dia seguinte.
Agora, estuda-se o relato
de que alguém da equipa de Sir Ian sabia,
logo ao fim de seis horas após o incidente,
que a pessoa errada fora morta.
Obrigado.
Comissário...
Martin.
Pedi ao Martin que viesse.
Achei que os RH deviam estar presentes.
Vou direto ao assunto.
Acredito que alguém divulga informações à imprensa.
Informações que põem em causa a integridade da polícia e a minha.
Acredito que és a fonte, Brian.
Mas não sou.
Não sei quem foi, mas não fui eu.
Sim, discordamos sobre o sucedido em certos momentos.
E falei, sim, com jornalistas de tempos em tempos,
mas não revelei nada contra ti ou contra a polícia,
em relação a isto.
Desculpa, mas não acredito em ti.
E, seja como for, perdi confiança em ti.
Não te posso ter em reuniões de chefia,
portanto, irás do Gabinete Territorial
para a Gestão de Informação Policial, com efeitos imediatos.
Quem deseja transformar esta tragédia em algo que não é
vai, receio eu, ficar muito desiludido.
Justiça!
GONZAGA, BRASIL PRAÇA CORONEL QUINCOTE
ESTAÇÃO DE STOCKWELL LONDRES
A CIIP e o MP estão a agir como bandidos,
quando tentam encobrir as ações dos seus chefes, a polícia.
DIRETO: STOCKWELL
É óbvio que querem ocultar a verdade de todos.
A 17 DE JULHO DE 2006, FOI ANUNCIADO
QUE NENHUM AGENTE DA POLÍCIA IRIA ENFRENTAR UMA ACUSAÇÃO
EM RELAÇÃO AO ASSASSINATO DE JEAN CHARLES DE MENEZES.
EXIGIMOS VERDADE E JUSTIÇA PELO HOMICÍDIO
Patricia, gostaria que conhecesse alguém.
Esta é a Lana Vandenberghe. É a mulher da CIIP que...
Sei quem ela é.
É o denunciante.
Obrigada por dizer a verdade.
Obrigada.
- Olá. - Olá.
Estava tão nervosa para vos conhecer.
O que fez foi muito corajoso.
Sabe o que lhe vai acontecer?
Sabem, soube agora mesmo que não serei acusada criminalmente.
Ainda bem que não a prenderam apenas por dizer a verdade.
Bem, quem devia estar preso
são aqueles que mentem sobre a morte de um inocente.
O que vai a família fazer?
Continuar a lutar.
Mas, sem agentes a serem acusados,
a nossa única esperança é o inquérito à morte do Jean.
É a nossa melhor oportunidade de justiça.
Isto não é a polícia a investigar a polícia.
Desta vez, haverá um júri.
ESTÃO A MATAR-NOS, IRMÃO PAZ!
Brian, muito obrigado por vir.
- Claro. - Deixe-me apresentá-lo.
Sim, por favor.
ALMOÇO 'POLICIAMENTO INCLUSIVO'
- George, é o Brian. - Olá, George. Brian Paddick.
Soube que vai demitir-se.
É uma boa ideia.
- Conheci-o... - Trabalho no gabinete do autarca.
- Lembro-me de si. Brian. - Sim, olá.
Olá.
Porque é uma boa ideia demitir-me?
Bem, alguém do gabinete do comissário
ligou para o nosso gabinete, na tarde da morte do Jean Charles,
para dizer que mataram o homem errado.
- Na sexta-feira, do dia 22? - Sim.
Achei que devia saber.
Sim. Ele acabou de me dizer que tem a certeza da data.
Mas não sabe quem fez a chamada.
Interessante.
Talvez devêssemos ter confiscado os registos telefónicos
do gabinete do comissário dessa sexta-feira.
Está a dizer-me que não confiscaram?
SETEMBRO DE 2008
INQUÉRITO À MORTE DE JEAN CHARLES DE MENEZES
Três anos após o assassinato, por parte da polícia,
de um jovem inocente, o brasileiro Jean Charles de Menezes,
"SUL DE LONDRES"
o inquérito ao sucedido inicia-se finalmente hoje.
Decorre no improvável cenário do estádio de críquete Oval,
pois o Southwark Coroner's Court era demasiado pequeno.
Ao longo das próximas sete semanas...
Ao longo das próximas sete semanas, pedir-se-á a um júri que decida
como o Jean Charles veio a ser assassinado
durante uma operação policial.
E se o que aconteceu naquele dia se resumiu a uma morte ilegal.
Pode dizer ao júri,
"AGENTE CHARLIE 12"
após todos os briefings que teve,
o que sentiu
"ADVOGADO"
quando acorreu à plataforma
e se aproximou das portas?
Não estava a correr.
Foi um caminhar controlado e intencional.
E lembro-me de pensar que íamos enfrentar uma ameaça totalmente desconhecida,
a maior ameaça possível que eu poderia imaginar.
Está bem. Agora, diga-nos o que aconteceu ao entrar na carruagem.
Senhor, podemos parar um instante?
Claro que sei o rumo que isto vai levar.
Sou um homem de família,
perder um filho ou um familiar numa situação destas...
Nem consigo imaginar.
Apresento as minhas condolências.
Faço-o com o máximo de respeito.
Muito obrigado.
Sugiro que o que lhe ia na cabeça era
que, assim que soube que ele fora identificado
como um putativo assassino em massa do dia anterior,
era a pessoa certa.
Desceu as escadas rolantes, entrou no metro e matou-o.
ADVOGADO DA FAMÍLIA DE MENEZES
Essa não é a verdade.
Deixe-me que lhe leia o seu depoimento,
do dia seguinte.
Diz que, ao entrar na carruagem do metro:
"O homem olhou logo na minha direção e levantou-se.
"Percebi que o homem vestia um casaco de ganga volumoso."
Não é bem a ordem correta das coisas.
O casaco pareceu-me volumoso enquanto ele estava sentado,
não quando se levantou.
"O homem olhou logo na minha direção e levantou-se."
Então, ele está de pé ou sentado?
Como disse, o volume do casaco
foi algo que vi quando ele estava sentado.
Tem de dizer isso porque agora sabe
que ele não tinha um casaco volumoso
que pudesse estar a esconder um explosivo.
A foto que tinha era dele sentado, com um casaco volumoso.
Mas não distingue entre estar de pé ou sentado,
nem de o casaco ser volumoso no seu depoimento.
Só o faz agora, quando a inconsistência é mencionada.
Só posso dizer que foi um erro ao escrevê-lo,
como acabei de lhe explicar.
E discutiu isso com o seu colega agente, o C2?
Não me lembro, doutor.
AGENTE CHARLIE 2
Este incidente decorreu num muito curto espaço de tempo,
sendo que a impressão inicial que tive era que o casaco parecia volumoso.
E isso foi só com base num olhar de uma fração de segundos.
O que fez ele após o agente de vigilância ter apontado para ele?
Bem, ele virou-se e olhou para nós,
levantou-se muito rapidamente
e avançou sobre nós com as mãos para baixo de lado.
Mas, senhor,
posso aproveitar a oportunidade para me dirigir à família?
Porque, bem...
Sei muito bem
o que estou prestes a descrever.
E acho muito perturbador.
Mas respeito e compreendo o quão difícil é para eles.
Muito obrigado.
Agora, de volta ao depoimento.
"Gritei 'polícia de intervenção' e apontei-lhe a minha arma,
"mas ele continuou a aproximar-se."
Essa foi a perceção que eu tive, que ele queria aproximar-se de mim
o mais possível, antes da detonação.
Então, muito disto depende se gritou "polícia de intervenção",
lhe apontou a sua arma
e se, de facto, se aproximou de si pensando o senhor que ele ia detonar algo?
Foi isso que aconteceu, doutor.
Vou dizer-lhe muito claramente que não aconteceu.
Gostaria que pensasse cuidadosamente.
Poderá isto ter sido uma perturbação de perceção,
tendo o Sr. Agente visto mal?
Não, senhor.
Porque gritou "polícia de intervenção"?
Porque, se pensasse que ele era um terrorista,
a única coisa que não se faz é avisá-lo, para evitar que ele detone algo.
Creio que recuei à minha formação.
Foi uma reação instantânea para o chamar a atenção.
Antes de vir testemunhar,
ouviu ou leu o depoimento
que o seu colega C12 fez ontem?
Sim, senhor.
Foi influenciado pelo que ele disse, naquilo que diz hoje?
Nem pensar. Não, senhor.
- Não há a possibilidade disso? - Não, senhor.
Nem o ter adotado frases que ele usou no depoimento dele
que não aparecem no seu depoimento?
Não, senhor.
Foi direto para as escadas rolantes, nessa manhã,
com uma missão em mente, não foi?
Não, senhor.
A missão era, sugiro eu,
matar o homem que o senhor pensava,
pela forma como interpretou o que lhe havia sido dito,
ser um bombista-suicida que ia fazer explodir o metro.
Não, senhor.
Quando o vi, pela primeira vez...
Descrevi-lhe como vi o casaco dele,
ele virou-se e olhou para nós.
Levantou-se rapidamente.
Depois, avançou sobre nós.
Naquela altura, acreditei que era uma ameaça.
Acreditei que ia fazer explodir o metro.
Pensei que ia morrer.
Não quero ser mal-educado ou ofensivo consigo,
mas parece estar em modo automático, digamos assim,
a repetir várias coisas.
Nem pensar. Não, senhor.
Então, o agente de vigilância Ivor está junto à porta...
Ele não ouve o "polícia de intervenção".
Outro agente de vigilância, o Geoff,
não o ouve a dizê-lo.
Ken, outro agente de vigilância,
não descreve este cenário do "polícia de intervenção",
de uma arma em punho e de um homem a investir.
E, claro, há vários cidadãos
na carruagem, 17 no total.
Nenhum cidadão, que tenha visto a ocorrência,
diz que ouviu ou viu o cenário que descreve.
Vou sugerir que, na realidade, vocês estavam cheios de cólera
e queriam apenas despachar este homem, sem dó nem piedade.
- Ele está aqui! - Nem pensar. Não, senhor.
E o que não conseguiram fazer, após terem entrado na estação de metro,
foi cumprir a obrigação de fazerem uma avaliação independente,
mesmo que pensassem que era um bombista-suicida.
Eu fiz essa avaliação...
E isso é responsabilidade minha e aceito isso.
Matei um homem inocente
e terei de viver com isso para o resto da minha vida.
Acha, pela última vez, que pode ter errado
e feito um grave erro de avaliação?
Não, não acho.
O que aconteceu naquele dia,
sob sua autoridade e responsabilidade,
foi uma série de eventos que se descontrolou de tal maneira,
e vou usar uma frase popular,
SUBCOMISSÁRIA ASSISTENTE
para que possa entender, em que, desde o início,
foram atrás do prejuízo
em algo que, nessa manhã, não tinha sido devidamente organizado.
Entende isso?
Entendo.
Não o aceito.
Por favor, perceba
que todos somos humanos.
Todos erramos.
É muito agradável quando se diz: "Cometi um erro."
Não está realmente preparada para dizer que houve qualquer tipo de erro, pois não?
Não.
O que estou a tentar descrever, senhor,
é que, em qualquer operação,
coisas que aconteceriam num mundo ideal
não acontecem.
Não acha que a polícia errou?
Se me pergunta se alguém fez algo de errado ou de insensato
durante a operação,
não creio que o fez.
Se a polícia não fez nada de errado,
então, o que correu mal no dia 22 de julho?
Bem, o doutor começa por aí,
eu começaria duas semanas antes.
Acho que uma coisa que correu mal foi que nós, como nação,
não conseguimos evitar os ataques do dia 7 de julho,
nem o de Hussain Osman, nem o dos outros, no dia 21.
O Sr. de Menezes teve a tremenda infelicidade
de viver no mesmo prédio em que Hussain Osman vivia,
tal como teve a enorme infelicidade de ser parecido com Hussain Osman.
Houve o facto de o primeiro agente de vigilância estar maldisposto
e só o ter conseguido ver de relance.
Algumas das coisas que fez inocentemente, o seu comportamento,
a forma como saiu do autocarro e voltou para ele,
o facto de três dos bombistas do dia anterior
terem entrado em Stockwell,
tudo isto pesou na nossa avaliação...
Na minha avaliação dele como bombista
e como alguém capaz de causar uma explosão hoje.
Então, teve a enorme infelicidade
de ser parecido com Hussain Osman?
Sim.
Mas não era parecido, pois não?
Sei que isso é
o que a polícia quer que acreditemos.
Aceito que isto nada tenha que ver consigo, comandante Dick,
ou devo dizer agora, subcomissária assistente Dick,
mas se a senhora e o júri pudessem olhar para o ecrã.
Verão uma imagem criada pela Polícia Metropolitana
para o recente inquérito de Saúde e Segurança.
Mostra metade do rosto de cada um, com Jean Charles à direita,
tendo o objetivo de mostrar o quão parecidos são.
Mas foi manipulada.
O rosto de Jean Charles foi alongado para que ambos os narizes coincidissem
e deram mais luz à imagem,
para esconder algumas diferenças evidentes.
Isto mostra-nos, sugiro eu,
o desespero da Polícia Metropolitana
de nos convencer que Hussain Osman
e Jean Charles de Menezes eram parecidos.
Ora, se lhe dissesse que a prova perante este júri
é que nenhum agente de vigilância diz
ter havido uma identificação positiva
do suspeito Nettle Tip
e que a identificação deles nunca foi para lá de "possível",
seria um choque para si?
Sei o que me foi dito e o que isso me fez pensar.
E tinha conhecimento de que havia fotografias disponíveis
que poderiam ter sido dadas à equipa de vigilância,
fotografias que foram encontradas no mochila de Hussain Osman,
no dia anterior?
Fotografias claras, não fotocópias desfocadas
que foram enviadas nessa manhã?
Não tinha conhecimento disso até há coisa de três semanas,
quando me mostraram correspondência.
São as fotografias de casamento?
Estão agora no ecrã.
Portanto, até este inquérito,
ninguém lhe tinha falado destas fotografias,
que poderiam ter sido distribuídas à equipa de vigilância
para lhes dar mais hipóteses
de eliminarem como suspeito o homem que estavam a seguir,
o Jean Charles de Menezes?
Não, senhor.
Onde estavam os agentes de intervenção, nesse manhã, SCA Dick?
Enganaram-na, não foi?
Não estavam em posição para lidar com o suspeito quando saiu do autocarro,
onde achava que estariam.
Aceita, mesmo agora, que foi enganada?
Não, senhor, não aceito.
Aceito que, em retrospetiva,
é evidente que eles só chegaram,
vimos isso no vídeo da estação de metro,
um minuto depois dele.
Não aceito que tenha sido enganada.
Então, o que correu mal aqui?
Acho que se poderia virar o bico ao prego e dizer que estiveram muito bem
por chegar naquela altura,
dado o que se passava.
Claro que o Sr. de Menezes não teria estado no autocarro,
se não tivesse tomado a decisão de não suspender o serviço de autocarros,
junto a Scotia Road, naquela manhã.
Aceita agora que isso foi um erro?
Não, senhor. Não.
O meu pensamento era
que a suspensão dos autocarros poderia alertar os terroristas.
Certo.
SCA Dick, volto à pergunta
que lhe fiz inicialmente.
O que acha que correu mal?
Quero dizer, além
do agente de vigilância que teve de se aliviar,
a sua resposta teve tudo que ver com o Jean Charles de Menezes
e nada que ver com a polícia.
Foi tudo culpa dele.
Não desejava nada daquilo.
Mas a polícia até pôs um patologista a dizer-nos
como uma mínima quantidade de cocaína no sangue
lhe pode ter provocado ansiedade
e paranoia na carruagem, naquela manhã.
Culpa dele.
Há algum problema na hierarquia da Polícia Metropolitana
quanto a admitir quando algo corre mal?
Não.
A senhora tem algum problema
em admitir quando algo corre mal?
Considero-me alguém que assume sempre a responsabilidade
por aquilo que faz.
Lamento imenso a morte do Sr. de Menezes,
mas não penso ter tomado decisões irracionais,
decisões descabidas,
nem acho que outrem terá tomado.
Membros do júri,
antes de passarem o vosso veredicto,
devo dizer-vos que a conclusão a que cheguei
é que as provas deste caso, se tidas ao pormenor,
não justificariam um veredicto de homicídio ilegal.
Isto com respeito a Charlie 12 e a Charlie 2,
tendo em conta o envolvimento direto deles no assassinato do Sr. de Menezes.
E igualmente com respeito a qualquer uma das chefias,
na sua gestão e conduta da operação.
Um veredicto de homicídio ilegal
só poderia ser-vos indicado se tivessem a certeza
de que um agente em concreto cometera um crime muito grave,
como homicídio qualificado ou involuntário.
E não creio que as provas que ouvimos justifiquem isso.
HOMICÍDIO ILEGAL ELIMINADO DO CASO
Houve rebuliço no tribunal, ontem, quando o juiz, Sir Michael Wright,
disse ao júri que não poderiam passar um veredicto de homicídio ilegal,
deixando-os com apenas dois possíveis veredictos,
o homicídio justificado ou o veredicto aberto,
o que sugeriria que o júri não estava satisfeito
que a força usada pela polícia fosse justificada.
Enquanto o Sir Michael continuava a falar para o júri,
os trabalhos foram interrompidos por um protesto silencioso
"HOMICÍDIO ILEGAL"
por parte da família do Sr. de Menezes.
Eles dizem que ele presidiu a um completo branqueamento,
"DIREITO A DECIDIR"
mas ele diz que fará ao júri uma série de perguntas, após o veredicto,
para ajudar a explicar como o Sr. de Menezes morreu.
DEZEMBRO DE 2008
TRÊS ANOS E CINCO MESES APÓS O ASSASSINATO
Sra. Presidente do júri,
vou agora pedir-lhe o vosso veredicto.
Veredicto aberto.
Isso é um veredicto unânime ou por maioria?
Por maioria, oito contra dois.
Vamos agora para a série de perguntas que vos pedi que respondessem.
Pode indicar, por favor, se as vossas decisões são unânimes
ou por maioria.
O agente de intervenção Charlie 12
gritou "polícia de intervenção"
ao Sr. de Menezes, antes dos disparos?
Não. E isso foi unânime.
O Sr. de Menezes investiu sobre o agente C12,
antes deste ser agarrado pelo agente de vigilância Ivor?
Não. Unânime.
Julga que algum dos seguintes fatores
causou ou contribuiu para a morte do Sr. de Menezes?
Falha na obtenção e distribuição de melhores fotografias do suspeito,
Hussain Osman, para a equipa de vigilância?
Sim. Unânime.
Falha da polícia para garantir que o Sr. de Menezes era travado,
antes de chegar ao transporte público?
Sim, senhor. Unânime.
Que as opiniões dos agentes de vigilância,
em relação à identificação, não foram devidamente comunicadas
ao comando e aos agentes de intervenção?
Sim. Unânime.
Terão os ataques-suicidas e ataques falhados de julho de 2005
colocado pressão sobre a Polícia Metropolitana
para uma resposta à ameaça?
Sem decisão, senhor.
Terá o comportamento do Sr. de Menezes, apesar de inocente, influenciado
para aumentar as desconfianças de alguns agentes?
Não. Maioria de oito contra dois.
Isso conclui o vosso veredicto. Obrigado.
Obrigada.
ESTAÇÃO DE STOCKWELL
JUSTIÇA
Lamentamos muito
A ÚNICA DECISÃO CONTRA A POLÍCIA
EM RELAÇÃO AO ASSASSINATO
FOI A DE INFRAÇÃO DA LEI DE SEGURANÇA. FORAM MULTADOS EM 175 MIL LIBRAS.
CRESSIDA DICK NÃO FOI RESPONSABILIZADA.
ELA CONTINUOU A SERVIR NA POLÍCIA METROPOLITANA
E FOI PROMOVIDA A COMISSÁRIA EM 2017.
RECEBEU O TÍTULO DE DAME EM 2019 ANTES DE SE REFORMAR EM 2022.
INQUÉRITO NÃO ENCOBRIMENTO JUSTIÇA PELO JEAN
EM 2014, DESCOBRIU-SE QUE A POLÍCIA TINHA AGENTES INFILTRADOS
NA CAMPANHA 'JUSTIÇA PELO JEAN'.
BRIAN PADDICK DEMITIU-SE DA POLÍCIA METROPOLITANA EM 2007.
CONTINUA A DIZER QUE PELO MENOS 25 PESSOAS SABIAM
ANTES DE SIR IAN BLAIR QUE O HOMEM MORTO ERA BRASILEIRO
OU UM POSSÍVEL INOCENTE.
A CIIP DECIDIU NÃO TER HAVIDO DESTRUIÇÃO OU MANIPULAÇÃO DE VÍDEOS.
CONCLUIU QUE HOUVE FALHAS NA ESTRUTURA DE COMANDO DA POLÍCIA
E FEZ RECOMENDAÇÕES PARA MELHORAR A SEGURANÇA PÚBLICA.
O comissário da Scotland Yard, Sir Ian Blair, pediu desculpa à família,
mas também disse que o incidente tinha de ser contextualizado.
Tenhamos em conta o que teria acontecido se os agentes não tivessem agido
e se o homem fosse um bombista-suicida que entrou no metro, de portas fechadas,
com os agentes a terem decidido mal.
Isso teria sido absolutamente terrível.
O melhor que posso fazer é pedir desculpa,
mas depois temos de seguir em frente na maior operação
levada a cabo pela Polícia Metropolitana.
SIR IAN BLAIR MANTEVE-SE COMO COMISSÁRIO, SAIU EM 2008.
A CIIP DECIDIU QUE NENHUMA PROVA SUGERIA QUE ELE SABIA
DA IDENTIDADE DE JEAN CHARLES, OU QUE ELE NÃO ERA UM TERRORISTA,
ATÉ À MANHÃ A SEGUIR AO ASSASSINATO.
ESTÁ AGORA NA CÂMARA DOS LORDES COMO MEMBRO VITALÍCIO.
EM NOVEMBRO 2009, A FAMÍLIA DE JEAN CHARLES RECEBEU
UMA COMPENSAÇÃO DA POLÍCIA METROPOLITANA.
ELES CONTINUAM A LUTAR POR RESPOSTAS.
INOCENTE Jean Charles de Menezes
Nascido em Gonzaga, MG, Brasil 07-01-1978 Assassinado aqui 22-07-2005 tragicamente
7 DE JANEIRO DE 1978 - 22 DE JULHO DE 2005
Tradução: João Braga