Dramatiseringen bygger på verkliga händelser, utredningar,
intervjuer och publicerat material. Vissa karaktärer och händelser
har skapats eller modifierats för dramatisk effekt.
När sådana kreativa ändringar skett
är det enkom för berättelsens skull
och är inte en verklig spegling av deras karaktärer eller historia.
De här serien innehåller scener som kan vara stötande. Känsliga tittare varnas.
16 AUGUSTI 2005
ITV News har erhållit dokument som visar
att påståendena om att mr de Menezes flydde från polisen,
att han var klädd på ett suspekt sätt
och att han uppförde sig oförutsägbart, är osanna.
Polisen trodde att en misstänkt självmordsbombare
bodde i det här huset bakom mig.
PÅSTÅENDENA OM DE MENEZES ÄR OSANNA.
Kl. 09.30 gick Jean Charles hemifrån för att åka till arbetet,
en resa som slutade med hans död.
Ingen av poliserna som spanande utanför huset
var säkra på att han var mannen de sökte,
men de beslutade att skugga honom trots det.
Vid Stockwells tunnelbanestation gav ledaren för operationen,
Cressida Dick, order om att de Menezes måste hindras
från att ta sig in i tunnelbanesystemet. Skarpt nödläge utlystes.
De beväpnade poliserna gavs tillstånd att skjuta Jean Charles,
men när de sprang efter honom in på tunnelbanestationen,
tvärtemot flera polisrapporter utfärdade sen dess,
pekar dokumenten som vi har sett på ett katastrofalt misstag
i polisens spaningsoperation,
vilket resulterade i att en person helt i onödan miste sitt liv.
Dan Rivers, ITV News, Stockwell.
Nu kanske vi kan få rättvisa.
Vem i helvete har läckt det här?
Vi tittar på det.
Det här är katastrofalt.
Det var misstag.
Det hade kommit ut när IPCC var klara med sin utredning.
Det vi står inför här är uppfattningen att
vad sanningen än är, så tar inte Met itu med sina brister.
Nonsens.
Rent nonsens.
Den skjutne "terroristen" flydde inte
IPCC:S HUVUDKONTOR
- Hallå. - Såg du nyheterna igår?
Ja.
Vansinnet har brutit ut här på morgonen.
De tror att det är nån härifrån.
Vad tror du om det?
Jag vet inte.
Jag ska säga vad jag tror.
Den som har gjort det, måste ha fått bra betalt.
Varför tror du att de gjorde det för pengar?
Varför skulle man annars göra det?
Jag tycker att det är otroligt själviskt.
Ja, jag antar det.
Vi måste få ut vår sida av historien.
Ja, vi får inte låta det här definiera oss.
Mitt förslag är News of the World.
Du ser inte övertygad ut, Brian.
Jag är inte säker på att det är rätt tid att försvara oss.
Det borde inte handla om att försöka skydda oss.
Sir, att skjuta en oskyldig man är en stor sak.
Det är naturligtvis en tragedi, självklart.
Men för bara två veckor sen, var hela världen fascinerad
av vårt svar på två bombattacker
och vår förmåga att upptäcka och förhindra andra.
Är det inte det vi borde prata om?
10 DAGAR EFTER SKJUTNINGEN
Varför varnade inte er polis att ni skulle komma?
Vi fick veta det igår kväll.
Vi ville ha en advokat här med oss
men det gick inte.
Vi hann inte det.
Det är mycket som vi vill förstå.
Syftet med det här mötet är enkom...
VICE POLISÖVERINTENDENT
...så att vi kan beklaga sorgen och tala om begravningskostnaderna.
Här... i ert brev,
vad betyder det här?
Femtontusen pund?
Ni vill att vi accepterar pengarna
och sen pratar vi inte om Jean Charles mer?
Nej, brevet var väldigt tydligt...
Nej, så vi inte pratar om hur ni sköt min bror sju gånger i huvudet?
Nej.
Vi tar inte emot pengar för min brors liv.
Pengarna är en ex-gratia- ersättning.
För att kompensera er och er familj för er förlust.
Det hindrar er inte från att vidta rättsliga åtgärder i framtiden.
Varför behövde min son dö?
Varför sköt de honom i huvudet så många gånger?
Han var oskyldig.
Jag beklagar, men jag kan inte diskutera omständigheterna kring er sons död.
De ansvariga måste ställas inför rätta.
Jag tror att de försöker pressa oss att gå med på nåt i utbyte mot pengar.
Om det är sant, då är det förödmjukande. Att det är vad de tror om oss.
Jag kan säga att vi kommer kämpa.
Vi ska kämpa för rättvisa för min bror
tills slutet av våra dagar.
Igår insåg Jean Charles de Menezes familj
och vi, deras advokater...
STOPPA DÖDANDET
...att i princip all information...
FAMILJEN DE MENEZES ADVOKAT
...antingen placerad eller kvarlämnad på nätet sen hans död
den 22 juli 2005, var osann.
Familjen ber att sanningen kring hans död offentliggörs
å det skyndsammaste.
Ms Vandenberghe, kan vi få ett ord med dig?
Polisöverintendenten, tack för att du gått med på detta
vid en så svår tid för dig och Met.
Då börjar vi.
Okej.
Jag vill fråga när du fick veta...
...att mannen som skjutits på Stockwells station inte var terrorist,
utan en oskyldig man.
Jag minns det tydligt.
Jag var på mitt kontor runt kl. 10.30, på morgonen 23 juli,
dagen efter mr de Menezes sköts,
och jag blev informerad om att en oskyldig man hade dödats.
Min första tanke var: "Vi har ett problem."
Så du visste inte på en gång?
Nej.
Det centrala vid den tiden var,
och under det följande dygnet eller så,
trodde jag, och alla jag talade med,
att den skjutne var självmordsbombare.
Antingen en av de fyra,
eller ännu värre, någon annan.
VI HAR ETT PROBLEM
Okej, han säger att i ett dygn efter skjutningen
trodde han och hans team
att den skjutne var en självmordsbombare, eller hur?
Trots att på eftermiddagen efter skjutningen,
sa två av hans närmsta rådgivare till mig:
"Vi har skjutit en brasiliansk turist."
Och kl. 15 på eftermiddagen, hade vi hans plånbok,
för helvete, med hans körkort i,
ett ID-kort med bild och namnet Jean Charles de Menezes.
Alan Brown läste upp namnet Jean Charles de Menezes
i mötet vi hade om samhällsproblem.
När var det?
Vad var det, ungefär vid kl. 16?
Allmänheten kommer att tro att han ljuger eller döljer viktig information.
Det handlar om trovärdighet.
Jag kan inte vara tyst, Alf.
Inte längre.
Var försiktig, Brian.
Brian.
Tar det en lång stund?
Det första jag vill säga är att jag kommer som en vän.
Menar du det?
- Kan jag sätta mig? - Självklart.
Ian, du talade på en presskonferens den 22:a juli, samma dag som skjutningen,
och du sa att den var direkt kopplad till den pågående
och växande antiterroristoperationen.
Tiden för det här var kl. 15.39.
Vad är det med det?
Vid det laget hade Moir Stewart och Caroline Murdoch,
pratat med mig där utanför,
och berättat att den skjutne var en brasiliansk turist,
vilket betydde att vi hade dödat fel kille.
Du måste ha fått fel tid.
Jag har inte fel tid.
För sen berättade jag för Alf Hitchcock att vi hade skjutit en brasiliansk turist.
Du har fel.
Saken är den, Ian, att tills den där artikeln publicerades igår,
hade jag lyckats övertyga mig om att Jean Charles var direkt kopplad
till den pågående antiterroristoperationen var korrekt,
eftersom han hade kommit ut från huset som stod under bevakning.
Det är precis det jag menar.
Ja.
Men du har just sagt i din News of the World-intervju
att i ett dygn efter skjutningen,
trodde du och alla runt dig,
att mannen som sköts var en självmordsbombare.
Jag säger det här, Ian, för om ditt team berättade för mig den 22:a
att Jean Charles var en brasiliansk turist, men inte talade om det för dig,
då, enligt min mening,
borde de ha gjort det.
Jag undrar om du har fått datumen om bakfoten.
Jag undrar om du hörde vad du hörde den 23:e, snarare än den 22:a.
Alan Brown bad Alf Hitchcock på ett möte på eftermiddagen den 22:a
att ta fram en konsekvensanalys baserad på att vi hade skjutit fel kille.
Datorsystemet visar att dokumentet skapades
strax efter kl. 17 den 22:a.
Jag minns tydligt att Alan Brown informerade mig på lördagsmorgonen
att vi hade skjutit fel man.
Jag tyckte att det var viktigt att du skulle veta...
vad jag visste.
Jag försöker verkligen att hjälpa dig, Ian.
Du gör vad du måste.
Men vi vet båda vad påföljden är för att inte tala sanning.
"RÄTTVISA FÖR JEAN" KAMPANJSTART
De använde dumdumkulor för att döda Jean Charles.
Hur kan polisen här använda ammunition som inte ens militären får använda?
Polisen måste vara öppen med vad de gör.
Och om de agerar utanför lagen, ska de straffas.
Smärtan över att förlora vår kusin
i händerna på polisen var enorm.
Men det faktum att polisen ljög om vad som hade hänt,
och försökte dölja sanningen gjorde smärtan olidlig.
Att Ian Blair säger att han inte visste i 24 timmar att Jean var oskyldig
är svårt att tro.
Vi säger att Jean Charles dödades utanför lagen.
Den interna utredningen skulle inte ha försenats av Ian Blair.
Vem vet vilka bevis som försvann under den tiden?
Jag tyckte att familjen uppträdde värdigt, fulla av ödmjukhet.
Ja, det tyckte jag också. Att se dem ikväll var så inspirerande.
POLISENS SPECIALENHET SDS UNDERRÄTTELSERAPPORT
HÄNDELSE: Jean Charles de Menezes Familjekampanj
POLISSPANARE "HN18"
METROPOLITANPOLISENS SPECIELLA DEMONSTRATIONSROTEL
Skamligt! Deras uppträdande är skamligt!
De måste berätta sanningen!
Inga lögner!
När visste de?
Det är nyckeln.
Visste Met redan ett par timmar efter Jean Charles dödats
att han var oskyldig
och publicerade ändå missvisande pressmeddelanden
om det som hade hänt?
Holly Salisbury, inrikeskorrespondent,
vad tror du om situationen?
Problemet är att vi inte riktigt tror på
vad polisen säger längre.
Förtroendet har försvunnit.
Sanningen verkar ha blivit en handelsvara.
Naturligtvis, när vi insåg att vi hade dödat en oskyldig man,
skulle vi ha klargjort problemen kring honom,
hoppa över spärrarna, tjock jacka och så vidare,
men på ett fruktansvärt sätt just då,
var polisen inriktad på andra saker.
Den var inriktad på: "Var är självmordsbombarna?"
Det var vårt misstag.
Jean Charles de Menezes familj vill veta varför du,
i flera dagar efter skjutningen,
hindrade en oberoende utredning av vad som hade hänt.
För att vi jagade fyra självmordsbombare.
De vill veta vilka bevis som försvann eller skadades under den tiden.
Svaret på allt detta är att
vi måste ta i beaktande allt som hände.
Vi försöker inte att skylla på andra.
Polis!
Ett ögonblick.
Lana Vandenberghe?
Ja.
Vad... Hallå, vad...
- Vi har en husrannsakningsorder. - Vad gör ni?
Vad letar ni efter?
- Hallå... - Lana Vandenberghe, jag arresterar dig
misstänkt för fel i yrkesutövning i offentligt ämbete
och stöld från din arbetsplats
- 16 augusti. - Stöld? Vad har jag stulit?
Du behöver inte säga något men det kan skada ditt försvar
om du inte svarar när du blir tillfrågad om något som du senare tar upp i rätten.
Gav du ITN dokument och fotografier från hemligstämplade filer
för att hjälpa dem med nyhetsinslaget?
Ingen kommentar.
Känner du Neil Garrett?
Ingen kommentar.
Betalade han för informationen?
Okej, inser du att du kan få ett långt fängelsestraff för det här?
När jag greps, anklagades jag för stöld.
- Stöld av vad? - Dokumenten.
Ni vet att jag aldrig skrev under Sekretesslagen.
Stölden gäller de fysiska dokumenten.
Pappren?
Pappret och bläcket, ja.
Verkligen?
POLISENS INTERNUTREDNING
Det här är SO12 spaningsteamets logg för den 22:a,
vilken vi äntligen kan undersöka.
Jag vill visa dig sidan elva.
Som du kan se, har två ord lagts till loggen.
I texten står NT för Nettle Tip, den misstänkte,
som var Jean Charles de Menezes.
"Jag såg hans ansikte ett kort ögonblick och trodde inte att det var NT."
Det ser ut som om någon har lagt till orden "och" och "inte",
ändrat det från "trodde att det var NT" till "och trodde inte att det var NT".
Hela meningen med noteringen är ändrad.
Ingen har erkänt att de gjort ändringarna.
Det kan finnas ett enkelt svar på det här,
men det är ännu ett exempel
på varför vi inte borde ha stängts ute från brottsplatsen.
Överintendenten, vi har en notering av din personalansvariga Caroline Murdoch,
från ett möte för att diskutera ett pressmeddelande
vilket du deltog i omkring kl. 17.30...
IPCC INSAMLING AV BEVIS
...fredagen den 22:a juli, dagen för skjutningen.
Hon noterar att den skjutne benämndes som
"inte en av de fyra",
vilket betydde en av de fyra misstänka terroristerna
från de misslyckade explosionerna dagen innan.
Vice överintendent Hayman säger sen:
"Vi måste presentera det här som att han tros vara.
Det är inte detsamma som att bekräfta att han är."
Vad...
Vad betyder det?
Jag minns inte det alls.
Det är det första.
Jag förstår det inte.
Nej, jag blir förbryllad.
Jag bad Andy Hayman om information under dagen
gällande kopplingen mellan den döde och bombningarna dagen innan.
och långt in på kvällen gav han inget besked.
Men jag kan säga att jag skulle aldrig leda ett möte
där pressmeddelanden avsiktligt skrevs för att missleda.
Brasilianare som sköts av polisen våldtog mig, hävdar flicka
Jag såg en bild av de Menezes på nyheterna...
Skämtar ni?
...samma man våldtog mig
Jag har läst dina anteckningar.
Polisområdeschef Stewart medger att han talade med dig,
på eftermiddagen den 22:a,
om en plånbok som hittats med brasilianska ID-handlingar,
men förnekar att han sagt att en brasiliansk turist blivit skjuten.
Har du misstagit den formuleringen?
Absolut inte.
Överintendenten insisterar att han inte kände till den dödes identitet
när han lämnade arbetet kring niotiden den kvällen.
Då är min poäng enkel.
Varför inte?
Varför, på en av de mest kritiska dagarna i polisens historia,
lämnar överintendenten för Metropolitanpolisen sitt kontor
utan att veta vem hans poliser hade skjutit?
Eller åtminstone,
varför tänkte ingen på att säga
det som öppet diskuterades bland de högre cheferna?
Jag hade nyligen ett möte med Brian Paddick
där han tog upp allt det här med mig
och jag sa att jag trodde att han hade blandat ihop tiderna.
Berätta, gjorde Brian anteckningar efter vårt möte?
Jag menar, det var bara ett kort samtal.
Ja, det gjorde han. Han gjorde det precis efter mötet.
Och han har givit dem till oss.
Jag skulle vilja läsa dem.
Snälla.
Gav ni anteckningarna till överintendenten?
Han sa att du hade väldigt fel
om hur du mindes mötet.
Han säger att han inte alls håller med om din version.
Överintendenten, jag måste fråga om du vet något skäl
till att Brian Paddick säger det han gör?
Jag är lite bekymrad
och har några idéer, men...
det vore fel att ta upp det här,
så jag säger inte mer.
"Några idéer?"
Jag har ingen aning om vad han pratar om.
Var kom den här historien från?
Min instinkt säger att läckan till Sunday Mirror
kom från en poliskälla.
Jean Charles våldtog en flicka?
Aldrig.
Det här är lögn.
Det är skitsnack.
Först dödar de honom, nu vill de svärta ner hans namn?
De säger att det påstådda överfallet ägde rum för mer än tre år sen,
och att kvinnan kontaktade dem
och gav dem namnet på den misstänkte,
och det namnet var Jean Charles de Menezes.
Det enda de säger är att utredningen pågår.
Naturligtvis. De sprider de här lögnerna,
så att alla ska glömma vad de gjorde mot honom.
Det är samma sak när de säger att han hade kokain i kroppen.
Jag har aldrig sett Jean ta kokain.
Det var löjligt.
Det var så lite.
Men de säger det, så de kan säga att han missbrukade kokain
eller något sånt,
så det är okej att skjuta honom.
Vad gäller våldtäktsanklagelsen,
kommer de fråga er en sak.
De kommer vilja ta dna-prover
som tagits från Jean Charles kropp efter hans död.
Det här är vidrigt.
Det här är för mycket.
Nej.
Låt dem göra det.
Allvarligt, Patricia!
Vi vet utan tvivel att Jean är oskyldig.
Han skulle aldrig tvinga sig på en kvinna.
De vill antagligen att vi ska neka.
Låt dem testa.
BBC har erfarit att Metropolitanpolisens överintendent,
Sir Ian Blair, har fått nya frågor om exakt när han fick veta
att en oskyldig man hade skjutits till döds i Londons tunnelbana.
Jean Charles de Menezes sköts på Stockwells tunnelbanestation i juli
efter att han förväxlats med en terrorist.
Sir Ian Blair har alltid hävdat
att han inte visste att en oskyldig man dödats förrän dagen därpå.
Utredare studerar nu ett påstående
att någon på Sir Ians kansli trodde
redan sex timmar efter skjutningen,
att fel man hade skjutits.
Tack.
Överintendenten.
Martin.
Jag har bett Martin att vara med.
Jag tyckte att HR skulle vara närvarande.
Jag ska går rakt på sak.
Jag tror att någon läcker information till pressen.
Information som ifrågasätter Mets integritet och mig personligen.
Jag tror att du är källan, Brian.
Det är jag inte.
Jag vet inte vem det var, men det är inte jag.
Ja, vi har olika uppfattningar om vad som har hänt.
Och jag pratar och har pratat med journalister ibland,
men jag har absolut inte gett information mot dig eller Met
om något av det här.
Jag är ledsen, men jag tror dig inte.
Hur som helst, har jag inte förtroende för dig längre.
Jag kan inte ha med dig på ledningens styrelsemöten,
så jag flyttar dig från den regionala polisen
till polisens informationshantering med omedelbar verkan.
De som vill göra den här tragedin till något den inte är,
kommer tyvärr bli väldig besvikna.
Han våldtog inte den där kvinnan.
Jag visste det.
Rättvisa!
JEAN CHARLES VAR MIN VÄN.
Vår familj tycker att det är skamligt
att mer än ett år har gått sen Jean sköts av de där busarna
och en ordentlig offentlig utredning ännu inte har gjorts
rörande mordet på honom.
STOCKWELLS TUNNELBANESTATION
IPCC och åklagarmyndigheten agerar som gängmedlemmar,
och försöker sätta lock på vad deras chefer, polisen, gjort.
DIREKTSÄNDNING: STOCKWELL
Det är uppenbart att de vill dölja sanningen för alla.
Vi vet att rättssystemet har brister
och vi ber den brittiska regeringen
att öppna en offentlig utredning om Jeans mord.
Rättvisa!
JEAN, TERRORISMENS MARTYR
- DEN 17: - E JULI 2006 TILLKÄNNAGAVS
ATT INGA POLISMÄN SKULLE STÄLLAS INFÖR RÄTTA
I SAMBAND MED SKJUTNINGEN AV JEAN CHARLES DE MENEZES
VI KRÄVER SANNING OCH RÄTTVISA FÖR MORDET
Patricia, jag vill att du träffar någon.
Det här är Lana Vandenberghe. Hon är kvinnan från IPCC som...
Jag vet vem hon är.
Du är visselblåsaren.
Tack för att du berättade sanningen.
Tack, tack.
- Hej. - Hej.
Jag var så nervös för att träffa er.
Det du gjorde var väldigt modigt.
Vet du vad som kommer att hända med dig?
Jag fick precis veta att jag inte kommer att ställas inför rätta.
Jag är glad att de inte satte dig i fängelse för att du sa sanningen.
De som borde sitta i fängelse
är de som ljög om varför de dödade en oskyldig man.
Vad ska familjen göra nu?
Fortsätta kämpa.
Men nu när ingen polis kommer att straffas,
är vårt enda hopp utredningen om Jeans död.
Det är vår bästa chans att få rättvisa.
Det är inte polisen som undersöker polisen.
Den här gången kommer det finnas en jury.
DE DÖDAR OSS, BRODER FRED!!
Brian, tack för att du kom.
- Självklart. - Låt mig presentera dig.
Ja, gärna.
"INKLUDERANDE POLISVÄSENDE"-LUNCH
- George, det är Brian, - Hej, George. Brian Paddick.
Jag har hört att du ska säga upp dig.
Det är en bra idé.
- Jag träffade dig... - Jag arbetar för borgmästaren.
- Jag minns dig. Brian. - Ja, hej.
Hej.
Varför är det en bra idé att jag säger upp mig?
Någon från överintendentens kansli
ringde till oss samma eftermiddag som Jean Charles blev skjuten
för att säga att de hade skjutit fel man.
- Fredagen den 22:a? - Ja.
Jag trodde att du borde veta det.
Ja. Han sa precis att han är säker på datumet.
Men han visste inte säkert vem det var som ringde.
Intressant.
Vi kanske borde studera telefonlistorna
från överintendentens kansli den fredagen.
Menar du att ni inte har gjort det?
UTREDNING OM JEAN CHARLES DE MENEZES DÖD
Tre år efter att polisen skjutit ihjäl
en oskyldig ung man, brasilianaren Jean Charles de Menezes...
...har utredningen om vad som hände äntligen börjat idag.
Den äger rum på en ovanlig plats, Ovals cricketplan,
eftersom Southwark Coroner's Court var för liten.
De kommande sju veckorna...
De kommande sju veckorna kommer en jury ombedjas att bestämma
hur Jean Charles kom att bli ihjälskjuten
under polisens spaningsoperation.
Och om det som hände den dagen var olagligt.
Kan du berätta för juryn...
BEVÄPNAD POLIS KODNAMN: CHARLIE 12
...efter all genomgång ni hade haft,
hur det kändes...
UTREDNINGENS RÄTTEGÅNGSBITRÄDE
...när du sprang längs perrongen
och kom till de öppna dubbeldörrarna?
Jag sprang inte.
Jag gick kontrollerat, målmedvetet.
Och jag tänkte att vi skulle möta ett helt okänt hot,
det högsta hotet som jag kunde tänka mig.
Okej, berätta nu vad som hände när du gick in i vagnen.
Sir, får jag göra en paus?
Jag vet vart det här är på väg.
Jag har själv familj,
och att förlora en son eller familjemedlem i den sån här situation,
kan jag inte ens föreställa mig.
Så jag beklagar verkligen sorgen.
Jag gör verkligen det.
Tack.
Det jag proponerar att du tänkte på var,
att när du visste att han identifierats
som en potentiell massmördare från dagen innan,
det var det.
Du kom nerför rulltrappan, in i vagnen och han är död.
FAMILJEN DE MENEZES ADVOKAT
Det kan inte vara längre från sanningen.
Låt mig gå igenom ditt vittnesmål
från dagen därpå.
Du säger att när du gick in i tunnelbanevagnen,
"Mannen tittade omedelbart åt mitt håll och ställde sig upp.
Jag såg att mannen bar en bylsig jeansjacka."
Det är inte riktigt i rätt ordning.
Jackan såg bylsig ut när han satt ner,
inte när han rest sig.
"Mannen tittade omedelbart åt mitt håll och ställde sig upp."
Så står han upp, eller sitter han ner?
Som jag sa, jackan såg bylsig ut,
tyckte jag, när han satt ner.
Du förstår, du måste säga det för du inser nu, eller hur,
att han inte bar en bylsig jacka
som kan ha varit förenligt med att gömma sprängämnen.
Bilden jag hade av honom var att han satt och att jackan var bylsig.
Men du gör ingen skillnad på om han stod eller satt
och jackans bylsighet i ditt vittnesmål.
Du gör det bara nu, när den här avvikelsen noteras.
Jag kan bara säga att det är ett misstag i mitt vittnesmål
som jag precis har förklarat för dig.
Diskuterade du det här med din kollega, C2?
Det minns jag inte.
BEVÄPNAD POLIS KODNAMN: CHARLIE 2
Allt det här hände väldigt snabbt,
och mitt första intryck var att jackan såg bylsig ut.
Det grundar sig på vad jag såg under bråkdelen av en sekund.
Vad gjorde han efter att han pekades ut av spanaren?
Han vände sig och tittade på oss,
han reste sig snabbt,
och gick mot oss med händerna längs sidan.
Men, sir...
kan jag ta det här tillfället att vända mig till familjen?
För, ja...
jag är väldigt medveten om...
vad jag ska beskriva.
Och det är väldigt upprörande.
Men jag respekterar och förstår hur svårt det är för dem.
Tack så mycket.
Tillbaka till ditt vittnesmål.
"Jag skrek: "Beväpnad polis" och riktade mitt vapen mot honom.
Han fortsatte att närma sig mig."
Det var intrycket jag hade, att han ville komma så nära mig
som möjligt innan sprängningen.
Så mycket här hänger på om du skrek: "Beväpnad polis",
och om du riktade ditt vapen mot honom,
och om han närmade sig och du trodde att han skulle spränga nåt?
Det var det som hände, ja.
Jag tänker föreslå så klart det går, att det inte hände.
Jag vill att du tänker noga.
Kan det här vara ett fall av perceptionsstörning
och du minns helt fel?
Nej, sir.
Så varför skrek du: "Beväpnad polis"?
För om man tror att han är en självmordsbombare,
det man vill göra är att inte varna dem eftersom de kan spränga sig.
Jag antar att det var min träning.
Det var en omedelbar reaktion för mig att utmana honom.
Innan du kom hit till vittnesbåset,
lyssnade du på eller läste vittnesmålet
som din kollega C12 gav igår?
Ja, det gjorde jag.
Har det du sagt idag påverkats av det han sa?
Absolut inte. Nej, sir.
- Så det finns ingen möjlighet till det? - Nej, sir.
Inte ens anammandet av fraser han använde i vittnesmålet
som inte finns i ditt vittnesmål?
Nej, sir.
Du gick nerför rulltrappan den morgonen
med bara ett mål, eller hur?
Nej, sir.
Det målet var, föreslår jag,
att döda mannen du trodde,
på grund av hur du tolkade vad ni hade fått information om,
att han var en självmordsbombare på väg att spränga tåget.
Nej, sir.
När jag såg honom...
Jag beskrev vad jag såg med hans jacka,
han vände sig om och tittade på oss.
Han reste sig snabbt.
Sen kom han emot oss.
Då trodde jag att han var ett hot.
Jag trodde att han tänkte spränga tåget.
Jag trodde att jag skulle dö.
Jag vill inte vara oartig eller kränkande,
men du verkar ha ett sätt,
att bara repetera saker.
Absolut inte. Nej, sir.
Spanaren, Ivor, står vid skiljeväggen...
Han hör inte att du skriker: "Beväpnad polis".
En annan spanare, Geoff,
här inte att du säger: "Beväpnad polis".
Ken, en annan spanare,
han beskriver inte scenariot med "Beväpnad polis",
en höjd pistol och en man som går framåt.
Och naturligtvis, det finns flera passagerare
i vagnen, totalt 17.
Ingen av passagerarna, som kan ha sett vad som hände,
säger att de hörde eller såg scenariot som du beskriver.
Jag tror att sanningen är att du var upphetsad
och ville likvidera den här mannen, oavsett.
- Här är han. - Absolut inte. Nej, sir.
Och vad du tyvärr misslyckades med, var att efter du kom in på stationen,
var det din plikt att göra en oberoende bedömning,
även om du trodde att mannen var en självmordsbombare.
Jag gjorde bedömningen...
Det är mitt ansvar, och jag accepterar det.
Jag dödade en oskyldig man
och det får jag leva med resten av mitt liv.
Tror du, en sista gång, att du kan ha haft fel,
och att du gjorde en allvarlig felbedömning?
Nej, det gör jag inte.
Det som hände den dagen
under din ledning och ansvar
var en serie händelser som urartade så förfärligt,
och jag ska använda en vardagsfras...
VICE ÖVERINTENDENT
...så att du förstår, att från början,
försökte du komma ikapp
något som inte var ordentligt organiserat från den morgonen.
Är du med?
Jag är med.
Jag accepterar det inte.
Försök förstå...
Alla är människor.
Alla begår misstag.
Det är trevligt att höra någon säga: "Jag begick ett misstag."
Men du är inte beredd att säga att det gjordes misstag här, eller hur?
Nej.
Det jag försöker framställa, är,
att i varje operation,
kan vissa saker som skulle hända i en idealvärld,
inte händer.
Du tycker inte att Met gjorde något fel?
Om du frågar mig om någon gjorde något fel eller orimligt
i operationen...
Tror jag inte det.
Om Met inte gjorde något fel,
vad var det då som gick fel 22 juli?
Du börjar då,
jag skulle börja två veckor före det.
Jag tror att något som gick fel var att vi som land,
inte klarade av att hindra attackerna den 7:e juli,
eller Hussain Osman och de andras försök den 21:a.
Mr de Menezes hade extrem otur
att bo i samma fastighet där Hussain Osman hade bott,
och han hade den extrema oturen att vara väldigt lik Hussain Osman.
Det faktum att den förste spanaren var upptagen
och bara fick en glimt av honom.
Vissa saker han gjorde helt oskuldsfullt, hur han uppträdde,
hur han klev av bussen och sen på igen,
det faktum att tre av bombmännen från dagen innan
hade gått in på Stockwells station,
allt det bidrog till vår bedömning...
Min bedömning att han var en självmordsbombare,
och någon som kunde vara beredd att genomföra en explosion.
Så han hade otur
för att han liknade Hussain Osman?
Ja.
Men det gjorde han inte, eller hur?
Jag vet att det är vad
Metropolitanpolisen vill att vi ska tro.
Jag accepterar att det inte har något att göra med dig, polismästare Dick,
eller ska jag säga, Vice överintendent Dick,
men om du och juryn kan titta på skärmen.
Ni kommer att se en fantombild skapad av Metropolitanpolisen
för de nyligen genomförda Hälso- och säkerhetsförfarandena.
Den visar båda männens ansikten, Jean Charles till höger,
och ska visa hur lika de är.
Men den har manipulerats.
Jean Charles ansikte har förlängts så att deras näsor passar,
och bilden har gjorts ljusare
så att den tar bort vissa tydliga skillnader.
Den visar, säger jag,
hur desperat Metropolitanpolisen är
att övertyga oss om att Hussain Osman
och Jean Charles de Menezes liknar varandra.
Om jag sa att bevisen inför den här juryn
visar att ingen spanare säger
att identifieringen var positiv
av den misstänkte som Nettle Tip,
att deras identifiering aldrig var högre än "möjlig",
kommer det som en chock?
Jag vet vad man har sagt mig och jag vet vad det fick mig att tänka.
Är du medveten om att det finns fotografier
som kunde ha givits till spaningsteamet,
fotografier som hittades i Hussain Osmans ryggsäck
dagen innan?
Klara bilder, istället för suddiga fotokopior
som delades ut den morgonen?
Det visste jag inte, förrän för tre veckor sen
när jag blev visad viss korrespondens.
Är det här bröllopsbilderna?
De visas på skärmen nu.
Så fram tills den här utredningen,
har ingen berättat om de här fotografierna,
vilka kunde ha delats ut till spanarteamet
för att ge dem en bättre chans
att utesluta att mannen de skuggade var den misstänkte,
Jean Charles de Menezes?
Nej, sir.
Var befann sig de beväpnade poliserna den morgonen, DAC Dick?
Du blev vilseledd, inte sant?
De var inte kapabla att hantera den misstänkte när han klev av bussen,
när du trodde att de var det.
Accepterar du nu att du blev vilseledd?
Nej, sir, det gör jag inte.
Jag accepterar att med facit i hand,
är det klart att de inte kom fram,
vi ha sett det på övervakningsfilmen från stationen,
förrän en minut efter honom,
jag accepterar inte att jag blev vilseförd.
Vad var det då som gick fel här?
Jag tror att vi kan vända på det och säga att de gjorde ett fantastiskt jobb
som kom dit så snabbt,
med tanke på vad som pågick.
Mr de Menezes skulle inte ha suttit på bussen
om du inte hade beslutat att inte stänga av busstrafiken
nära Scotia Road den morgonen.
Accepterar du nu att det var ett misstag?
Det gör jag inte, sir.
Jag tänkte att
stänga av busstrafiken kunde varna terroristerna om operationen.
Okej.
DAC Dick, jag kommer tillbaka till frågan
jag ställde initialt.
Vad tror du det var som gick fel?
Jag menar, förutom
att spanaren behövde lätta på trycket,
har dina svar haft allt att göra med Jean Charles de Menezes
och absolut inget med polisen.
Allt var hans fel.
Det var verkligen inte min mening.
Men Met har till och med haft en patolog som berättat
hur små spår av kokain i hans blod
kan ha gjort Jean Charles de Menezes orolig
och paranoid i vagnen på morgonen.
Hans fel.
Är det ett problem inom Metropolitanpolisens hierarki
att erkänna när saker går fel?
Nej.
Har du dig ett problem
att erkänna när saker går fel?
Jag ser mig som någon som alltid tar fullt ansvar
för det jag har gjort.
Jag beklagar djupt att mr de Menezes dog,
men jag ser inte tillbaka och tycker att jag tog irrationella beslut,
orimliga beslut,
och det tror jag inte att någon annan heller gjorde.
Juryns medlemmar,
innan ni avger en dom,
måste jag säga till er att slutsatsen jag har kommit till
är att bevisen i detta fall, inte tillåter
att jag låter er döma om olaglig avrättning.
Det gäller Charlie 12 och Charlie 2,
gällande deras direkta inblandning i skjutningen av mr de Menezes.
Det gäller också alla individuella polisbefäl
gällande hur de skött och lett operationen.
En dom gällande olaglig avrättning...
kan bara tillåtas om ni vore säkra på
att en specifik polisman hade begått ett väldigt allvarligt brott
som mord eller dråp.
Och jag tror inte att bevisen vi har kommer över den tröskeln.
OLAGLIG AVRÄTTNING STRUKEN I DE MENEZESFALLET
Rätten var i uppror igår när undersökningsdomaren, Sir Michael Wright,
sa till juryn att de inte kunde döma någon för olaglig avrättning,
och bara gav dem två möjliga domar,
laglig avrättning eller öppen dom,
vilket skulle antyda att juryn inte var nöjd
med att våldet polisen använt var befogat.
När Sir Michael fortsatte sin summering för juryn idag,
avbröts förhandlingarna av en tyst protest...
OLAGLIG AVRÄTTNING
...av mr de Menezes familj.
De säger att han haft syftat att helt rentvå...
ER RÄTT ATT BESTÄMMA
...men han säger att han ska ge juryn ett antal frågor efter domen
för att hjälpa till att förklara hur mr de Menezes dog.
TRE ÅR OCH FEM MÅNADER EFTER SKJUTNINGEN
Förman för juryn,
jag ska nu be om er dom.
Öppen dom.
Är det ett enigt beslut eller majoritetsbeslut?
Majoritetsbeslut, åtta mot två.
Vi går nu vidare med ett antal frågor jag har bett er ta beslut om.
Kan du indikera om besluten är eniga
eller majoritetsbeslut.
Ropade den beväpnade polisen Charlie 12
orden "Beväpnad polis"
till mr de Menezes innan han sköt?
Nej. Enigt beslut.
Rörde sig mr de Menezes mot polis C12
innan han stoppades av spanaren Ivor?
Nej. Enigt.
Anser ni att följande faktorer
orsakade eller bidrog till mr de Menezes död:
Misslyckande att få tag i och förse spaningsteamet med bättre bilder
av Hussain Osman?
Ja. Enigt.
Misslyckande av polisen att se till att mr de Menezes stoppades
innan han reste med lokaltrafiken?
Ja, sir. Enigt.
Att spanarnas åsikter
rörande identifieringen inte meddelades korrekt
till ledningsteamet och de beväpnade poliserna?
Ja. Enigt.
Gjorde självmordsattackerna och försöken till attacker i juli 2005
att Metropolitanpolisen var pressade
att svara på hotet?
Vi kan inte bestämma oss, sir.
Spelade mr de Menezes uppträdande en roll
genom att öka misstankarna hos vissa poliser?
Nej. Majoritet åtta mot två.
Det var er dom. Tack.
Tack.
RÄTTVISA
Vi är alla så ledsna
DEN ENDA DOMEN MOT METROPOLITANPOLISEN
EFTER SKJUTNINGEN AV JEAN CHARLES DE MENEZES
VAR FÖR BROTT MOT HÄLSO- OCH SÄKERHETSLAGEN. DE FICK BÖTA £ 175 000.
CRESSIDA DICK GICK FRI FRÅN SKULD
HON FORTSATTE ATT ARBETA MED METROPOLITANPOLISEN
OCH BLEV UTNÄMND TILL POLISÖVERINTENDENT 2017.
HON ADLADES 2019 INNAN HON GICK I PENSION 2022.
UTREDNING INTE MÖRKLÄGGNING RÄTTVISA FÖR JEAN
2014 AVSLÖJADES DET ATT CIVILPOLISER I HEMLIGHET HADE INFILTRERAT
"RÄTTVISA FÖR JEAN"-KAMPANJEN.
BRIAN PADDICK AVGICK FRÅN METROPOLITANPOLISEN 2007.
HAN FORTSÄTTER ATT HÄVDA ATT MINST 25 POLISER ELLER CIVILANSTÄLLDA VISSTE
FÖRE SIR IAN BLAIR, ATT DEN SKJUTNE ANTINGEN VAR BRASILIANARE
ELLER MISSTÄNKTES VARA OSKYLDIG.
IPCC BESTÄMDE ATT INGA BEVIS FRÅN ÖVERVAKNINGSKAMEROR FICK FÖRSTÖRAS.
DE KOM FRAM TILL ATT DET FANNS BRISTER I METROPOLITANPOLISENS BEFÄLSSTRUKTUR
OCH GJORDE REKOMMENDATIONER FÖR ATT ÖKA ALLMÄNHETENS SÄKERHET.
Scotland Yards överintendent Sir Ian Blair bad idag familjen om ursäkt,
men sa också att skjutningen måste sättas in i sitt sammanhang.
Vi måste tänka på vad som hade hänt om de inte hade skjutit
och mannen hade varit självmordsbombare, kommit på tåget och dörrarna hade stängts,
när poliserna hade tagit fel beslut.
Det hade varit fruktansvärt.
Det viktigaste jag kan göra är att beklaga djupt,
men sen måste vi gå vidare med den största operationen
som Met någonsin har företagit sig.
SIR IAN BLAIR FORTSATTE SOM ÖVERINTENDENT, TILLS PENSIONEN 2008.
IPCC BESLUTADE ATT INGA DIREKTA BEVIS TYDDE PÅ ATT HAN KÄNDE TILL
JEAN CHARLES IDENTITET ELLER ATT HAN INTE VAR TERRORIST,
FÖRRÄN MORGONEN EFTER SKJUTNINGEN.
HAN SITTER NU I ÖVERHUSET UTNÄMND PÅ LIVSTID.
JEAN CHARLES FAMILJ ERHÖLL I NOVEMBER 2009 EN OKÄND SUMMA
SOM KOMPENSATION FRÅN METROPOLITANPOLISEN.
DE FORTSÄTTER ATT KRÄVA SVAR.
OSKYLDIG
Född i Gonzaga, Brasilien 7-01-1978 Skjuten till döds här 22-07-2005 saknad
Översättning: Kerstin Teglof