Da jeg kørte Microsoft…
Mine damer og herrer, byd velkommen til Bill Gates.
…var vi utroligt succesfulde,
men jeg forstod, at der ville være en række meninger.
Log på internettet,
og du finder ud af, hvad nogle synes om Bill Gates.
Man kan slå ham.
Man kan kaste en tærte i fjæset på ham.
Senere, da jeg dedikerede mig fuld tid til filantropi,
begyndte det at blive vildt.
Er det sandt, at hvis du tabte en 10.000-dollarseddel,
ville det ikke være din tid værd at samle den op?
Nej.
Ekstrem rigdom udløser spørgsmål til ens motiver,
men det er på et helt nyt niveau.
KONSPIRATIONER FUNDET PÅ NETTET
Lad os tage nummer et. Lad os se.
"Bill Gates og den liberale verdensorden vil tvinge folk til at spise insekter.
Deres dagsorden er at svække de lavere klasser
med proteinfattige insektdiæter."
-Det ville jeg ikke have det godt med. -Okay. Næste.
Den her er endnu bedre. "Bill Gates er en formskiftende øgle,
en del af krybdyrsracen, der inkluderer Tom Hanks og Lady Gaga.
Disse øglefolk udøver i al hemmelighed global kontrol."
Nogen nævnte den for mig.
Jeg vidste ikke, vi havde Tom Hanks med. Det er godt.
Næste.
"Bill Gates stræber efter udødelighed ved at indtage babyers blod."
"Bill Gates' store landbrug leverer i al hemmelighed kartofler til McDonald's
for at give deres pommes frites vacciner et Happy Meal ad gangen."
Jeg spiser McDonald's.
Okay, en sidste.
"Efter et fatalt biluheld
blev Bill Gates og hans ekskone Melinda erstattet af kloner.
Et hold videnskabsmænd skabte kopier
for at vedligeholde hans kontrol over hele verden."
Har du hørt den før?
-Nej, Melinda er stadig en rigtig person. -Hvad med dig?
Jeg gør mit bedste.
SANDHED ELLER KONSEKVENS?
SYSTEMFEJL
Jeg ville spørge dig om sandhed.
Du virker som en, der er drevet af data og tal.
Synes du, der er forskel mellem data og sandhed?
Ikke rigtig. Altså, data er fakta om,
hvor meget der sælges,
hvor mange mennesker der er,
hvilke aktiviteter de deltager i.
Det er sådan, vi træffer beslutninger.
Men nogle gange træffer folk ikke beslutninger baseret på fakta.
De gør det baseret på følelser, narrativer
eller noget, folk føler, er sandt.
PROFESSOR I INFORMATIONSSTUDIER
"Hvordan ser jeg et begreb som sandhed?"
HISTORIKER I KONSPIRATIONSTEORIER
Du startede med et let spørgsmål.
Jeg tror, der er ting, der hedder fakta.
Hvis jeg stikker hånden i ilden, gør det ondt.
Folk har forskellige måder at rationalisere,
at de ved noget.
Jeg er begyndt at være mere bevidst om, hvordan vi skaber sandhed.
Sandhed for hvem?
Sandhed bliver noget, der kan forhandles,
og det bliver til en holdning
eller endnu værre, en tro.
Verden er alt for kompliceret til
at have en fuldstændig faktabaseret måde at forstå adfærd,
vejr, økonomi og alle disse ting,
så vi bruger genveje som: "Jeg stoler på denne person."
CBS præsenterer journalist og nyhedsanalytiker Edward R. Murrow.
For første gang har man siddet hjemme og set to have på samme tid.
Vi er imponerede over dette medie.
Vi håber at lære at bruge det og ikke misbruge det.
Det var en kort periode, hvor vi så os selv som rationelle væsener,
som havde overbevisninger baseret på verificerbare fakta,
men sådan eksisterer vi ikke.
Man har ikke tid til ikke at tro på, hvad folk siger.
Eksperter siger: "Tro ikke på det, bare fordi det er lagt ud."
Q-Anon har spredt sig som en steppebrand i de seneste måneder.
Internettet muliggør fantasien,
at vi faktisk finder ud af de ting alene, men tillid er en enkelt indstilling.
Man kan ikke have tillid til et område af samfundet
og ikke til et andet.
Man kan enten have eller ikke have tillid, og hvis man ikke har,
destabiliserer man mange ting.
Alt, hvad man hører, sidder man bare der, og man…
Ingen ved, hvad de skal tro på.
Folks tillid til deres naboer, ledere…
Folk, vågn op!
…og videninstitutioner…
Du er CNN, falske nyheder.
…kan pludselig vende sig mod en.
Kan du ikke se, jeg beskytter dig?
-Hvorfor er der… -Frihed!
Der har altid været konspirationsteorier.
Vi undervurderer, hvor kreative amerikanere er…
PODCAST-VÆRT OG KOMIKER
…og jeg går tit ud i marken med en idé,
et spørgsmål og et rationelt argument omkring det spørgsmål.
Jeg tog til Trump-møder i afgørende svingstater Ohio og Wisconsin
for at høre, hvad hans tilhængere ved, som andre ikke ved.
-Barack Obama havde en stor del i 9/11. -Hvilken del?
Ikke at være her, altid på ferie, aldrig på kontoret.
Hvorfor var Barack Obama ikke på Det Ovale Kontor til 9/11?
Det ved jeg ikke.
Fra den Trump-æra fik vi historier og teorier uden for normalen.
Det gik fra:
"Jeg er uenig. Jeg har det konservative synspunkt."
Til: "Jeg har skabt en ny virkelighed."
Der var langt ude ting, jeg aldrig havde hørt om.
På det tidspunkt siger man: "Jeg vil ud, hvor det sker."
Hvis I er til konspirationer og/eller computere,
har I måske hørt om Bill Gates. Udtaler jeg det rigtigt?
Om det er befolkningskontrol eller vaccinemikrochips,
så er teorierne mange, og konsekvenserne er virkelige,
så jeg dykker ned i det med Kathryn Joyce og Ike Sriskandarajah.
I vil hjælpe med at analysere, hvordan disse konspirationer hænger på en,
hvad sandhedsgraden i disse teorier er,
og hvilke jeg skal tro på,
for jeg leder altid efter en god konspiration at sætte tænderne i,
og/eller give mine penge til, så jeg håber, I kan hjælpe mig.
Lad os gå lidt tilbage i tiden. Okay?
Lad os gå tilbage til 2010.
Da vores fond startede, var den fokuseret på reproduktiv sundhed,
for befolkningstilvækst i fattige lande er deres største problem.
Giv mødre, som vil begrænse familiens størrelse,
redskaberne og uddannelsen til det.
Gates Foundation så på et landdistrikt i Ghana,
og de så på måder at udvide adgangen til prævention
for kvinder, der ville regulere deres fertilitet eller planlægge fødsler.
Det blev til denne virkelig komplicerede konspirationsteori, som påstod,
at Gates Foundation finansierede et eksperiment med befolkningskontrol
for at begrænse Afrikas befolkning.
Hvor kommer mistilliden fra?
Den kommer fra en masse stærke ting fra fortiden.
Der har været menneskerettighedskrænkelser.
I 1960'erne blev en tredjedel af puertoricanske kvinder steriliseret.
Der var Tuskegee-studiet.
Der er mange ting.
Det har vi, som samfund, gjort.
-Vi har tvangssteriliseret folk. -Det har jeg altså ikke gjort.
Der var nogle år i min studietid,
hvor det er lidt tåget, men jeg forsikrer om, at det ikke var det.
Det var godt.
Hvorfor går det så hurtigt fra nul til befolkningskontrol
med Bill Gates?
Det involverer antiabortaktivister…
MARCH FOR LIVET
…som kynisk tager disse legitime bekymringer,
og i 2012 da Gates Foundation blev involveret i denne store kampagne,
falder det hele på plads.
Disse velhavende vestlige organisationer
fortalte os, at vi skulle kontrollere vores befolkning,
og de kom sågar med deres egne stoffer.
Det er en tragedie!
ANTIABORTDEMONSTRATION
Det er folkemord.
Disse konspirationsteorier bliver så elektriske,
fordi der er en grad af sandhed i,
at sundhedsvæsenet ikke er retfærdigt.
Jeg bruger meget tid på at sige, at Bill Gates ikke er Darth Vader.
"Hvordan ved du det?" "Jeg kender ham. Han har for travlt."
Jeg har mødt ham 109 gange.
Hvordan ser du verden i dette øjeblik,
især på internettet?
Vi vil se tilbage på det som en periode med innovation.
Jeg tror, at de, der startede internettet,
ville bringe os sammen og udbrede viden.
Sådan var det i starten.
Hvad skete der så?
Det tog en drejning, ikke?
Du har fået post.
Det var en tidlig forretningsbeslutning
at skabe en platform, en sandkasse, en legeplads
og invitere alle med.
Da vi lancerede det, håbede vi på 400-500 mennesker.
Nu er vi oppe på 100.000 mennesker. Hvem ved, hvor langt vi kommer.
For uden alle os i verden, der hele tiden fylder disse rum
med vores selvudfoldelse, hvilken form den end tager,
ville det være tomme fartøjer,
så forretningsmodellen blev: "Vi ordner det senere."
Denne lov er en virkelig revolutionær lovgivning,
som vil bringe fremtiden til vores dørtrin.
I de tidlige dage, hvis man var ansvarlig for alt på ens platform,
kunne man blive sagsøgt, før man kom i gang.
Så de prøvede at beskytte virksomhederne, så de kunne vokse.
Internettet og indholdet ændrer sig for hurtigt.
Hvis regeringen vil kontrollere, definere og regulere det,
mens det stadig er i embryonal form, vil det gå galt.
Denne særlige lovgivning, Section 230, fastslog,
at platformene ikke er ansvarlige for ting på deres servere,
og de blev faktisk fritaget for ansvaret for det materiale.
Loven beskytter forbrugerne mod monopoler.
Den garanterer stemmernes mangfoldighed i vores demokrati.
Og det vigtigste er, at den fremmer almenvellet.
Men dengang Sektion 230 blev til,
handlede det om et firma, der havde en væg med modemmer
og en T1-forbindelse til internettet,
så det gav mening at tænke, at disse firmaer bare var
de neutrale informationskanaler, som Sektion 230 forestillede sig.
Men nu beskytter loven de rigeste og mest magtfulde virksomheder
i verdenshistorien.
De havde ikke forudset, at det var et godt medie
til at skjule sig og være anonym på en ondsindet måde.
TV og udsendelser har deres grænser.
Aviser har grænser. Fysiske ting har grænser,
men så introducerer man noget vanedannende, sjovt
og fuld af skøre ting.
Det er så smukt. Det skinner.
Det er så interessant, og dit liv er kedeligt.
Det får dig til at læne dig frem.
Hvis det holder dig der og viser dig ting,
som trækker dig ned i et kaninhul,
så kommer du aldrig tilbage.
-Hej. -Hej, Bill.
Vores baggrunde er forskellige.
Jeg er ikke kunstner, og du er ikke programmør.
Okay, men at sige, du ikke er kunstner, er ikke helt fair.
-Det er pænt af dig. -Men jeg er bestemt ikke programmør.
I betragtning af alle de ting, der sker med misinformation,
føler du så, det er mere intenst de sidste fire år?
Vi to har set forskellige måder, misinformation kan ødelægge folks liv på.
Absolut.
Den måde, vi oplever informationer på nu,
har meget at gøre med,
at underholdning og information hænger mere sammen,
end de nogensinde har gjort før.
Ja, tanken om, at hvis det er skandaløst og sjovt,
er det næsten:
"Nå, okay, måske er det ikke sandt, men det fik mig til at grine."
"Jeg ville ønske, det var sandt."
Ja, den underholdende historie er:
"Bill Gates hader, hvad folk siger om ham i forhold til vacciner."
"Lady Gaga er forfærdet over disse rygter."
Men jeg har været vant til løgne om mig, siden jeg var 20 år gammel,
og jeg er en performer. Jeg synes, det er sjovt.
Folk tænker, at du ikke virkelig er sådan,
fordi du har en masse makeup på og…
Sådan er jeg virkelig. Det er præcis sådan, jeg er.
Det er den kop, jeg drikker af hver dag.
Det er diamanten, jeg putter i kaffen, når jeg er nervøs.
Det er en falsk diamant.
Jeg ved, hvor meget offentligheden hader at blive manipuleret.
Underholdning som manipulation er en del af min karriere.
Da jeg var til MTV Awards med soldater under Don't Ask, Don't Tell,
havde jeg kødkjolen på,
og der var fans, der syntes, det var smart.
"Hun bruger underholdning til at fremme sin politiske dagsorden."
Det irriterede folk, der ikke ville tale om rettigheder for LGBTQ+ dengang.
Stop Lady Gaga-koncerten!
Dine perversiteter er ikke forligelige med det, Gud handler om.
Mine perversiteter?
Så ved at gøre noget forstyrrende,
ved jeg som kunstner, hvor meget folk hader det.
I mit tilfælde er meget af det vaccinerelateret,
og jeg er forbundet med vacciner.
Det er sandt,
men hvis der kun var en eller to, og det var ikke et bredt fænomen,
ville jeg prøve at sige:
"Et øjeblik. Kast jer over noget andet. Lad vaccinerne være."
Måske bliver man ikke selv fornærmet over det,
men det kan påvirke et årti af folks forhold til vacciner
og deres tillid,
og hvis offentligheden mister tilliden, er der ingen måde at stoppe det.
Ja.
Ike, jeg vil bringe dig ind i samtalen her.
Der er noget med Amerikas karakter.
Behovet for at pynte på ting.
Ved hvert trin i en idé pynter man med et ekstra faktum.
Det er en telefonkæde på steroider.
Der kommer mikrochipvaccine-konspirationsteorien fra.
Har vi et godt navn til den?
Er det covid-konspirationen? Mikrochip-konspirationen?
Jeg ville kalde den mikrochipvaccine-konspirationsteorien.
-Okay. Ja. -Har du et bedre…
Nej, det er langt, men det har alle de gode søgeord,
der er nyttige på Reddit.
-Det er søgemaskineoptimeret. -Fortæl mig de grove træk.
Okay, jeg lyttede til The Breakfast Club…
Godmorgen. Det er The Breakfast Club.
Hvis I lige er tunet in, så talte vi om Donald Trump.
I går blev det kendt, at han og hans kone har coronavirus.
Tror I, det er ægte? Tror I, det er fup?
Tror I virkelig, han har coronavirus?
Så han ævler om morgenen
og tager samtalen i en retning, jeg ikke havde forventet.
Det er Charlamagne Tha Gud, Lenard McKelvey.
Jeg tror, det kunne være et stunt
for at få en af de billige vacciner til at se sikker ud.
Han gør det på nationalt TV, bliver rask
og giver illusionen om, at vaccinen er sikker.
Han vil ligne en helt som den første, der prøver den.
Millioner står i kø til den og bom! Mikrochipimplantater til alle.
Jeg tænkte: "Wow. Hvad? Alle ved, han laver sjov, ikke?"
Det husker jeg også under covid. Under covid blev alle lidt vanvittige,
og spørgsmålet, om vi skulle stole på denne vaccine,
blev til et samtaleemne.
Ja, men han sagde det fire gange.
Mikrochip. Mikrochipimplantat! Mikrochips. I din ***.
Jeg tænkte:
"Jeg er bange for, at folk hører det og ikke ved, han laver sjov."
Jeg havde et journalistisk spørgsmål: "Tror folk på det? Hvor mange tror på det?
Og hvilken effekt kan det have på vores kamp mod covid?"
Jeg er faktisk overrasket over, at du havde håb for kommunikationen.
Ja.
På det tidspunkt var vores hjerner i kludder
med Tiger King og surdejsopskrifter.
Så jeg tænkte på, om man kunne anvende kontaktsporing til
at spore en løgn til dens oprindelse,
og starten på mikrochipvaccine-konspirationsteorien
var til en Reddit AMA, som Bill Gates var vært for.
Han forudser, at vi i fremtiden
vil have et slags digitalt pas.
Ikke en mikrochip, ikke noget implanteret i din krop,
men det er der, det starter.
Hvad skete der så, da folk så denne AMA?
Det går over internettet til Sverige,
hvor nogle biohackere…
Er det dem, der sprøjter teknologi ind i kroppen, så de bliver til Iron Man?
De er fortalere for det.
De sprøjter bly i deres årer,
og de er fortalere for, at mennesket bliver til en robot?
De er stærke fortalere for implanterbar teknologi.
-Jeg er her ikke på vegne af biohacking. -Kom nu.
Derfor kan folk ikke stole på medierne. Sig det ligeud.
-Okay, de er lidt langt ude. -Tak.
Det er to gange 12 millimeter.
Det er størrelsen på et luksuriøst riskorn.
De her biohackere leder efter muligheder
for at fremme implanterbare mikrochips.
Jeg logger ind på min bærbare,
åbner min telefon, kommer ind i mit hus.
Cypher, biohackeren, der ser det her,
laver en lidt provokerende og vildledende overskrift.
"Bill Gates vil bruge mikrochipimplantater til at bekæmpe coronavirus."
Han laver en overskrift. Hvad betyder det? Ejer han en avis?
Problemet er, at man kan lave en overskrift som et faktum.
Så han tager chancen og siger:
"Det bliver sprøjtet ind i din krop."
Du ved, hvordan internettet fungerer.
Det ødelægger menneskeheden hurtigere, end vi havde forventet.
Altså…
Vi burde tale med ham, som startede
hele computerbevægelsen. Hvad hedder han nu? Bill. Bill Gates.
Hej, det er Adam fra Law of Liberty. Jeg vil dele en artikel.
Se her.
Artiklen lander på en Jacksonville-præsts skrivebord,
så han laver en YouTube-video.
Artiklen lyder:
"Bill Gates lancerer implanterbare kapsler,
der har 'digitale certifikater', som viser,
hvem der er blevet testet for coronavirus."
Det er bekymrende for alle bibeltroende kristne,
der ved, hvad Bibelen siger om dommedag.
Bibelen siger, der vil være en Antikrist,
en mand, der proklamerer at være Gud, som giver Dragen ære,
som er Djævelen.
Han kalder sin video
"Bill Gates' microchip-vaccineimplantater mod coronavirus."
Så han tilføjer ordet "vaccine".
BILL GATES ER OND
NEJ TIL SPRØJTEN
Jeg har læst artikler om en lille chip i vaccinen.
Hvornår kommer Bill Gates' slangetunge ud af hans mund,
og hvornår vil hans horn og hale vise sig?
Hvad sker der, når kameraerne og 5G kommer?
Scanner de alle? Skal vi scannes?
Jeg var til en antivaccinedemonstration i Orange County,
og folk talte meget om Bill Gates.
De talte om ham, som om han var Thanos.
Som om han ville have en sjettedel af befolkningen til at forsvinde.
Det er vigtigt at sige, at selv før pandemien
var der en gruppe mennesker, som var antivaccine.
VACCINER DRÆBER
Der er nogle på venstrefløjen
og nogle på højrefløjen, og begge sider taler om frihed,
og ved regeringen, hvad de laver?
Det blev til: "Der er en chip i vaccinen."
Hvordan kommer den igennem nålen? Jeg ved det ikke. Og hvad er strømkilden?
Det var første gang, jeg oplevede en konspirationsteori om,
at jeg havde noget at gøre med skabelsen af pandemien.
Det er en af de mere ekstreme,
så det var nyt og meget overraskende.
Under pandemien talte vi med jævne mellemrum.
Meget af det var: "Okay, wow. Verden er blevet lidt skør.
Er du okay?
Ser du det, som jeg gør? Har du hørt det seneste?"
Vores konstante kommunikation om det var meget terapeutisk.
UNIVERSITETSPROFESSOR
For jeg sagde,
at jeg da kender en, der forstår, hvad jeg går igennem.
FAUCI TOG FEJL
Dræb Bill Gates!
I begyndelsen af pandemien beskyldte de mig for at tjene penge
og gik så langt som at sige, at jeg sender vacciner ud,
som har forårsaget millioner af dødsfald.
-Ja. -Så sandheden vendes på hovedet.
I stedet for at bruge milliarder på at spare millioner
dræber jeg millioner for at tjene milliarder.
Når man taler med folk,
som finder på noget, der er så ufatteligt usandt, og man siger:
"Det er bare ikke sandt. Hvordan kom du til den konklusion?"
Meget ofte siger de: "Nogen viste mig et tweet."
Så man kan tage en usandhed,
tweete og retweete den 100.000 gange, og så bliver det et faktum.
Jeg husker, vi havde regler
om et tidspunkt på aftenen, du ikke måtte have din telefon…
DATTER OG STIFTER AF PHIA
…og nogle gange gik mor i seng, og jeg skulle håndhæve reglerne,
men så endte du bare med at have en anden telefon.
Finder du dig selv, selv i denne alder, med din telefon
på de sociale medier mere, end du vil?
Åh gud, ja. TikTok er så vanedannende. Jeg er på hele tiden.
Er du nogensinde stødt på skør misinformation om mig?
Skør misinformation om dig? Hele tiden.
Jeg har mistet venner på grund af vaccinerygter,
men jeg studerer folkesundhed på Stanford, og der er mange nuancer i,
hvordan man kommunikerer
folkesundhedsoplysninger eller videnskabelig data.
Jeg ved det ikke.
Jeg må vide mere, fordi jeg er naiv og stadig tror på,
at digital kommunikation kan bringe os sammen
i en fornuftig debat.
Jeg tror ikke, at du forstår,
at online er det ikke logik og fakta, der vinder.
Folk vil underholdes og grine. De vil have en spændende video.
De vil tages væk fra den kedelige virkelighed,
så den mest populære video med dig online
er den, hvor du dabber.
Bill, kan du lige dabbe hurtigt? For fanden, Bill!
Og dit hop over stolen.
Kan du hoppe over en stol fra stående position?
Det afhænger af stolens størrelse. Jeg snyder lidt.
Ja!
De var de mest populære, fordi folk vil underholdes,
så fakta og fornuft vinder ikke online.
Det med, at jeg tjener mange penge på vacciner,
aner jeg ikke, hvor kommer fra.
Det er ikke en politisk organisation. Det er bare vanvid, og hvem fremmer det?
Det er frygt. Alle var fanget hjemme under en pandemi.
Vi frygtede for vores liv.
Hvad man skal tro eller stole på? Så sådan agerer vores samfund.
Ja, pandemien var helt sikkert sociale medier, når de er værst.
De forenklede ting.
Det er så skræmmende,
at jeg ser demokrati som en debat om en række spørgsmål
i modsætning til denne adskillelse af os og dem,
og hvis vi får en pandemi, der er ti gange værre…
Sig det ikke. De vil tro, du startede den.
-Ja. Jeg arbejder på det. -Sig det ikke. Klip det ud.
Du kan ikke sige, at der vil ske noget, og så når det sker, så siger de: "Åh!"
Er det ikke sjovt?
Det bliver et videoklip, der får millioner af visninger, hvis du siger det.
Okay.
Jeg arbejder med middelalderens retshistorie, og hvordan historier skabes.
Hvordan bliver de officielle historier bygget?
Hvilke dele er der i dem?
Det er altid en kombination af faktorer,
men en konspirationsteori har altid den samme historie.
Der var engang, vi var glade, og alt var godt.
Vi havde kontrollen, vi var i sikkerhed,
men så tog monstrene over, og ingen vidste det.
Alt virkede okay,
fordi monstrene sørgede for, det hele var hemmeligt.
De kunne ændre form og størrelse, og de kunne ligne alt muligt.
Men disse monstre styrer medierne.
De styrer deres eget image,
og derfor kan kun få mennesker se disse monstre.
Og hvis du er speciel nok,
kan du se monstrene, uanset hvordan de ser ud.
Kun historiens helte kendte sandheden,
og de kom for at redde verden.
Det er da en spændende historie.
Er jeg en dragedræber? Ja, selvfølgelig!
Og så kom en magisk ting kaldet internettet.
Det er et eventyr om, hvem du er, og det er din egen heltefærd,
og kernen i en konspirationsteori er måden, du ser dig selv.
Det var en kamp mellem det gode og det onde, og sådan så de verden.
-Slut. -Slut.
Det er en mærkelig bog.
-Skal vi læse den igen? -Nej!
Okay.
GATES VENTURES KONTOR
Vi sporede ikke misinformation før pandemiens begyndelse.
-Goddag. -Hej, Bill.
-Hej. -Hej, Bill.
Bill er bekymret for misinformation i emnerne, han arbejder med.
Klimaforandringer, pandemiberedskab, global sundhed generelt.
Vi skal være forberedt på, hvad der sker i den sektor.
Vi viser dig noget, du ikke har set endnu.
Vi viser dig noget af det, der er hot nu,
og jeg må beklage, men noget af det er dystert.
Hvis man lavede en graf over misinformation,
plejede det at være à la carte.
Nu er folk blevet virkelig gode til
at sammenføre ting i massive konspirationsteorier,
der inkluderer mikrochips, landbrugsjord,
vaccineteknologi og at styre verdenspolitikken,
så det er en oversigt med misinformation om dig i realtid.
Det, du ser lige nu,
er alle de indlæg og ting, der bidrager til alt den volumen.
Men mon ikke nogle ting som de mikrochips
er gået i nul, eller er den der stadig?
Nej, det er en fjerdedel af de sektioner.
Det her er ret interessant.
Den blå linje er klimaet.
Meget af det handler om at styre madforsyningen.
Lad mig vise dig det her.
Et af de nye rygter og konspirationsteorier er,
at du har konstrueret flåter, og når de bider folk,
gør de folk allergiske over for traditionelt kød,
og det er for at øge efterspørgslen for syntetisk kød.
Tilsyneladende er 450.000 amerikanere blevet bidt af disse flåter,
og nu går de over til køderstatninger,
og det er en del af en profitplan for syntetisk kød.
Den bizarre natur af det gør,
at det bliver delt mere,
fordi det er så utroligt,
at normale mennesker tænker: "Det er for skørt."
Det bliver set som neutralt eller positivt.
Godt, I griner. Jeg fandt det særligt deprimerende.
Det er interessant at vide, hvordan man kæmper imod,
for at kæmpe imod kan gøre det det værre.
Ja. Hvis man tjekker fakta,
fremhæver det faktisk bare historien for flere.
Ja.
Jeg elsker den ordklynge. Fantastisk.
-Ja. -Det er min huskeliste.
Når det kommer til misinformation, er Bill ret hårdhudet.
Noget af det her er så vildt, at det næsten får ham til at grine.
Men når man taler med Bill,
er misinformation utroligt forvirrende for ham,
for det er stadig uklart, hvordan vi løser problemet
på en systematisk og fundamental måde.
Under pandemien så vi videoer af folk på hospitalet, der sagde:
"Nu vil jeg have vaccinen."
Og de får forklaret, at det er for sent.
"JEG SKULLE HAVE FÅET VACCINEN."
Man kan tilskrive millioner af dødsfald
til noget af denne misinformation.
Det er svært at få hovedet og hjertet til at indse det.
Da jeg var i starten af 20'erne, var der et rygte om, at jeg var en mand,
og jeg rejste verden rundt,
jeg rejste på turné, promoverede mine plader,
og i næsten hvert eneste interview sagde de: "Du ved, vi…"
Der var et redigeret billede på internettet.
Åh, wow.
Og de sagde: "Der går et rygte om, at du er en mand.
Hvad siger du til det?"
Er du på internettet, Lady Gaga?
-Jeg holder mig væk. -Der er mange gale rygter.
-Virkelig? -Ja.
-Vil du høre nogle? -Jeg har vel ikke noget valg.
Nogen sagde, at Lady Gaga faktisk er en meget veludrustet ung mand.
Hvad med rygterne om, at du er hermafrodit?
Hvad tænker du, når du læser det?
Mange kunstnere ville lave en udtalelse:
"Det er ikke sandt." Men du hygger dig.
Hvorfor skulle jeg spilde tid
på en pressemeddelelse om, at jeg ikke har en penis?
Mine fans og jeg er ligeglade.
Jeg besvarede ikke spørgsmålet,
for jeg følte mig ikke som et offer med den løgn,
men jeg tænkte på, hvis et barn blev anklaget for det
og troede, at en offentlig person som mig følte skam.
Det, jeg siger, er, at jeg har været i situationer,
hvor at stoppe et rygte ikke er i ens interesse…
Jeg tænkte på andres velbefindende.
I det tilfælde er jeg tankevækkende og forstyrrende på en anden måde.
Jeg brugte misinformationen til at skabe en anden forstyrrende pointe.
Folk antager, at når jeg optræder,
er min præstation uægte,
men for mig er det der, hvor jeg er mest ægte.
Det er meget mere ægte
end alle de rygter, der er designet til at kredse om mig for at få flere klik.
Ja.
Tror du, vi har en taktik, der kan reducere det?
Det er et meget følsomt emne, fordi vi vil sikre os,
at der er et stærkt element af ytringsfrihed.
Men ytringsfriheden tillader ikke, at man råber "brand" i en biograf,
så man må genoverveje, hvad man kan gøre ved det?
En ny undersøgelse siger, at TikTok viser unge brugere skadeligt indhold.
Man må tage et valg.
Er man på ytringsfriheden side…
FORFATTER
…eller er man på den side, der vil fjerne skadeligt indhold?
Det er en alvorlig overtrædelse af First Amendment,
at regeringen havde kontrol over det gamle Twitter,
og det har den ikke længere,
og der er en grund til, vi har First Amendment.
Jeg har ikke brug for et foredrag om ytringsfrihed af Elon Musk.
Nu styrer han, hvornår han vil have ytringsfrihed på sine platforme.
Ytringsfrihed var ikke tænkt på denne skala, så det giver ondsindede magt.
Jeg vender ofte tilbage til retssagen Packer mod Utah.
Utah havde forbudt tobaksreklamer i staten,
og tobaksfirmaet Packer sagde:
"Vi har ytringsfrihed. Vi kan lave en reklametavle."
Sagen kom for Højesteretten,
og afgørelsen blev taget af dommer Brandeis,
og han argumenterer for
at det, at sætte en reklametavle op i det offentlige rum,
skabte betingelserne for, at folk måtte vende blikket væk.
Man har givet ytringsfriheden for meget plads
og ikke nok til lytteren.
Sociale medier handler ikke om tale eller talehandlinger.
Det handler om forstærkninger.
Hvis jeg abonnerer på dine oplysninger, er det fint,
men hvad hvis man er tvunget til at se?
Det er forskellige ting.
Du kan være en idiot og være hadefuld,
og det indhold bliver ved med at eksistere.
Det er på platformen.
Folk, der vil lede, kan finde det,
men platformen er ikke forpligtet til at sende det ud i en algoritmisk feed.
Spørgsmålet om, hvem der sætter grænserne
mellem retten til ytringsfrihed og skaden på verden,
er faktisk vor tids store spørgsmål.
RUNDBORDSMØDE OM MISINFORMATION
Alt, der er bygget i dag, er bygget i polariseringens æra.
Samfundsforskere har påpeget, at det er fra før internettet.
Vi taler om desinformation, rygter, misinformation,
og det bliver personligt for den enkelte.
Hr. Gates, så du det ske?
Var det på din radar,
eller var det et overraskende fænomen?
Jeg vidste ikke, at den digitale verden ville lade folk klynge sig sammen
og ofte svælge i ting, som ikke er ægte,
så det er jeg faktisk ret bekymret for.
Er det noget, der bare bliver værre,
eller er der et vendepunkt, hvor tingene bliver bedre?
Jeg tror, der er teknologiske og sociale problemer,
og et kryds, hvor sociale medier bragte alle ind i samme rum
og gav dem samme infrastruktur, så man får en dynamik,
hvor dårlige anbefalinger og beslutninger
omkring designet blev lavet meget utilsigtet.
De fleste platforme online giver folk et fællesskab.
Jeg har brugt metaforen om stæreflokke.
Den slags sværme, der slingrer rundt,
og det sker, fordi hver fugl kun kan se de syv nærmeste fugle,
så når én fugl ændrer retning,
har det en kaskadevirkning, hvor tingene går meget hurtigt,
men den aner ikke, hvad resten af flokken laver.
Du ser noget.
Det kommer på dit feed, og du trykker på like-knappen,
og du tænker ikke nødvendigvis, det har en konsekvens,
men når man engagerer sig, giver man information om interesser.
Hvis du er i en anti-vaccinegruppe, vil du kunne lide chemtrails.
Kan du lide chemtrails, får du noget om flad Jord,
så den giver dig anbefalinger, for den konkurrerer om din opmærksomhed
mod de andre platforme, der gør det samme.
Jeg tror, min fejl var at tro, at når folk sad der,
så prøvede de at indsamle fakta
og der ville være mindre misinformation,
men når vi forbinder os til ting på internettet,
hvis en artikel har en overskrift:
"Folk, du er uenig med politisk, er dummere, end du troede."
Jeg kan klikke på den og tænke: "Hey. Ja! Det er de jo! Ja!"
Som et resultat af polariseringen i USA
er denne samtale blevet en partisk kamp,
når det faktisk sker globalt.
KAIRO, EGYPTEN
I 2010 indså aktivistgrupper,
at internettet er et godt værktøj til at organisere sig.
Det er meget synligt i Det Arabiske Forår.
Det får regeringerne til at vågne op.
De ser det ikke som folk, der taler på internettet.
Det vælter regimer.
Så man begynder at se, at regeringer inkorporerer internettet
i deres propagandaapparat.
Islamisk Stat laver propaganda hver eneste dag.
Hvad ISIS gør åbenlyst, gør Rusland i det skjulte,
og så får man en slags krig med alle mod alle,
hvor fraktioner kæmper om opmærksomhed, indflydelse
og magt i den virkelige verden.
Vi har set indflydelsesoperationer fra Saudi-Arabien, Egypten, Indien,
Pakistan, Jordan og selv USA.
-USA. -Ja.
Der er ingen, der ikke forsøger at manipulere fjendens informationer,
og det knytter sig til gamle begreber om krig og dominans,
hvor man aktiverer en lille gruppe i et land
mod en gruppe i et andet land
og destabiliserer fjenden ved at udnytte eksisterende spændinger,
som findes i verden.
Dette spørgsmål om desinformation er nu på steroider,
for vi er overvældet og oversvømmet med information.
Vi har hverken tid eller plads til at reflektere, endsige bearbejde noget,
så derfor accepterer vi bare, hvad der kommer til os,
og jeg tror, folk er mistænksomme og skeptiske
på verden, de får præsenteret, men vi har intet andet valg.
I sidste ende er det et samfundsproblem,
og der skal være love og bestemmelser,
som driver løsningen.
Forskellige lande håndterer det på forskellige måder,
men i USA er det utroligt kompliceret.
I har talt om de reformer, I har lavet,
men jeg tror ikke, I løser problemet.
Jeg tror, kongressen må hjælpe jer.
Vi kan ikke længere stole på Meta eller andre sociale medier til
at give den beskyttelse, som børn og forældre fortjener.
Hr. Zuckerberg, hvorfor skal dit firma ikke sagsøges for det?
-Burde du ikke stilles til ansvar? -Jeg har allerede svaret. Det er…
Prøv igen. Vil du tage personligt ansvar?
Der er familier til ofre her.
Vil du sige undskyld til dem, der har taget skade af dine indlæg?
Vis ham billederne.
Man kan ikke forvente, at de regulerer sig selv.
Vi må omstrukturere hele apparatet,
hvor disse teknologiselskaber opererer
for at sikre, at folk faktisk bliver beskyttet,
især de mest sårbare i vores samfund.
Jeg tror på en mere decentraliseret moderation af indhold,
hvor brugerne har mere kontrol,
i stedet for at Mark Zuckerberg eller andre skal bestemme
politikkerne for to milliarder mennesker.
Internettet blev betalt af skatteyderne, så de tog noget, vi betalte for,
og så træffer de beslutninger, som påvirker samfundet
og faktisk forårsager skade,
om det er afhængighed, oprør eller radikalisering,
men de tager intet ansvar for det.
Vi har ikke gjort noget ved det. Intet. Nul.
Jeg tror, desinformation videreføres af os alle.
Absolut.
Jeg synes ikke, vi bare kan give de sociale medier skylden
for ikke at sørge for, at de har bedre praksisser.
Jeg synes også, vi selv må sætte en standard for det,
vi er villige til at videreføre på vores egne platforme.
Vi har gjort det så nemt
at poste hvad som helst.
Hvis man er dum og ubehagelig på legepladsen,
så hører et par dusin børn det, og det er ikke godt,
men forhåbentlig vokser de op,
men du sidder i dit eget hjem,
og hvis nogen udfordrer dine traditionelle værdier,
så sidder du bare og skriver,
og så tager systemet det, og det er ikke kun legepladsen,
men millioner af mennesker.
Det er svært at give individer skylden,
for det er bare menneskelig natur, der bliver forstørret.
Når jeg hører dig tale om legepladsen,
så tænker jeg,
at hvis nok folk på legepladsen råber ad hinanden på samme tid,
så tror jeg, nogen ville få styr på det.
Du har ret.
Hvis det kommer ud af kontrol på den legeplads,
ville der komme en voksen,
og når man angriber nogen på legepladsen, kan man se deres ansigt,
og måske græder de, eller måske løber de væk,
og man tænker: "Var det min hensigt, at personen blev ked af det?"
Når du sidder der og skriver, og du føler, du er så klog,
så ser du ikke den menneskelige reaktion, der får dig til at tænke over det.
Hvis man vil forstå folk med forskellige synspunkter,
er der så ikke en måde at komme det nærmere?
Jo, man må nok bevidst lede efter det.
Hvis man vil have fat i den anden side, må man lede efter dem,
for algoritmen er rettet mod dine synspunkter
og indholdet, du engagerer dig i.
Vi skal være mere bevidste om, hvad der er sandt,
og hvad der er usandt.
Ja, jeg vil elske, hvis jeg engang imellem
så en velovervejet højrefløj,
hvor de har andre synspunkter, men forstår vores perspektiv.
-Det vil jeg gerne have med. -Enig.
Jeg vil have folk ind på midten.
Man burde kunne justere algoritmen.
"Jeg vil se indhold fra begge sider og ikke stemples som venstreorienteret."
Jeg vil kunne justere algoritmen:
"Jeg vil ikke se det i dag. Jeg vil se det her."
Hvis jeg kunne gøre det, ville det være sjovt.
Lige nu er problemet med sociale medier,
at vi destabiliserer tilliden i samfundet,
og når man bryder tilliden, skal man erstatte det med noget.
Man kan ikke bare være skeptisk,
for skepsis producerer ikke viden.
Hvis din eneste forudsætning er, at du tror, du ved det, du ikke ved,
kommer du igen vegne. Det fører ikke i nogen retninger.
Det er ikke en konspiration, når man læser lektien.
Du prøver at få os til at ligne skurke, men du er skurken.
Jeg kan ikke høre dig, fordi du har en dum maske på.
Lige nu ser man konspirationer uden teori
erstatte de faktiske konspirationsteorier.
De er imod os.
Der tales ikke om, hvorfor de ikke vil have, du ved det.
Grunden til, at "de" gør det, bliver ikke engang diskuteret.
Jeg tror, vi får nogle vendepunkter,
hvor mange af os opdager,
at det nuværende system, er for overvældende for os.
Det isolerer os. Det splitter os. Det driver os alle lidt til vanvid.
Bill Gates betragter sig selv som Gud, der styrer solsystemet,
og det er derfor, Bill Gates nu støtter soldæmpningsteknologi.
Tak, Bill Gates, for at prøve at narre os til at tro, at det er rigtig sne.
Sne fucking smelter.
Hvad kan man gøre?
Jeg kan ikke lade det gå mig på,
at nogle folk har det mest negative syn på mit arbejde,
men jeg har brug for en vis grad af accept for at kunne samarbejde med regeringer,
andre filantroper og rekruttere de bedste videnskabsmænd,
så alt, der underminerer forståelsen af, hvad vi er ude på,
hvad vi har opnået, er problematisk.
Tror du, vi går ind i en ny æra,
hvor medmenneskeligheden kommer tilbage?
Ja, men det er ikke, fordi jeg har en specifik plan.
Kom nu, Bill.
Min ultimative undskyldning er at sige:
"Min generation gjorde mange ting,
men vi gav næste generation lidt af et rod."
Vi har en digital polarisering,
der vejer tungere end adgangen til information,
så unge mennesker, lav nogle nye regler.
Ja.
Eller konkurrer i kvalitet, ikke i sindssyge,
men jeg har det dårligt med, at jeg ikke har løsningen.
De studerende her er mest fra Generation Z,
så tror I, der er en generationskløft på grund af desinformation?
Jeg vil ikke sige, at yngre mennesker gør det bedre.
Jeg tror, at yngre generationer har
et socialt incitament til at dele et standpunkt,
så mens de ældre generationer ser noget,
bliver vrede og måske deler det,
så tror jeg, at yngre folk deler det og foregiver at være eksperter,
så det, tror jeg, er farligere.
Ja, jeg er skeptisk over for mit feed.
Jeg ved, at jeg ikke kan manipuleres,
så gå ind i disse algoritmer med den selvtillid og sig:
"Ja, giv mig mere. Fortæl mig mere…"
Jeg scroller videre, for jeg bliver ikke manipuleret.
Min yngste søster er næsten ni år yngre.
Hun er 20, så hun er meget Generation Z, og jeg ser en kæmpe forskel på os.
Jeg bliver ret hurtigt forældet.
Facebook er åbenbart ikke så stort mere.
-Er du på? -Nej, jeg er ikke på Facebook.
Og hvor mange id'er har du typisk på et system?
Hvor mange hvad?
Har du flere personaer på samme system?
Mener du konti? Ja, det har jeg.
Normalt har man sin offentlige,
og så har man en med spam til sine nærmeste venner,
der bare er sjove ting, man lægger op.
Ja, jeg hører dig, men jeg er en seriøs person,
så hvordan beholder jeg den seriøse persona uden at blive kedelig?
Folk vil se en person, de ikke forstår, leve deres daglige liv.
Jeg ved, at når folk kommer til min side,
så er det på grund af mit efternavn eller interesse i familien,
så med billeder af mit ansigt,
eller når jeg viser hud, får jeg flere likes,
men jeg kan lægge ting ind om reproduktiv sundhed og den slags,
og så får folk også det indhold,
for jeg laver meget af det arbejde
og spreder information om reproduktiv retfærdighed
eller kvinders beslutninger om deres krop.
Mængden af angreb på nettet er steget, siden jeg har fået flere følgere.
Du vælger at bruge sociale medier til at uddanne og aktivere.
Ja, der er en hårfin grænse mellem at være personlig
og snige din dagsorden ind.
Her er tallene, videnskaben, fakta.
En livestream-video af dig igennem din dag ville være cool.
Okay.
-Og skriv til mig. Send ikke mails. -Hvad er der galt med mails?
Ingen bruger mails til personlig kommunikation.
-For 40 år siden gjorde vi. -Det gjorde de sikkert.
Men ikke i år og aldrig i fremtiden.
-Er du okay? -Ja.
Vi fik det. Tak.
Skal jeg bare rejse mig og gå?
-Tak. -Selv tak.
Vores menneskelige ønske om at sameksistere
og tænke på landet eller verden,
i stedet for at det er os mod dem, er en udfordring.
Klimaforandringer er bare et eksempel på noget, vi må arbejde sammen om at løse.
Men med misinformation er fremskridtet i fare,
men jeg håber virkelig, vi minimerer skaden fra misinformation
og fortsætter med at forbedre menneskehedens tilstand.
Der er et par ting, man kan gøre for
at være et lidt mindre røvhul mod den person, man er uenig med.
Et, læs en bog.
Sæt dig i en andens sted et stykke tid.
To, rejs. Hvor som helst. Få en anderledes oplevelse nede ad vejen.
Og tre, indrøm noget.
Jeg kan godt lide folk, når de tror, jeg har ret,
og når de kan indrømme, at de kunne tage fejl,
og vi har aldrig samtaler, hvor der er indrømmelser.
Hvis vi skaber mennesker, der kan sige: "Jeg tror, jeg måske har taget fejl."
Et lille glimt i mørket.
Tekster af: Martin Larsen