Da jeg drev Microsoft…
Mine damer og herrer, ta vel imot Bill Gates.
…gikk det svært bra for oss,
men jeg forsto at det ville være en rekke meninger.
Logg på Internett så ser du fort hva noen synes om Bill Gates.
Du kan slå ham. Og til og med kaste pai på ham.
Senere, da jeg jobbet med filantropi på heltid,
begynte det å bli vilt.
Er det sant at om du mistet en 10 000-dollarseddel,
så hadde du ikke brydd deg med å plukke den opp?
Nei.
Ekstrem rikdom utløser spørsmål om motivene dine,
men dette er på et helt nytt nivå.
KONSPIRASJONSTEORIER FRA INTERNETT
Vi tar nummer én. La oss se.
"Bill Gates og den liberale verdensorden vil tvinge folk til å spise insekter.
Agendaen er å svekke underklassen med proteinfattige insektdietter.
Det hadde gjort meg ille til mote.
Ok. Neste.
Denne er enda bedre. "Bill Gates er en formskiftende øgle,
en del av reptilrasen som inkluderer Tom Hanks og Lady Gaga.
Disse øglemenneskene har i hemmelighet global kontroll."
Noen nevnte dette for meg.
Jeg visste ikke at Tom Hanks er med. Det er flott.
Neste.
"Bill Gates jakter på udødelighet ved å drikke babyblod.
Bill Gates' enorme jordbruksland leverer i all hemmelighet poteter til McDonald's
for å fylle pommes fritesen med vaksiner én Happy Meal av gangen."
Jeg spiser McDonald's.
Ok, én siste.
"Etter en dødelig bilulykke ble Bill Gates og ekskona Melinda erstattet av kloner.
En gruppe forskere lagde erstatninger
for at hans kontroll over verden aldri skal ta slutt."
-Har du hørt det før? -Nei, Melinda er nok fortsatt ekte.
-Og du? -Jeg gjør mitt beste.
HVA NÅ?
SANNHETEN ELLER KONSEKVENSER?
SYSTEMFEIL
Jeg ville spørre deg om sannhet.
Du slår meg som en som drives av data og tall.
Tror du det er en forskjell på data og sannhet?
Ikke egentlig. Data er fakta
om hvor mye som selges, hvor mange folk er det,
hvilke aktiviteter driver de med?
Det er på en måte sånn vi tar avgjørelser.
Men ikke alle avgjørelser tas basert på fakta.
De kan tas basert på følelser, handling eller noe folk tror er sant.
PROFESSOR I INFORMASJONSSTUDIER
"Hva tenker jeg om et konsept som sannhet?"
KONSPIRASJONSTEORIHISTORIKER
Du ville begynne forsiktig der.
Jeg tror det finnes ting som kalles fakta.
Legger jeg hånden på ilden, vil det gjøre vondt.
Men folk har ulike måter å resonnere, rasjonalisere
det at de vet noe.
Jeg har begynt å tenke mye mer på hvordan vi skaper sannhet.
Sannhet til hvem?
Så sannhet blir noe som kan forhandles,
det blir noe beslektet med mening eller enda verre, tro.
Verden er altfor komplisert
til å ha en fullstendig faktabasert måte å forstå atferd,
vær, økonomi og alle disse tingene på,
så vi bruker snarveier som: "Jeg stoler på denne personen."
CBS Television presenterer
fremstående reporter og nyhetsanalytiker Edward R. Murrow.
For første gang har folk kunnet se på to hav samtidig hjemmefra.
Viktigheten av mediet imponerer.
Vi håper å lære å bruke det og ikke misbruke det.
I en kort periode så vi på oss selv som rasjonelle vesener
som baserte sin tro på verifiserbare fakta,
men sånn eksisterer vi ikke.
Det ville tatt for lang tid om man ikke trodde folk.
Eksperter sier: "Ikke tro det bare fordi det er lagt ut."
Q-Anon har spredt seg som ild i tørt gress.
Internett muliggjør denne fantasien
om at vi faktisk finner ut av dette selv,
men tillit er én knapp.
Du kan ikke skru ned tilliten i ett område av samfunnet
og opp i et annet.
Du kan enten skru den opp eller ned, og skrur du ned,
har du destabilisert mange ting.
Alt du hører, sitter du og tenker…
Ingen vet hva man kan stole på.
Folks tillit til naboene, til lederne…
Folkens, våkne!
-…og kunnskapsinstitusjoner… -Du er CNN, falske nyheter.
-…og det vil vende seg mot deg. -Jeg prøver å beskytte dere.
-Hvorfor er det… -Frihet!
Konspirasjonsteorier er ikke noe nytt.
Vi undervurderer hvor kreative amerikanere er,
og jeg går nok ofte ut i felten…
PODCASTVERT OG KOMIKER
…med en idé, et spørsmål og kanskje en rasjonell argumentasjon rundt.
Jeg dro til Trump-møtene i vippestatene Ohio og Wisconsin
for å se hva støttespillerne hans vet som vi ikke vet.
-Barack Obama bidro til 9/11. -På hvilken måte?
Han var aldri der, alltid på ferie, aldri på kontoret.
Hvorfor tror du Barack Obama ikke var på kontoret den dagen?
Det vet jeg ikke.
I Trump-epoken
begynte vi å høre historier og teorier som var utenfor normen.
Det var mer enn bare:
"Jeg er uenig med deg. Jeg har et konservativt synspunkt",
til: "Jeg har laget en ny virkelighet", og sinnssyke ting jeg ikke hadde hørt om.
Da ville jeg vite mer om hvor dette kom fra.
Hvis du liker konspirasjoner og/eller datamaskiner,
har du nok hørt om Bill Gates. Håper det var riktig.
Om det er befolkningskontroll eller vaksinemikrochips,
teoriene er mange, og konsekvensene er ekte,
så jeg har fått gravehjelp av Kathryn Joyce og Ike Sriskandarajah.
GRAVEJOURNALIST
sammen skal vi finne ut hvordan teoriene blir knyttet til noen,
hvor sanne noen av teoriene er, og hvilke jeg burde tro på.
Jeg elsker en god konspirasjon jeg kan fordype meg i
og/eller gi penger til, så jeg håper dere kan hjelpe.
-La oss gå litt tilbake i tid. -Greit.
Tilbake til 2010.
AFRIKA
Da stiftelsen startet, var den fokusert på forplantingshelse
fordi befolkningsvekst i fattige land er det største problemet.
Man må hjelpe mødre som vil begrense antall barn
med utstyr og undervisning.
Gates-stiftelsen så på et bygdesamfunn i Ghana,
og de så på muligheten for å utvide tilgangen til prevensjon
for kvinner som ville regulere fruktbarheten eller planlegge fødslene.
Dette ble til en veldig komplisert konspirasjonsteori
som hevdet at Gates-stiftelsen finansierte et befolkningskontroll-eksperiment
på den afrikanske befolkningen.
-Hvor oppstår mistilliten? -Det stammer fra ting i fortiden.
Brudd på menneskerettighetene.
På 1960-tallet ble en tredjedel av alle kvinner i Puerto Rico sterilisert.
Og så har man Tuskegee-studien. Det er masse greier.
Vi som samfunn har gjort dette.
-Vi har tvangssterilisert folk. -Jeg har ikke gjort det.
Det var noen år på college
som er litt tåkete, men jeg kan forsikre deg om at jeg ikke gjorde det.
Det er bra.
Men hvordan går det så fort fra null til befolkningskontroll,
spesielt med Bill Gates her?
Det involverer anti-abort-aktivister…
MARSJ FOR LIV
…som meget kynisk tar til seg disse legitime bekymringene,
og så i 2012
når Gates-stiftelsen blir involvert i denne store nye kampanjen,
faller brikkene på plass.
Disse rike vestlige organisasjonene
sa ikke bare at vi måtte kontrollere befolkningen vår,
de kom med egne medisiner.
Dette er en tragedie!
Det er folkemord.
Noe av grunnen til at konspirasjonsteorier tar av,
er fordi det er en liten sannhet
at helsevesenet ikke er og ikke har vært rettferdig.
Jeg må ofte si at Bill Gates ikke er Darth Vader.
"Er du sikker?" "Jeg kjenner ham. Han er opptatt."
Jeg har møtt ham 109 ganger.
Hvordan ser du på status i verden, og spesielt internett?
Vi vil se tilbake på dette som en stor, nyskapende tid.
Jeg tror mange av dem som startet internett
ville føre oss sammen, spre kunnskap, og sånn var det i starten.
Hva skjedde?
Det tok en vending, ikke sant?
Du har e-post.
Det var veldig tidlig en forretningsavgjørelse
å skape en plattform, en sandkasse, en lekeplass,
og invitere alle inn.
Da vi startet, håpet vi på 400-500 mennesker.
Nå er vi på 100 000, så hvem vet hvor vi skal nå.
For uten alle oss i hele verden som stadig fyller opp disse sidene
med vår selvutfoldelse, uansett form,
ville dette vært tomme skall,,
så forretningsmodellen ble: "Vi ordner det senere."
Denne loven er revolusjonær lovgivning som vil ta oss inn i fremtiden.
Før, om du var ansvarlig for alt på plattformen,
kunne du bli saksøkt før du var oppe og gikk,
så de prøvde å skape beskyttelse så disse selskapene kunne vokse.
Internett endrer seg for fort. Innholdet endrer seg for fort.
Hvis myndighetene mener de kan kontrollere, definere og regulere det
mens det ennå er i utvikling, vil de mislykkes.
Denne loven, kalt seksjon 230, bestemte
at plattformer ikke var ansvarlige for ting som strømmet via deres ledninger,
men faktisk fritatt for ansvar for det materialet.
Lovforslaget beskytter forbrukerne mot monopol.
Det garanterer mangfoldet av stemmer vårt demokrati er avhengig av.
Og mest av alt fremmer det fellesskapet.
Men da seksjon 230 ble til,
snakket vi om et selskap som hadde en vegg av modemer
og en T1-forbindelse til Internett,
så det ga mening å anse disse selskapene
som den nøytrale informasjonskanalen som seksjon 230 så for seg.
Og nå beskytter denne loven de rikeste og mektigste selskapene
i verdenshistorien.
Jeg tror ikke de forutså at det er et bra medium
for å gjemme seg og være anonym på en ondsinnet måte.
TV og kringkasting, til og med kringkasting har grenser.
Aviser har grenser. Fysiske ting har grenser,
men så introduseres noe som er vanedannende, morsomt
og fullt av sprø ting.
Det er så fint. Så skinnende.
Det er så interessant, og livet ditt er kjedelig.
Du må lene deg fremover.
Og holder det deg der, gjør deg mer og mer besatt,
kommer du aldri tilbake.
-Hei. -Hei, Bill.
Vi har ulik bakgrunn. Jeg er ingen artist, du er ingen programmerer.
Ok, men det er ikke rettferdig å si at du ikke er en kunstner.
-Det var hyggelig sagt. -Men jeg er ingen programmerer.
Gitt alt som har skjedd med oss med feilinformasjon,
har det blitt mer intenst de siste fire årene?
Jeg tror vi begge har sett
hvordan feilinformasjon kan ødelegge folks liv.
Absolutt.
Vi opplever informasjon på en måte nå som har mye å gjøre
med at underholdning og informasjon er mye nærmere hverandre
enn de har vært før.
Ja, er det skandaløst og morsomt, er det nesten som om:
"Ok, kanskje det ikke er sant, men det fikk meg til å le."
eller: "Ønsker det var sant."
Ja, den underholdende historien er:
"Bill Gates hater det folk sier om ham i forhold til vaksiner",
eller: "Lady Gaga er forferdet over disse ryktene."
men jeg har sett løgner om meg på trykk siden jeg var 20.
Jeg er artist. Jeg synes det er litt morsomt.
Folk tror åpenbart at du ikke er deg selv fordi du har mye sminke og…
Det er akkurat sånn jeg er.
Dette er koppen jeg drikker av hver dag.
Dette er diamanten jeg tar i kaffen når jeg blir nervøs.
Den er ikke ekte.
Jeg føler at jeg vet hvor mye folk hater å bli manipulert.
Underholdning som manipulasjon er en stor del av karrieren min.
Da jeg var på MTV Awards med utskrevne soldater
under "Don't Ask, Don't Tell", gikk jeg med kjøttkjolen,
og flere fans elsket det fordi de syntes det var smart.
De sa: "Hun bruker underholdning for å fremme sin politiske agenda",
men det plaget folk som ikke ville snakke om LHBTQ+-rettigheter
på den tiden.
Stopp Lady Gaga-konserten!
Din perverse holdning er ikke helt det Gud handler om, kjære.
Perverse holdning?
Så ved å gjøre noe forstyrrende, prøver jeg vel å si
at jeg vet hvor mye folk hater det.
I mitt tilfelle er mye av det vaksinerelatert,
for jeg er knyttet til vaksiner.
Det er sant,
men om det bare var én eller to, og ikke et stort fenomen,
ville jeg prøvd å si:
"Vent litt. Angrip noe annet. Ikke angrip vaksiner."
Du blir kanskje ikke fornærmet,
men det kan påvirke et tiår med folks forhold til vaksiner
og deres tillit,
og hvis folk mister tilliten, er det ingen måte å stoppe det på.
Ja.
Ike, jeg vil ta deg med i samtalen.
Det er noe i amerikaneren, behovet for forskjønnelse.
Du får en idé og så pynter du med én ekstra fakta.
Det er hviskeleken på steroider.
Der kommer mikrochipvaksine- konspirasjonsteorien fra.
Har vi et godt navn på den?
Covid-konspirasjonen? Mikrochip-konspirasjonen?
Jeg ville sagt mikrochipvaksine- konspirasjonsteorien.
-Ok. Ja. -Har du et bedre…?
Nei. Det er langt, men det har alle søkbare termer,
nyttig på et Reddit-brett.
-Søkemotoroptimalisert. -Hva er det? Gi meg hovedtrekkene.
Ok, jeg hørte på The Breakfast Club…
God morgen. Det er The Breakfast Club.
Hvis du nettopp ble med, snakket vi om Donald Trump.
I går ble det kjent at han og kona har korona,
tror du det er sant eller en bløff?
Tror du han virkelig har koronaviruset?
Han improviserer
og tar samtalen i en retning jeg ikke forventet.
Dette er Charlamagne Tha God, Lenard McKelvey.
Jeg tror dette kan være et stunt
for å få billigvaksinene de sender ut nå til å se trygge ut.
Han vil ta den på TV, plutselig bli frisk,
og gi folk en illusjon av at vaksinen er trygg.
Han blir helten som tar den først.
Millioner står i kø for å ta den, og pang! Alle er mikrochippet.
Og jeg bare: "Oi, alle vet at han tuller, eller?"
Jeg husker det også.
I koronatiden ble alle litt sprø,
og om vi burde stole på vaksinen var et samtaleemne.
Ja, men han sa det fire ganger.
Mikrochip. Mikrochip-implantat! Mikrochips. I **** di.
Jeg tenkte:
"Jeg er redd for at folk skal høre dette og ikke tro at han tuller",
og jeg måtte finne ut:
"Tror folk på dette? Hvor mange tror på dette?
Og hvilken effekt kan dette ha på vår kamp mot COVID?"
Overraskende at du fortsatt håpet at man kunne gi klare budskap.
Ja.
Alt jeg husker var at tankene var et rot,
det var bare Tiger King og surdeigoppskrifter.
Så jeg lurte på om du kunne bruke metoden for kontaktsporing
for å spore en løgn til dens opprinnelse,
og denne mikrochipvaksine- konspirasjonsteorien startet
med en Reddit-spørsmålsrunde som Bill Gates var vert for.
Og han spår at fremtiden vil innebære
at vi alle har et slags digitalt pass.
Ikke en mikrochip, ikke noe implantert i kroppen,
men det er der det begynner.
Hva skjer etter at folk ser denne spørsmålsrunden?
Det går via Internett til Sverige.
Der noen biohackere…
De som liker å injisere teknologi i kroppen sin
så de kan bli Iron Man?
De er forkjempere.
De skyter bly rett i årene,
og de støtter ideen om at menneske blir robot?
De er sterke tilhengere av implanterbar teknologi.
-Jeg er ikke her på vegne av biohacking. -Kom an.
Derfor kan ikke folk stole på media. Si det som det er.
-Ok, de er litt sprø. -Takk.
Den er to ganger tolv millimeter. På størrelse med et luksuriøst riskorn.
Disse biohackerne leter etter muligheter
til å få fremgang i utviklingen av implanterbare mikrochips hos mennesker.
Jeg logger på laptopen,
låser opp telefonen, låser meg inn i huset.
Cypher, biohackeren som følger med på dette,
legger ut en overskrift, litt provoserende, litt villedende.
"Bill Gates vil bruke mikrochipimplantater for å bekjempe koronaviruset."
Han legger ut en overskrift. Eier han en avis?
Nettopp. Du kan legge ut en overskrift som om det er fakta.
Han tar sjansen og sier: "Dette vil bli injisert i kroppen din."
Og du vet hvordan Internett fungerer.
Det ødelegger menneskeheten raskere enn vi kunne ha forventet?
Vi bør snakke med ham som var der fra start
i denne databevegelsen. Hva heter han? Bill Gates.
Dette er Adam med Law of Liberty. Jeg vil dele en artikkel med dere. Se.
Artikkelen havner på pulten til en pastor i Jacksonville,
og han lager en YouTube-video.
Artikkelen lyder:
"Bill Gates lanserer implanterbare kapsler som har digitale sertifikater
som kan vise hvem som har blitt testet for koronaviruset."
Dette er litt av en bekymring for bibeltroende kristne
med tanke på Bibelens ord om verdens ende.
Med tanke på at Bibelen sier at det vil komme en antikrist,
en mann som sier han er Gud og hedrer dragen, altså djevelen.
Han kaller videoen "Bill Gates Microchip- vaksineimplantater mot koronaviruset."
Så han legger til ordet "vaksine".
Jeg har lest artikler om at man får en chip sammen med vaksinen.
Når skal Bill Gates' slangetunge komme ut av munnen hans,
og når kommer hornene og halen frem?
Så når kameraene og 5G kommer ut, hva skjer da?
Skal de skanne alle? Må vi bli skannet?
Ja, det husker at jeg var på et anti-vaksinemøte i Orange County,
og folk snakket mye om Bill Gates.
De snakket nesten som om han var Thanos.
Som om han ville at en sjettedel av befolkningen skulle forsvinne.
Det er vel viktig å si at selv før pandemien
var det en gruppe mennesker som var imot vaksiner.
VAKSINER DREPER
Noen tenker man på som mer liberale,
noen mer konservative, og for begge er det frihetsfølelsen
og vet myndighetene hva de gjør?
Hvordan det ble til: "Det er en chip i vaksinen",
hvordan kommer den gjennom nålen? Jeg vet ikke. Og hva er kraftkilden?
Det var første gang jeg opplevde en komplett konspirasjonsteori
som sa at jeg var med på å skape pandemien.
Det er en av de mer ekstreme,
så det var noe nytt og veldig overraskende.
Under pandemien snakket vi sammen regelmessig.
Mye av det var "Ok, jøss. Verden har blitt litt sprø.
Går det bra?"
Og "Har vi samme syn på dette?" Og "Hørt det siste?"
Vår konstante kommunikasjon om det var veldig psykologisk terapeutisk.
I det minste kjente jeg noen som forstod hva jeg gjennomgikk.
Drep Bill Gates!
I begynnelsen av pandemien anklaget folk meg for å tjene penger
og gikk så langt som å si at jeg fikk ut vaksiner med vilje
som forårsaket millioner av dødsfall.
-Ja. -Så det er å snu om på sannheten.
Istedenfor å bruke milliarder for å spare millioner,
dreper jeg millioner for å tjene milliarder.
Ja, og når du snakker med folk som finner på noe helt usant, og du sier:
"Det er ikke sant. Hvordan kom du til den konklusjonen?"
Jeg må si at det ofte er: "Noen viste meg en tweet."
Så du kan ta noe usant,
tvitre det og retvitre det 100 000 ganger, og så blir det et faktum.
Jeg husker vi hadde regler om
at du ikke skulle ha mobilen etter en viss tid på kvelden,
og når mamma la seg, skulle jeg håndheve reglene,
men så endte du opp med å ha en telefon til eller noe.
Men bruker du fortsatt, selv i denne alderen, mobilen
og er på sosiale medier mer enn du vil?
Herregud, ja. TikTok er så avhengighetsskapende.
Har du noen gang sett sprø feilinformasjon om meg?
Sprø feilinformasjon om deg? Hele tiden.
Jeg har mistet venner på grunn av vaksineryktene,
men jeg studerer folkehelse på Stanford, og det er så nyansert
hvordan du kommuniserer nøyaktig folkehelseinformasjon
og vitenskapelige data.
Jeg vet ikke.
Jeg må lære mer, for naivt nok tror jeg fortsatt
at digital kommunikasjon kan føre oss sammen,
la oss diskutere.
Jeg tror én ting du ikke forstår om online er nok
at det ikke er logikk og fakta som vinner.
Folk vil unnslippe. De vil le. Se en engasjerende video.
De vil vekk fra den kjedelige virkeligheten,
så den mest populære videoen av deg på nettet er deg som daber.
Bill, kan du ta en dab? Fy søren, Bill!
-Og hopper over stolen. -Er det sant at du kan hoppe over en stol?
Det kommer an på størrelsen på stolen. Jeg jukser litt.
Ja!
De er mest populære fordi folk vil rømme, så fakta og fornuft vinner ikke alltid.
Men det med at jeg tjener masse penger på vaksiner
skjønner jeg ikke hvor kommer fra.
Det er ikke en politisk organisasjon. Det er bare galskap, og hvem fremmer det?
Det er nok frykt. Alle var hjemme under en pandemi.
Alle var redde for å dø.
Ingen visste hva man kunne stole på, så det er det samfunnet gjør.
Ja, pandemien var definitivt sosiale medier på sitt verste.
Å forenkle ting.
Det er så skummelt
at jeg tenker på demokrati som en debatt om en rekke saker
i motsetning til en fullstendige adskillelse av oss og dem,
hva om vi får en pandemi som er ti ganger verre…
Ikke si det. De vil tro du står bak.
-Ja. Jeg jobber med saken. -Ikke si det. Klipp ut det.
Du kan ikke si til folk at noe vil skje, og når det skjer, tenker de: "Å!"
Er det ikke morsomt?
Det er dårlig kortforminnhold som blir sett av millioner om du sier det.
Ok.
Jeg jobber i middelalderrettshistorie, og jeg ser på hvordan historiene skapes.
De offisielle historiene, hvordan blir de konstruert?
Hvilke deler blir med?
Det er alltid en slags kombinasjon av faktorer,
men en konspirasjonsteori har alltid samme historie.
Det var en gang da vi var lykkelige og alt var bra.
Vi styrte, og vi var trygge,
og så tok monstrene over, men ingen visste det.
Alt virket bra
fordi monstrene sørget for at det ble holdt hemmelig.
De kan endre form og størrelse, og de kan se ut som hva som helst.
Men greia med disse monstrene er at de har kontroll over media.
Over sitt eget image,
og bare noen få mennesker kan faktisk se monstrene.
Og hvis du er spesiell nok,
kan du se monstrene uansett hvordan de ser ut.
Bare historiens helter visste sannheten og så kom de for å redde verden.
Selvsagt er det en fengslende historie. Er jeg en dragedreper? Ja, jeg er med!
Og så kom en magisk ting kalt Internett.
Det er et eventyr om hvem du er, en slags heltehistorie om deg selv,
og kjernen i en konspirasjonsteori er måten den lar deg se deg selv.
Dette var en kamp mellom det gode og det onde, og det var slik de så verden.
-Slutt. -Slutt.
Det var en rar bok.
-Skal vi lese den igjen? -Nei!
Ok.
GATES VENTURES' KONTORER
Vi begynte ikke å spore feilinformasjon før pandemien begynte.
-Hallo. -Hei, Bill.
-Hei. -Hei.
Bills største bekymring er nok feilinformasjon om det han jobber med,
om det er klimaendringer, pandemiberedskap, global helse generelt,
Vi må bare være eie det som skjer i den sektoren.
Vi skal ta deg gjennom noe du ikke har sett ennå.
Vi skal vise deg noe av det som er in nå, og jeg beklager. Noe er deprimerende.
Feilinformasjonen pleide å handle om à la carte-problemer.
Nå har folk vært veldig flinke
til å smelte sammen massive konspirasjonsteorier
som inkluderer mikrochips, jordbruksland,
vaksineteknologi, dukkeføring av utviklingen i verden,
så dette er et dashbord i sanntid med all feilinformasjonen om deg.
Det du ser her
er alle postene og sakene som bidrar til den mengden.
Men er ting som mikrochip-greia nede på null, eller er den der fortsatt?
Nei, det er en fjerdedel av så mange av de seksjonene.
Dette er ganske interessant.
Denne blå streken gjelder bare klima.
Mye av dette handler om å kontrollere matforsyningen.
La meg gå litt nedover.
Et av ryktene, en konspirasjonsteori er
at du har konstruert flått som biter folk
og gjør dem allergiske mot tradisjonelt kjøtt,
og at dette er en teori for å øke etterspørselen etter syntetisk kjøtt.
Visstnok har 450 000 amerikanere blitt bitt av disse flåttene,
og de skal nå gå over til kjøtterstatninger,
og det er en del av en profittplan for syntetisk kjøtt.
Dette er så merkelig,
jeg tror det blir delt mer fordi det er så utrolig
at normale mennesker tenker: "Dette er sprøtt",
og det blir talt som nøytral eller positiv.
Glad du ler. Dette var spesielt deprimerende.
Men det er interessant å vite hvordan man slår tilbake,
for mange metoder kan gjøre det verre.
Ja. Vi la merke til at det å sjekke fakta ofte fremhever historien for mange.
Ja.
Jeg elsker ordklyngen. Fantastisk.
-Ja. -Det er gjøremålslisten min.
Hva gjelder feilinformasjon er Bill ganske hardhudet.
Noe av dette er så vilt at det nesten får ham til å le.
Men når du snakker med Bill,
tror jeg feilinformasjon er utrolig forvirrende for ham
fordi det fortsatt er uklart hvordan vi tar tak i problemet
på en systemisk og grunnleggende måte.
Under pandemien,
så vi på videoene av folk på sykehuset som sa:
"Nå vil jeg ha vaksinen",
og du ser at de får høre at det bare er for sent.
Man kan tilskrive millioner av dødsfall
som et resultat av noe av denne feilinformasjonen.
Det er bare vanskelig å få hodet og hjertet til å forstå det.
Da jeg var tidlig i 20-årene, gikk det et rykte om at jeg var mann,
og jeg reiste over hele verden. Jeg var på turneer, promoterte album,
og i nesten alle intervjuer sa de: "Altså, vi…"
Det var et manipulert bilde på Internett.
Og de sa: "Det går et rykte om at du er mann.
Hva har du å si om det?"
Er du på Internett, Lady Gaga?
-Jeg prøver å la være. -Det er fullt av sprø rykter.
-Virkelig? -Ja.
-Vil du høre noen? -Jeg har vel ikke noe valg.
Noen sa at Lady Gaga faktisk er en svært velutstyrt ung mann.
Hva med de sprø ryktene om at du er hermafroditt?
Hvordan føles det å lese det?
Det er interessant. Mange ville sagt:
"Dette er ikke sant." Du morer deg.
Hvorfor skal jeg kaste bort tiden
på en pressemelding om jeg har penis eller ikke?
Hverken jeg eller fansen min bryr seg.
Jeg besvarte ikke spørsmålet fordi
løgnen ikke fikk meg til å føle meg som et offer.
Men jeg tenkte: "Hva om en ungdom som blir beskyldt for det
tror at jeg som offentlig person skammer meg?"
Det jeg sier er vel at jeg har vært i situasjoner
hvor det å fikse et rykte ikke var til det beste for…
Jeg tenkte på andres velvære.
Da prøvde jeg å være tankevekkende og forstyrrende på en annen måte.
Jeg prøvde å bruke feilinformasjonen for å skape en annen forstyrrelse.
Folk antar at en som meg som opptrer,
at opptredenen min er det som ikke er ekte,
men for meg er det det mest ekte du får se av meg.
Det er mye mer ekte
enn alle ryktene som er designet for å få flere klikk.
Ja.
Tror du vi har taktikker for å redusere dette?
Det er en veldig sensitiv sak fordi vi vil være sikre på
at ytringsfriheten står sterkt.
Men ytringsfriheten tillater deg ikke å rope "brann" i en kinosal,
da må du revurdere hva du kan gjøre med det?
En ny studie antyder at TikTok sender skadelig innhold til unge brukere.
Du må ta et valg.
Heller du mer mot ytringsfrihet…
FORFATTER
…eller mot å ville fjerne skadelig innhold?
Jeg mener det var et brudd på grunnlovstillegget
at regjeringen hadde kontroll over gamle Twitter.
Det har de ikke lenger, så grunnlovstillegget er der av en grunn.
Jeg trenger ingen forelesning om ytringsfrihet fra Elon Musk.
Han bestemmer bare når han skal ha ytringsfrihet på plattformen sin.
Ytringsfrihet ble ikke skapt for det,
og det gir enorm makt til ondskapsfulle spillere.
Jeg kommer ofte tilbake til rettssaken kalt Packer vs. Utah.
Utah hadde forbudt tobakksreklamer,
og Packer, et tobakksselskap, sa:
"Vi har ytringsfrihet. Vi kan reklamere."
Saken gikk til Høyesterett,
og kjennelsen er skrevet av dommer Brandeis.
Han argumenterte med
at det å sette opp en plakat på et offentlig sted
gjorde at folk måtte se bort.
Du har gitt for mye privilegium til ytringen
og ikke nok til lytteren.
Sosiale medier er ikke et spørsmål om ytringer.
Men om forsterkning.
Hvis jeg vil abonnere på informasjonen din, greit,
men hva betyr det å bli tvunget til å se?
Det er forskjellige ting.
Din rett til å være en dust, være hatefull,
du kan gjøre det, og innholdet kan eksistere videre på plattformen.
Folk som vil lete kan finne det,
men plattformen er ikke forpliktet til å mate det til algoritmene.
Så spørsmålet om hvem som trekker grensene
mellom din rett til ytringsfrihet og ekte skade på verden
er faktisk spørsmålet for vår tid, mener jeg.
FEILINFORMASJONSKONFERANSE
Alt som bygges i dag er bygget i polarisasjonens tid.
Som samfunnsforskere har påpekt, det er før internetts tid.
Vi snakker om desinformasjon, rykter, feilinformasjon,
og det blir personlig for individer.
Mr. Gates, så du dette skje?
Var det på radaren din,
eller var dette et helt overraskende fenomen?
Jeg innså ikke at den digitale verden ville la folk samle seg
og fråtse i ting som ofte ikke er ekte, så jeg er ganske bekymret for det.
Er dette noe som bare blir verre,
eller er det et vendepunkt hvor ting kan bli bedre?
Det er teknologiske problemer og sosiale problemer,
det er et veikryss, og siden sosiale medier førte alle sammen,
i samme infrastruktur, har du en dynamikk hvor noen anbefalinger og avgjørelser,
dårlige designavgjørelser ble tatt veldig utilsiktet.
De fleste plattformer gir folk en følelse av fellesskap.
Jeg har brukt metaforen stærflokker.
Den typen ansamling.
De skrenser rundt fordi hver fugl kan se de sju nærmeste fuglene,
så én fugl endrer retning,
og så har det en kaskadeeffekt hvor ting går veldig fort,
men den aner ikke hva resten av flokken gjør.
Du ser noe.
Det dukker opp i feeden din, du trykker på liker.
Du tror ikke nødvendigvis det har noen innvirkning,
men du mater den med informasjon om dine interesser.
Er du i en anti-vaksinegruppe, liker du chemtrails.
Liker du det, får du jorda er flat,
så den sender deg anbefalinger fordi den konkurrerer om din oppmerksomhet
mot de andre plattformene som gjør det samme.
ANTIVAKSINE | COVID-SKEPTIKER
Feilen jeg gjorde var å tro at folk var ute etter fakta.
At det ville bli mindre feilinformasjon.
Men når vi korresponderer med noe over Internett, meg selv inkludert,
hvis en artikkeloverskrift er:
"Folk du er politisk uenig med er dummere enn du trodde",
kan det hende jeg klikker på den og tenker: "Ja! Det er de faktisk."
Som et resultat av polariseringen i USA,
har denne samtalen blitt en partisk kamp når det faktisk skjer globalt.
KAIRO
I 2010 begynte aktivistgrupper å innse
at Internett er et sterkt organiseringsverktøy.
Dette ble tydelig i den arabiske våren.
Dette vekker regjeringer.
Nå er det ikke bare folk som snakker på Internett.
De styrter regimer.
Så det du begynner å se er at regjeringer bruker Internett
i propagandaapparatet sitt.
Den islamske staten produserer propaganda hver eneste dag.
Det ISIS gjør veldig åpenlyst, gjør Russland veldig skjult,
og plutselig har du en alle mot alle-krig
hvor ulike fraksjoner kjemper om oppmerksomhet
og ekte makt i den virkelige verden.
Vi har sett påvirkningsoperasjoner fra Saudi-Arabia, Egypt, India,
Pakistan, Jordan og USA.
-USA. -Ikke sant?
Det er ingen som ikke gjør det for å prøve å manipulere fiendens info.
Dette er knyttet til gamle konsepter om krig og dominans,
kan du aktivere en liten gruppe mennesker i ett land
mot en gruppe i et annet land,
kan du destabilisere fienden ved å bruke ekte anspente situasjoner.
Problemet med desinformasjon har virkelig gått på steroider
fordi vi er overveldet og oversvømt med informasjon.
Vi har knapt tid til å reflektere, langt mindre bearbeide noe dypt,
så vi aksepterer det som kommer mot oss,
og jeg tror folk er mistenksomme og skeptiske
til den verden de får presentert, men vi har ikke noe valg.
Til slutt er dette et samfunnsproblem,
og det må det lover og regler til for å drive frem løsningen.
Ulike land vil håndtere dette på forskjellige måter,
men i USA er det veldig komplisert.
Jeg har hørt dere snakke om reformer, men jeg tror ikke dere vil løse problemet.
Jeg tror Kongressen må hjelpe dere.
Vi kan ikke lenger stole på at Meta eller de andre sosiale mediene
gir den typen beskyttelse som barn og foreldre fortjener.
Mr. Zuckerberg, hvorfor skal ditt selskap ikke bli saksøkt for dette?
-Bør ikke du holdes ansvarlig? -Jeg tror jeg har svart på dette…
Prøv igjen. Vil du ta personlig ansvar?
Familier av ofre er her i dag.
Vil du be om unnskyldning nå til de som ble såret av dine innlegg?
Vis ham bildene.
Du kan ikke forvente at de tar ansvar og regulerer seg selv.
Vi må omstrukturere hele apparatet der disse teknologiselskapene opererer
for å sikre at folk faktisk er beskyttet, spesielt de mest sårbare i samfunnet.
Jeg tror på en mer desentralisert innholdsmodereringssfære
hvor brukerne har mer kontroll
i stedet for at Mark Zuckerberg eller andre må bestemme reglene
som gjelder for to milliarder.
Skattebetalerne betalte for Internett, så de tok noe vi betalte for,
og så tar de avgjørelsene som påvirker samfunnet,
som forårsaker følgene,
om det er avhengighet eller opprør eller radikalisering,
men så har de intet ansvar for det.
Vi har ikke gjort noe med det.
Jeg tror desinformasjon opprettholdes av oss alle.
Absolutt.
Jeg tror ikke det er noe vi bare kan skylde på sosiale medier
for ikke å ha sikret bedre rutiner.
Jeg tror vi også må holde oss til en standard
for hva vi er villige til å forevige på egne plattformer.
Vi har gjort det så enkelt å legge ut hva som helst.
Så noen som på lekeplassen ville ha vært uhøflig og ekkel
så noen dusin barn hørte det, det er ikke bra.
Forhåpentligvis blir de voksne. Men du sitter i ditt eget hjem,
og hvis noen stiller spørsmål til dine tradisjonelle verdier,
sitter du bare der og skriver,
og så tar systemet det, og da når det ikke bare lekeplassen,
men millioner.
Så å skylde på individene er vanskelig
fordi det er menneskets natur, men bare forsterket.
Når jeg hører deg snakke om lekeplassen, tenker jeg med en gang:
hvis nok folk var på lekeplassen og ropte til hverandre samtidig,
tror jeg noen hadde roet dem ned.
Nei, du har rett.
Hvis ting kom ut av kontroll på lekeplassen,
dukket en voksen opp,
og selv når du angriper noen på lekeplassen, kan du se ansiktet deres,
og kanskje de gråter eller løper av gårde,
og du tenker: "Ville jeg det? Jeg gjorde personen trist."
Men når du sitter der og skriver, og du føler at du er så smart,
ser du ikke den menneskelige reaksjonen som får deg til å tenke deg om.
Si at du ville forstå folk med ulike synspunkter,
er det noen måte å bli mer eksponert for det?
Ja, da må du oppsøke det med vilje.
Hvis du vil ha den andre siden, må du søke den opp,
for algoritmene tilpasses dine synspunkter eller innholdet du samhandler med.
Vi må bare være enda mer klar over hva som er sant
og hva som er usant.
Ja, en gang iblant kunne det vært fint å se,
hvis det er en velbegrunnet høyreside,
hvorfor de ser det annerledes, forstå perspektivet vårt.
-Jeg vil gjerne få med det. -Enig.
Jeg vil ha folk på midten.
Justering av algoritmen hadde vært viktig. Å kunne si:
"Jeg vil se innhold fra begge sider. Ikke bare venstre."
Jeg skulle ønske jeg kunne si: "Jeg vil ikke se dette i dag."
Det hadde vært gøy om man kunne leke seg med den.
Nå er problemet med sosiale medier
at vi destabiliserer tilliten mer generelt i et samfunn,
og når du bryter tilliten, må du erstatte den med noe.
Du kan ikke fortsette å være skeptisk,
for skepsis produserer ikke kunnskap.
Hvis din eneste premiss er at det du tror du vet, vet du ikke,
kommer du ikke videre. Det leder deg ikke i noen retninger.
Det er ikke en konspirasjon når du gjør alt selv.
Du prøver å ta oss, få oss til å virke slemme, men du er skurken.
Jeg hører deg ikke fordi du har på en dum maske.
Nå ser du at konspirasjoner uten teorien
nesten erstatter konspirasjonsteoriene.
De er imot oss.
Teorien om hvorfor er helt fraværende.
Grunnen til at "de" gjør dette diskuteres ikke engang.
Jeg tror vi når noen vendepunkter her hvor mange av oss ser
at systemet slik det er i dag overvelder oss.
Det isolerer oss. Det splitter oss. Det gjør alle litt sprø.
Bill Gates ser på seg selv som Gud, har kontroll over solsystemet,
og det er derfor Bill Gates nå støtter noe kalt solblendingsteknologi.
Takk, Bill Gates, for at du prøvde å lure oss med at dette er ekte snø.
Snø smelter.
Hva kan man gjøre?
Jeg kan ikke la det plage meg
at noen ser svært negativ på arbeidet mitt,
men jeg trenger en viss grad av aksept for å kunne samarbeide med regjeringer
og andre filantroper og rekruttere de beste forskerne,
så alt som begynner å undergrave forståelsen av hva vi driver med,
hva vi har oppnådd, er problematisk.
Tror du vi går inn i en æra nå
hvor det å sette menneskeheten tilbake i ting blir mulig?
Ja, men jeg har ikke en spesifikk plan.
Kom igjen, Bill.
Nei, noen ganger… Min ultimate uttalelse er:
"Min generasjon gjorde mange ting,
men vi ga neste generasjon litt av et rot."
Vi har en digital polariseringsgreie
som veier tyngre enn tilgang til informasjon,
og hei, unge mennesker, lag noen nye regler.
Ja.
Eller konkurrer om å være best, ikke om å være galest,
men jeg har dårlig samvittighet for at jeg ikke har løsningen.
Så for elevene her, for det meste generasjon Z-er,
tror dere det er et generasjonsgap her angående desinformasjon?
Jeg vil ikke si at yngre folk gjør det bedre.
Jeg tror yngre generasjoner nærmest har et sosialt insentiv
til å dele en holdning, så mens eldre generasjoner kan se noe
og bli rasende, og kanskje dele det,
er yngre motivert til å dele det og late som de er en ekspert,
så jeg tror det nesten kan være farligere.
Ja, jeg er skeptisk til feeden min.
Jeg vet at jeg ikke kan manipuleres,
så med den selvtilliten sier du til algoritmene:
"Ja, gi meg mer. Fortell mer om…"
Jeg skroller videre fordi jeg ikke blir manipulert.
Min yngste søster er nesten ni år yngre.
Hun er 20, så hun er generasjon Z, og jeg ser en stor forskjell på oss.
Jeg blir fort utdatert.
Facebook, det er vel ikke stort.
-Er du der? -Jeg er ikke på Facebook.
Og hvor mange ID-er har du vanligvis på et system?
Hvor mange hva?
Har du flere personligheter på samme system?
Du mener kontoer? Ja, det har jeg.
Man har en stor offentlig konto,
og så har du en for å spamme dine nærmeste venner
med morsomme ting du legger ut.
Ja, jeg hører deg, men jeg er en seriøs person,
så hvordan beholder jeg det seriøse uten å bli kjedelig?
Jeg tror folk vil se
hverdagslivet til personer de ikke forstår.
Jeg forstår at folk kommer til siden min
på grunn av etternavnet mitt eller interesse for familien vår,
og innimellom kan jeg så, blant bilder av ansiktet mitt,
lettkledde bilder får flere likes, men jeg kan så…
Nei, men jeg kan så ting om reproduktiv helse og sånt
og da lærer folk fra det innholdet også.
Og fordi jeg sprer informasjon om reproduktiv rettferdighet,
kvinner som bestemmer over egen kropp.
Jeg har sett at fornærmelsene øker med flere følgere.
Du velger å bruke sosiale medier for å utdanne og aktivere.
Ja, så det er en fin linje mellom å være personlig,
men også veve inn agendaen din.
Her er tallene, vitenskapen, fakta.
En direktesendt video av at du snakker gjennom dagen
hadde vært veldig kult.
Bra jobba.
-Og send melding. Ikke e-post. -Hva er galt med det?
Ingen bruker e-post til personlig kommunikasjon.
-For 40 år siden så. -Det gjorde de sikkert.
Ikke i år og aldri i fremtiden.
-Går det bra? -Ja.
Vi har det. Takk.
Hva skal jeg gjøre? Bare gå?
-Takk. -Nei, takk selv.
Vårt menneskelige ønske om å sameksistere og tenke på landet eller verden
i stedet for oss mot dem innenfor landegrensene, er en utfordring.
Klimaendringer er bare ett eksempel på noe vi må samarbeide for å løse.
Men nå, med feilinformasjon, står utviklingen i fare,
men jeg håper vi kan minimere skaden fra feilinformasjon
og fortsette å forbedre menneskets tilstand.
Det er et par ting du kan gjøre
for å være litt mindre drittsekk mot den du er uenig med.
Én, les en bok.
Sitt med tankene en stund og noen andres hode en stund.
To, reise. Hvor som helst.
Opplev noe nytt, du må ikke dra langt, og tre, innrøm noe.
Vil du vite hva jeg hadde likt? Når de tror jeg har rett,
og kan innrømme at de kan ta feil,
og jeg tror vi aldri har samtaler med innrømmelser.
Kan vi skape friske nok folk som kan si: "Jeg tror jeg kan ha tatt feil",
gir det et lite håp.
Tekst: Anette Aardal