Okey, soalan pertama.
Adakah awak terlalu kaya?
Memang pelik
ada orang yang memiliki satu bilion, sepuluh bilion, seratus bilion.
Jumlah itu tak tercapai dek akal berbanding keperluan peribadi.
Waktu kecil saya terpesona tengok senarai Forbes.
Ia bantu saya memahami cara masyarakat berfungsi,
khususnya perolehan kekayaan melalui hartanah dan perbankan.
Orang Wall Street pun tersenarai.
Kenapa itu sumber kekayaan,
dan berapa banyak kekayaan itu yang diwarisi?
Saya ingat seseorang tanya saya,
"Awak rasa awak akan berada dalam senarai ini?"
Saya fikir,
"Mungkin perisian, usaha saya ketika itu, akan buat saya tersenarai."
Saya tak rasa begitu pada awalnya,
tapi kemudian saya ternyata salah.
Bill Gates, dengan 4.2 bilion dolar orang kedua terkaya di negara ini.
Bill Gates, orang terkaya di negara ini…
Jadi, jawapannya "ya" atau "tidak"?
BOLEHKAH ANDA MENJADI TERLALU KAYA?
Rasa tak masuk akal bilionair wujud.
Ia kekayaan yang amat banyak,
dan kalau cuba habiskan pun, ia agak mengarut.
Kita mahu wang itu beri manfaat kepada masyarakat.
Bukan sekadar dihabiskan.
Di negara kaya seperti AS,
kewujudan kemiskinan menunjukkan
jaringan keselamatan sosial kita tidak dibiayai dengan secukupnya.
Namun begitu, saya tak fikir mengehad kekayaan melebihi sekian jumlah
adalah penyelesaian yang betul,
tapi pandangan saya mungkin berat sebelah.
Walau bagaimanapun, saya faham kenapa ada orang rasa begitu.
Jadi, ia perdebatan yang bagus.
Apabila lihat khemah gelandangan di tepi lebuh raya,
jururawat keletihan di dalam tren,
kanak-kanak miskin makan di dapur jalanan,
kita harus tanya diri kita berulang kali ialah,
"Siapa yang dapat manfaat?"
Di Amerika, ada pemenang sebab ada yang kalah.
Mereka yang ultrakayalah yang paling banyak menang.
1% rakyat Amerika paling kaya memiliki 40% kekayaan negara.
Ada lebih 38 juta rakyat Amerika yang tak mampu beli keperluan asas.
Jadi, jika rakyat miskin Amerika membentuk negara,
ia lebih besar daripada Australia.
Satu bilion dolar ialah seribu juta dolar.
Kita ada bilionair yang miliki 200 bilion.
Mereka ada 200,000 juta!
Sementara itu, kita ada kanak-kanak yang tiada tempat tinggal.
Ini gila.
Dalam dunia yang sempurna, saya rasa bilionair tak wujud.
Kita boleh kata yang kewujudan bilionair menunjukkan kegagalan dasar,
terutamanya jika kita lihat cara mereka berbelanja.
Walau apa pun,
kita tahu ada banyak cara
guna kuasa dengan kekayaan itu,
untuk mempengaruhi pilihan raya dan lain-lain.
WANG BUKAN SUARA
Jadi, jika wujud masyarakat yang ada banyak kekayaan
dalam tangan beberapa orang, itu dah tak boleh dipanggil demokrasi.
1% YANG KAYA HABISKAN SUMBER
Orang yang fikir kita patut hapuskan bilionair, mereka salah.
Perubahan besar begitu akan jejaskan ekonomi
kerana kita tak tahu cara cipta sistem ekonomi baru.
Orang mahukan masyarakat egalitarian,
tapi dalam masyarakat yang lebih egalitarian daripada kita,
mereka ada bilionair, bahkan ada ramai.
Ada bilionair di Jepun dan Perancis.
Ada bilionair di Scandinavia.
Ada berapa ramai bilionair di dunia?
Sebenarnya tak ramai, dan kita boleh kata,
"Memiliki satu bilion dolar agak gila,"
tapi kita perlu sedar, bukan itu masalahnya.
Itu simptom sesuatu yang hebat. Itulah impian Amerika.
Itulah yang buat Amerika istimewa.
Saya buat "Emas" sebab kita cakap pasal duit.
Baiklah.
Dapat sepuluh mata, betul tak?
KAKAK
Mak ayah galakkan kita main permainan.
Kita tak bersaing dalam soal
pencapaian kerja antara satu sama lain.
Itu sangat sukar.
Awak menang.
Kita suka bersaing apabila main permainan bersama.
Ingat masa dia teratas dalam senarai 400?
- Sekarang Forbes 500? - 400.
Kelakar pula apabila setiap tahun kita tanya,
"Dia masih di atas?"
Kita saja nak tahu.
Kemudian ada aspek persaingan dalam diri kita.
"Okey, bagus. Masih di atas."
Kemudian saya bagi derma untuk elak masalah itu.
- Dia tak nak berada di atas. - Awak tak suka.
Ya. Ia sebahagian etos keluarga kita.
Saya ingat, mak, sebaik saja awak pindah ke Seattle dengan Microsoft,
salah satu perbualannya dengan awak adalah tentang
cara berbakti kepada masyarakat.
- Waktu makan tengah hari pengantin? - Ya.
…cakap, ada petikan,
"Jika ada banyak, jangkaan juga lebih"…
Awak cakap awak nak keluar daripada senarai bilionair.
Saya tak kata teruk kalau tersenarai.
Saya cuma nak jelaskan ia bukan sesuatu yang positif.
Dunia akan lebih baik
jika bilionair secara sukarela derma lebih banyak wang.
Jika saya tak derma,
duit saya pasti ada lebih banyak hari ini.
Saya anggap diri saya sebagai pelajar yang cuba menyiasat perkara sebenar.
Pada 1990-an,
semakin bertambah kekayaan saya,
saya mengkaji yayasan-yayasan besar.
Apa yang Rockefeller buat?
Carnegie sebut tentang
"Mati dalam kekayaan adalah mati dalam kehinaan."
Pada tahun 2000,
saya buat sumbangan besar berjumlah 20 bilion dolar buat kali pertama.
Pada dinding depan yayasan tertulis, "Semua nyawa sama penting"
sebagai prinsip asas dalam kerja kami.
Di AS, usaha terbesar kami adalah pendidikan.
Kurikulum dan latihan guru lebih baik.
Kami juga tangani kesihatan global.
Kedua-duanya isu kompleks,
tapi kami bertekad untuk menggunakan lebih satu bilion setahun
dan pastikan ia dibelanjakan dengan baik.
Saya percaya yang kaya patut menyumbang untuk mengurangkan ketaksamaan,
di negara ini dan di seluruh dunia.
Ada cukup kekayaan untuk kita buat perubahan ketara.
Saya rasa kita berdua bangga dengan reputasi AS
sebagai negara dengan peluang sama rata
tapi dengan perkembangan kapitalisme,
kesamarataan itu tak sebanyak yang kita harapkan.
Saya ingin tahu, bagaimana AS patut cuba kurangkan ketaksamaan itu?
Saya rasa, malangnya, kita bergerak ke arah yang salah.
Buat masa ini, ada tiga orang, salah seorangnya awak,
lebih kaya berbanding separuh rakyat Amerika.
Ia mengingatkan saya, 150 tahun lalu,
Tsar Rusia atau raja-raja Eropah memiliki kekayaan dan kuasa
kerana mereka percaya
Tuhan berikan hak itu kepada mereka.
Saya tak nampak awak pakai mahkota, Bill.
- Awak bukan raja. - Awak menang hujah itu.
Tapi adakah awak akan buat undang-undang
yang halang orang jadi bilionair?
- Bagaimana awak tanganinya? Okey. - Ya, saya akan buat begitu.
Saya rasa awak seorang yang amat inovatif.
Awak layak dapat ganjaran? Ya. Berapa banyak?
Awak boleh hidup dengan satu bilion?
Awak boleh sara keluarga? Mungkin.
Bayar sewa? Mungkin.
- Saya bukan nak kritik awak. - Okey.
Di seluruh dunia, ada multibilionair,
dan kekayaan itu beri kuasa besar.
Saya tak boleh terima.
Saya rasa memang kita patut hapuskan konsep bilionair.
Saya bimbang tentang kapitalisme uber,
iaitu tumpuan kekayaan dan kuasa yang luar biasa
dalam tangan segelintir orang
dan kesannya pada masyarakat.
Awak rasa sistem itu berkesan?
Berkesankah? Apa pendapat awak?
Saya percaya kapitalisme komponen penting dalam menyelesaikannya.
Kapitalisme menggalakkan inovasi dan mobiliti.
Di negara seperti AS yang tak percayakan aristokrasi,
kita bangga dengan idea orang boleh maju secara ekonomi.
Matlamatnya adalah untuk memberikan peluang yang sama
supaya orang boleh berjaya
tanpa terhalang oleh status keluarga mereka.
Semasa saya membesar, saya lelaki kulit putih yang sihat,
membesar dalam keluarga kelas menengah atas
dan dapat pendidikan yang bagus
yang membolehkan saya pergi ke kolej hebat dan mulakan perniagaan.
Saya amat bertuah atas sebab masa dan persekitaran di AS.
Dia berhenti Harvard untuk asaskan syarikat perisian
dengan kawan zaman kanak-kanak ketika dia berusia 19 tahun.
Inilah orang terkaya di dunia.
Saya percaya pada sifat berjimat,
tapi saya beli kereta Porsche sendiri semasa berusia 19 tahun.
Bagi seseorang dalam situasi saya,
peluang untuk memilih kerjaya dan berjaya dalam hidup sangat tinggi,
tapi bagi wanita,
orang yang ada masalah kesihatan, orang yang bukan kulit putih,
mereka tak dapat peluang yang sama.
Memang ada kemajuan dalam isu-isu ini,
tapi ia tak sampai ke tahap aspirasi impian Amerika.
Ia bermula dengan membayar gaji yang mencukupi untuk hidup.
Ya!
Kami dah tak larat.
1.2 juta pekerja berhenti kerja, keluar dari industri ini.
Cukup-cukuplah. Kami takkan kembali, melainkan…
- Betul. - Ya!
Pekerja berasaskan tip di Chicago mungkin dapat kenaikan gaji besar.
Buat masa ini, mereka dibayar $9 sejam dan tip,
tapi majlis bandar raya mungkin arah majikan menaikkan gaji
kepada hampir $16 sejam.
Di Amerika Syarikat, ada dua jenis tangga gaji.
Ada gaji minimum persekutuan
sebanyak $7.25,
dan ada gaji minimum lebih rendah untuk pekerja berasaskan tip mengikut negeri.
Di peringkat persekutuan, ia $2.13 sejam.
Ini populasi yang kebanyakannya wanita dan sebahagian besarnya pelbagai etnik,
dengan kadar tertinggi ibu tunggal,
tiga kali kadar kemiskinan dan dua kali kadar guna kupon makanan.
Kami nak gaji setimpal.
Tapi sejak 15, 20 tahun lalu,
ada kumpulan pemimpin wanita kulit Hitam One Fair Wage di Chicago
yang berjuang untuk mendapatkan gaji minimum penuh dengan tip.
Gaji itu tak cukup.
Jumlah tip bukan sama sentiasa.
Ada hari saya pulang,
antara $80 hingga $150.
Kadang-kadang cuma $40.
Awak beritahu saya, awak dapat kira-kira $15,000 setahun.
Setahun.
- Sebab itu… - Dengan bantuan awam.
Awak perlukan bantuan awam. Berapa kerap awak dapat jumpa anak?
Masa kejut dia dan hantar dia ke sekolah.
Itu saja masa dengan dia, dan ia berterusan selama dua tahun.
Selamat pagi, semua dan datuk bandar.
Wanita macam kami terpaksa bergantung pada tip untuk hidup.
Hidup bergantung pada tip bermakna kami tak tahu berapa kami dapat
saban hari.
Bagus jika kami boleh dapat gaji yang boleh tampung sara hidup.
Terima kasih dan itu saja saya mahu sampaikan, tuan.
Pada penghujung hari, kita berdepan dengan kapitalisme, okey?
Pihak atasan perlukan kita.
Setiap tahun, kos sara hidup meningkat. Kita perlu kekal dalam industri.
Kita perlu bangkit tapi masih bergantung pada bantuan awam.
Ia memang tak adil. Mereka perlu bayar kita dengan setimpal.
Jika tidak, mereka yang rugi.
Di Amerika, kita mahu semua orang miliki keperluan asas.
Penjagaan kesihatan, pendidikan dah perumahan yang baik.
Bagaimana kita reka sistem yang betul
untuk tingkatkan tahap asas itu yang boleh dinikmati semua orang?
- Hai, senator. - Apa khabar?
- Terima kasih jumpa. - Sama-sama.
Awak memikirkan peranan kerajaan dan sektor swasta seumur hidup awak.
Walaupun AS negara terkaya, ia masih belum mencapai ideal itu.
Tidak syak lagi.
Sistem perusahaan bebas kita, atau kapitalisme,
telah menjana kekayaan yang luar biasa.
Ia tak sempurna, tapi ia lebih baik daripada alternatif yang ada di dunia.
Ramai orang hidup dalam kemiskinan
bawah sosialisme, komunisme, selama beratus tahun.
Apabila mereka amalkan perusahaan bebas,
China, contohnya,
beratus juta orang keluar daripada kemiskinan.
Apabila lihat pertukaran yang AS buat
berbanding Eropah
dengan ekonominya yang kurang dinamik,
tapi sesetengah orang lebih suka kita ikut Eropah.
Apa pendapat awak?
Jika kita bandingkan daya tenaga dan pertumbuhan
yang wujud di Amerika Syarikat berbanding Eropah
kita akan rasa keadaan lebih baik di Amerika Syarikat.
Orang-orang inovatif di dunia
yang ingin memulakan perniagaan
anggap AS tempat terbaik untuk buat begitu.
Hampir semua perusahaan berbilion dolar berada di AS.
Syarikat yang dianggap unikorn, semuanya perusahaan Amerika.
Kenapa? Otak kita serupa.
Saya percaya
toleransi risiko di sini lebih tinggi.
Undang-undang kemuflisan kita, sistem kewangan kita,
peluang yang ada untuk usahawan,
semua ini mendorong persekitaran pengambilan risiko dan inovasi
yang membawa pelbagai kejayaan.
Jika kita mahu orang keluar dari kemiskinan
dan dapat peluang lebih baik,
pertumbuhanlah perangsang paling berkesan.
Jika ekonomi berkembang,
jika ada perusahaan baru yang mengupah ramai orang,
itu hasilkan peluang untuk orang keluar daripada kemiskinan.
Sosialisme sistem hebat untuk buat orang sama-sama miskin.
KOLUMNIS DAN PENULIS NEW YORK TIMES
Kapitalisme buat orang kaya secara tak seimbang.
Dalam sejarah manusia,
negara paling makmur adalah negara yang paling banyak aliran.
Aliran idea, modal, manusia dan kuasa.
Cuba ingat, kenapa ekonomi berkembang?
Sama ada Henry Ford dengan Model T atau Bill Gates dengan Microsoft,
apa saja yang cipta pekerjaan baik membantu semua lapisan masyarakat.
Ia menaikkan standard minimum.
Ia juga menaikkan standard maksimum dan dasar kerajaan boleh main peranan
dengan mengecilkan jurang antara standard minimum dan maksimum yang meningkat
dengan melabur dalam kemudahan awam.
Pengangkutan, taman, sekolah awam
yang penting dalam mana-mana masyarakat kapitalis demokratik.
- Helo. - Hai.
Hai.
- Hai. - Selamat berkenalan.
- Ini Connor Maxwell. - Hai.
Mari kita mulakan.
Salah satu topik yang kami minat di Yayasan Bill dan Melinda Gates
ialah cabaran memperbaiki status ekonomi,
tapi pada masa yang sama, untuk memahami cabaran ini,
kita perlu mendengar mereka yang pakar
yang mempunyai pengalaman hidup itu.
Michael, Ariana, Lashana, kamu bertiga miliki kepakaran
dalam latihan pekerjaan, kemasukan semula dan keusahawanan.
Kamu bertiga hadapi cabaran besar semasa dibesarkan
yang menjejaskan peluang kamu.
Boleh berkongsi dengan kami tentang perjalanan kamu?
Michael, boleh kita mula dengan awak?
Ya. Zaman kanak-kanak saya sukar.
Ibu bapa saya dipenjara waktu saya masih kecil.
Saya juga dipenjarakan pada usia muda.
Usia saya waktu itu 15 tahun.
Lima belas? Wah.
Saya dibebaskan pada usia 28 tahun.
28 tahun?
Ya, 28 tahun.
Itu detik yang penting dalam hidup saya.
Selepas dibebaskan, tak banyak program kemasukan semula
atau bantuan mencari kerja,
Bantuan mudah seperti buat resume juga tiada.
Semasa keluar, apa mereka beri atau bantu awak dengan langkah seterusnya?
Saya dapat $200.
Itu saja.
Ada seorang rakan banduan syorkan saya cuba pandu trak,
tapi saya jadi tertarik kerana anak saya terdengar
dan dia suruh saya mencubanya.
Okey.
Dia teruja. Dia tak sabar mengembara musim panas nanti.
Bagus. Ariana, awak nak kongsi tentang latar belakang awak?
Ya.
Saya anak sulung daripada empat adik-beradik.
Saya dalam keluarga yang mendera.
Sumber habis sekitar usia saya tujuh tahun,
jadi kami pindah ke Oakland Timur,
dan ia bukan kawasan yang ada banyak sumber.
Kemiskinan sering dikaitkan dengan wang,
dan kita tak cerita tentang tekanan mental disebabkannya.
Mak saya sentiasa cari kerja.
Dia buat banyak pekerjaan.
Kekurangan sumber, terutamanya duit,
mempengaruhi pergerakan kita.
Ia pengaruhi tempat tinggal kita,
akses ke kedai runcit,
akses kereta, sekolah.
Setiap aspek hidup kita akan terkesan.
Itu hasilkan tindak balas traumatik.
Kita kekal dalam mod kelangsungan hidup.
Kita tak boleh pandang jauh ke luar dan rancang masa depan
sebab kita risau tentang makan malam.
Apabila asyik fikir tentang kelangsungan,
fikiran sentiasa berlegar.
Kita tiada masa rancang masa depan.
Kita tiada ruang untuk pasang impian.
Ketaksamaan sangat sukar kerana
ia bukan sekadar pendapatan,
tapi kualiti hidup mereka.
Saya tahu saya ada makanan.
Saya ada tempat berlindung.
Anak-anak ada peluang belajar.
Kita mahu jadi negara orang mulakan perniagaan sendiri,
merasai kejayaan dan tak terperangkap dalam sistem
yang menindas mereka.
Saya suka perkataan "ketaksamaan"
kerana, ironinya, ia perkataan yang inklusif.
Ia membangkitkan hubungan
antara orang di atas
dan mereka yang bergelut untuk terus hidup.
Kita semua dalam spektrum yang sama
termasuklah bilionair.
Ia satu negara.
Apa yang diperlukan untuk menutup jurang antara apa yang ada dan apa yang perlu
untuk maju di Amerika dan bukan sekadar bertahan?
Jurang itu semakin besar,
tapi apa pun cara kita bincangkannya, sama ada ketaksamaan atau…
Adakah itu…
Itu helikopter BLADE ke Hamptons.
- Saya serius. - Hari ini Jumaat.
Oh, Tuhan.
Masalah ini dianggap sukar untuk diselesaikan
kerana ada banyak aspek.
Kita boleh lihat ini sebagai masalah penjagaan kesihatan.
Satu pertiga rakyat tiada akses tetap kepada rawatan perubatan.
Ia masalah pendidikan
dan kualiti pendidikan yang layak diterima.
Ia juga masalah pendapatan.
Kita perlu lihat gambaran besar.
Kita boleh lihat perbezaan yang amat ketara.
Jika gaji median sama seperti Belanda atau AS,
anda dalam kalangan 5% terkaya di dunia.
Lebih separuh populasi dunia hidup dengan kurang $7 sehari.
Selain itu, dalam ketaksamaan juga ada ketaksamaan.
Sering terdapat jurang jantina.
Komuniti yang terjejas berkulit Hitam dan coklat.
Masalah kaum dan masalah kelas tak sama,
tapi ia bertindih.
Kita boleh melihatnya berulang kali.
Ideologi ini berkait rapat.
Kesatuan buruh dan gaji tinggi berlaku pada pertengahan abad ke-20,
tapi pengasingan halang orang kulit Hitam daripada mengaksesnya.
Pada masa ini, kekayaan median keluarga kulit putih ialah 10 kali ganda
daripada kekayaan median keluarga kulit Hitam.
Salah satu perkara paling ketara yang kami nampak waktu pandemik
ialah komuniti yang sama menghadapi
kadar kematian lebih tinggi,
dan lebih banyak keganasan polis.
Jadi, ada faktor kaum dalam dinamik ini
yang memburukkan lagi masalah ketaksamaan dalam masyarakat.
Saya rasa kita belum ada penyelesaian bagus untuk menanganinya,
tapi usaha AS patut dipuji.
Ada New Deal.
Ada Keselamatan Sosial, Medicare, Medicaid, contohnya.
Kita membentuk sebuah negara sosial demokratik di Amerika.
Orang yang bayang Amerika Syarikat
sebagai sebuah negara kapitalis semata-mata, mereka salah.
Tapi membentuk masyarakat egalitarian
dengan standard hidup asas
dapat dilakukan di banyak negara.
Negara kita perlu baiki aspek itu.
Mungkin saya optimis,
tapi sepanjang hidup kita,
dari segi kekayaan, jaring keselamatan, pendidikan,
kita berjaya atasi banyak cabaran sukar.
Awak rasa kita boleh terus buat kemajuan?
Hari ini ada konflik budaya
dan melihat parti lawan sebagai musuh.
Jadi, dasar yang membantu orang keluar daripada kemiskinan diketepikan.
Saya rasa parti politik yang ada keliru.
Mereka tak tahu ke mana mereka patut tuju.
Parti saya contohnya,
hampir dua pertiga ahli tak berpendidikan tinggi.
Saya andaikan mereka mahu lihat gaji minimum yang lebih tinggi.
Tapi doktrin dalam Parti Republikan selama ini ialah
"Jangan naikkan gaji minimum."
Itu yang perniagaan mahu.
Apa kita nak buat?
Kekeliruan itu menyumbang kepada
kurangnya kemajuan dalam mengatasi cabaran yang dihadapi,
jadi kita perlu selesaikan masalah ini.
Adakah perubahan dasar cukai diperlukan? Ya.
Saya rasa ada anomali dalam dasar cukai kita yang patut diubah.
Adakah kita perlu kurangkan beberapa perbelanjaan? Sudah tentu.
Sejarah bagus kerana ia beri perspektif tentang apa yang mungkin,
sebab kadangkala orang kata, "Cukai lebih tinggi, itu mustahil."
"Itu tak pernah dilakukan." Sebenarnya…
Pada tahun 50-an dan 60-an,
kadar cukai setinggi 80%, 90% untuk mereka yang kaya.
Sebenarnya, pertumbuhan ekonomi pada 50-an dan 60-an paling pesat.
Ada banyak inovasi,
tapi ia menurun pada 80-an dan 90-an.
Perlu ada lebih banyak pelaburan untuk kepentingan awam.
Itu demokrasi, bukan?
Cukai adalah pelaburan kolektif kita demi kepentingan awam.
Anehnya, di Amerika Syarikat, trendnya ialah mengurangkan cukai.
Saya hairan orang kaya tak dikenakan cukai jauh lebih tinggi.
Jika kerajaan naikkan cukai,
patutnya cukup untuk tingkatkan jaringan keselamatan,
yang saya rasa tidak dibiayai secukupnya.
Orang lain mungkin mahu lebih lagi.
Satu perkara yang kita berdua setuju ialah sistem cukai alat penting
untuk kawal kesan kapitalisme,
yang ada pemenang ekstrem seperti saya,
jadi bawah sistem cukai saya akan pilih,
orang kaya simpan sepertiga kekayaan mereka.
Kalau saya, saya akan perlu lebih jauh.
Kawan awak, Warren Buffett menyatakan
kadar cukai yang dia perlu bayar lebih rendah daripada setiausahanya.
Bukan itu yang rakyat Amerika mahu lihat.
Mereka nak tengok orang kaya bayar cukai setimpal,
tapi ada sistem politik yang malangnya mewakili keperluan orang kaya
lebih daripada keperluan rakyat Amerika biasa.
Mereka buat soal selidik kebahagiaan.
- Pernah nampak? - Ya.
Mereka dapati negara yang ada jaminan ekonomi,
seperti di Scandinavia, Denmark atau Finland menduduki tangga teratas.
Kenapa?
Sebab orang tak perlu berdepan dengan tekanan
menjaga anak atau dapatkan penjagaan kesihatan.
Jika tekanan ekonomi itu tiada,
jika saya kata,
"Jangan risau tentang sara keluarga atau tentang penjagaan kesihatan,"
orang akan rasa lega.
Adakah hidup mereka sempurna? Tidak.
Adakah ia akan kurangkan tekanan, bawa lebih kebahagiaan, keselamatan?
Saya rasa ya.
Saya buat hantaran di Twitter saya bayar cukai yang banyak.
SAYA BAYAR CUKAI.
Saya rasa bangga.
SAYA BANGGA BAYAR CUKAI SETIAP TAHUN.
Sebagai rakyat Amerika yang patriotik,
kita patut jadi kaya, wujudkan banyak pekerjaan,
labur dalam syarikat kita dan yang lain, kemudian bayar cukai.
Saya memang bertuah,
dan apabila saya tulis cek kepada IRS
berjumlah berjuta-juta dolar,
bukannya saya suka, tapi saya bangga,
kerana jalan raya, tentera, polis, guru, Medicaid, Medicare,
itulah kegunaan wang cukai kita.
Saya rasa saya dah berbakti.
Orang suka cakap tiada penyelesaian tunggal
untuk menyelesaikan ketaksamaan.
Saya rasa ada.
Saya rasa dalam konteks yang luas, bantuan adalah penyelesaian tunggal.
Ini meliputi program prasekolah percuma,
rumah mampu milik,
gaji mencukupi untuk hidup,
serta pendapatan asas sejagat.
Kita perlu ada pendapatan minimum untuk hapuskan kemiskinan di negara kita.
Apabila campur tangan begitu dibincangkan,
jawapannya, "Itu terlalu mahal."
Perbelanjaan AS untuk program kebajikan tahun lepas adalah amat besar.
Masalah dengan pemikiran itu ialah
ia anggap dengan tidak melabur dalam program mahal ini,
kita simpan duit, walaupun hakikatnya tidak.
Kita tanggung kos kemiskinan setiap hari
dari segi produktiviti tenaga kerja yang rendah,
dari segi peningkatan kos berkaitan jenayah dan kesihatan.
Ahli sosiologi Mark Rating anggar
kos kemiskinan kanak-kanak di Amerika ialah kira-kira $1 trilion setahun.
Satu lagi masalah yang kita hadapi ialah ada banyak program
yang sangat penting dan membantu ramai orang yang memerlukannya,
tapi ia tak mudah.
Malah, kita menyukarkannya untuk dapatkan sebarang manfaat.
Bahkan yang wujud untuk anda menurut undang-undang.
Bill, awak tahu tentang Kredit Cukai Pendapatan.
Tak mudah nak dapat.
Ini borang dua muka surat.
Ini pula manual arahan 100 muka surat
untuk borang dua muka surat ini.
Jadi kita akan lihat jika awak boleh bantu seseorang
memohon kredit cukai pendapatan.
Bill, saya akan beri awak pensel siap-siap.
Kredit Cukai Pendapatan kredit cukai paling penting
untuk isi rumah berpendapatan rendah dan sederhana.
Jumlahnya boleh cecah beribu dolar.
Ia dianggap program antikemiskinan terbesar di negara ini.
Penting kira dengan betul.
Kita akan mulakan dengan contoh. Itu Maria Johnson.
- Saya suka gambarnya. - Ya.
Dia ibu tunggal dengan dua orang anak.
Dia buat dua kerja.
Dua kerja, dua anak.
Jika ada soalan…
Kredit Cukai Pendapatan,
jika jumlahkan wang yang tak dituntut setiap tahun,
ia mencecah 17 bilion dolar setahun.
"Pekerja gereja, paderi". Biar betul, "Bayaran Tempur".
Jika jumlahkan bantuan yang tak digunakan setiap tahun,
lebih 140 bilion dolar bantuan kemiskinan tak dituntut.
Program dibebankan dengan kerja pentadbiran.
Memohon insurans pengangguran atau kupon makan sepatutnya semudah
saya keluarkan telefon dan pesan
makanan burung untuk dihantar ke rumah keesokan harinya.
- Jawapannya "tidak". - Okey, teruknya.
Awak yakin awak isi dengan betul?
Banyak wang dipertaruhkan di sini.
Saya 80% pasti saya buat dengan betul.
Ini kertasnya. Awak boleh bandingkan.
Alamak. Saya salah kira sampai $5,000.
Saya dah biasa dengan borang, tapi borang ini rumit gila.
Kena lompat-lompat dan baca definisi.
- Betul. - Oh, Tuhan.
Selain buat dua kerja dan membesarkan dua orang anak.
- Besarkan kembar. - Ya, kembar.
Berurusan dengan program peringkat negeri dan persekutuan membebankan orang miskin.
Ia sangat rumit.
Ramai yang layak sertai program,
tapi kurang daripada separuh dapat memanfaatkannya.
Kita boleh anggap separuh lagi itulah yang paling memerlukannya.
Semasa krisis, sukar bagi mereka dapatkan bantuan yang diperlukan.
"Jadi."
Saya tak pernah cakap dengan abang saya tentang cukai.
Saya pernah cakap dengan Kristi.
Kristi yang urus cukai saya.
Dapat berapa mata?
82, 97 dan 93.
- Wah. - Awak mendahului.
Saya ada semua huruf vokal.
Awak simpan vokal rupanya.
Saya dan Kristi banyak persamaan. Ada satu saja beza.
Saya agak dimanjakan, bertuah dalam banyak perkara,
tapi saya sentiasa ada pandangan yang optimistik.
Bagi seorang usahawan, itulah cara untuk berjaya.
Ia sangat membantu.
Jika ia berjalan lancar, ia mengukuhkan sikap optimistik saya.
- Awak pula? - Saya antara kamu berdua.
- Ya. - Ya.
Tanpa sikap optimisnya,
bagaimana dia teruskan kedermawanannya?
Saya rasa ia amat mencabar.
Cara otaknya berfungsi,
dia mungkin dah fikirkan idea
cara masalah ini boleh diselesaikan.
Apabila orang lain merasa putus asa,
dia dah ada rancangan.
Musim panas lalu, Warren Buffett, Bill dan Melinda Gates
melancarkan Giving Pledge.
Mereka mengajak bilionair Amerika
menderma separuh daripada harta mereka.
TENTANG GIVING PLEDGE
Saya, Melinda dan Warren berbincang dengan dermawan besar lain
ketika kami makan malam tentang
"Bagaimana pilih perjuangan?" "Kenapa begitu terlibat?"
"Kenapa agaknya orang lain tak berminat?"
Ternyata kedermawanan buat kita agak terasing.
Ia memaksa kita berfikir tentang kematian, wasiat,
semua topik yang selalunya lebih mudah
untuk diabaikan dan fikirkan kemudian.
Apa maksud menandatanganinya?
Mereka derma sebahagian besar wang…
- Majoriti… - Atau sikit?
Majoriti yang terlibat memang rancang nak derma 99% kekayaan mereka.
Minta orang kaya derma separuh…
Saya tak sangka ia berjaya.
Ternyata ada beberapa orang yang lihat kekayaan mereka sebagai dinasti.
Mereka nak wariskannya kepada anak-anak.
Ramai juga yang belum berdepan masalah siapa yang akan mengagihnya.
Orang yang menyertainya belajar daripada satu sama lain,
saling memberi inspirasi.
Kami harap kami dapat ramai,
dan sekarang ada lebih 300 orang.
Mendermakan kekayaannya,
Bill Gates pada dasarnya mengenakan
cukai pendapatan dan kekayaan ke atas dirinya.
Tindakannya menimbulkan persoalan menarik.
Patutkah dia putuskan cara membelanjakan wangnya dan bukan kerajaan?
Kedua-dua pihak ada hujah yang sah.
Masalahnya, ramai bilionair tak bertindak seperti Bill Gates.
Mereka akan simpan atau jika mereka derma pun,
ia tak semestinya untuk kebaikan awam.
Orang kata bilionair beri banyak sumbangan.
Saya tak kagum langsung.
Kebanyakannya menderma untuk letak nama
pada bangunan universiti atau muzium.
Untuk menunjuk-nunjuk.
Kebajikan memang ada unsur reputasi ego,
tapi di penghujungnya kita perlu tanya,
"Adakah ia membantu masyarakat?"
Bagaimana dengan bilionair seperti Bill Gates?
Yayasan Bill dan Melinda Gates menyelamatkan jutaan nyawa.
Tiada siapa boleh menafikannya.
Sebaliknya,
saya lebih suka kerajaan yang ada pembiayaan cukup
buat kerja yang dilakukan oleh dermawan.
Yayasan Gates biaya projek canggih dan eksperimental
tak diterokai agensi kerajaan yang bergantung kepada pembayar cukai.
India lokasi utama untuk yayasan kami.
Kami bekerjasama dengan kerajaan,
sebab mereka kongsi matlamat
mengurangkan ketaksamaan dan meningkatkan taraf hidup rakyat..
Kami sedar bahawa kami boleh pilih orang
yang sedang berusaha tangani isu-isu ini,
biaya mereka secara agresif dan tetapkan matlamat tinggi.
Apabila kami teliti isu ketaksamaan di India,
kami dapati wanita tak mendapat peluang yang sama.
Salah satu program penting yang kerajaan telah lakukan
ialah kumpulan bantu diri.
Ini kumpulan 10 hingga 20 wanita di kampung-kampung.
Mereka kumpul maklumat, memperluas akses ke pasaran
dan akses kepada perkhidmatan perbankan.
Ramai wanita mulakan perniagaan kecil-kecilan.
Hari ini, 90 juta wanita telah dikumpulkan.
Bersama-sama, mereka mengumpul $6 bilion.
Kenapa awak buat pinjaman?
- Untuk ladang saya. - Ladang.
Kami percaya jika kami boleh terus memajukan perusahaan seperti ini,
kami boleh wujudkan 50 hingga 75 juta pekerjaan
di pedalaman India dalam masa terdekat.
- Kita wanita India. - Kita wanita India.
- Kita bukan bunga tapi percikan api. - Kita bukan bunga tapi percikan api.
Kita harus akui masih ada banyak ketaksamaan
dan kita buat banyak kemajuan luar biasa dalam menanganinya.
Kita ada kesedaran tinggi tentang perkara buruk
hinggakan orang keliru dan fikir dunia semakin teruk.
Saya akan mengingatkan diri saya
yang kita perlu belajar daripada kejayaan kita setakat ini
dan kemajuan luar biasa yang kita dah capai.
10 OKTOBER 2023
Hari ini permulaan penghapusan gaji bawah kadar minimum di Chicago.
Tiga puluh enam undi "ya".
Beberapa jam lalu, majlis bandar raya mengundi untuk menghapuskan sistem itu.
Usul ini diterima.
Itu kali pertama sepanjang 22 tahun saya menganjurkan kempen,
kita lihat majoriti ahli perundangan berkata,
kita perlu sokong para pekerja.
Rang undang-undang di Chicago membolehkan para pekerja menyara diri mereka,
dan mengurangkan keperluan bantuan awam.
Itu detik bersejarah.
Ia merangkumi semua peringkat,
daripada pelakon bergaji tinggi kepada pekerja restoran bergaji rendah.
RUNDINGAN TERHENTI
Orang ramai bangkit dan menuntut lebih.
Apa maksudnya?
Berakhirlah kerja bergaji rendah seperti yang kita ketahui.
Apabila kita teliti soalan-soalan ini dalam jangka masa panjang,
kita boleh nampak yang ketaksamaan tidak statik.
Pada 1964, ketika pentadbiran Johnson melancarkan perang ke atas kemiskinan,
sepuluh tahun kemudian, garis kemiskinan kurang separuh daripada tahun 1960.
Ia membawa perubahan besar.
Ada satu sebab banyak boleh dicapai walaupun ada halangan.
Rakyat marhaen Amerika menekan
penggubal undang-undang, membangkitkan isu ini kepada orang awam.
HOTEL CALIFORNIA MOGOK
Maksudnya, jalan terbaik menamatkan kemiskinan
adalah dengan bersatu dan menuntutnya.
Ia memerlukan dan menuntut perhatian
antara orang paling bijak dan orang paling berkuasa.
Bukan saja aktivis di lapangan, tapi bilionair seperti Bill Gates.
Saya teruja untuk 20 tahun akan datang.
Itulah masa kita akan belanjakan semua wang ini.
Banyak inovasi akan wujud di masa depan,
dan tiada apa-apa untuk golongan elit semata.
Terjemahan sari kata oleh NNorhan