KAMEROIDEN KÄYTTÖ TUOMIOISTUIMISSA ON KIELLETTY.
NÄYTTELIJÄT ESITTÄVÄT OHJELMASSA TODISTUKSIA JA KOHTAUKSIA
KÄYNNISSÄ OLEVASTA SEAN "DIDDY" COMBSIN OIKEUDENKÄYNNISTÄ.
MOYNIHANIN OIKEUSTALO
Sean "Diddy" Combs, musiikkititaani, kulttuuri-ikoni,
jutun vastaaja.
Musiikkimoguli Sean "Diddy" Combs joutuu oikeuteen tänään.
Häntä syytetään monista rikoksista.
Maailman tuntema moguli on ainoa syytetty tässä tapauksessa
ja sanoo olevansa syytön.
Joka viikko viemme teidät sisälle oikeussaliin
näyttelijöiden ja pöytäkirjojen avulla...
Nostakaa oikea kätenne.
...merkiten muistiin kaikki tärkeät hetket...
- Kerrotte totuuden. - ...sana sanalta.
Onko syyttäjä valmis jatkamaan?
Kiitos, että olette mukana.
Olen emäntänne, Sunny Hostin
ja tervetuloa ohjelmaamme.
Tämä on seitsemäs viikko Combsin oikeudenkäynnissä,
jolloin syyttäjä saa valmiiksi osuutensa vastaajaa vastaan.
Combs ilmoittaa olevansa syytön ja kiistää syytteet
koskien rikollisuutta, salaliittoa, seksikauppaa
ja kuljettamista prostituutiota varten.
Syyttäjä kutsui uuden henkilökohtaisen avustajan,
26-vuotiaan Brendan Paulin.
Paul todisti liittyen tiukkaa ja vaativaa aikataulua.
SYYTTÄJÄ 20. KESÄKUUTA
Hra Paul, voisitteko kuvailla työympäristöä,
kun olitte hra Combsin avustaja?
Se oli kiihkeää.
Piti tehdä paljon, mutta selvisimme siitä.
Miten kuvailisitte tehtäväänne hra Combsin henkilökohtaisena avustajana?
Hänet tuli pitää tyytyväisenä.
Mitä tapahtui, jos Combs ei ollut tyytyväinen?
Teimme, mitä vain voimme
varmistaaksemme, ettei niin käynyt.
Mitä, jos mitään, hra Combs sanoi, jos kieltäydyitte?
Ettei hän hyväksy kieltäytymisiä.
Mitä hra Combs odotti avustajiltaan?
Hän halusi, että liikkuisimme kuin erikoisjoukot.
Miten ymmärrätte, mitä hän tarkoitti
erikoisjoukkoliikkumisella?
Piti toimia kuin armeijassa.
Asiat piti hoitua käskemättä.
Mikään ei saisi yllättää.
PUOLUSTUS 20. KESÄKUUTA
Kukaan ei huijannut rankkuudesta
työskennellä tämän ikonisen tyypin kanssa, eikö?
- Ei. - Ja se sopi teille.
- Kyllä. - Koska halusitte oppia
- musiikkibisneksestä, eikö? - Kyllä.
Musiikkipuolta, varsinaisia lauluja, eikö?
Kyllä.
- Tuottamispuolta, eikö? - Jep.
Olitte myös miljardöörin läheisyydessä
näkemässä, millaista se elämäntyyli on ja miten reagoida
ja kuinka houkutella hyviä tyyppejä, eikö?
- Kyllä. - Kuinka vanha olitte vuonna 2022?
23-vuotias.
Ja tienaatte 75 000 vuodessa.
- Eikö niin? - Kyllä.
Ja saatte uskomattomia tilaisuuksia
Sean Combsin takia, eikö niin?
Kyllä.
Hra Paul todisti immuniteettidiilin turvin,
ja syyttäjä yritti sitoa
hänen huumepidätyksensä vuodelta 2024 Combsin imperiumiin.
Mitä tapahtui 25. päivä maaliskuuta, 2024?
Minut pidätettiin Opa-Lockan lentokentällä,
kun olimme menossa perhelomalle.
- Missä Opa-Lockan lentokenttä on? - Miamissa, Floridassa.
Miksi teidät pidätettiin?
Kokaiinin hallussapidosta.
Miksi teillä oli kokaiinia hallussanne?
Se oli Goyard-kassissani, jota käytin avustajan tehtävissäni.
Miksi Goyard-kassissanne oli kokaiinia?
Siivosin hänen huonettaan sinä aamuna
ja laitoin sen kassiini pois silmistä
ja unohdin sen pakatessani.
Kun sanotte "hänen huonettaan", kenen huoneeseen viittaatte?
Hra Combsin.
- Kenen kokaiinia se oli? - Hra Combsin.
- Hra Paul, teidät pidätettiin silloin. - Niin tehtiin.
Mikä on rikostapauksenne tilanne?
Minut vapautettiin syytteistä, koska minulla on hyvä asianajaja.
Eihän Sean Combs ei käskenyt ottamaan huumeita mukaan?
Ei käskenyt.
Hän ei tiennyt huumeistanne.
- Eihän? - Ei tiennyt.
Ja KK ei pyytänyt tuomaan huumeita, eihän?
- Ei. - Se oli vahinko, eikö niin?
- Kyllä. - Joten kun kerroitte viranomaisille:
"Kaikki kassissa kuuluu minulle",
ette tajunneet, että olitte jättäneet pienen määrän
- huumeita kassiin, eikö? - Aivan niin.
Ja kun he vetivät ne esille, siunailitte
- unohtaneenne ne sinne, eikö? - Sydän pysähtyi.
Siinä oli koko juttu, eikö?
- Kyllä. - Ja se tapaus on hylätty.
Aivan.
Vaikka Paulia kuvattiin huumekuriiriksi
lehdistössä, hän kieltää olevansa.
HUUMEKURIIRIN TAPAUS HYLÄTÄÄN
Ohjeistettiinko teitä koskaan säilyttämään huumeita Combsille?
Kyllä.
Kuka ohjeisti säilyttämään huumeita Combsille?
Hän itse tai muut avustajat.
Minkälaisia huumeita ostitte hra Combsille?
Marihuanaa, 2C:tä, kokaiinia, ketamiinia ja ekstaasia.
Tänään seurassamme ovat kirjailija ja kulttuurikriitikko Touré,
ja rikosjuristi Sara Azari.
Kiitos, että olette taas täällä.
Kuulimme juuri Brendan Paulin todistavan.
Hänet pidätettiin huumesyytteiden takia, ne hylättiin myöhemmin,
ja häntä on syytetty huumekuriirisuudesta.
Syyttäjä syyttää Paulia huumejakelusta.
Tuleeko se todistukseen?
Sitä se merkitsee, Sunny, ja ajatus siitä, että yleensä
miettiessämme rikollista toimintaa,
ajattelemme huumevälitysorganisaatioita.
Joten tämä lehdistön leimaaminen
todella sopii syyttäjän narratiiviin.
Mutta loppujen lopuksi hän selvensi, että kyse oli
pienestä määrästä kokaiinia,
joka oli jäänyt hotellihuoneeseen,
hän otti ne ja unohti, että sitä oli mukana pidätettäessä.
- Joten luulen, että se... - Hän unohti.
Se vei hieman pohjaa huumejakelusyytöksestä.
Mutta jos valamiehistö miettii teknistä puolta,
kaksi huumejakelutekoa voisi
olla järjestelmällistä toimintaa.
Tuo ei ole teknistä. Syyttäjä teki asian selväksi.
Jos annan huumetta... Palasen huumetta...
Ei määrällä ole väliä.
Eikä kertojen määrällä.
Jos annan kahdesti, se on järjestelmällistä.
Tosin voisi merkitä,
että Paul todistaa selkeästi, että Sean Combs
- ei käskenyt häntä... - Aivan.
...viemään niitä lentokentälle,
eikä käskenyt laittaa huumeita kassiin.
Sean Combs ei edes tiennyt.
- Kuka tiesi? - Hän siivosi...
Ei kukaan kuulemma.
Sean Combsilla ei ollut tietoa,
että Paulilla oli huumeita.
Brendan... On porukka, joka työskentelee
Diddylle ja Diddyn puolesta.
Vaikka Combs on ilmaissut olevansa syytön
ja on ainoa syytetty tässä,
syyttäjä väittää, että työntekijöiden sisäpiiri
auttoi naisten seksikauppatoiminnassa,
muiden rikosten lisäksi.
Mitkä olivat mielestänne KK:n velvollisuudet
hra Combsin esikuntapäällikkönä?
Hän pyöritti firmaa, piti kiinni aikatauluista,
auttoi perheen kanssa, sellaisia juttuja.
Kuinka usein hra Combs ja KK kommunikoivat päivän aikana?
Koko päivän ja joka päivä.
- Miten he kommunikoivat? - Tekstareilla, puheluilla ja kasvotusten.
Onko nti Khorramilla tai siis KK:lla
pääsyä hra Combsin elektroniikkalaitteisiin?
Uskoisin... Siis, täysi pääsy hänen bisnespuhelimeensa.
Huomasitteko KK:n käyttävän hra Combsin bisnespuhelinta?
- Huomasin. - Millä tavoin?
Hän vastasi viesteihin, mitä hra Combs sai,
koska niitä tuli tuhansia päivässä.
Haluan ohjata huomionne kolmanteen riviin
alkaen keskiviikosta, 8. helmikuuta.
Voisitteko lukea sen perjantaihin, 10. helmikuuta asti?
"Taloustapaaminen talolla, sitten ei muuta työtä sinä päivänä.
Jane saapuu ajoissa keskiviikkoaamuna ja menee hotelliin.
PD ja Jane illallisella Janen syntymäpäivänä.
Brendan työstää varausta.
Valmistaudu villiin kuningasyöhön hänen hotellillaan.
Viimeistelyä hotellin kanssa."
Mainitsitte pääkäsittelyssä,
että KK pyöritti firmaa.
Muistatteko sanoneenne niin?
Siihen suuntaan.
Ette taida tarkoittaa rikollista firmaa?
- Vastalause. - Kumotaan.
En.
Sanotte, koska firman nimi,
josta saitte palkkaa, oli Combs Enterprises, eikö niin?
Kyllä.
Ja ette tekisi töitä rikolliselle?
- Vastalause. - Kumotaan.
En todellakaan.
Ette työskennelleet rikolliselle,
kun nyt mietitte tapahtunutta, eikö?
- Vastalause. - Jatkakaa.
Olenko oikeassa?
- En kuullut, arvon tuomari. - Jatkakaa.
Ettekö ajatelleet kuningasyöhön
liittyvän mitään rikollista?
Vastalause.
Kumotaan.
En.
Syyttäjä esittää todisteita, jotka yhdistävät Combsin esikuntapäällikön,
KK:n tai Kristina Khorramin moniin hänen aktiviteetteihinsa.
Brendan Paul todisti, että KK pyöritti firmaa.
KK kiistää kaiken rikollisen toiminnan,
mutta mitä tämä mielestänne osoitti valamiehistölle?
Että hän on syvällä mukana kaikissa asioissa,
kun jonkun piti saada nauha, hän on osa sitä.
Kun joku haluaa lahjoa jonkun, hän on mukana.
Näyttää olevan hetkiä, jolloin hän ajattelee,
ettei tämä ole oikea tapa toimia, mutta silti hän auttaa siinä.
Hän tietää, minne ruumiit on haudattu.
Mutta Sara, kiinnostavaa on,
että kaikki muut todistajat
todistavat immuniteettidiilien turvin.
Missä KK oli? Miksei hän todistanut?
Ja se on todella tärkeä kysymys
ja merkityksellinen valamiehistölle.
SARA AZARI RIKOSJURISTI
Iso osa puolustuksen argumenttia
loppupuheenvuorossa on, että syyttäjä yritti liikaa.
"Katsokaa, kuinka naurettavia ratsiat kotiin olivat."
He herjaavat ratsioita.
He herjaavat syyttäjiä ja liian kovia syytteitä
koskien Sean Combsia, koska hän on julkkis.
Kun ajattelee sitä tässä yhteydessä, miettii: "Hetkinen,
teiltä puuttuu kanssakumppani?" Se on iso juttu valamiehistölle.
Miksei hän valinnut immuniteettia ja todistanut?
Lähes seitsemän viikon ja 34 todistajan jälkeen
syyttäjä sai osuutensa loppuun tapauksessa Combsia vastaan.
Hra Combs, mikä on vointinne tänään?
Voin hyvin. Entä te, arvon tuomari?
Hyvin.
Haluan kiittää teitä. Teette erinomaista työtä.
Selvä. Arvostan tuota.
Viimeisen 48 tunnin aikana,
oletteko käyttäneet huumeita, lääkkeitä, pillereitä tai alkoholia?
- En ole. - Onko mielenne kirkas tänään?
Kyllä.
Ymmärrättekö mitä tapahtuu
- tässä oikeussalissa? - Kyllä.
Ymmärrättekö, että vastaajana tässä rikostapauksessa,
teillä on oikeus todistaa puolestanne,
- jos niin haluatte? - Kyllä, arvon tuomari.
Oletteko puhuneet lakimiestenne kanssa,
josko teidän pitäisi tai ei
- todistaa tässä tapauksessa? - Kyllä.
Onko teillä ollut tarpeeksi aikaa puhua lakimiestenne kanssa,
ja miettiä, josko todistatte ja sen eduista
ja haitoista siitä päätöksestä johtuen?
Kyllä, olemme puhuneet.
Onko päätöksenne olla todistamatta?
Se on päätökseni, arvon tuomari.
Sean "Diddy" Combs ei aio todistaa.
Touré, kuinka vaikeaa puolustuksen
oli vakuuttaa Combs, että hän ei voisi hurmata valamiehistöä,
ja ettei ollut hänelle parasta todistaa?
Asiasta varmasti keskusteltiin henkevästi.
Lakimiehet sanovat, että älä tee sitä.
Mutta hänet tuntien ja tietäen hänet taistelijaksi,
ja kuinka hän luulee hurmaavansa kenet vain ja koska vain,
ja kuinka hän haluaa olla oman laivansa kapteeni,
hän varmasti olisi halunnut todistaa.
"Voin hurmata heidät."
"Voin saada heidät... Saan heidät rakastumaan."
Luulen, että hän ajatteli voivansa tehdä niin.
Selkeästi hän kuunteli puolustustiimiään,
joka sanoi, että istu alas. Me hoidamme tämän.
Niin, homma hajoaisi nopeasti,
- jos hän olisi todistanut. - Tiedämme lakimiehinä,
vastaajat harvoin rikostapauksissa
- todistavat. - Tuskin koskaan,
elleivät he ole sympaattisia, mitä hän ei ole...
ja he voisivat inhimillistää itsensä,
ja olisi jonkinlaista todistetta,
että heillä on jotain uutta, mitä emme saa
muualta tapaukseen.
Se on ainoa syy, tässä ei sitä ole.
Kyse on päinvastaisesta.
Entä sitten siviilioikeudelliset kanteet,
joita on yhä vireillä Combsia vastaan?
Vanha sanonta:
"Kaikkea, mitä sanot, voidaan käyttää sinua vastaan
oikeudessa." Oliko sillä vaikutusta siihen,
ettei hän todistanut?
Kyllä, luulen niin, Sunny. Se olisi
toinen seikka.
Sean Combs taistelee henkensä edestä tässä,
ja se on tärkeintä nyt.
Mutta hänellä on suuri siviilioikeudellinen vastuu
mukana matkassa,
ja kaikkea hänen sanomaansa voitaisiin
käyttää todistajanlausunnoissa ja tutkinnassa.
Yli kuuden viikon
tunteellisten, usein rankkojen todistusten jälkeen koskien seksiä,
- huumeita ja väkivaltaa... - Voitte aloittaa.
...syyttäjät pääsivät osuutensa loppuun Combsin tapauksessa.
SYYTTÄJÄ 26. KESÄKUUTA
Monen viikon aikana olette oppineet paljon Sean Combsista.
Hän on rikollisen firman johtaja.
Kuulitte, kuinka vastaaja
yhä uudelleen pakotti,
uhkasi ja manipuloi Cassieta ja Janea
harrastamaan seksiä ilotyttöjen kanssa omaksi huvikseen.
Kaikissa näissä rikoksissa toistui sama asia.
Vastaaja käytti valtaa, väkivaltaa
ja pelkoa saadakseen haluamansa.
Todistajalauma oli samaa mieltä.
Hänelle ei voi sanoa ei.
Seksikauppasyytös
koskee useita kertoja, kun vastaaja pakotti Cassien ja Janen
harrastamaan seksiä,
kun he eivät halunneet. Uhkailun avulla,
huumaten heidät, valehdellen ja ollen väkivaltainen heitä kohtaan.
Cassie häipyy nopeasti,
ettei ehdi laittaa kenkiään jalkaan.
Combs käy hänen päälleen.
Heittää Cassien maahan.
Combs potkii häntä toistuvasti.
Cassie ei pane vastaan.
Sitten vastaaja yrittää raahata Cassien takaisin
huoneeseen, missä Jules odottaa.
Hän käytti voimaa saadakseen Cassien jatkamaan
mukanaoloa tässä freak-offissa.
PUOLUSTUS 27. KESÄKUUTA
Cassie olisi voinut sanoa mitä vain koskien videota.
Olisi voinut sanoa, että kyse on seksikaupasta.
Olisi voinut sanoa,
että kyse oli seksiin pakottamisesta miesten kanssa.
Että kyse olisi pakenemisesta freak-offista.
Hän oli hyvin tarkka ja selkeä siinä,
mistä hänestä tässä oli kyse.
Hänestä, joka oli paikalla.
Syyttäjät eivät olleet siellä.
Cassien mielestä kyse oli, ja hän oli paikalla,
kotiväkivallasta.
Niin hän kirjoitti Instagramissa.
Ja kuten he sanovat,
ja kuten pyydän teiltä, uskokaa häntä.
Syyttäjä kertoi loppuosuudessaan,
ettei Combsille kelvannut ei.
Ja tässä on visuaalinen todiste naisesta,
joka yrittää paeta häntä,
ja Combs fyysisesti tuo häntä takaisin,
missä hän haluaa naisen olevan.
Puolustuksesta tämä varmasti oli
konsensuaalista.
Cassie suostui osallistumaan freak-offeihin.
Kuinka vahingoittavaa hotellin valvontakameran aineisto on?
Se on koko tapaus, Sunny. Se on pahin todiste,
sillä puolustuksen loppuargumentti,
että kyse oli kotiväkivallasta, ja se myönnetään.
Ongelma on se, että kyse oli kotiväkivallasta
freak-offin aikana.
Cassie halusi poistua ja ei voinut.
Joten se riippuu siitä,
että valamiehistö katsoo tätä sillä ohjeistuksella,
että jos löytyy yksi tai kaksi, joita on pakotettu,
ja kyse oli myöntymisestä aiemmin,
tässä voisi olla kyse seksikaupasta.
Heidän ei tarvitse uskoa, että kaikki freak-offit olivat pakotettuja.
Syyttäjä väittää, että Combs käytti henkilöstönsä sisäpiiriä
kuviomaisessa rikollisessa toiminnassa.
Vastaaja oli firman huipulla.
Muistakaa, kyse on hänen valtakunnastaan.
Kaikki palvelivat häntä.
Puolustus ehdotti teille
avauspuheenvuorossaan, ettei ollut rikollista firmaa,
koska kukaan ei todistanut
olleensa osa rikollisfirmaa.
Mutta valamiehistön jäsenet,
käyttäkää maalaisjärkeänne ja katsokaa todisteita.
He avustivat vastaajaa seksikaupassa
koskien Cassieta ja Janea.
He auttoivat vastaajaa hommaamaan työntekijöitä voimalla ja uhkauksin.
He auttoivat järjestämään matkoja
vastaajan tyttöystäville ja miesseuralaisille
maksetun seksin takia.
Ja he auttoivat vastaajaa peittelemään rikoksiaan.
Ja todisteet osoittavat, että kerta toisensa jälkeen
vastaaja ja sisäpiiri suostuivat tekemään rikoksia yhdessä.
Sitä järjestäytynyt rikollisuus on.
Miksi syyttäjä kutsui Combsin bisneksiä?
Järjestäytyneeksi rikollisuudeksi?
Vitsailetteko?
Sanoiko kukaan näistä todistajista,
että olivat osa järjestäytynyttä rikossalaliittoa?
"Olin mukana järjestäytyneessä rikosbisneksessä?"
Ette kuulleet sitä todisteista.
Ette kuulleet sitä todistajilta.
Kuulitte sen vain syyttäjältä.
Todistajat kertovat, että omaan käyttöön on huumeita liikkeellä,
mutta käyttikö hän firmaansa?
Onko tämä todella osa järjestäytynyttä rikossalaliittoa,
missä hän käyttää firmaansa huumeiden myyntiin ja liikuttamiseen,
ja missä hän säilyttää huumeita
tarkoituksenaan jakaa huumeita?
Kerron teille, että vastaus on ei.
Puhutaan järjestäytyneen rikollisuuden syytteestä.
Syyttäjä väittää nyt,
että Combs ja hänen "sisäpiirinsä", josta usein kuulemme,
KK, D-Roc, ei ole syytetty.
He auttoivat seksikaupan kanssa,
peittelivät Combsin rikoksia,
järjestivät matkoja.
Tekikö syyttäjä tarpeeksi
todistaakseen, että Sean Combs
oli tämän rikollisen firman pomo
ja sisäpiiri auttoi tekemään rikoksia?
- Kyllä. Se on selvää. - Älä viitsi.
Takana on vuosien seksikauppaa, joka ei olisi voinut tapahtua
ilman tätä operaatiota, joka sallii hänen viritellä jutut
ja kontrolloida näitä naisia.
Tämä tapahtui Cassielle ja Janelle.
Hän ei pystynyt tähän ilman avustajiaan.
Combsia syytetään myös kuljettamisesta liittyen prostituutioon,
ja Combs kieltää sen.
Järjestäessään freak-offeja tai hotelliöitä
tiedämme nyt, että vastaaja maksoi ilotytöille.
Kuulitte sekä Cassien että Janen todistavan,
että jokaisen freak-offin tai hotelliyön jälkeen
ilotytöille maksettiin vastaajan rahoilla,
yleensä tuhansia dollareita.
Sen lisäksi
vastaaja järjesti maan sisäistä ja kansainvälistä matkustelua
freak-offeja ja hotelliöitä varten,
Vastaaja itse järjesti usein
ja maksoi näiden ilotyttöjen matkat.
Puhutaanpa Cowboys 4 Angelsista.
Cowboys 4 Angels.
Siitä on dokumentteja ja todisteita.
Se on toiminut jo jonkin aikaa.
Ja toimii yhä.
Jos joku haluaa tilata cowboyn illalla,
operaattori ottaa puhelusi vastaan.
He tekevät bisnestään. Heillä menee hyvin.
He eivät näytä lähtevän minnekään.
Miksi hänen tulisi tietää heitä enemmän?
Jos he tekevät bisnestä ja lähettävät ilotyttöjään,
harrastavatko ilotytöt seksiä?
Luulisin niin. En tiedä.
En minä tiedä. Luulen niin.
Mutta jos maksat ajasta,
ja kaksi aikuista tapaa, koska maksat ajasta,
ja he harrastavat seksiä,
ei se näytä olevan laitonta,
sillä on näitä muita firmoja
kaikkialla tekemässä tätä,
ja Cowboys 4 Angels on yksi niistä.
Kuinka hänen pitäisi olla ainoa tässä huoneessa tietäen,
jestas sentään, tämä on prostituutiota?
Puhutaan kuljettamisesta liittyen prostituutioon.
Mann-lain mukaan on laitonta
kuljettaa ihmisiä osavaltion rajojen yli
prostituutiotarkoituksessa.
Onko Mann-lain rikkominen
selvä tapaus syyttäjälle?
Kaikki on perustellun epäilyksen ulkopuolella.
Löytyy kuitteja, luottokorttitietoja,
lentokuitteja. Heillä oli suosikki,
se tyyppi, joka oli Atlantassa.
He lensivät jatkuvasti.
Sitä oli heillä riittävästi.
Diddy tekstaili suoraan seksityöläisten kanssa.
"Hei, mikä on koko nimesi, jotta saan sen lentotietoihin?"
"Tässä on levy-yhtiöni luottokortti."
Tämä on matematiikkapulma.
On myös mahdollista, kun on joku, josta ei pidä,
epäsympaattinen vastaaja, joka on tehnyt pahoja asioita,
ja jota ei ole koskaan syytetty siitä,
on halu saada hänet jostain kiinni.
Joten sen syytteen lisääminen soppaan sallii valamiehistön
toteamaan hänet syylliseksi Mann Act -rikkomukseen,
mutta ei muuhun.
Kaikki nämä todisteet osoittavat selkeästi,
kuinka vastaaja teki lukuisia rikoksia
kahden vuosikymmenen ajan.
Kuinka hänelle ei voinut kieltäytyä.
Todisteet osoittivat, kuinka hän ja hänen sisäpiirinsä
auttoi Combsia tekemään rikokset
ja kuinka pitkälle he menivät niiden peittelyssä.
Todisteet osoittavat, että vastaaja on syyllinen
ilman järjenmukaista epäilyä.
Tähän päivään asti
vastaaja pystyi pääsemään pälkähästä,
koska hänellä on rahaa, valtaa ja vaikutusta.
Se päättyy nyt.
On aika asettaa hänet vastuuseen.
On oikeuden aika.
On aika tuomita vastaaja syylliseksi.
Oikeudenkäynnin todisteissa on kyse elämäntavasta.
Onko kyse swingereistä?
Onko se kolmenkimppaa?
Miksi sitä kutsuttekaan, se on sitä.
Sen todisteet osoittavat.
Se ei ole sitä, mitä syyttäjät sanovat teille.
Syyttäjä on syyttänyt
yhdellä vakavimmista ja monimutkaisimmista laeista.
Joten kuka tahansa sanoo: "Joo, Cassie on uhri."
"Cassie on naiivi."
"Cassie ei tiennyt tulevasta."
Katsotaan faktoja.
Siksi Combs rakasti häntä.
Cassie ei pelleile.
Ja siksi Combs rakasti häntä.
Cassie sopi hänelle.
Cassie oli kuin hän.
Combs oli tietyllä tasolla.
Cassie oli tietyllä tasolla.
He rakastivat toisiaan.
Ja mielestäni...
Se on yksi...
se on upea moderni rakkaustarina.
Vaatii paljon rohkeutta julistaa syyttömäksi.
Ja pyydän teitä...
vapauttamaan Sean Combsin
kaikista syytteen kohdista.
Hän ei ole rikollinen.
Hän ei ole mukana sellaisessa rikollisuudessa.
Hän ei ole mitään näistä.
Hän on syytön.
Hän istuu tuossa syyttömänä.
Palauttakaa hänet perheelleen...
joka on odottanut häntä.
Kasataan nyt tämä juttu.
Loppuargumenteissa puolustus väitti,
että tässä ei ollut kyse seksikaupasta,
ei rikollisuudesta, ei ilotyttöjen kuljettamisesta.
Kotiväkivallan he myönsivät,
mutta tämä on moderni rakkaustarina.
Kyse on seksuaalisesta, polyamorisesta elämäntavasta.
Ja kyse on mustasukkaisuudesta ja uskottomuudesta.
Sara, todistiko syyttäjä, että tapaus on
järkevän epäilyn ulkopuolella?
Prostituutiokuljettamisessa hän on syyllinen.
Janen seksikaupassa ei ole.
Cassien seksikauppa voi mennä kumminkin päin.
Ei ehkä tule päätöstä.
Syytön järjestäytyneeseen rikollisuuteen.
Prostituutiokuljetussa syyllinen.
Janen tarina on hyvin monimutkainen.
He eivät ehkä saa päätettyä siitä.
Olen nähnyt
seksikaupan Cassien tapauksessa alusta alkaen.
Väittelen siitä...
Fiksut lakimieskaverini eivät näe sitä.
Mutta minä näen, ja kuuntelin syyttäjää.
Cassieta hallitaan ainakin viidellä tavalla.
Entä järjestäytynyt rikollisuus?
Näen sen kyllä. Kuuntelen päätöspuhetta.
Kuuntelen argumentointia ja se käy täysin järkeen.
Kysyn sinulta tätä, Touré.
Sanotaan, että Diddy on syytön kaikkeen.
Miltä hänen tulevaisuutensa näyttää?
Imago ja maine ovat tuhottuja.
Näimme hänen hakkaavan naisen.
Hän on epätoivottu henkilö.
Hän ei voi palata viihdeteollisuuteen,
ja olla seksikäs Puff enää. Se on ohi.
Sara.
Mitä jos Diddy on syyllinen yhteenkään syytteistä?
Jos kyse on
prostituutiokuljettamisesta,
maksimi on kymmenen vuotta, ei ole minimiä.
Rikollisesta toiminnasta jopa elinkautinen.
- Aivan. - Elämä voi olla siis ohi.
Ja 400 miljoonan omaisuus,
miksi hänet on arvioitu, voi mennä,
jos toiminta on rikollista.
Tällä viikolla kahdeksan miehen ja neljän naisen valamiehistö
iältään 30 - 74 vuotta, alkaa pohtia
globaalin supertähden kohtaloa.
Jos hänet tuomitaan kaikesta,
Combs joutuu vankilaan loppuiäksi.
Mutta vaikka hänet vapautettaisiinkin, hänen maineensa on pilalla.
2 HEINÄKUUTA 2025 COMBS TODETTIIN SYYLLISEKSI
PROSTITUUTIOON LIITTYVISSÄ SYYTEKOHDISSA.
COMBS EI SAANUT SYYTTEITÄ IHMISKAUPASTA EIKÄ LAITTOMASTA LIIKETOIMINNASTA.
Käännös: Marko Virta