EFTERSOM KAMEROR ÄR FÖRBJUDNA I NEW YORKS FEDERALA DOMSTOL
SKILDRAR SKÅDESPELARE ORDAGRANNA VITTNESMÅL
FRÅN DEN PÅGÅENDE RÄTTEGÅNGEN MOT SEAN "DIDDY" COMBS.
MOYNIHAN DOMSTOL
Sean "Diddy" Combs, en musikjätte, en kulturikon,
en tilltalad...
Musikmogulen Sean "Diddy" Combs ställs inför rätta idag.
...åtalad för flera federala brott.
Den världskända mogulen är den enda åtalade i detta fall
och hävdar sin oskuld.
Varje vecka tar vi er in till rättssalen
med skådespelare och transkriberingar...
- Höj din hand. - ...för att återge väsentligheter...
- Lovar du säga sanningen? - ...ord för ord.
Är åklagarsidan redo?
Diddy On Trial: As It Happened.
Tack för att ni tittar.
Jag heter Sunny Hostin.
Välkomna till Diddy On Trial: As It Happened.
Det är sjunde veckan av Combs rättegång,
där åklagarsidan avslutar sitt mål mot den åtalade,
som nekar till alla anklagelser
om utpressning, konspiration. människohandel,
och transport för att bedriva prostitution.
Åklagarna har kallat ännu en assistent, 26-åriga Brendan Paul.
Paul vittnade om ett rigoröst och krävande schema.
ÅKLAGARSIDAN 20 JUNI
Kan du beskriva din arbetsmiljö när du var Combs assistent?
Det var hektiskt.
Det var mycket att göra, men vi klarade det.
Hur skulle du beskriva uppdraget som mr Combs assistent?
Att se till att han alltid var nöjd.
Vad hände om Combs inte var nöjd?
Vi gjorde allt vi kunde för att se till att det inte inträffade.
Vad, om något, sa mr Combs om du sa nej till honom?
Att han inte accepterar ett nej.
Vad förväntade sig Combs av sina assistenter?
Han sa vi skulle röra oss som SEAL Team Six.
Vad uppfattade du han menade
med röra er som SEAL Team Six?
Bara att vara militant.
Få saker gjorda utan att han bad om det.
Inga överraskningar.
FÖRSVAR 20 JUNI
Ingen sa väl att det skulle vara lätt att jobba med en ikon som Combs?
- Nej. - Och du accepterade det.
- Ja. - Eftersom du ville lära dig
- musikens affärssida? - Ja.
- Musikens affärssida, låtarna?
Ja.
- Produktionen? - Japp.
Du skulle även få umgås med en miljardär
och få se den livsstilen och hur man attraherar rätt människor, eller hur?
- Ja. - Och hur gammal var du 2022?
Tjugotre.
Du tjänade 75 000 dollar om året?
- Sant? - Ja.
Och får otroliga möjligheter tack vare Sean Combs, eller hur?
Ja.
Mr Paul hade vittnesimmunitet,
och åklagarsidan försökte knyta
hans narkotikagripande år 2024 till Combs-imperiet.
Vad hände 25 mars 2024?
Jag greps på Opa-Locka-flygplatsen när vi skulle på semester.
- Var ligger Opa-Locka-flygplatsen? - Miami, Florida.
Varför greps du?
Kokaininnehav.
Varför bar du på kokain?
Det var i min Goyard, min väska med personliga assistent-uppgifter.
Varför fanns det kokain i din väska?
Jag städade hans rum den morgonen
och lade det i min väska och glömde bort det när jag packade.
När du säger "hans rum", vems rum menar du då?
Mr Combs.
- Vems kokain var det? - Mr Combs.
- Mr Paul, du anhölls den dagen. - Ja.
Vad är statusen för ditt brottmål?
Mina åtal har lagts ner eftersom jag har en bra advokat.
Sean Combs bad väl inte dig att ta med drogerna?
Nej.
- Han visste väl inte att du hade dem? - Nej.
KK bad väl inte dig att ta med dig drogerna?
- Nej. - Det var ett misstag?
- Ja. - Så när du sa till polisen:
"Allt i väskan tillhör mig",
insåg du väl inte att du hade lämnat
- narkotikan i väskan? - Det stämmer.
När de hittade det kände du: "Herregud,
- jag glömde jag lade det där"? - Panik.
Det är hela historien?
- Ja. - Och det åtalet har lagts ned.
Korrekt.
Även om Paul beskrevs som drogsmugglare av pressen förnekar han den beskrivningen.
Blev ni någonsin instruerad att skaffa droger åt mr Combs?
Ja.
Vem instruerade er?
Han eller andra assistenter.
Vilka droger köpte du åt mr Combs?
Marijuana, 2C, kokain, ketamin, ecstasy.
Med mig denna vecka är författaren och kulturkritikern Touré
och brottmålsadvokaten Sara Azari.
Tack för att ni är här igen.
Vi har precis hört Brendan Paul vittna.
Han greps för narkotikabrott, men åtalet lades ner,
och han har anklagats för att smuggla åt honom.
Åklagaren hävdar narkotikadistribution som underliggande gärning.
Håller det vittnesmålet?
Det är av betydelse att vanligtvis,
när vi tänker på organiserade brott, tänker vi på knarksmuggling.
Pressens etikettering passar in i åklagarsidans narrativ.
Men i slutändan förtydligade han att detta var
en liten mängd kokain som lämnats
i hotellrummet som han plockade upp
och glömde att han hade på sig.
- Det talar emot... - Han glömde.
Det talar emot narkotikadistribution.
Men om juryn går in på det tekniska, två narkotikadistributionshandlingar
gör att det kan ses som organiserat.
Det är inte tekniskt. Åklagaren var tydlig.
Om jag ger en drog till... Lite droger till...
Mängden spelar ingen roll. Inte antalet gånger.
Två gånger, så är det droghandel.
Men detta då?
Det faktum att Paul vittnar att Sean Combs
- inte bad honom... - Korrekt.
...ta drogerna till flygplatsen,
- eller lägga drogerna i väskan. - Combs visste inte ens.
- Vem gjorde? - Han...
Ingen.
Sean Combs visste inte ens att han hade drogerna.
Det finns en grupp människor som jobbar med och för Diddy.
Även om Combs hävdar sin oskuld
och är den enda åtalade,
menar åklagare att en inre krets av anställda
hjälpte till att underlätta sexhandel med kvinnor,
bland andra brott, för Combs.
Vad uppfattade du att KK:s arbetsuppgifter var som mr Combs stabschef?
Hon skötte i princip företaget, höll hela schemat,
hjälpte till med familjen.
Hur ofta kommunicerade KK och Combs?
Hela dagarna, varje dag.
- Hur kommunicerade de? - Sms, telefonsamtal, personligen.
Vilken tillgång hade ms Khoram, eller KK,
till mr Combs elektroniska apparater?
Jag tror... Full tillgång till hans företagstelefon.
Såg du KK använda Combs företagstelefon?
- Ja. - På vilket sätt?
Bara svarade på alla sms han fick
eftersom det var tusentals om dagen.
Jag vill rikta er uppmärksamhet till den tredje raden
som börjar med onsdag 8 februari.
Var snäll och läs därifrån till fredag 10 februari.
"Ekonomimöte i huset, sen inget mer jobb för dagen.
Jane anländer onsdag morgon och ska till hotell.
PD på födelsedagsmiddag med Jane, Brendan ordnar reservation.
Förbered en vild kunganatt på hennes hotell.
Klargör hotellet idag."
Du nämnde i ditt förhör
att KK drev företaget.
Minns du det?
Något sådant.
Du säger inte en kriminell verksamhet, eller hur?
- Protest. - Ogillas.
Nej.
Du menar att företaget
som betalade dig var Combs Enterprises?
- Ja. - Du skulle inte arbeta för en brottsling?
- Protest. - Ogillas.
Absolut inte.
Du arbetade inte för en brottsling när du ser tillbaka på det, eller hur?
- Protest. - Bifalles.
Har jag rätt?
- Jag hörde er inte. - Bifalles.
Du trodde inte kunganatten innefattade nåt kriminellt?
Protest.
Ogillas.
Nej.
Nu presenterar åklagarna bevis som kopplar Combs stabschef,
Kristina Khorram, till flera av hans aktiviteter.
Brendan Paul vittnade om att KK i princip drev hans företag.
Hon förnekar inblandning i kriminell aktivitet,
men vad visade detta för juryn?
Att hon är nära involverad i alla dessa saker,
när någon vill ha tillbaka en video är hon delaktig.
När någon vill muta någon är hon delaktig.
Hon verkar inte alltid tycka att det är rätt,
men hon hjälper fortfarande till.
Hon vet var alla lik är begravda.
Det jag tycker är intressant
är att alla andra vittnen
vittnade under immunitetsskydd.
Var var KK? Varför vittnar inte hon?
Det kommer juryn att fråga sig, och det kommer att spela roll,
eftersom en stor del av försvarets slutargument
var att åklagarsidan överdrev.
"Kolla hur löjliga razziorna var."
De gör narr av dem. De gör narr av hela åklagarsidan och hur
de överdriver eftersom han är känd.
Sett i det sammanhanget så: "Vänta lite,
missar ni medbrottslingen?" Det är en stor grej för juryn.
Varför tog hon inte vittnesskyddet och vittnade?
Efter nära sju veckor av vittnesmål och 34 vittnen
avslutade åklagarsidan sin bevisföring mot Sean Diddy Combs.
Mr Combs, hur mår du idag?
Toppen. Hur mår du?
Bra.
Tack. Du gör ett utmärkt jobb.
Okej, det uppskattas.
Under de senaste 48 timmarna,
har du konsumerat droger, mediciner eller alkohol?
- Nej. - Är ditt sinne klart idag?
Ja, sir.
- Förstår du vad som sker här i rättssalen? - Ja.
Förstår du att som tilltalad i brottmål har du rätt att vittna för egen räkning
- om du önskar göra det? - Ja.
Har du diskuterat med dina advokater huruvida du borde
- vittna i detta fall? - Ja, noggrant.
Har du haft tillräckligt med tid att prata om
och tänka på att vittna, och fördelarna och nackdelarna av det beslutet?
Ja, vi har diskuterat.
Är det ditt beslut att inte vittna?
Det är mitt beslut.
Sean "Diddy" Combs vittnar inte.
Touré, hur svårt tror du det var för försvaret
att övertala Sean "Diddy" Combs att han inte kunde charma juryn
och att det inte skulle gagna honom att vittna?
Det var säkert en livlig diskussion.
Advokaterna sa nog: "Gör det inte." Men eftersom han är en kämpe
som känner att han kan charma alla
och vill vara kapten på sin skuta
sa han säkert: "Låt mig vittna. Jag kan charma dem.
Jag ska få er att älska mig."
Så ja, jag tror att han tänkte göra det.
Uppenbarligen lyssnade han på försvaret,
som sa:" Nej. Vi tar hand om det."
Det skeppet hade nog sjunkit
- snabbt om han vittnade. - Tilltalade vittnar sällan
- i brottmål. - Nej,
om de inte är väldigt sympatiska, vilket han inte är,
och kan göra sig mänskliga,
och det finns bevis som vi inte kan få
från nån annan.
Så är det inte här.
Det är motsatsen.
Och de civilrättsliga stämningarna som fortfarande väntar Sean Combs?
Det gamla talesättet:
"Allt du säger kan och kommer att vändas mot dig
i en rättegång." Tror ni det vägde in i beslutet att inte vittna?
Ja, det skulle vara
det andra skälet.
Sean kämpar fortfarande för sitt liv här och det är prioriteten.
Men han har naturligtvis ett stort civilrättsligt ansvar,
och allt han säger kan användas i vittnesmål och bevisupptagningen.
Efter mer än sex veckor av känslosamma, ofta detaljerade vittnesmål om sex,
- droger och våld... - Ms Johnson, varsågod.
...avslutade de federala åklagarna bevisföringen mot Sean Combs.
ÅKLAGARSIDAN 26 JUNI
Ni har fått lära känna Sean Combs.
Han driver en kriminell verksamhet.
Ni har fått höra hur den tilltalade gång på gång tvingade,
hotade och manipulerade Cassie och Jane
att ha sex med eskorter för sin egen underhållning.
I alla dessa brott var en sak sann.
Den tilltalade använde makt, våld
och fruktan för att få som han ville.
Dussintals vittnen var överens. Han tar inte ett nej.
Anklagelsen om människohandel
handlar om de alla gånger som den tilltalade tvingade Cassie
och Jane att ha sex när de inte ville genom att hota dem,
droga dem, ljuga för dem och vara våldsam mot dem.
Cassie sticker så fort att hon inte hinner ta på sig skorna.
Han attackerar henne. Han kastar henne på marken.
Han sparkar henne flera gånger. Hon kämpar inte emot.
Sen försöker den tilltalade dra henne tillbaka
till rummet där Jules väntar.
Han använde våld för att tvinga Cassie
att medverka i freak-offsen.
FÖRSVAR 27 JUNI
Hon kunde ha sagt något om videon.
Hon kunde ha sagt att människohandel är problemet.
Hon kunde ha sagt
att ha framtvingat sex med män är problemet.
Hon kunde ha sagt att fly från freak-offs är problemet.
Hon var mycket exakt och tydlig
med vad problemet var för henne.
Hon, som var där.
Åklagarna var inte där.
Problemet för henne, som var där,
var våld i en nära relation.
Hennes ord för världen i ett Instagraminlägg.
Och som de säger, och som jag ber även er att göra, tro på henne.
Åklagaren fortsatte säga i sin slutplädering
att han inte tog ett nej.
Det finns synliga bevis av en kvinna
som försöker fly från honom
medan han drar tillbaka henne dit han vill ha henne.
Försvaret kommer utan tvekan argumentera att det var samtycke.
Hon gick med på att delta i freak-offsen.
Hur skadlig tror du hotellvideon kommer att vara?
Det är hela fallet. Det är det värsta beviset
eftersom försvaret i slutpläderingen
argumenterar att det här var våld i nära relationer,
men det var våld i nära relationer
i form av en freak-off.
Att hon försökte lämna men inte kunde.
Så det beror verkligen på, juryn ser på detta med instruktionen att:
"Även om en eller två blev tvingade,
där det innan fanns samtycke, kan vi se detta som sexhandel."
Det måste inte tro alla freak-offs var påtvingade.
Åklagare hävdar att Combs utnyttjade en inre krets av anställda
att utföra ett mönster av kriminell verksamhet.
Den tilltalade var högst upp i verksamheten.
Det är hans kungarike.
Alla var där för att tjäna honom.
Försvaret sade i inledningsanförandet att det inte fanns en kriminell verksamhet
eftersom ingen vittnade att de var del av en sådan.
Men jurymedlemmar,
använd ert sunda förnuft och se till bevisen.
De underlättade den åtalades människohandel
av Cassie och Jane.
De hjälpte den tilltalade att skaffa arbetskraft med tvång och hot.
De hjälpte den tilltalade med resor åt hans flickvänner och manliga eskorter
i syftet att ha kommersiellt sex.
Och de hjälpte den tilltalade att mörklägga sina brott.
Och bevisen visar att om och om igen
så begick den tilltalade och hans inre krets brott ihop.
Det är det som är utpressningskonspiration.
Vad sa åklagarna att hans företag var? En utpressningsorganisation?
Skämtar ni?
Skämtar ni med mig?
Intog något av vittnena vittnesbåset och sa:
"Jag var del av en utpressningsorganisation,
jag deltog i utpressning som del av en verksamhet?"
Inget i bevisen sa det.
Ingen av vittnena sa det.
Endast åklagarna sa det.
Vittnena vittnar om att det fanns droger för eget bruk,
men använde han sitt företag?
Är det här del av en utpressningskonspiration,
där han använder sitt företag till att sälja droger, förflytta droger,
bruka droger, inneha med intentionen av distribuera droger?
Svaret är nej.
Låt oss prata om utpressningsanklagelsen. Åklagarna hävdar nu
att Combs och hans "inre krets” som ofta nämns,
KK, D-Roc, inte har åtalats. De underlättade människohandel,
de mörklade Combs brott, och arrangerade resor.
Tror du åklagarna gjorde tillräckligt
för att bevisa att Sean Combs var chefen för detta kriminella företag
och att hans inre krets hjälpte honom begå brott?
- Ja, det är rätt tydligt. - Kom igen.
Det är år av människohandel som inte hade skett
utan denna organisation som låter honom göra detta
och kontrollera dessa kvinnor.
Både Cassie och Jane.
Han skulle inte ha kunnat det utan assistenterna.
Combs är även åtalad för transport för prostitution, vilket han nekar till.
För att delta i freak-offs, eller hotellnätter,
vet vi att den åtalade betalade eskorter.
Både Cassie och Jane vittnade om att efter varje freak-off eller hotellnatt
fick eskorterna betalt med den åtalades pengar,
ofta tusentals dollar.
Dessutom
ordnade den åtalade resor mellan delstater och internationellt
för freak-offsen och hotellnätterna.
Den åtalade arrangerade och betalade ofta själv för resor åt eskorterna.
Låt oss prata om Cowboys 4 Angels.
Cowboys 4 Angels.
Det finns dokument och bevis.
Det har funnits ett tag.
Det finns idag.
Och om någon vill beställa en cowboy ikväll
kommer era samtal att besvaras, okej?
De har öppet. Det går bra för dem.
De kommer att finnas kvar, okej?
Varför skulle skulle han veta mer än dem?
Om de är igång och skickar ut eskorter,
har många eskorter sex?
Jag tror det. Jag vet inte.
Jag skulle inte veta. Jag tror det.
Men om du betalar för tid,
och om de två vuxna ses eftersom du betalar för tid
och de väljer att ha sex, verkar det inte olagligt,
eftersom det finns många företag världen över som gör detta,
och Cowboys 4 Angels är ett av dem.
Varför ska han vara den enda i rummet som vet:
"Herregud, är det här prostitution?"
Låt oss nu tala om transport för att bedriva prostitution.
Mann-lagen gör det olagligt
att transportera människor över delstatsgränserna
i syfte att bedriva prostitution.
Är en överträdelse av Mann-lagen en vinst för för åklagarsidan?
Alla element är uppfyllda bortom rimligt tvivel.
Det finns kvitton, Amex-historik,
flygbiljetter. De hade sin favorit, en snubbe i Atlanta, eller hur?
Som de flög in hela tiden.
De uppfyllde sin börda där.
Diddy messade direkt med sexarbetarna:
"Hej, ditt fullständiga namn till flygbiljetterna?
Här är mitt 'Bad Boy'-Amex."
En tuff nöt att knäcka.
Men det finns också en chans med en så omöjlig,
osympatisk tilltalad som gjort riktigt dåliga saker
och aldrig åtalats för det,
att man vill sätta dit honom för något.
Att ha den anklagelsen där tillåter juryn
att finna honom skyldig till brott mot Mann-lagen,
men inte det andra.
Alla bevis målar upp en tydlig bild
av hur den åtalade begick brott efter brott
under två decennier.
Hur han inte accepterade ett nej.
Bevisen visade hur han och hans inre krets
hjälpte honom att begå dessa brott
och hur långt de gick för att dölja dem.
Bevisen bevisar att den åtalade är skyldig
bortom rimliga tvivel.
Fram tills idag har den åtalade kommit undan med dessa brott
på grund av sina pengar, makt och inflytande.
Nu är det slut med det.
Det är dags att hålla honom ansvarig.
Det är dags för rättvisa.
Det är dags att finna den åtalade skyldig.
Bevisen är en livsstil.
Vill ni kalla det swingers?
Vill ni kalla det trekanter?
Vad ni än vill kalla det, är det så.
Det är det bevisen tyder på.
Det är inte vad åklagarna säger till er.
Åklagarna har väckt åtal i
en av de allvarligaste, mest komplicerade och omfattande lagarna i böckerna.
Så alla som säger: "Ja, Cassie, hon är ett offer.
Cassie, hon är naiv.
Cassie, hon förstod inte vad som väntade."
Låt oss se till fakta.
Det var därför han älskade henne.
Cassie är ingen mes.
Och därför älskade han henne.
Hon matchade honom.
Hon var som honom.
Han var på en viss nivå.
Cassie var på en viss nivå.
De var kära i varann.
Och enligt mig...
...är det en av...
Det är en slags modern kärlekshistoria.
Det krävs mycket mod att frikänna.
Och jag ber er...
...att frikänna Sean Combs...
...på alla punkter i detta åtal.
Han är ingen utpressare.
Han är inte en konspiratör att begå utpressning.
Han är inget av det.
Han är oskyldig.
Han sitter här, oskyldig.
Återlämna honom till hans familj...
...som har väntat på honom.
Låt oss avsluta detta.
I slutpläderingen förnekade försvaret helt
att det här handlade om människohandel,
utpressning, eller transport i syfte att bedriva prostitution.
Det tog på sig våld i hemmet,
men sa att det var en modern kärlekshistoria.
Det menar att det här handlar om en sexuell, polyamorös livsstil.
Och att det här fallet handlar om svartsjuka och otrohet.
Sara, bevisade åklagaren detta fall
bortom rimligt tvivel?
Transport för prostitution, definitivt skyldig.
Människohandel med Jane, oskyldig.
Människohandel med Cassie är tveksamt.
Det kan bli en hängande jury.
Och utpressning, oskyldig.
Men definitivt transport för prostitution.
Janes berättelse är uppenbarligen väldigt komplicerad.
De kan nog inte bestämma sig, oskyldig.
Jag har sett
människohandel med Cassie sen dag ett.
Och jag fortsätter hävda...
Mina smarta advokatvänner säger: "Nej, ser det inte."
Men jag ser det, och lyssnade till åklagarna.
Hon är kontrollerad på åtminstone fem olika sätt.
- Och utpressning? - Utpressning...
Jag ser det. Jag hör slutpläderingen.
Jag hör argumentet och: "Det är helt logiskt."
Låt mig fråga dig.
Om Diddy blir frikänd på alla punkter,
hur ser hans framtid ut?
Hans image och rykte är fortfarande förstört.
Alla har sett dig spöa skiten ur den där kvinnan.
Han blir en persona non grata.
Han kan inte återgå till nöjesbranschen
och vara sexiga Puff längre. Det är över.
Sara.
Om Diddy befinns skyldig på någon åtalspunkt?
På punkten vi alla håller med om,
transport för prostitution,
är maxstraffet tio år. Det finns inget minimum.
Utpressning är 20 år upp till livstid.
- Ja. - Hans liv kan vara över.
Hans förmögenhet på 400 miljoner dollar
kan försvinna helt om han befinns skyldig till organiserad brottslighet.
Denna vecka ska juryn på åtta män och fyra kvinnor,
i åldrarna 30 till 74, börja överväga ödet
för den globala superstjärnan.
Döms han på alla åtalspunkter
står Sean "Diddy" Combs inför livstids fängelse.
Men även om han frikänns är hans rykte befläckat för alltid.
DEN 2 JULY 2025 BEFANNS SEAN COMBS SKYLDIG
TILL TRANSPORT FÖR PROSTIUTION I TVÅ FALL.
JURYN FRIKÄNDE COMBS FÖR SEXHANDEL OCH UTPRESSNINGSKONSPIRATION.